簡談城市公交運輸合同糾紛案件的法律適用

簡談城市公交運輸合同糾紛案件的法律適用

一、乘客與公交公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受《消法》調(diào)整

對乘坐公交車而受傷的乘客，道路交通事故認定書依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》(以下稱《道交實施條例》)認定為交通事故，適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》(以下稱《侵權(quán)責任法》)中關(guān)于機動車交通事故責任的相關(guān)規(guī)定，按照人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)標準進行賠償。但由于乘客也是消費者，有權(quán)選擇依照《消法》進行審理。浙江省內(nèi)的人民法院對此持肯定意見，很多案例都直接適用《消法》進行判決。

開此先河的案例是20XX年康明甩訴奉化市溪口公路運輸有限公司客運合同損害賠償糾紛一案。該案明確，按照《消法》及《浙江省實施中華人民共和國消費者權(quán)益保護法辦法》(以下稱《浙江省實施消法辦法》)的規(guī)定，乘客享有消費者的地位，康明甩依照《消法》的規(guī)定提起訴訟，人民法院應(yīng)當按照《消法》及《浙江省實施消法辦法》的規(guī)定進行審理。乘客與公交公司之間存在客運合同關(guān)系，乘客可以依據(jù)《侵權(quán)責任法》中關(guān)于機動車交通事故責任的相關(guān)規(guī)定請求公交公司承擔侵權(quán)賠償責任，也可以依據(jù)《消法》有關(guān)經(jīng)營者的損害賠償責任的相關(guān)規(guī)定請求公交公司承擔損害賠償責任，兩者屬于請求權(quán)的競合，乘客有權(quán)選擇基于《消法》的損害賠償請求權(quán)。至此，浙江省的機動車客傷事故案件，都按照《消法》及《浙江省實施消法辦法》的規(guī)定進行審理。

之前，反對將公交車客傷事故案件納入《消法》調(diào)整的理由有3個:1)乘客中屬市政府規(guī)定的享受免費乘坐公交車的老年人，其免費乘坐公交車沒有支付對價，不構(gòu)成消費行為。2)公交公司性質(zhì)是享受政府補貼和特殊優(yōu)惠政策的不以營利為目的的公益性，不屬于《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整的經(jīng)營者范疇。3)適用《消費者權(quán)益保護法》獲得的賠償比適用人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律獲得的賠償要高出幾倍，顯失公平。

現(xiàn)在法院在審理過程中，對上述3個理由已基本形成共識:1)免費并不等同于免責，持有免票卡的乘客，其免票是政府給與老年人的特殊照顧，其上車并接受了服務(wù)應(yīng)視為消費者。2)因《消法》及《浙江省實施消法辦法》的規(guī)定中并未限定對客運合同糾紛中的受害人在適用《消法》進行賠償時，將享受國家補貼和特殊優(yōu)惠政策的不以營利為目的的公益性排除在外或適用賠償標準有所區(qū)別，故對公交公司不應(yīng)適用《消法》的抗辯意見不予采納。3)與乘客相比，公交公司在經(jīng)濟上更有優(yōu)勢地位，一般能夠通過責任保險及提取利潤等方式轉(zhuǎn)移風險，故適用《消法》不構(gòu)成對雙方權(quán)責關(guān)系平衡性的損害。

二、適用《消法》賠償?shù)木唧w項目及其計算標準

筆者通過北大法律信息司法案例庫等信息渠道，收集到十個乘客與公交公司之間客傷事故的案例，通過對案情仔細的閱讀和分析，筆者發(fā)現(xiàn)法官在殘疾賠償金、一次性生活補助費、營養(yǎng)費以及精神損害賠償4個方面認識不同，故從上述4個方面對公交公司責任承擔的司法現(xiàn)狀繪制了如下表格，希望能夠?qū)Υ藛栴}有一個直觀且科學的分析和評價。

(一)傷殘等級與賠償倍數(shù)之間的關(guān)系

根據(jù)《浙江省實施消法辦法》第54條第七款和第八款的規(guī)定:(七)殘疾者一次性生活補助費，根據(jù)受害者傷殘等級，按照當?shù)啬昶骄钯M的6倍至20倍計算;(八)殘疾賠償金，根據(jù)受害者傷殘等級，按照當?shù)啬昶骄钯M的六倍至十五倍計算。該法條僅僅就賠償標準的范圍進行了規(guī)定，但具體傷殘等級與賠償倍數(shù)之間的關(guān)系沒有相關(guān)法律進行規(guī)定。第一種意見認為應(yīng)當參考《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的規(guī)定，將賠償標準按照傷殘等級平均分配，即殘疾者一次性生活補助費從6倍開始，每級傷殘?zhí)岣?4/9倍;殘疾賠償金從6倍開始，每級傷殘?zhí)岣?倍;第二種意見認為既然法律沒有明確規(guī)定，法官對于傷殘賠償標準就有一定的自由裁量權(quán)，可以根據(jù)案件的具體情況進行判決。

筆者同意第二種觀點，將賠償標準按照傷殘等級平均分配雖然具有可操作性，但畢竟不是法律明文規(guī)定，在適用的時候缺乏明確的法律支撐，這就需要法官在裁判時應(yīng)當發(fā)揮一定的自由裁量權(quán)。事實上法官在判決時采用按照傷殘等級平均分配的賠償標準，實質(zhì)上也是自由裁量權(quán)的一種體現(xiàn)。

(二)營養(yǎng)費是否應(yīng)當支持

有些法院的法官支持了原告對營養(yǎng)費的訴訟請求，有些法院的法官不予支持，即使同一法院的不同法官也有不同的理解。持支持意見的法官認為，人身損害賠償應(yīng)當按照實際損失確定，營養(yǎng)費當然屬于受害人實際損失。持反對意見的法官認為，《浙江省實施消法辦法》第五十四條并沒有將營養(yǎng)費列為賠償項目，因此不能得到支持。

筆者贊同在高某某訴杭州市蕭山某某有限公司城市公交運輸合同糾紛案中，法官對營養(yǎng)費的認定:營養(yǎng)費本不屬消法的法定賠償項目，但鑒于被告僅認為費用過高，本院酌情支持。即若被告對營養(yǎng)費沒有異議，或是對營養(yǎng)費的多少有異議，法官應(yīng)當對營養(yǎng)費的訴訟請求予以支持，酌情予以支持;若被告對營養(yǎng)費的有無有異議，法官需嚴格依照法律規(guī)定對營養(yǎng)費的訴訟請求不予支持。

(三)有無精神損害賠償

客運合同違約，應(yīng)按照《消法》進行賠償，由于承運人不承擔賠償責任，承運人實際損失可以向第三人追償，這實際上是讓第三人承