《各國憲法監(jiān)督制度比較研究》2500字

各國憲法監(jiān)督制度比較研究目錄TOC\o"1-2"\h\u25325各國憲法監(jiān)督制度比較研究 17441關(guān)鍵詞：憲法監(jiān)督制度；比較分析；立法完善 117996一、司法機關(guān)憲法監(jiān)督 128124二、立法機關(guān)憲法監(jiān)督 220184三、專門機構(gòu)憲法監(jiān)督 28338四、結(jié)論 36727參考文獻 4摘要：憲法監(jiān)督是國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督憲法的實施，包括立法、行政、司法以及公民基本權(quán)力的保護。憲法監(jiān)督制度可以分為司法機關(guān)憲法監(jiān)督、立法機關(guān)憲法監(jiān)督和專門機構(gòu)憲法監(jiān)督三方面來進行分析。無論是哪方面，都需要做到合理完善，我國憲法監(jiān)督制度需要在這些方面加以改善，充分汲取國外憲法監(jiān)督制度的優(yōu)勢，努力避開現(xiàn)有憲法監(jiān)督制度的缺陷，保障憲法監(jiān)督制度得以健全。關(guān)鍵詞：憲法監(jiān)督制度；比較分析；立法完善憲法作為國家的根本大法，由最高國家權(quán)力機關(guān)制定，具有最高的法律效力，被稱為法律中的法律。在國家的政治、經(jīng)濟和社會生活中，憲法具有至高無上的地位，但隨著時代的發(fā)展，憲法的內(nèi)容可能會與時代脫節(jié)，為了保障憲法持續(xù)具備法律效力，就需要對其進行修改的，但因為憲法的地位，其修改需要按照特定的監(jiān)督程序進行，這就引發(fā)了憲法監(jiān)督概念的出現(xiàn)。雖然目前學術(shù)界關(guān)于憲法監(jiān)督的概念還不統(tǒng)一，大部分學者認為有廣義和狹義之分，其中，狹義的憲法監(jiān)督指的是國家權(quán)力機關(guān)對國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)及其工作人員行為進行的合憲性審查，其監(jiān)督主體為國家權(quán)力機關(guān)，監(jiān)督內(nèi)容為“一府兩院”行為的合憲性。廣義的憲法監(jiān)督等同于法律監(jiān)督，監(jiān)督主體包括國家機關(guān)、單位、組織和公民個人，監(jiān)督的內(nèi)容包括立法機關(guān)的立法行為、審判機關(guān)的審判行為、檢察機關(guān)的檢察行為、行政機關(guān)的行政行為的違憲審查以及侵犯公民基本權(quán)利的審查等。筆者主要針對狹義的憲法監(jiān)督進行分析，比較分析各國憲法監(jiān)督制度的異同?？偨Y(jié)各國憲法監(jiān)督制度模式，可以將其分為以下三類，本文主要針對這三類憲法監(jiān)督進行對比分析。一、司法機關(guān)憲法監(jiān)督司法機關(guān)憲法監(jiān)督模式即由司法機關(guān)行使憲法監(jiān)督權(quán)力，具體由最高法院執(zhí)行憲法監(jiān)督進行違憲審查，采用這一監(jiān)督模式的典型國家是美國。在美國司法機關(guān)行使憲法監(jiān)督的理論根據(jù)來源于聯(lián)邦黨人特別是漢密爾頓的論述。美國是典型的三權(quán)分立國家，即行政、司法和立法是分開的，三種權(quán)力由不同的機構(gòu)行使，相互監(jiān)督，相互制約。聯(lián)邦黨人認為在這三種權(quán)力中，司法權(quán)是最為薄弱的?？偨y(tǒng)行使行政權(quán)力，本身掌握巨大的資源，同時總統(tǒng)還是三軍最高統(tǒng)帥，擁有對軍隊的支配權(quán)；而立法機關(guān)則執(zhí)掌著國家的財權(quán)，國家的支出預算必須經(jīng)過立法機關(guān)的批準，如若無立法機關(guān)的批準撥款，行政機關(guān)甚至都可能無法運作。最近一段時間美國政府被迫關(guān)門，即是因為眾議院不批準政府的預算撥款法案所致，由此可見美國立法機關(guān)擁有的權(quán)力。而司法機關(guān)因其獨立于行政和立法機關(guān)，在這三種權(quán)力中是最為薄弱的，因此，聯(lián)邦黨人認為應該賦予司法機關(guān)一把“尚方寶劍”以使其不至于在三種權(quán)力中跋腳，這把“尚方寶劍”就是憲法監(jiān)督權(quán)。實際上，美國聯(lián)邦憲法并沒有明文規(guī)定最高法院的憲法監(jiān)督權(quán)。實踐中美國最高法院的憲法監(jiān)督權(quán)是由1803年聯(lián)邦最高法院審理“馬伯里訴國務卿麥迪遜”案所開啟的，由于美國是英美法系國家，判例即法律，自此司法機關(guān)行使憲法監(jiān)督權(quán)被確立。二、立法機關(guān)憲法監(jiān)督立法機關(guān)憲法監(jiān)督即由立法機關(guān)行使憲法監(jiān)督權(quán)，采用這一憲法監(jiān)督制度的典型國家是英國，在英國，立法機關(guān)即為議會，包括上院和下院，因此，立法機關(guān)憲法監(jiān)督即為議會憲法監(jiān)督。英國之所以采用這種憲法監(jiān)督模式與其國家的歷史、環(huán)境和制度密不可分，英國并沒有像美國那樣通過革命建立起三權(quán)分立的體制，而是通過“不流血革命”溫和地過渡到君主立憲制。在英國，議會擁有絕對的權(quán)力，首先是立法權(quán)，制定、修改和通過法律都必須通過議會的表決，其次是監(jiān)督政府的權(quán)力，英國政府實行內(nèi)閣制，內(nèi)閣對議會負責，當議會通過對內(nèi)閣的不信任案后，內(nèi)閣必須全體辭職，重新進行選舉。因為議會在英國擁有巨大的權(quán)力，因此，憲法監(jiān)督權(quán)自然而然的賦予議會。三、專門機構(gòu)憲法監(jiān)督專門機構(gòu)憲法監(jiān)督模式即成立專門機構(gòu)行使憲法監(jiān)督權(quán)，從實踐來看，專門機構(gòu)包括憲法委員會和憲法法院，采用憲法委員會行使憲法監(jiān)督權(quán)的典型國家是法國，采用憲法法院行使憲法監(jiān)督權(quán)的典型國家是德國。由于法國是大陸法系國家，大陸法系的法律主要為成文法律，因此法官的重要性不如英美法系，大陸法系中的法官只是成文法條的執(zhí)行者，而英美法系的法官判例具有法律效力，后人可以援引前人的判例進行判決，因此，英美法系由最高法院行使憲法監(jiān)督權(quán)并不會削弱憲法監(jiān)督權(quán)的權(quán)威性，而大陸法系的司法機關(guān)地位相對較低，如由司法機關(guān)直接行使憲法監(jiān)督權(quán)則容易受到行政機關(guān)的干擾，無法保證憲法監(jiān)督權(quán)的權(quán)威性，因此大陸法系的國家一般會將憲法監(jiān)督權(quán)賦予專門的機構(gòu)，并從立法上保證該機構(gòu)的獨立性和權(quán)威性。1946年法蘭西第四共和國憲法設立了憲法委員會，此后1958年第五共和國憲法賦予了憲法委員會監(jiān)督實權(quán)。德國采取的是設立憲法法院的做法，在聯(lián)邦和州一級設立專門的憲法法院，憲法法院只受理涉憲案件，而一般的案件則由其他法院進行審理。德國設立憲法法院是基于對二戰(zhàn)法西斯極權(quán)體制的反思，二戰(zhàn)中德國《聯(lián)邦基本法》變成了一紙空文，無法約束法西斯的獨裁，因此戰(zhàn)后德國制定了《聯(lián)邦憲法法》確立了憲法法院地位和職權(quán)，保證其獨立行使監(jiān)督權(quán)而不受干擾。四、結(jié)論本文對各國憲法監(jiān)督的司法機關(guān)憲法監(jiān)督、立法機關(guān)憲法監(jiān)督、專門機構(gòu)憲法監(jiān)督進行了對比分析，發(fā)現(xiàn)我國憲法監(jiān)督相比西方發(fā)達國家還存在憲法監(jiān)督未能制度化、上下級權(quán)力機關(guān)憲法監(jiān)督問題等問題，這些問題的存在會給憲法修訂帶來一定的困難，從而對憲法的法律效力產(chǎn)生一定的影響。鑒于此，本文認為，我國可以從設置專門的機構(gòu)行使憲法監(jiān)督權(quán)、完善立法確保憲法監(jiān)督制度化、加強憲法監(jiān)督執(zhí)法等方面來加以改善，希望可以促進我國憲法監(jiān)督制度的完善，使我國的司法工作穩(wěn)步發(fā)展。參考文獻馮煥玲.各國憲法宣誓制度比較研究——以《世界各國憲法》為素材[J].中國憲法年刊,2015.曹巍.中西方憲法監(jiān)督制度的比較研究[J].法制博覽,2018,000(018):186.鄭楠.歐美憲法監(jiān)督模式比較研究——歐陸國家無法直接移植美國模式的原因探析[J].商,2015,000(045):2