《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)調(diào)查官制度研究》15000字（論文）

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)調(diào)查官制度研究摘要………………Ⅰ1緒論…………………12技術(shù)調(diào)查官制度概述………………22.1技術(shù)調(diào)查官在法律上的定位…………………22.2技術(shù)調(diào)查官的服務(wù)領(lǐng)域………22.3技術(shù)調(diào)查官地選任……………32.4技術(shù)調(diào)查官制度較傳統(tǒng)類(lèi)似制度的優(yōu)勢(shì)……43我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的現(xiàn)狀分析…………………63.1北京模式………………………63.2廣州模式………………………73.3上海模式………………………74域外技術(shù)調(diào)查官制度考察及其比較分析…………94.1日本的技術(shù)調(diào)查官與專(zhuān)門(mén)委員會(huì)制度………94.2德國(guó)的技術(shù)法官制度…………104.3韓國(guó)的技術(shù)審查員制度………114.4我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的技術(shù)審查官制度……………115我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的完善………145.1完善技術(shù)調(diào)查官的選任培養(yǎng)…………………145.2加強(qiáng)與我國(guó)傳統(tǒng)事實(shí)查明機(jī)制的融合銜接…………………155.3完善風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避制度……………15結(jié)語(yǔ)……………………17參考文獻(xiàn)………………19-1-摘要近年，隨著我國(guó)社會(huì)和科技的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟也越來(lái)越多，相關(guān)的技術(shù)事實(shí)查明問(wèn)題也越發(fā)突出。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中，法官只有在了解技術(shù)要點(diǎn)后才能查明技術(shù)事實(shí)，最終做出公正的判決，但現(xiàn)實(shí)中雖然法官的專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)十分深厚，卻缺少專(zhuān)業(yè)的理工科背景技術(shù)背景，故很難在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中獨(dú)立的做出公正清楚的判決。我國(guó)為解決這一問(wèn)題，綜合借鑒日本、韓國(guó)等域外國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的成熟的技術(shù)調(diào)查官制度，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的技術(shù)事實(shí)查明制度，科學(xué)設(shè)計(jì)了我國(guó)自己的技術(shù)調(diào)查官制度。由于起步較晚，這套制度難免存在不足和缺陷，本文通過(guò)對(duì)我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度現(xiàn)狀的研究，比較了域外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)制度，本著完善我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度建設(shè)的目的，從技術(shù)調(diào)查官的選任培養(yǎng)、與我國(guó)現(xiàn)有查明制度的融合銜接、存在的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避問(wèn)題三個(gè)角度給出了自己的思考和建議。關(guān)鍵詞：技術(shù)調(diào)查官；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；審判；制度完善1緒論伴隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步以及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的需要，我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始越來(lái)越重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。但是基本當(dāng)涉及到關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件審判時(shí)，都會(huì)不可避免的同時(shí)運(yùn)用到法律知識(shí)和與案件相關(guān)的技術(shù)問(wèn)題。而法官雖然精通各項(xiàng)法律條文條款，但是大多缺乏與案件相對(duì)應(yīng)的技術(shù)背景，這就導(dǎo)致其在案件的審判中往往不能抓住案件的技術(shù)要點(diǎn)，而這卻是查明案件技術(shù)事實(shí)的必要前提，也是給出科學(xué)公正的審判結(jié)果的必要保證。為了解決這一問(wèn)題，我國(guó)在探索和借鑒域內(nèi)外成熟的制度的基礎(chǔ)上建立起了一套我國(guó)自己的技術(shù)事實(shí)查明制度，大致包括有四種制度：專(zhuān)家陪審制度、專(zhuān)家輔助人制度、鑒定人制度。它們?cè)谏婕爸R(shí)產(chǎn)權(quán)的案件審判中確實(shí)發(fā)揮了一定作用，但由于其制度本身所固有的設(shè)計(jì)缺陷，導(dǎo)致其在實(shí)際的操作過(guò)程中很難保證案件被高效和公正的審理。但是觀察域外國(guó)家，如德國(guó)、韓國(guó)、日本等國(guó)。還有其他地區(qū)，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。可以看出，技術(shù)調(diào)查官能夠很好的平衡這個(gè)矛盾。本文首先介紹了我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的大致相關(guān)知識(shí)，然后從其現(xiàn)狀出發(fā)，發(fā)現(xiàn)其不足之處。同時(shí)兼有對(duì)域外國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的類(lèi)似制度進(jìn)行了比較分析，期望能找到可以借鑒之處。最后給出了筆者對(duì)完善我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的些許思考和建議。2我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度概述2.1技術(shù)調(diào)查官在法律上的定位我國(guó)技術(shù)調(diào)查官在法律上是被分類(lèi)為司法輔助人員的，而提到技術(shù)調(diào)查官，就不得不提起我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，因?yàn)榧夹g(shù)調(diào)查官是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的內(nèi)部人員之一。2014年，我國(guó)為了解決越來(lái)越突出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量與我國(guó)現(xiàn)有技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的效率不匹配的問(wèn)題，分別于北京、廣州、上海三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟頻發(fā)的地區(qū)設(shè)立了三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院又專(zhuān)門(mén)設(shè)有技術(shù)調(diào)查室，我國(guó)的技術(shù)調(diào)查官正是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院下的技術(shù)調(diào)查室進(jìn)行管理。2014年，我國(guó)最高人民法院頒布的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)的若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規(guī)定》）可以將技術(shù)調(diào)查官形象的定義為法官的“技術(shù)翻譯”或者技術(shù)顧問(wèn)，其作用是在相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判中協(xié)助法官查明技術(shù)事實(shí)，以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的高效公正審理保駕護(hù)航。此外，關(guān)于技術(shù)調(diào)查官的法律定位還應(yīng)當(dāng)著重強(qiáng)調(diào)以下三點(diǎn)：（1）技術(shù)調(diào)查官的作用和地位并不能與法官相等價(jià)，其在案件中提供的技術(shù)意見(jiàn)僅僅是法官判審案件的參考，并不能夠作為證據(jù)使用，同時(shí)技術(shù)調(diào)查官本身也不具有法官的審判權(quán)。2014年，我國(guó)最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》規(guī)定了技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判當(dāng)中只能作為法官的顧問(wèn)，審判中的任務(wù)是對(duì)相關(guān)的技術(shù)事實(shí)進(jìn)行查明，并給出相關(guān)意見(jiàn)，我國(guó)的技術(shù)調(diào)查官并不具有法官的審判權(quán)，案件的最終審判還是只能由法官完成。（2）技術(shù)調(diào)查官是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的內(nèi)部人員，當(dāng)然其自然也是被包含在司法人員之列的，其身份性質(zhì)和地位具有內(nèi)部性和第三方中立性。在我國(guó)，技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院主要負(fù)責(zé)兩大類(lèi)的工作：一是對(duì)內(nèi)，技術(shù)調(diào)查官要負(fù)責(zé)對(duì)審判業(yè)務(wù)庭的相關(guān)咨詢(xún)進(jìn)行解答；二是對(duì)外，即在經(jīng)過(guò)法官同意后，參與具體案件的庭審，協(xié)助法官查明相關(guān)案件的技術(shù)事實(shí)，為了達(dá)到這個(gè)目的可以在庭審過(guò)程中詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人、證人、專(zhuān)家輔助人等。值得強(qiáng)調(diào)的是，技術(shù)調(diào)查官在庭審活動(dòng)中代表的是審判法庭，可以不接受當(dāng)事人的質(zhì)疑和詢(xún)問(wèn)，這是其內(nèi)部性的真實(shí)體現(xiàn)。（3）我國(guó)的技術(shù)調(diào)查官僅僅只能作為法院法官的技術(shù)助理或顧問(wèn)，其存在的作用是為了打破法官在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)的技術(shù)壁壘，使法官能夠了解到案件的技術(shù)要點(diǎn)，從而確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理更加公正和高效。依據(jù)我國(guó)最高人民法院頒布的《人民法院工作人員分類(lèi)管理制度改革意見(jiàn)》，可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部的工作人員劃分為三類(lèi)，一類(lèi)法官，一類(lèi)是司法輔助人員、最后一類(lèi)則是司法行政人員。我國(guó)的技術(shù)調(diào)查官的定位是屬于司法輔助人員一類(lèi)，進(jìn)一步細(xì)分則是這一類(lèi)人員中的法官技術(shù)助理，其職責(zé)是為法官解決相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中的技術(shù)難題。我國(guó)的訴訟模式是職權(quán)主義為主，在庭審過(guò)程中，法官起著主導(dǎo)作用，技術(shù)調(diào)查官僅作為法官的顧問(wèn)和“技術(shù)翻譯”，可以說(shuō)我國(guó)的技術(shù)調(diào)查官在職位設(shè)置上是為法官服務(wù)的，但最終目的還是為我國(guó)司法審判的高效運(yùn)行保駕護(hù)航。2.2技術(shù)調(diào)查官的服務(wù)領(lǐng)域在我國(guó)，技術(shù)調(diào)查官是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所獨(dú)有的，其設(shè)置目的是為了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在保證相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的公正性的前提下，提高相關(guān)案件的審理效率。除去版權(quán)、商標(biāo)等不需要十分精深的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)的案件，其他大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院負(fù)責(zé)的案件范圍并且需要查明技術(shù)事實(shí)的案件，技術(shù)調(diào)查官都可以參與案件審理。在我國(guó)最高人民法院頒布的《規(guī)定》當(dāng)中，對(duì)技術(shù)調(diào)查官實(shí)際可參與審理的案件類(lèi)型也進(jìn)行了有關(guān)的規(guī)定：技術(shù)調(diào)查官只能參與涉及到專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)等專(zhuān)業(yè)門(mén)檻較高的案件，并且案件性質(zhì)必須是一審的民事和行政訴訟案件。目前，在我國(guó)普通法院暫時(shí)并未發(fā)現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官提供過(guò)審理意見(jiàn)?？傊覈?guó)的技術(shù)調(diào)查官制度由于起步較晚，還處于初摸索和發(fā)展的階段，相關(guān)的法律法規(guī)、機(jī)構(gòu)設(shè)置并不那么完善和合理。我國(guó)技術(shù)調(diào)查官的服務(wù)領(lǐng)域目前也僅在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件中有著大致的限定，并沒(méi)有相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)其作出書(shū)面的標(biāo)準(zhǔn)限定。2.3技術(shù)調(diào)查官的選任在實(shí)際的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件審理中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的種類(lèi)和涉及領(lǐng)域十分復(fù)雜和繁多，不同案件對(duì)查明技術(shù)事實(shí)所要求的專(zhuān)業(yè)知識(shí)基本不同，這就需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院儲(chǔ)備的技術(shù)調(diào)查官的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域要有足夠的“廣度”；同時(shí)由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟大多與前沿技術(shù)相關(guān)，這就要求每個(gè)技術(shù)調(diào)查官的專(zhuān)業(yè)技術(shù)水平得有足夠的“深度”。2017年，我國(guó)最高人民法院頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官選任工作指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（下文都簡(jiǎn)稱(chēng)《試行意見(jiàn)》）對(duì)我國(guó)技術(shù)調(diào)查官的選任方式和方法均給出了較為詳細(xì)的規(guī)定，但由于缺乏實(shí)踐，其規(guī)定并不利于實(shí)際操作。目前大致可以將我國(guó)技術(shù)調(diào)查官的任職的方式方法劃分為以下四種：（1）以交流掛職的的方式擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官。以這種方式方法任職技術(shù)調(diào)查官可謂是互利共贏，一方面可以豐富任職技術(shù)調(diào)查官的司法實(shí)踐經(jīng)歷，另一方面也能提升技術(shù)調(diào)查官的專(zhuān)業(yè)技術(shù)水平。（2）兼職的技術(shù)調(diào)查官。以這種方式方法任職的技術(shù)調(diào)查官大多都是身兼數(shù)職的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的精英人士，他們只在法官有需要時(shí)才接受法院派遣，去查明相關(guān)案件的技術(shù)事實(shí)，履行技術(shù)調(diào)查官的職責(zé)。這種任職的方式方法有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)，首先有利于擴(kuò)大技術(shù)調(diào)查官選任的人才來(lái)源，保證選任技術(shù)官的專(zhuān)業(yè)水平。其次也能豐富知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官的人才儲(chǔ)備。（3）擁有法院編制的技術(shù)調(diào)查官。以這種方式方法任職的技術(shù)調(diào)查官大多數(shù)都是其從事領(lǐng)域或研究領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)精英，是在通過(guò)法院設(shè)置的相關(guān)考核考察后最終成為專(zhuān)職的技術(shù)調(diào)查官。這種選任技術(shù)調(diào)查官的方式方法才是我國(guó)目前主流的方式方法。（4）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以各種方式方法聘用的技術(shù)調(diào)查官。這種聘用的方法有多種，包含在編、社招、派遣方式。這種任職的方式方法貴在靈活。具體的擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官的資格審查，我國(guó)主要參考專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域和技術(shù)水平兩個(gè)因素。一是專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，即選任的技術(shù)調(diào)查官所學(xué)的專(zhuān)業(yè)是否與其將參與審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件所需的專(zhuān)業(yè)對(duì)口；二是技術(shù)水平，即選任的技術(shù)調(diào)查官在其原先所研究或從事的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的業(yè)務(wù)水平的高低。但細(xì)化到具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和考核，目前在我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部并沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一。但筆者認(rèn)為這種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和考核制度的標(biāo)準(zhǔn)化是十分重要的，因?yàn)橹R(shí)是在不斷更新?lián)Q代的，技術(shù)調(diào)查官并不能夠“一次充電，終身放電”。2.4技術(shù)調(diào)查官制度較傳統(tǒng)類(lèi)似制度的優(yōu)勢(shì)我國(guó)在技術(shù)調(diào)查官制度引入之前就有設(shè)置有四種傳統(tǒng)的事實(shí)查明制度：技術(shù)顧問(wèn)制度、鑒定人制度、專(zhuān)家輔助人制度、專(zhuān)家陪審員制度。這四套制度共同配合，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件審理中發(fā)揮著重大作用，但四套制度中的每項(xiàng)制度若單獨(dú)拿出來(lái)的話(huà)，其都存在相關(guān)的設(shè)計(jì)理論或?qū)嵤┎僮魅毕荩呀?jīng)越來(lái)越不能滿(mǎn)足當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理所必須要保證的高效性和公正性的要求。相比之下，技術(shù)調(diào)查官制度的優(yōu)勢(shì)越來(lái)越顯示出來(lái)。2017年，我國(guó)最高人民法院頒布的《技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》對(duì)技術(shù)顧問(wèn)進(jìn)行了詳細(xì)的定義。技術(shù)顧問(wèn)制度可以大致理解為當(dāng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理過(guò)程當(dāng)中，查明技術(shù)事實(shí)所要求的必須的技術(shù)知識(shí)超過(guò)了案件審理所在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所有的司法輔助人員的知識(shí)水平時(shí)，法院在這個(gè)時(shí)候可以申請(qǐng)向外面的相關(guān)專(zhuān)家進(jìn)行咨詢(xún)求助。咨詢(xún)求助過(guò)程一般都是法官私下進(jìn)行，并不會(huì)通知與案件相關(guān)的當(dāng)事人。技術(shù)顧問(wèn)制度理論上雖然可以破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員不足的問(wèn)題，但實(shí)際實(shí)行時(shí)，所謂技術(shù)專(zhuān)家的資質(zhì)并不能得到確保，同時(shí)技術(shù)專(zhuān)家給出的相關(guān)咨詢(xún)意見(jiàn)不可避免的會(huì)對(duì)法官對(duì)案件技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定和判斷造成著極大的影響，然而卻并沒(méi)有相關(guān)的法律法規(guī)要求技術(shù)專(zhuān)家來(lái)承擔(dān)其給出意見(jiàn)的法律責(zé)任。此外，技術(shù)專(zhuān)家由于并不是法院的專(zhuān)職人員，接受法院的咨詢(xún)只是其的一項(xiàng)兼職，故其參與案件的精力十分有限，同時(shí)由于咨詢(xún)是法官的私下咨詢(xún)，所提供的咨詢(xún)信息可能并不全面，導(dǎo)致技術(shù)專(zhuān)家給出意見(jiàn)可能并不是十分可靠。而技術(shù)調(diào)查官的身份性質(zhì)是屬于法院的內(nèi)部人員，其可以參與庭審的整個(gè)過(guò)程，專(zhuān)業(yè)技術(shù)水平也足夠，同時(shí)也能夠全面的了解到相關(guān)案件信息，避免“一葉障目”的情況發(fā)生，由此充分的保證了當(dāng)事人的權(quán)利不受侵害，并且技術(shù)調(diào)查官給出的技術(shù)意見(jiàn)也更為公正、專(zhuān)業(yè)、可靠。我國(guó)的鑒定人制度設(shè)置的較早。具體制度操作是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理過(guò)程中，當(dāng)事人可以向法院提出申請(qǐng)或者法院直接委托具有司法鑒定資質(zhì)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)生爭(zhēng)議的技術(shù)要點(diǎn)進(jìn)行技術(shù)分析鑒定，最終查明技術(shù)事實(shí)，其特點(diǎn)是其分析鑒定過(guò)程當(dāng)中可以使用專(zhuān)業(yè)的設(shè)備和儀器。因此在理論設(shè)計(jì)的技術(shù)層面上，鑒定人其給出的鑒定意見(jiàn)更為專(zhuān)業(yè)可靠。但從發(fā)出委托到得到鑒定結(jié)果的周期往往較長(zhǎng)，造成案件審理效率的低下。除此之外，鑒定人制度在長(zhǎng)期的案件審判的實(shí)踐當(dāng)中也暴露出不少其他問(wèn)題，例如各個(gè)機(jī)構(gòu)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)和方式的不統(tǒng)一、鑒定人本身的資質(zhì)認(rèn)定和是夠需要回避的問(wèn)題、鑒定機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)化造成的“收錢(qián)辦事”的灰色地帶問(wèn)題，這都導(dǎo)致如今的鑒定人制度越來(lái)越缺乏公信力。而技術(shù)調(diào)查官由于其身份性質(zhì)是屬于法院的內(nèi)部人員，所以可以快速的當(dāng)庭解答一些與案件相關(guān)的技術(shù)問(wèn)題，從而提高案件的審理效率。同時(shí)技術(shù)調(diào)查官的身份地位的中立性也較鑒定人更能得到保證。在我國(guó)，專(zhuān)家輔助人制度可以看做是對(duì)鑒定人制度的一個(gè)補(bǔ)充，專(zhuān)家輔助人制度即在鑒定人對(duì)案件給出鑒定意見(jiàn)后，案件的當(dāng)事人此時(shí)可以向法院提出申請(qǐng)，要求具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人作為自己的專(zhuān)家輔助人，代表自己對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證和提問(wèn)。專(zhuān)家輔助人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的當(dāng)事人的作用可以類(lèi)比為技術(shù)調(diào)查官對(duì)法官的作用。技術(shù)調(diào)查官是為法官服務(wù)，充當(dāng)法官的技術(shù)翻譯；而專(zhuān)家輔助人便是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的當(dāng)事人服務(wù)，充當(dāng)當(dāng)事人的技術(shù)翻譯。從設(shè)置的理論上講，兩者的目的皆是幫助法官和當(dāng)事人更好的了解技術(shù)事實(shí)，為案件審理的公正性和高效性保駕護(hù)航。但在實(shí)際的案件審理過(guò)程中，由于具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的專(zhuān)家輔助人是受聘于當(dāng)事人的，其中立性很難的到保證。技術(shù)調(diào)查官不同：其一，技術(shù)調(diào)查官屬于法院內(nèi)部人員，故其不會(huì)偏向當(dāng)事人；其二，技術(shù)調(diào)查官雖然為法官服務(wù)，但是兩者并不是從屬關(guān)系，故其不會(huì)偏向法官。故技術(shù)調(diào)查官不同于專(zhuān)家輔助人，技術(shù)調(diào)查官在案件審理過(guò)程中的中立性是可以得到保證的。專(zhuān)家陪審員制度在1991年在我國(guó)便得到了確定。專(zhuān)家陪審員制度也不同于技術(shù)顧問(wèn)制度，技術(shù)顧問(wèn)制度歸根結(jié)底還是借用法院以外的技術(shù)專(zhuān)家來(lái)解決案件庭審過(guò)程中遇到的技術(shù)難題。而專(zhuān)家陪審員制度中的專(zhuān)家陪審員雖然也是來(lái)自法院以外，但是在成為陪審員后即是法院的內(nèi)部人員，這個(gè)制度是將相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)專(zhuān)家安排為法庭的陪審員，是作為內(nèi)部人員參與庭審。這樣做極大的彌補(bǔ)法院內(nèi)部擁有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員缺乏問(wèn)題，有利于技術(shù)事實(shí)的查明。此外，由于專(zhuān)家陪審員嚴(yán)格來(lái)講其地位獨(dú)立于法院和當(dāng)事人，所以在案件的審理過(guò)程中其能夠更好的與當(dāng)事人進(jìn)行溝通，提高案件的審理效率。專(zhuān)家陪審員制度事實(shí)上也并未十全十美，實(shí)踐當(dāng)中也發(fā)現(xiàn)了其存在不少的缺陷：首先便是沒(méi)有相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)專(zhuān)家陪審員的選拔任免問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化的規(guī)定；其次，由于專(zhuān)家稀少，選任方式也難以民主進(jìn)行；最后，專(zhuān)家陪審員制度的可以適用的案件十分有限，依據(jù)我國(guó)《陪審規(guī)定》，專(zhuān)家陪審員只能在一審案件中引入。3我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的現(xiàn)狀分析2014年，我國(guó)最高人民法院頒布了《暫行規(guī)定》，此舉標(biāo)志著我國(guó)正式引入了技術(shù)調(diào)查官這一制度。2017年，我國(guó)最高人民法院又頒布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官選任工作指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，該項(xiàng)規(guī)定的頒布給出了技術(shù)調(diào)查官的具體選任的方式方法，標(biāo)志著我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度開(kāi)始走向理論設(shè)計(jì)方面的成熟。緊接著在2019年，我國(guó)最高人民法院在《暫行規(guī)定》的基礎(chǔ)上深化，頒布了《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)的若干規(guī)定》，此舉進(jìn)一步細(xì)化和解釋了《暫行規(guī)定》，查補(bǔ)了技術(shù)調(diào)查官制度理論設(shè)計(jì)的漏洞，也標(biāo)志著我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度法律框架的基本完善。除了法律和理論設(shè)計(jì)層面的建設(shè)，我國(guó)在機(jī)構(gòu)設(shè)置和具體實(shí)踐方面也在逐步完善相關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，在2014年，我國(guó)正式設(shè)立了三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，專(zhuān)門(mén)用于解決相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟，其地點(diǎn)正是分別在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和訴訟頻發(fā)的北京、上海和廣州。我國(guó)三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，大大提升了我國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的專(zhuān)業(yè)水平，同時(shí)進(jìn)一步保證了案件審理的工作性和效率性。到如今，技術(shù)調(diào)查官制度在我國(guó)也已經(jīng)經(jīng)歷了足足6年的發(fā)展和實(shí)踐摸索，目前，技術(shù)調(diào)查官制度和我國(guó)傳統(tǒng)的四種技術(shù)查明制度共同形成了三種較為突出的技術(shù)查明模式，分別是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院探索出的“北京模式”、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院探索出的“廣州模式”、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院探索出的“上海模式”。3.1北京模式實(shí)際上，凡是涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件的審理，最為重要的無(wú)非就是是對(duì)案件的技術(shù)要點(diǎn)、技術(shù)事實(shí)進(jìn)行查明和認(rèn)定。如此，方能做出公正的判決。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在技術(shù)要點(diǎn)和技術(shù)事實(shí)的查明和認(rèn)定方面，經(jīng)過(guò)自己的探索，形成了其獨(dú)有的“北京模式”?！氨本┠Ｊ健笨梢愿爬椤耙恢鞲?，兩輔助，一補(bǔ)充”。“一主干”是指在庭審活動(dòng)當(dāng)中法官和人民陪審員擁有著對(duì)庭審的主導(dǎo)權(quán)；“兩輔助”是指對(duì)法官和當(dāng)事人而言，分別對(duì)應(yīng)有技術(shù)調(diào)查官和專(zhuān)家輔助人從旁輔助，負(fù)責(zé)充當(dāng)兩方的“技術(shù)翻譯”，技術(shù)調(diào)查官負(fù)責(zé)技術(shù)事實(shí)的查明，并為法官提供技術(shù)意見(jiàn)，專(zhuān)家輔助人既可以為當(dāng)事人解釋相關(guān)技術(shù)問(wèn)題，也可以代表案件的當(dāng)事人對(duì)法院提供的相關(guān)技術(shù)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。“一補(bǔ)充”是指在庭審當(dāng)中若有難以認(rèn)定的技術(shù)事實(shí)，可以對(duì)外委托進(jìn)行技術(shù)鑒定作為在案件審理中技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的補(bǔ)充手段。在技術(shù)調(diào)查官的制度建設(shè)方面，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為解決法院技術(shù)調(diào)查官稀少而實(shí)際案件卻頻發(fā)的矛盾和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件所涉及的專(zhuān)業(yè)知識(shí)領(lǐng)域越來(lái)越細(xì)化的問(wèn)題，積極從個(gè)科研院所、高校機(jī)關(guān)抽調(diào)人才來(lái)滿(mǎn)足案件審理需要，甚至盡量任命具有理工科背景的法官來(lái)進(jìn)行涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件審理。如此，結(jié)合技術(shù)調(diào)查官在案件的審判當(dāng)中對(duì)法官進(jìn)行適當(dāng)?shù)妮o助，案件的審理確實(shí)事半功倍。而在技術(shù)調(diào)查官的選任的方式方法方面，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的方式方法包含有聘任、交流、在編和兼職四種方式方法，同時(shí)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也分別頒布了《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官管理辦法（試行）》、《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官工作規(guī)則（試行）》，對(duì)技術(shù)調(diào)查官的選拔、管理、培訓(xùn)、考核和技術(shù)調(diào)查官的工作任務(wù)、在庭審活動(dòng)當(dāng)中如何參與各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)、技術(shù)調(diào)查官出具調(diào)查意見(jiàn)的方式等都進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在最高人民法院頒布的《暫行規(guī)定》等一系列國(guó)家所設(shè)計(jì)的技術(shù)調(diào)查官制度的整體理論建設(shè)框架下，其探索出的“北京模式”對(duì)技術(shù)調(diào)查官各方面具體的制度話(huà)建設(shè)進(jìn)一步細(xì)化，加強(qiáng)該制度的實(shí)際可操作性，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的公正和高效審判做出了極大的貢獻(xiàn)。3.2廣州模式廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過(guò)大量的案件實(shí)踐和檢驗(yàn)，在技術(shù)調(diào)查官制度建設(shè)方面摸索出了特有的“廣州模式”，“廣州模式”大致就是以法院內(nèi)部技術(shù)調(diào)查室管理的技術(shù)調(diào)查官組成的專(zhuān)職團(tuán)隊(duì)為主力，結(jié)合外部的技術(shù)顧問(wèn)和咨詢(xún)專(zhuān)家進(jìn)行輔助的模式。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合最高人民法院的頂層設(shè)計(jì)框架先后出臺(tái)了《關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)的暫行辦法》《關(guān)于技術(shù)調(diào)查官選任和管理暫行辦法》《技術(shù)調(diào)查官工作規(guī)程》等一系列文件來(lái)規(guī)范技術(shù)調(diào)查官的選任和參與庭審活動(dòng)的方式方法。在技術(shù)調(diào)查官任職的方式方法方面，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的技術(shù)調(diào)查官主要采用在編的方式方法進(jìn)行任職。同時(shí)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)有自己的技術(shù)咨詢(xún)專(zhuān)家咨詢(xún)庫(kù)，其中人員都是來(lái)自各個(gè)科研院所、高校機(jī)構(gòu)、機(jī)關(guān)企業(yè)的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的精英，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專(zhuān)家咨詢(xún)庫(kù)的設(shè)立極大的豐富了廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中所需要的專(zhuān)業(yè)人才儲(chǔ)備，極大的促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的高效進(jìn)行。自從廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將技術(shù)調(diào)查官制度引入其知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理當(dāng)中后，在實(shí)際的案件審理過(guò)程當(dāng)中，需要技術(shù)調(diào)查官提供技術(shù)意見(jiàn)給法官提供參考的案件越來(lái)越多，案件審判過(guò)程中的相關(guān)技術(shù)難題由于技術(shù)調(diào)查官的存在也大大降低，同時(shí)當(dāng)事人對(duì)最終審判結(jié)果的信任感也大大提升。3.3上海模式上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件審理中積極探索將技術(shù)調(diào)查官制度與傳統(tǒng)的事實(shí)查明機(jī)制相結(jié)合，形成了如今技術(shù)咨詢(xún)、專(zhuān)家陪審、技術(shù)鑒定以及技術(shù)調(diào)查四種制度相配合共同完成案件的技術(shù)事實(shí)查明的“上海模式”。由此也能看出技術(shù)調(diào)查官制度并非萬(wàn)能，其需要與其他制度相互配合才能發(fā)揮出最大力量，從而促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的高效和公正進(jìn)行。為了使技術(shù)調(diào)查官這一制度能真正離開(kāi)理論而落地操作，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在這國(guó)家頒布的大致法律法規(guī)框架下面進(jìn)一步進(jìn)行了積極的探索，先后頒布了《技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)的工作規(guī)則》《技術(shù)調(diào)查官工作守則》《技術(shù)調(diào)查官參與庭審規(guī)則》《技術(shù)調(diào)查官管理辦法》等一系列文件。在技術(shù)調(diào)查官的選任方式上，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院主要以“兼職”和“交流”相結(jié)合的模式。這種模式既有其缺點(diǎn)也有其優(yōu)點(diǎn)，其優(yōu)點(diǎn)便是以這種方式成為技術(shù)調(diào)查官的人員，往往真正是各個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)權(quán)威，接觸到的都是最新的前沿技術(shù)。如此，他們?cè)诔蔀榧夹g(shù)調(diào)查官之后，能夠更快，更準(zhǔn)確的查明技術(shù)事實(shí)，并給法官以可靠的技術(shù)建議；缺點(diǎn)便是由于是兼職、交流類(lèi)的模式，他們往往很難將全部精力投入到所參與的案件審理中。畢竟，他們也有自己的正職，同時(shí)，他們也需要不斷的學(xué)習(xí)。否則的話(huà)，以目前科技的進(jìn)步速度和相應(yīng)的知識(shí)的更新?lián)Q代速度，技術(shù)調(diào)查官一旦中斷學(xué)習(xí)，將很快落伍被淘汰，不能滿(mǎn)足案件審理對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的要求。綜合以上我國(guó)的三所知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院探索出的技術(shù)調(diào)查官制度的實(shí)施模式，可以看出技術(shù)調(diào)查官制度與我國(guó)傳統(tǒng)傳統(tǒng)的事實(shí)查明機(jī)制相比確實(shí)是有著一定的優(yōu)勢(shì)，但是無(wú)論哪一個(gè)制度，單獨(dú)拿出來(lái)都有自己的缺陷，并未完美。故我國(guó)在引入技術(shù)調(diào)查官制度時(shí)應(yīng)該重視其與我國(guó)現(xiàn)有技術(shù)查明制度的融合銜接研究，以求其更好地為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的高效、公正審理發(fā)揮作用。此外我國(guó)的三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)技術(shù)調(diào)查官的選任標(biāo)準(zhǔn)也是“各自為政”，缺乏國(guó)家的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和資質(zhì)認(rèn)證與考核。最后，三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)案件審理當(dāng)中的涉密資料的保密問(wèn)題，參與案件的技術(shù)調(diào)查官的身份調(diào)查問(wèn)題，是否需要回避的問(wèn)題等相關(guān)可能破壞案件審理公正性的風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有細(xì)致的探索，并形成可靠的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避制度。4域外技術(shù)調(diào)查官制度考察及其比較分析技術(shù)調(diào)查官制度隨著人類(lèi)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展所導(dǎo)致的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟數(shù)量的增加而被創(chuàng)造出來(lái)，但技術(shù)調(diào)查官制度并非是我國(guó)首先創(chuàng)造設(shè)計(jì)出來(lái)，我國(guó)也是借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的成熟經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)自身實(shí)際最終創(chuàng)建了如今的技術(shù)調(diào)查官制度。技術(shù)調(diào)查官制度的歷史最早起源于日本，是日本東京高等法院于1949確立的制度，至今已有70多年的歷史，其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的重要組成部分得到了人們的廣泛接受。韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的技術(shù)審查官制度同樣皆有借鑒引入日本技術(shù)調(diào)查官制度并加以改良以符合本國(guó)國(guó)情的影子。德國(guó)沒(méi)有技術(shù)調(diào)查官，德國(guó)為應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟，設(shè)有專(zhuān)門(mén)的技術(shù)法官，相對(duì)于我國(guó)的法官和技術(shù)調(diào)查官的結(jié)合體。下面，筆者將比較分析以上域外國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)制度，以期能夠獲得能完善我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的有益精髓。4.1日本的技術(shù)調(diào)查官與專(zhuān)門(mén)委員會(huì)制度日本將知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟分為了技術(shù)專(zhuān)業(yè)類(lèi)、非技術(shù)專(zhuān)業(yè)類(lèi)兩類(lèi)，其中技術(shù)專(zhuān)業(yè)類(lèi)涉及專(zhuān)利、計(jì)算機(jī)、軟件等領(lǐng)域；非技術(shù)類(lèi)涉及的是商標(biāo)、版權(quán)等領(lǐng)域。同時(shí)日本為了高效公正的處理相關(guān)的技術(shù)專(zhuān)業(yè)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，日本在其法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所下設(shè)有技術(shù)調(diào)查官和專(zhuān)門(mén)委員會(huì)。日本的技術(shù)調(diào)查官制度最早是在1949年就由日本東京高等法院所確定，至今已經(jīng)有70多年的歷史。日本的技術(shù)調(diào)查官的組成有各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)頂尖的技術(shù)專(zhuān)家、大學(xué)和各科研院所的研究人員，專(zhuān)業(yè)橫跨機(jī)械、電氣、化學(xué)三大領(lǐng)域。而作為技術(shù)調(diào)查官的職責(zé)和權(quán)利在日本的民事訴訟法中也有著十分詳細(xì)的規(guī)定和解釋說(shuō)明：（1）使案件的訴訟關(guān)系得到確認(rèn)，手段可以是使雙方當(dāng)事人進(jìn)行舉證、口頭辯論、列舉證據(jù)等，還可以直接通過(guò)與當(dāng)事人交流達(dá)到確認(rèn)訴訟關(guān)系的目的。（2）在調(diào)查證據(jù)時(shí)，可以直接對(duì)當(dāng)事人、相關(guān)證人、相關(guān)鑒定人進(jìn)行提問(wèn)調(diào)查，以確定技術(shù)事實(shí)。（3）在案件最終和解時(shí)，其要負(fù)責(zé)對(duì)相關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)進(jìn)行解釋和說(shuō)明。（4）就專(zhuān)業(yè)技術(shù)方面的問(wèn)題，向裁判官陳述說(shuō)明自己的意見(jiàn)。此外，日本技術(shù)調(diào)查官為任期制，一般為三年，特殊情況可以延期一年，任期結(jié)束后，可以返回原單位，也可以繼續(xù)選擇留任。專(zhuān)門(mén)委員會(huì)制度是日本東京高等法院在2003年修訂的民事訴訟法中所確定的制度，其設(shè)立目的是為了使得在案件審理當(dāng)中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定更加準(zhǔn)確無(wú)誤。專(zhuān)家委員由日本最高法院任命，其身份定位雖然為公務(wù)員，但其并不需要一直留待于法院，僅需要出席特定的案件審理即可。專(zhuān)家委員的主要職責(zé)是使案件的訴訟關(guān)系明確，同時(shí)在為使訴訟程序順利進(jìn)行時(shí)，負(fù)責(zé)對(duì)相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行說(shuō)明和解釋?zhuān)瑫r(shí)在法院認(rèn)定必要的情況下可以參與案件的質(zhì)證和調(diào)解程序。專(zhuān)家委員所研究或者從事的領(lǐng)域橫跨機(jī)械、化學(xué)、電力、信息技術(shù)、生物技術(shù)等多個(gè)專(zhuān)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域。可以說(shuō)，專(zhuān)家委員會(huì)制度為日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)要點(diǎn)和技術(shù)事實(shí)查明和認(rèn)定提供了巨大的保障我國(guó)的技術(shù)調(diào)查官制度跟日本相比起步極晚，至于日本的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)制度是日本結(jié)合本國(guó)國(guó)情所創(chuàng)作出的特有制度，我國(guó)目前并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)委員會(huì)制度，但可以將專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的作用大致理解為廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所創(chuàng)造的專(zhuān)家咨詢(xún)庫(kù)。但無(wú)論從時(shí)間還是實(shí)踐的角度來(lái)看，日本的技術(shù)調(diào)查官制度和專(zhuān)門(mén)委員會(huì)制度都能為我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的設(shè)立帶來(lái)有益的思考，是值得我國(guó)深入學(xué)習(xí)研究的，這樣做必然有利于“觸類(lèi)旁通”，從而汲取營(yíng)養(yǎng)完善我國(guó)的技術(shù)調(diào)查官制度設(shè)計(jì)。4.2德國(guó)的技術(shù)法官制度德國(guó)的科學(xué)技術(shù)起步時(shí)間較早，相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟問(wèn)題也較早，為此，德國(guó)早在1961年便設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院），用于解決相關(guān)訴訟糾紛。德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院設(shè)置有兩種法官：一種是法律法官，一種是技術(shù)法官。兩者人員比例在法院是相等的，兩者在法律上的地位也是相同的，兩種法官共同對(duì)法院的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行審理。德國(guó)的技術(shù)法官由于需要同時(shí)精通法律和理工科方面的技術(shù)知識(shí)，選任和培養(yǎng)的要求及難度極高，相關(guān)人才十分寶貴。相應(yīng)的，德國(guó)的技術(shù)法官也是終生制的。具體的選任要求包含專(zhuān)業(yè)考試要求、教育背景、工作履歷要求三大類(lèi)。考試要求方面首先便是擔(dān)任技術(shù)法官的人必須通過(guò)自然科學(xué)方面國(guó)家級(jí)或者學(xué)院級(jí)的相關(guān)證書(shū)或資質(zhì)認(rèn)證考試，其次必須通過(guò)相關(guān)的法律專(zhuān)業(yè)的考試；教育背景方面要求擔(dān)任技術(shù)法官的人員必須有接受過(guò)德國(guó)或歐盟境內(nèi)大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)教育的經(jīng)歷；工作履歷方面要求擔(dān)任技術(shù)法官的人員必須在自己所通過(guò)的相關(guān)考試或資質(zhì)認(rèn)證的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)工作過(guò)五年以上時(shí)間。德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院設(shè)有很多的審判庭，但這些審判庭可以大致分為：商標(biāo)上訴庭、法律上訴庭、技術(shù)上訴庭、專(zhuān)利無(wú)效庭、實(shí)用新型上訴庭、植物品種上訴庭。每種上訴庭所承擔(dān)的功能不同，配備的技術(shù)法官和法律法官的比例根據(jù)案件和上訴庭的不同也不同。例如，一般情況下在植物上訴庭庭審理案件需要配備四名法官，其中包含兩名技術(shù)法官和兩名法律法官。除了商標(biāo)上訴庭和法律上訴庭，其余上訴庭皆配備有技術(shù)法官，但在案件審理時(shí)基本以法律法官作為審判長(zhǎng)。技術(shù)法官在審理相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，首先利用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)弄清相關(guān)技術(shù)要點(diǎn)、查明技術(shù)事實(shí)，接著運(yùn)用自己的法律知識(shí)對(duì)案件作出合適的判決，這種審判方式在保證案件審判公正的的必須前提下大大提高了案件的審理效率。德國(guó)的兩種法官配合共同審理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊模式如果僅從案件審理的高效性和公正性出發(fā)無(wú)疑是十分完美，因?yàn)樵谡麄€(gè)案件的審理過(guò)程中，德國(guó)的技術(shù)法官既扮演了技術(shù)查明的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的角色，也扮演了最終審判的法官的角色，而技術(shù)法官的身份毫無(wú)疑問(wèn)自帶有中立屬性，由此杜絕了一切可能造成案件審理不公的因素，同時(shí)由于兩種角色的功能結(jié)合于一人身上，省去了大量專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員與法官溝通解釋的麻煩，也極大的提高了案件的審理效率。但是這種方式也對(duì)技術(shù)法官本身的資質(zhì)提出了很高的要求，由于其必須同時(shí)精通法律和技術(shù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，真是如今社會(huì)十分缺乏的復(fù)合型人才，故對(duì)這種人才的培養(yǎng)具有極大的難度。由于我國(guó)目前的教育機(jī)制很難培養(yǎng)出同時(shí)結(jié)合法律和專(zhuān)業(yè)技術(shù)于一身的復(fù)合型人才，所以并不能生硬的照搬德國(guó)的技術(shù)法官制度，但是德國(guó)技術(shù)法官制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理當(dāng)中所運(yùn)用的思想是值得我國(guó)的技術(shù)調(diào)查官制度進(jìn)行借鑒的，例如可以根據(jù)具體案件的不同情況，對(duì)應(yīng)委派不同數(shù)量的技術(shù)調(diào)查官來(lái)輔助法官進(jìn)行審理；在選任技術(shù)調(diào)查官的要求方面，可以?xún)?yōu)先考慮具有專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)同時(shí)又具備理工科教育背景的人。4.3韓國(guó)的技術(shù)審查員制度韓國(guó)的專(zhuān)利法院是在1998年成立的，其下設(shè)有技術(shù)審查員，技術(shù)審查員所研究從事的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域橫跨機(jī)械、機(jī)電、生物工程和化學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，并且這些技術(shù)審查員在各自的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域具有長(zhǎng)期的工作經(jīng)驗(yàn)。韓國(guó)的技術(shù)審查員的主要工作任務(wù)是主要是在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件審理中提供自己的技術(shù)意見(jiàn)和咨詢(xún)，在必須的時(shí)候也需要出席案件的審判現(xiàn)場(chǎng)以審查當(dāng)事人所提供的相關(guān)技術(shù)證據(jù)。韓國(guó)的技術(shù)審查員一般由曾在韓國(guó)智慧財(cái)產(chǎn)局工作過(guò)的專(zhuān)利審查員進(jìn)行擔(dān)任，并對(duì)其學(xué)歷、身份、資質(zhì)都有要求。學(xué)歷方面要求技術(shù)調(diào)查員必須是擁有十年以上工作經(jīng)驗(yàn)的理工科碩士，若沒(méi)有工作經(jīng)驗(yàn)則學(xué)歷要求提升至博士；身份方面有兩個(gè)要求：其一是必須是在智慧財(cái)產(chǎn)局做過(guò)專(zhuān)利審查員，并且工作經(jīng)驗(yàn)五年以上的人員；其二是必須是相關(guān)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的公務(wù)員，并且工作經(jīng)驗(yàn)七年以上；資質(zhì)方面要求則是技術(shù)審查員必須取得國(guó)家認(rèn)證的專(zhuān)業(yè)技術(shù)資質(zhì)。韓國(guó)的技術(shù)審查員的工作職權(quán)與我國(guó)的技術(shù)調(diào)查官類(lèi)似，主要有為院長(zhǎng)提供技術(shù)意見(jiàn)、查閱案件卷宗、可以在庭審中詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人。值得強(qiáng)調(diào)的是，韓國(guó)的技術(shù)審查員也不具有審判權(quán)，也僅僅是為法官提供技術(shù)意見(jiàn)而已。韓國(guó)的技術(shù)審查員制度主要是在借鑒和參考的日本的技術(shù)調(diào)查官制度的基礎(chǔ)上所建立，而我國(guó)的制度調(diào)查官制度與韓國(guó)的這種制相似度極高，相信在很大程度上也是參考和借鑒有日、韓的制度。4.4我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的技術(shù)審查官制度我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的技術(shù)審查官制度在很大程度上也是引進(jìn)的日本的技術(shù)調(diào)查官制度，然后結(jié)合自身現(xiàn)狀和已有制度進(jìn)行改良而成。對(duì)技術(shù)審查官的選任、職權(quán)、法律定位等相關(guān)規(guī)定，臺(tái)灣的智慧財(cái)產(chǎn)法院在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理法和細(xì)則當(dāng)中做出了詳細(xì)描述，但規(guī)定大致都是借鑒和參考日本的技術(shù)調(diào)查官制度。臺(tái)灣的技術(shù)審查官同樣是由化學(xué)工程、電子工程、機(jī)械工程、生物醫(yī)藥等幾乎覆蓋整個(gè)理工科的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人士擔(dān)任。臺(tái)灣地區(qū)技術(shù)審查官的具體來(lái)源主要有兩個(gè)，一個(gè)是從其智慧財(cái)產(chǎn)局借調(diào)資歷深厚、經(jīng)驗(yàn)豐富的專(zhuān)利審查員擔(dān)任；另一個(gè)則是從社會(huì)上招聘技術(shù)專(zhuān)家擔(dān)任。臺(tái)灣地區(qū)的技術(shù)審查官的職權(quán)也與我國(guó)的技術(shù)調(diào)查官制度基本相似，此處不再贅述。值得注意的是臺(tái)灣地區(qū)在引進(jìn)技術(shù)審查官之前就有專(zhuān)家咨詢(xún)制度，并出臺(tái)了相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)其回避、任職等方面做了詳細(xì)規(guī)定。而在技術(shù)審查官引進(jìn)之后，其成為了技術(shù)審查官制度的一個(gè)補(bǔ)充。臺(tái)灣地區(qū)的制度調(diào)查官制度由于是參考和引進(jìn)日本的技術(shù)調(diào)查官制度，所以相關(guān)的制度理念設(shè)計(jì)和具體法律規(guī)定和日本基本大同小異，故此處不再對(duì)其進(jìn)行重復(fù)闡述，對(duì)我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度建設(shè)的借鑒意義可以參考日本的技術(shù)調(diào)查官制度和專(zhuān)門(mén)委員會(huì)制度。5我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的完善5.1完善技術(shù)調(diào)查官的選任培養(yǎng)由于技術(shù)調(diào)查官在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件的審判過(guò)程當(dāng)中作用主要是充當(dāng)法官的“技術(shù)翻譯”，是協(xié)助法官掌握技術(shù)要點(diǎn)的，查明技術(shù)事實(shí)，從而使法官不會(huì)因?yàn)閷?zhuān)業(yè)技術(shù)壁壘的原因而不能做出恰當(dāng)?shù)膶徟?，在法律上技術(shù)調(diào)查官的定位也只是司法輔助人員，其本身并沒(méi)有審判權(quán)。由此可以看出，技術(shù)調(diào)查官最重要的能力便是其技術(shù)專(zhuān)業(yè)能力，即查明技術(shù)事實(shí)的能力，其次最好能夠精通法律方面的知識(shí)。為了能選拔出擁有以上能力和知識(shí)的技術(shù)調(diào)查官進(jìn)行任職，我國(guó)應(yīng)該從以下三個(gè)方面完善我國(guó)目前的技術(shù)調(diào)查官選任制度。首先，建立國(guó)家考核認(rèn)證制度規(guī)范統(tǒng)一技術(shù)調(diào)查官的來(lái)源渠道。根據(jù)《試行意見(jiàn)》我國(guó)目前有聘用、交流、在編、兼職四種選任技術(shù)調(diào)查官的方式，選任出的技術(shù)調(diào)查官的研究或從事領(lǐng)域橫跨機(jī)械、電氣、化學(xué)、生物、計(jì)算機(jī)等多個(gè)領(lǐng)域。這種廣泛撒網(wǎng)式選任出的技術(shù)調(diào)查官由于其資質(zhì)并不能的到保證，故其查明技術(shù)事實(shí)的能力也是值得懷疑的；同時(shí)其本身也有可能與案件有關(guān)不能滿(mǎn)足案件審理的回避要求，造成案件審理的不公。在這一方面，我國(guó)應(yīng)該學(xué)習(xí)日本的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)制度和臺(tái)灣地區(qū)的專(zhuān)家咨詢(xún)庫(kù)制度來(lái)規(guī)避上述問(wèn)題，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)借鑒韓國(guó)技術(shù)審查員必須通過(guò)國(guó)家相關(guān)的專(zhuān)業(yè)認(rèn)證考核的制度。以此來(lái)保證選任出的技術(shù)調(diào)查官的專(zhuān)業(yè)能力足夠勝任職位。其次，應(yīng)當(dāng)不定期對(duì)技術(shù)調(diào)查官進(jìn)行考核和相關(guān)知識(shí)的培訓(xùn)。如今科學(xué)技術(shù)的發(fā)展極快，相關(guān)領(lǐng)域的更新?lián)Q代也十分頻繁，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件基本又全是前沿技術(shù)，這就要求技術(shù)調(diào)查官也需要不斷進(jìn)行學(xué)習(xí)以跟上技術(shù)的更新?lián)Q代。我國(guó)也應(yīng)該建立相應(yīng)的考核和培訓(xùn)制度，來(lái)確保技術(shù)調(diào)查官的專(zhuān)業(yè)能力能滿(mǎn)足案件審理的要求。最后，筆者個(gè)人認(rèn)為技術(shù)調(diào)查官制度單純從案件審理的效率和公正性上看的的話(huà)，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如德國(guó)的技術(shù)法官，原因在于德國(guó)的技術(shù)法官本身便是同時(shí)精通法律和技術(shù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的復(fù)合型人才。再者隨著如今科學(xué)技術(shù)的研究正越來(lái)越細(xì)化和深化，真的是可以描述為“各行如隔山”，即使有技術(shù)調(diào)查官?gòu)呐暂o助法官，負(fù)責(zé)將艱深的專(zhuān)業(yè)知識(shí)盡可能以簡(jiǎn)單通俗的方式進(jìn)行解釋?zhuān)z毫沒(méi)有理工科教育背景的法官也還是很有可能難以理解，從而難以保證案件的公正審判。故筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)同時(shí)精通法律和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的復(fù)合型人才的培養(yǎng)，如在大學(xué)開(kāi)設(shè)相關(guān)專(zhuān)業(yè)，鼓勵(lì)雙學(xué)位，法院也可以設(shè)立一種機(jī)制鼓勵(lì)技術(shù)調(diào)查官和法官相互進(jìn)行交流培訓(xùn)，以取長(zhǎng)補(bǔ)短。從而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件審理中更高效、更公正的完成審判。5.2加強(qiáng)與我國(guó)傳統(tǒng)事實(shí)查明制度的融合銜接上文已經(jīng)說(shuō)明我國(guó)傳統(tǒng)的事實(shí)查明制度總可以劃分為四種。它們每項(xiàng)制度雖然都有其缺點(diǎn)和不足，但也有其獨(dú)到之處。探索將它們與制度調(diào)查官制度進(jìn)行科學(xué)的銜接配合，必然能進(jìn)一步的促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度的完善。比較域外國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，日本的技術(shù)調(diào)查官配合有專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，臺(tái)灣的的技術(shù)審查官也配有專(zhuān)家咨詢(xún)，而我國(guó)目前技術(shù)調(diào)查官制度與我國(guó)現(xiàn)有制度的融合銜接仍然有待發(fā)掘，下面，筆者將簡(jiǎn)單的列出技術(shù)調(diào)查官制度與我國(guó)傳統(tǒng)現(xiàn)存的四種事實(shí)查明機(jī)制的不同配合效果。將技術(shù)顧問(wèn)與技術(shù)調(diào)查官制度進(jìn)行融合銜接。如今隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，相關(guān)的知識(shí)越來(lái)越細(xì)分，更新速度也極快，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的技術(shù)調(diào)查官必然也存在專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足的問(wèn)題，造成難以查明相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)的時(shí)候，此時(shí)可以引入技術(shù)顧問(wèn)制度作為案件審理的后手補(bǔ)充，保證案件的正常審理。將鑒定人制度與技術(shù)調(diào)查官制度進(jìn)行融合銜接。這種融合銜接的好處便是可以在案件需要相關(guān)的儀器設(shè)備檢測(cè)時(shí)能夠更好的調(diào)動(dòng)資源來(lái)滿(mǎn)足案件的審理需求，同時(shí)也能保證技術(shù)事實(shí)順利查明，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理效率。將技術(shù)調(diào)查官制度與專(zhuān)家輔助人制度進(jìn)行融合銜接。上文已經(jīng)提及專(zhuān)家輔助人是當(dāng)事人的“技術(shù)翻譯”，技術(shù)調(diào)查官則是法官的“技術(shù)翻譯”，兩者剛好與法官和當(dāng)事人一一對(duì)應(yīng)，故將兩者結(jié)合，就能夠在保證當(dāng)事人權(quán)利的同時(shí)加快案件的審理效率。將技術(shù)調(diào)查官制度與專(zhuān)家陪審員制度融合銜接。在案件眾多而技術(shù)調(diào)查官數(shù)量不夠或特定案件需要多名技術(shù)調(diào)查官而技術(shù)調(diào)查官數(shù)量不夠時(shí)，此時(shí)引入專(zhuān)家陪審員，可以有效的解決這個(gè)問(wèn)題。以上內(nèi)容筆者只是簡(jiǎn)單的一對(duì)一探討技術(shù)調(diào)查官制度和其他我國(guó)傳統(tǒng)的事實(shí)查明機(jī)制的銜接配合效果，探討的依然十分膚淺。實(shí)際上在審理復(fù)雜案件時(shí)，技術(shù)調(diào)查官制度也能與多種傳統(tǒng)的事實(shí)查明制度進(jìn)行組合應(yīng)用，從而確保相關(guān)的案件能夠被高效公正的審理。5.3完善風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避制度完善保密方面的法律法規(guī)并制定相應(yīng)的刑法標(biāo)準(zhǔn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)