五個(gè)問題提示建設(shè)工程施工合同糾紛易錯(cuò)點(diǎn)

五個(gè)問題，提示建設(shè)工程施工合同糾紛易錯(cuò)點(diǎn)為進(jìn)一步做實(shí)“公正與效率”主題，抓牢提質(zhì)增效主線，江蘇高院民六庭對2023年省法院發(fā)改中級法院建設(shè)工程和房地產(chǎn)案件進(jìn)行評查。評查發(fā)現(xiàn)，發(fā)改案件主要集中于建設(shè)工程施工合同糾紛，占全部發(fā)改案件的61.9%。其中，涉建設(shè)工程施工合同糾紛的5個(gè)實(shí)體問題，易出現(xiàn)認(rèn)定錯(cuò)誤問題。問題1關(guān)于實(shí)際施工人身份的認(rèn)定實(shí)際施工人是在轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)等情形中最終投入資金、人工、材料、機(jī)械設(shè)備實(shí)際完成了施工義務(wù)的單位或者個(gè)人。對實(shí)際施工人身份的認(rèn)定，關(guān)系到當(dāng)事人能否享有突破合同相對性向發(fā)包人主張工程價(jià)款的特殊權(quán)利，往往是該類案件最重要的基礎(chǔ)事實(shí)。認(rèn)定實(shí)際施工人需要把握以下幾個(gè)方面：①實(shí)際施工人既可以是對整個(gè)建設(shè)工程進(jìn)行施工的人，也可以是對部分工程進(jìn)行施工的人；②實(shí)際施工人在經(jīng)營及施工中具有一定獨(dú)立性，能夠獨(dú)立承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任；③實(shí)際施工人與發(fā)包人沒有直接或者名義上的合同關(guān)系；④實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包、違法分包的承包人或出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)之間不存在勞動關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系?！虼耍瑑?nèi)部承包人、施工班組等不屬于實(shí)際施工人范疇。

發(fā)改案例某公司承接某工程后，與李某簽訂施工合同，將該工程轉(zhuǎn)包給李某施工，工程完工后，公司向李某出具了工程量核定單一份，載明合同工程價(jià)款、施工面積等。之后，張某以李某將上述工程整體轉(zhuǎn)包給張某，工程由張某實(shí)際施工為由，起訴請求該公司、李某連帶支付欠付工程款。一、二審判決均認(rèn)定張某系案涉工程實(shí)際施工人，判決公司、李某連帶支付欠付工程款及利息。再審判決認(rèn)為，張某未能提供其與李某之間存在轉(zhuǎn)包合同關(guān)系的證據(jù)，而李某提供的施工記錄本、工資表、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)能夠證明案涉工程是由李某組織實(shí)施。張某以其系實(shí)際施工人為由，要求李某向其支付工程款的主張依據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回。

案例評析在認(rèn)定實(shí)際施工人身份時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同訂立、人、材、機(jī)的實(shí)際投入以及對工程的實(shí)際控制等因素綜合判斷。本案張某及李某均提供證據(jù)證明其系案涉工程實(shí)際施工人。法院結(jié)合實(shí)際施工人身份認(rèn)定要素，分析雙方證據(jù)，對比評判證據(jù)證明力，認(rèn)為張某所提供的證據(jù)不足以證明其系實(shí)際施工人，李某的舉證能夠證明其系工程施工的實(shí)際組織者和控制者。問題2關(guān)于工期責(zé)任要件事實(shí)的認(rèn)定建設(shè)工程工期爭議中工期責(zé)任的認(rèn)定一般需要查明以下要件事實(shí)：①工期（包括約定工期、實(shí)際工期與合理工期）；②開工日期（包括約定開工日期與實(shí)際開工日期）；③竣工日期（包括約定竣工日期與實(shí)際竣工日期）；④工期順延情況及事由；⑤

工期延誤情況及責(zé)任?！_工日期和竣工日期的認(rèn)定是工期爭議中較為重要的要件事實(shí)。開工日期的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)以下原則：一是意思自治原則，當(dāng)事人能夠協(xié)商一致的，以雙方確認(rèn)的日期為實(shí)際開工日期。二是尊重實(shí)際原則，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人實(shí)際進(jìn)場日期以及開工條件是否具備作為認(rèn)定開工日期的條件。三是責(zé)任區(qū)分原則。因承包人原因?qū)е麻_工日期推遲的，以開工通知載明的日期為開工日期；因發(fā)包人原因?qū)е麻_工推遲的，以具備開工條件日期為開工日期；如因外部原因或雙方均有責(zé)任，則應(yīng)根據(jù)推遲開工原因與后果之間的關(guān)系，酌情認(rèn)定開工日期順延時(shí)間。竣工日期的確定以是否竣工驗(yàn)收為標(biāo)準(zhǔn)，工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；未竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用，以轉(zhuǎn)移占有之日為竣工日期；如承包人已提交竣工驗(yàn)收報(bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收，以提交報(bào)告之日為竣工日期。

發(fā)改案例A公司將工程發(fā)包B公司施工，施工合同約定開工日期與現(xiàn)場簽證單、開工報(bào)告等施工資料所載開工日期均不相同。2015年9月2日簽證單記載，工程于2015年9月1日開工。2015年9月4日簽證單記載，施工場地尚在平整。開工報(bào)告、施工許可證、驗(yàn)收備案表所載開工日期為2016年5月3日。2017年1月12日《補(bǔ)充協(xié)議》約定，開工日期為2016年5月1日。一審判決綜合簽證單施工內(nèi)容、建工公司在簽證單的自認(rèn)以及相關(guān)協(xié)議的約定，認(rèn)定案涉工程于2015年9月1日開工。二審判決認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂于B公司進(jìn)場后，開工報(bào)告、施工許可證、驗(yàn)收備案表所載開工日期與《補(bǔ)充協(xié)議》接近。據(jù)此，《補(bǔ)充協(xié)議》的約定應(yīng)視為當(dāng)事人對工期起算時(shí)間所作最終確認(rèn)，即2016年5月1日作為開工日期。

案例評析開工日期應(yīng)結(jié)合施工資料記載、當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)情況以及是否具備開工條件等因素確定。本案中，一審判決依據(jù)單一施工資料認(rèn)定開工日期，未注意到此時(shí)是否具備開工條件，以及當(dāng)事人后續(xù)對開工日期的確認(rèn)，二審結(jié)合意思自治原則及尊重實(shí)際原則，對開工日期予以改判。問題3關(guān)于轉(zhuǎn)包關(guān)系和掛靠關(guān)系的認(rèn)定因轉(zhuǎn)包行為和掛靠施工行為諸多方面存在相似性，兩者往往難以區(qū)分。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，有的案件中僅憑當(dāng)事人陳述或合同名稱，就將事實(shí)上的轉(zhuǎn)包關(guān)系認(rèn)定為掛靠關(guān)系，進(jìn)而影響前一手建設(shè)工程施工合同效力以及民事責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。實(shí)務(wù)中區(qū)分轉(zhuǎn)包關(guān)系與掛靠關(guān)系主要應(yīng)從實(shí)際施工人參與招投標(biāo)和合同訂立的程度進(jìn)行判斷?！褶D(zhuǎn)包中的實(shí)際施工人一般并未參與招投標(biāo)和訂立總承包合同；●掛靠中的實(shí)際施工人在招投標(biāo)和合同訂立階段一般就已經(jīng)參與。因此，審判實(shí)踐中人民法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查是否存在“名”“實(shí)”分離的掛靠協(xié)議、招投標(biāo)程序的實(shí)際參與主體、投標(biāo)保證金的繳納主體和資金來源、實(shí)際施工人是否以承包人的委托代理人身份簽訂合同、實(shí)際施工人是否與發(fā)包人就合同事宜進(jìn)行磋商等事實(shí)，并以此來區(qū)分掛靠關(guān)系與轉(zhuǎn)包關(guān)系。

發(fā)改案例某公司承接工程后，與吳某簽訂內(nèi)部承包合同，約定吳某為工程承包經(jīng)營責(zé)任人，全面履行工程施工義務(wù)，經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，并向公司繳納管理費(fèi)。工程竣工驗(yàn)收合格后，吳某起訴公司主張其應(yīng)支付工程款，吳某和公司對雙方之間存在掛靠關(guān)系還是轉(zhuǎn)包關(guān)系發(fā)生爭議。一審中，該公司未能提供對案涉工程組織施工管理、材料采購、機(jī)械設(shè)備租賃等實(shí)際施工的證據(jù)，公司對扣除合同約定的管理費(fèi)等費(fèi)用外，其余工程款應(yīng)支付給吳某并無異議，吳某主張公司向其轉(zhuǎn)包工程并無依據(jù)，故一審認(rèn)定雙方存在掛靠關(guān)系。二審中，吳某提交了該公司參與前期招投標(biāo)及施工的證據(jù)，二審改判認(rèn)定雙方存在轉(zhuǎn)包關(guān)系。

案例評析本案中，二審法院根據(jù)當(dāng)事人參與工程招投標(biāo)、合同簽訂、前期施工情況，對當(dāng)事人關(guān)系進(jìn)行定性。因案涉工程投標(biāo)保證金是由某公司交納，前期施工是由該公司組織進(jìn)行，沒有證據(jù)證明吳某參與了工程招標(biāo)、合同簽訂、前期施工，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某公司與吳某之間系建設(shè)工程轉(zhuǎn)包關(guān)系。問題4關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)主體的認(rèn)定根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條的規(guī)定，與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。承包人轉(zhuǎn)讓工程價(jià)款債權(quán)后，受讓人是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，現(xiàn)行法律及司法解釋并無明確規(guī)定。從建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)立法本意分析，設(shè)立建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度的目的在于，通過保護(hù)工程承包人對工程享有的特殊權(quán)益，確保優(yōu)先實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工等建筑工人合法權(quán)益。而允許建設(shè)工程債權(quán)及其優(yōu)先受償權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，對工程款債權(quán)在市場中流轉(zhuǎn)具有顯著的經(jīng)濟(jì)意義。我們認(rèn)為，為平衡保護(hù)建筑工人特殊權(quán)益與提高經(jīng)濟(jì)效率之間的關(guān)系，在轉(zhuǎn)讓行為未損害建筑工人利益的情況下，應(yīng)允許建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)受讓人行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

發(fā)改案例A公司與B公司簽訂施工合同，將工程發(fā)包給B公司，楊某系案涉工程實(shí)際施工人。后B公司將案涉工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某。楊某起訴A公司主張支付工程款及工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，對于楊某是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，當(dāng)事人存在爭議。一審法院認(rèn)為，楊某并非工程承包人，不屬于法律規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使主體。二審法院認(rèn)為，楊某作為債權(quán)受讓人行使優(yōu)先受償權(quán)不損害建筑工人利益，改判支持楊某該項(xiàng)訴訟請求。

案例評析楊某系案涉工程實(shí)際施工人，其受讓工程款債權(quán)后，向發(fā)包人主張工程款債權(quán)時(shí)一并主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，屬于不損害建筑工人利益的典型情形，賦予其建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)主體資格，符合建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)立法本意。問題5關(guān)于突破合同相對性主張權(quán)利的實(shí)際施工人范圍認(rèn)定根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條的規(guī)定，實(shí)際施工人可以突破合同相對性，請求發(fā)包人在欠付工程款范圍承擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定是為保護(hù)農(nóng)民工等建筑工人利益作出的特殊安排，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。需要注意的是，該條規(guī)定只規(guī)范轉(zhuǎn)包和違法分包情形下實(shí)際施工人的權(quán)利保護(hù)，借用資質(zhì)及層層轉(zhuǎn)包、違法分包情形下實(shí)際施工人無權(quán)依據(jù)該條規(guī)定，突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利。在層層轉(zhuǎn)包或違法分包的情形下，基于發(fā)包人身份恒定原則，發(fā)包人應(yīng)為建設(shè)工程的建設(shè)單位，中間環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)包人、違法分包人并不屬于發(fā)包人。實(shí)際施工人無權(quán)依據(jù)上述司法解釋規(guī)定主張中間環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)包人、違法分包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，僅可以要求與其有直接合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人或者違法分包人對工程欠款承擔(dān)付款責(zé)任。

發(fā)改案例發(fā)包人將某工程發(fā)包給A公司，A公司轉(zhuǎn)包給董某，董某轉(zhuǎn)包給李某，李某將部分工程分包給韓某。韓某施工完畢后，起訴李某、董某承擔(dān)支付工程款連帶責(zé)任。原審法院認(rèn)為，董某作為案涉工程轉(zhuǎn)包人，應(yīng)對李某欠付韓