電子商務(wù)立法三題

電子商務(wù)法作為“網(wǎng)絡(luò)法”或“網(wǎng)絡(luò)空間法”的一個(gè)重要組成部分，主要是調(diào)整以數(shù)據(jù)電文為交易手段，以網(wǎng)絡(luò)為交易平臺(tái)的商務(wù)活動(dòng)的法律規(guī)范和法律制度。應(yīng)注意的是，計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)只是給商務(wù)活動(dòng)提供了一種新的媒體、手段和形式，不可能改變商務(wù)的實(shí)質(zhì)，從而也不可能形成一個(gè)稱之為“電子商務(wù)法”或“電子商法”的獨(dú)立的法律學(xué)科或法律部門，從法律分科的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性看，其也并不存在一個(gè)獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象；但是，也正因?yàn)橛?jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)賦予了商務(wù)活動(dòng)以一種新的媒體、手段和形式，且有逐漸取代傳統(tǒng)媒體。手段和形式的趨向，從而導(dǎo)致了商務(wù)活動(dòng)中各當(dāng)事方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系趨于復(fù)雜化，由此也必然引發(fā)全方位的修法和必要的立法活動(dòng)。一、電子商務(wù)的立法原則電子商務(wù)的立法原則雖說(shuō)不是什么人言人殊、難成共識(shí)的問(wèn)題，但學(xué)界的觀點(diǎn)確實(shí)可謂五花八門。例如，有的認(rèn)為電子商務(wù)的立法原則是中立原則、自治原則、開放與兼容原則、安全原則等；有的認(rèn)為是適應(yīng)電子商務(wù)需要和促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展原則、遵循電子商務(wù)客觀規(guī)律原則、遵守國(guó)際規(guī)則與維護(hù)國(guó)家主權(quán)原則；有的認(rèn)為是立足于與國(guó)際立法趨同的取向、研究《電子商務(wù)示范法》尚未涉及的問(wèn)題、根據(jù)網(wǎng)絡(luò)交易的特點(diǎn)制訂法律、研究我國(guó)的國(guó)情；有的認(rèn)為是以鼓勵(lì)交易為出發(fā)點(diǎn)及效率與安全并重、規(guī)則制定必須嚴(yán)格精確和保證電子商務(wù)的可確認(rèn)性、可操作性和可互動(dòng)性、以意思自治為原則及強(qiáng)調(diào)國(guó)家的適度干預(yù)、立足現(xiàn)實(shí)及面向世界、避免狹隘的地方觀念、注重立法適度的超前性及保持規(guī)則一定的柔韌性；還有學(xué)者甚至羅列了洋洋灑灑17項(xiàng)之多。凡此種種，不勝枚舉。毋庸諱言，以上這些立法原則或指導(dǎo)思想是電子商務(wù)立法所應(yīng)遵循的，但是，它們絕大多數(shù)都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下一切民商事立法，特別是全球經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)下民商事立法所應(yīng)遵守的原則或指導(dǎo)思想。更何況其中有的僅涉及政府對(duì)電子商務(wù)的態(tài)度或干預(yù)程度問(wèn)題；有的從嚴(yán)格意義上也只是電子商務(wù)立法的方式或技巧而已。如有學(xué)者特別指出，由1996年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《電子商務(wù)示范活》首先提出的作用等同原則（functional-equivalent）是電子商務(wù)立法的原則之一。遑論其是否為該示范法首次提出（其實(shí)在Incoterms1990的A8與B8、A10與B10中即有所體現(xiàn)，只是示范法將之應(yīng)用得更為徹底而已），僅就其內(nèi)涵剖析，其首先是在分析傳統(tǒng)商務(wù)單證或行為的作用（功能）或目的的基礎(chǔ)上，認(rèn)為電子商務(wù)的“單證”和行為亦能實(shí)現(xiàn)這些作用或目的，進(jìn)行推斷電子商務(wù)應(yīng)具有與傳統(tǒng)商務(wù)同等的法律地位或效力。其實(shí)，作用等同與“擴(kuò)大法律解釋”一樣，都是眾所皆知的將電子商務(wù)納入現(xiàn)行法律軌道的方法，由于“擴(kuò)大”方法并不是一種經(jīng)常有效且合適的方法，因此，作用等同原則應(yīng)用得更為普遍、更易為國(guó)際社會(huì)所接受。例如，由于“提單”和“單據(jù)”的概念植根于有紙實(shí)踐且與電子環(huán)境下這些概念并無(wú)嚴(yán)格相同之處，因此，任何試圖引入諸如“電子提單”、“電子單據(jù)”之類的概念或擴(kuò)大解釋“提單”、“單據(jù)”的概念使之涵蓋所謂的“電子提單”、“電子單據(jù)”的努力都是有瑕疵的，因?yàn)椤皢螕?jù)”一詞的通常含義迥異于電子脈沖的非物質(zhì)串聯(lián)，當(dāng)紙張和數(shù)據(jù)電文兩者形成某種能使用于傳遞信息的媒體時(shí)，它們作為媒體的特性是有很大不同的。在學(xué)界所提出的各種電子商務(wù)立法的原則中，筆者認(rèn)為，唯有中性原則（neutrality）才是電子商務(wù)立法區(qū)別于其他立法的所獨(dú)有的基本原則。雖說(shuō)該原則本質(zhì)上是由公平和平等原則演進(jìn)和嬗變而來(lái)的，但在電子商務(wù)立法中卻已具有了其自身的特定涵義和內(nèi)容，并可從以下兩個(gè)方面來(lái)詮釋：第一，技術(shù)中性。技術(shù)與法律是電子商務(wù)的兩大支柱。電子商務(wù)是計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，技術(shù)在電子商務(wù)發(fā)展中的主導(dǎo)地位已日益凸顯出來(lái)，如國(guó)外開發(fā)出來(lái)的各種通訊協(xié)議、交易標(biāo)準(zhǔn)（如TCP／IP、PPP以及SHTTP、SSL、STT、SET等）在全球電子商務(wù)界的逐漸普及和推廣已是不爭(zhēng)之事實(shí)。但技術(shù)同樣應(yīng)經(jīng)法律調(diào)節(jié)才具法律上的普遍拘束力，缺乏規(guī)則的經(jīng)濟(jì)同樣是很危險(xiǎn)的，否則，就會(huì)陷入電子自由論者的窠臼。但是，法律如何規(guī)范技術(shù)則是一個(gè)較為棘手的問(wèn)題。技術(shù)中性的內(nèi)核在美國(guó)1997年7月1日《全球商務(wù)框架》（AFrameworkforGlobalElectronicCommerce）之“法規(guī)問(wèn)題”部分被定位為：“規(guī)章應(yīng)在技術(shù)上是中性的（即規(guī)章不應(yīng)要求或假設(shè)一項(xiàng)特殊技術(shù)）且具前瞻性（即規(guī)章不應(yīng)阻礙未來(lái)技術(shù)的使用和發(fā)展）”。這在電子簽名（electronicsignature）問(wèn)題上顯得尤為突出，即究竟以何種技術(shù)生成的電子簽名才具法律效力，在某種意義上，簽名是電子商務(wù)的基石，電子簽名成為各國(guó)電子商務(wù)立法中最活躍的領(lǐng)域之一，也是順理成章的事。在這一領(lǐng)域，法律是否應(yīng)堅(jiān)持技術(shù)中性原則，美國(guó)各州對(duì)此有兩種解決方案：一是以猶他州與伊利諾斯州為代表的“技術(shù)特定化”（technologyspecific）方案，認(rèn)為只有以非對(duì)稱密鑰加密技術(shù)作出的電子簽名才具有與親筆簽名同樣的法律效力，其他技術(shù)或安全指數(shù)不足或應(yīng)用成本過(guò)高；二是以加利福尼亞州和羅德島州為代表的技術(shù)非特定方案，認(rèn)為技術(shù)特定化限制了其他同類技術(shù)的發(fā)展，也不利于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)等。美國(guó)2000年10月1日《電子簽名全球與國(guó)內(nèi)貿(mào)易法案》定義電子簽名為“表示某人或該人的電子代理出于簽署合同、協(xié)議或記錄的意圖，由該人或其電子代理簽署或采用的、以電子形式附于或與一份電子記錄邏輯相關(guān)的電子聲音、符號(hào)或程序?！贝饲奥?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）1998年2月《電子簽名統(tǒng)一規(guī)則》第1條及美國(guó)1997年電子交易法》第2條也有相同規(guī)定，均堅(jiān)持了技術(shù)中性原則。國(guó)際上還存在與電子簽名相近的兩個(gè)概念，即數(shù)字簽名（digitalsignature，如新加坡《電子交易法》第2條、德國(guó)《多媒體法》第3章、意大利《數(shù)字簽名法》第1條、法國(guó)《法國(guó)法典》第1316條第4節(jié)等）和強(qiáng)化電子簽名（如UNCITRAL《電子簽名統(tǒng)一規(guī)則》第1條、澳大利亞《電子簽名法》第1條等）。其中，前者似乎多側(cè)重于信賴某種特定技術(shù)（如非對(duì)稱密鑰加密技術(shù)和HASH函數(shù)或DIGEST函數(shù)等），而后者與認(rèn)證及安全度似乎更有關(guān)聯(lián)。之所以會(huì)出現(xiàn)這兩個(gè)概念，可能與在商界與消費(fèi)者之間建立信賴和信心以及給這些技術(shù)以支持的法制機(jī)制的政策導(dǎo)向有關(guān)，在電子商務(wù)發(fā)展的初期采取這種做法也無(wú)可厚非。但是，中性原則已成為一種國(guó)際傾向，即使是美國(guó)的一些最初主張“技術(shù)特定化”的法律專家，有些后來(lái)也改變了觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而支持此種方法。因?yàn)槿魏巫璧K新技術(shù)發(fā)展的法律，終將被新技術(shù)發(fā)展的力量所破除。雖然國(guó)際上也存在通過(guò)法律選定某種特定技術(shù)以達(dá)到政府預(yù)定目標(biāo)的立法實(shí)踐，如美國(guó)1996年《數(shù)字電話活》與《電信法》就要求通訊業(yè)和電信制造業(yè)必須使用特定設(shè)備和特定技術(shù)（V-chip），但兩法均受到了美國(guó)學(xué)界的抨擊。很明顯，在以計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為依托的電子商務(wù)時(shí)代，技術(shù)規(guī)則將成為21世紀(jì)電性原則應(yīng)與堅(jiān)持國(guó)家安全原則相結(jié)合，謹(jǐn)防技術(shù)殖民主義。在這一問(wèn)題上，即使是積極推進(jìn)電子商務(wù)立法的技術(shù)發(fā)達(dá)的歐盟與技術(shù)超級(jí)大國(guó)美國(guó)也曾糾紛不斷。在進(jìn)行電子商務(wù)立法時(shí)，不應(yīng)將技術(shù)先進(jìn)國(guó)家IT業(yè)界小范圍內(nèi)達(dá)成的技術(shù)協(xié)議或標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行簡(jiǎn)單的拿來(lái)主義。目前，西方發(fā)達(dá)國(guó)家與廣大發(fā)展中國(guó)家之間的“數(shù)字鴻溝”已是既成事實(shí)。這些網(wǎng)絡(luò)主義國(guó)家所開發(fā)出來(lái)的技術(shù)協(xié)議或標(biāo)準(zhǔn)往往因其技術(shù)優(yōu)勢(shì)地位而形成主流技術(shù)，進(jìn)而形成技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的壟斷。因此，立法中如何捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和安全，是一個(gè)值得研討的重要問(wèn)題。但是，消極防衛(wèi)西方國(guó)家的技術(shù)壟斷顯非可取之道，應(yīng)更多地以積極的態(tài)勢(shì)參與國(guó)際立法。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)已于2001年5月26日正式成立，加入國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)組織并進(jìn)而成為國(guó)際規(guī)則的制定者邁出了重要一步，我國(guó)屆時(shí)將實(shí)現(xiàn)從游戲規(guī)則的被動(dòng)參與者到規(guī)則的主動(dòng)制定者的第二，媒體中性。即法律對(duì)各種商務(wù)媒體（如紙張、電視、電話、無(wú)線通訊、網(wǎng)絡(luò)等）應(yīng)一視同仁不偏不倚。其有三層含義：一是法律不能加予網(wǎng)絡(luò)商務(wù)以高于傳統(tǒng)商務(wù)的任何標(biāo)準(zhǔn)和要求。例如，在網(wǎng)絡(luò)課稅問(wèn)題上，各國(guó)一致同意不對(duì)網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易課征新稅，就是媒體中性的體現(xiàn)。美國(guó)財(cái)政部1996年11月發(fā)布的《全球電子商務(wù)選擇性和稅收政策在制定相關(guān)稅收政策及稅收征管措施時(shí)，應(yīng)遵循中性原則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易不應(yīng)開征新稅和附加稅等。這一原則在《全球電子商務(wù)框架》的“關(guān)稅和稅收”部分得以延續(xù)。歐盟1997年4月15日《歐洲電子商務(wù)倡議》第56項(xiàng)也規(guī)定：“為了使電子商務(wù)得到發(fā)展，必須由稅務(wù)系統(tǒng)提供法律保證（使稅務(wù)職責(zé)具有清晰性、透明性和可預(yù)測(cè)性）和稅收中立（與更傳統(tǒng)的商務(wù)比較，沒(méi)有給這些活動(dòng)增加額外稅務(wù)負(fù)擔(dān)）?！倍欠刹坏觅x予電子商務(wù)以優(yōu)于傳統(tǒng)商務(wù)的任何待遇。稅收中性是稅收制度的一項(xiàng)基本原則，電子商務(wù)涉稅問(wèn)題大多只是“新技術(shù)、老問(wèn)題”。如果對(duì)傳統(tǒng)商務(wù)課稅而對(duì)電子商務(wù)免稅，顯然有悖稅收中性原則，也違背稅收公平原則，對(duì)傳統(tǒng)商務(wù)構(gòu)成歧視。美國(guó)國(guó)內(nèi)不乏反對(duì)網(wǎng)絡(luò)免稅的公司、人士。如田納西大學(xué)的兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家唐納德。布魯斯和威廉。F.福利斯估計(jì)，如果網(wǎng)絡(luò)銷售出現(xiàn)膨脹，到2003年僅營(yíng)業(yè)稅損失將達(dá)到108億美元；美國(guó)的許多觀察家都認(rèn)為征稅只是時(shí)間上的問(wèn)題，而不是會(huì)不會(huì)的問(wèn)題。美國(guó)政府在1998年西雅圖談判中進(jìn)一步提出使網(wǎng)絡(luò)空間成為免稅區(qū)的協(xié)議延長(zhǎng)18個(gè)月直至永久免稅的方案，也由于會(huì)議失敗而宣告破產(chǎn)，歐盟從2001年開始已對(duì)網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易征收增值稅。三是根據(jù)電子商務(wù)自治性的特點(diǎn)，法律應(yīng)允許商家和消費(fèi)者自由選擇適合于自己的商務(wù)媒體。例如，愛(ài)爾蘭2000年《電子商務(wù)法》第23節(jié)規(guī)定：“本法案不能解釋為要求個(gè)人或團(tuán)體必須用電子形式形成、交流、制造、處理、發(fā)送、接收、錄制、存儲(chǔ)或展示所有信息或簽名?！眹?guó)際海事委員會(huì)（CMI）1990年《電子提單規(guī)則》第10條也賦予當(dāng)事方以書面單證的選擇權(quán)：電子提單密碼持有人在交貨前的任何時(shí)候有向承運(yùn)人索要書面提單的選擇，并發(fā)生密碼銷毀和EDI程序終止的效果，但不解除對(duì)合同任何一方根據(jù)運(yùn)輸合同產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)或責(zé)任?！峨娮由虅?wù)示范法》第17條（5）款沿襲了該項(xiàng)規(guī)定。二、電子商務(wù)的立法模式如：是制定單行法還是進(jìn)行修法，是統(tǒng)一立法抑或分散立法，則是學(xué)界爭(zhēng)論的一個(gè)熱點(diǎn)，在研討電子商務(wù)的立法模式時(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：首先，摧毀傳統(tǒng)的法律制度去構(gòu)建電子商務(wù)的法律框架，無(wú)異于殺雞取卵。網(wǎng)絡(luò)世界只是現(xiàn)實(shí)世界的自然延伸和發(fā)展，就Internet來(lái)說(shuō)，它是一個(gè)真實(shí)存在的物理結(jié)構(gòu)。從詞意上推敲，目前國(guó)際上流行的“Virtualreality”一詞（我國(guó)學(xué)者將之譯為“虛擬現(xiàn)實(shí)”）按美國(guó)《大學(xué)詞》（MerriamWebber‘sCollegeDictionary1989）的解釋，意謂“一個(gè)由電腦通過(guò)聲和影向人們提供的人工環(huán)境。”基于網(wǎng)絡(luò)世界是虛擬與現(xiàn)實(shí)并存社會(huì)的認(rèn)識(shí)，傳統(tǒng)法律的基本原則、制度同樣適用于電子商務(wù)，應(yīng)屬自然。其次，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，使得現(xiàn)實(shí)功能社會(huì)的利益調(diào)整在所難免，客觀上需要重新審視傳統(tǒng)法律的某種規(guī)則和制度，以便契合于電子商務(wù)的發(fā)展，虛擬與現(xiàn)實(shí)存在既對(duì)應(yīng)又不完全對(duì)應(yīng)的關(guān)系，正如美國(guó)的Lawrancetessing教授所稱，“網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)世界。在這個(gè)世界里，人們經(jīng)歷現(xiàn)實(shí)世界的一切，甚至從一定意義上講，人們經(jīng)歷的更多。”因此，對(duì)現(xiàn)有法律的完善，存在一個(gè)“度”的問(wèn)題，既不能全盤推翻現(xiàn)有權(quán)利格局，也不能因循守舊，應(yīng)注意甄別出傳統(tǒng)法律框架可以涵蓋的部分和超越了傳統(tǒng)法律框架而自成一體的部分。對(duì)于前者，可以繼續(xù)適用傳統(tǒng)法律的規(guī)定，這些規(guī)定決不是尼葛洛龐帝所說(shuō)的“在甲板上吧噠吧噠垂死掙扎的魚”；對(duì)于后者，可以并行采取修法和單獨(dú)立法的方法予以解決。一味主張單獨(dú)立法而輕修法以解決互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的新問(wèn)題的觀點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)化，也是不切實(shí)際的。例如，現(xiàn)有的合同法、廣告法、民事訴訟法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、票據(jù)法、海商法等本身已形成制度精巧、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、基本符合國(guó)際慣例的特點(diǎn)，除可以針對(duì)電子商務(wù)的特性對(duì)之予以修訂完善外，別無(wú)他途，如果再生硬地去制定所謂的電子合同法、網(wǎng)絡(luò)廣告法、電子證據(jù)法、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、電子票據(jù)法等單行法規(guī)，倒是確實(shí)有打亂各國(guó)已有的法律體系或與已有的法律重復(fù)乃至沖突之虞。但是，片面強(qiáng)調(diào)修法而漠視甚至否認(rèn)單獨(dú)立法的觀點(diǎn)同樣也不合乎客觀現(xiàn)實(shí)，世界上眾多國(guó)家電子商務(wù)立法的實(shí)踐無(wú)不說(shuō)明了這一點(diǎn)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于全新的領(lǐng)域可以進(jìn)行單獨(dú)立法，如電子商務(wù)與認(rèn)證法、域名管理法等。筆者認(rèn)同這種觀點(diǎn)。至于對(duì)現(xiàn)行法律修訂的形式，既可以將修訂部分置于原法內(nèi)而以原法與修訂部分的整合體現(xiàn)出來(lái)（我國(guó)的一貫做法），也可將對(duì)各法的修訂部分獨(dú)立構(gòu)成一個(gè)法律文本頒布實(shí)施（如印度1998年《電子商務(wù)支持法》、德國(guó)1997年《多媒體法》等）。如以是否方便司法和電子商務(wù)當(dāng)事人而言，后者更為可取。再次，我國(guó)司法解釋的法律地位尚需重新界定。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界有一種傾向，在完善我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制方面，動(dòng)輒啟動(dòng)司法解釋途徑，以之作為填補(bǔ)法律空缺的手段與法律正式出臺(tái)前的臨時(shí)措施以及對(duì)既有法律的“定位器”。司法解釋是立法先天滯后于司法實(shí)踐的產(chǎn)物，自全國(guó)人民代表大會(huì)賦予最高人民法院以法律解釋權(quán)后，最高人民法院頒布了成百上千個(gè)司法解釋，其對(duì)我國(guó)的法制建設(shè)無(wú)疑居功甚偉。在電子商務(wù)法制方面，最高人民法院頒布了1997年3月28日《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)光盤案件有關(guān)問(wèn)題的（與最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)文）2000年5月12日《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋人2000年11月22日《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，北京市高級(jí)人民法院也頒布了2000年8月15日《關(guān)于審理因域名注冊(cè)、使用而引起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的若干指導(dǎo)意見(jiàn)》，這些司法解釋對(duì)解決我國(guó)當(dāng)前電子商務(wù)相關(guān)案件無(wú)法可依或有法難依的窘境具有重大意義。問(wèn)題是，作為最高司法機(jī)關(guān)和最高審判機(jī)關(guān)，最高人民法院的解釋權(quán)事實(shí)上已經(jīng)演變成了立法所做的司法解釋嚴(yán)然成為了“法中之法”，至少對(duì)各級(jí)人民法院而言，其效力已凌駕于法律之上，司法解釋畢竟不是法律，不具有普遍拘束力，再根據(jù)世界貿(mào)易組織所確定的透明度原則，加入WTO后，現(xiàn)有的司法解釋的效力如何，是否仍予存在及以何種方式存在，尚值得重新考量。此外，制定統(tǒng)一的、形式意義上的電子商務(wù)基本法。在立法的途徑與步驟方面，一般有兩種思路可供選擇；一是先分別立法，后綜合立法；二是先綜合立法，后分別立法。前者能及時(shí)解決實(shí)踐中的具體問(wèn)題且能逐步積累經(jīng)驗(yàn)并達(dá)到最終較為完善的綜合立法目標(biāo)，但其缺點(diǎn)在于缺乏宏觀思考，全局性不足，各單行法規(guī)之間很難實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性和一體性；后者有利于法制的統(tǒng)一，但難以跟上電子商務(wù)迅速發(fā)展的步伐，可行性不大。比較而言，前者適合我國(guó)立法“摸著石頭過(guò)河”、“成熟一個(gè)發(fā)展一個(gè)”的習(xí)慣做法，但治標(biāo)不治本，其弊端顯而易見(jiàn)；后者更具科學(xué)性，能保持法制的連貫性和一體化，但由于目前電子商務(wù)的發(fā)展仍處初級(jí)階段，許多法律障礙也未能充分顯露，即便業(yè)已顯露，也未必能及時(shí)出臺(tái)有效的因應(yīng)之策。筆者贊同有學(xué)者提出的制定形式意義上的電子商務(wù)法的立法設(shè)想。該法可以采取基本法形式，借鑒《電子商務(wù)示范法》的規(guī)定，就其適用范圍、立法原則、相關(guān)定義、解釋原則、數(shù)據(jù)電文的承認(rèn)、書面、簽字、原件、數(shù)據(jù)電文的可接受性和證據(jù)力、數(shù)據(jù)電文的傳遞和歸屬、留存、確認(rèn)收訖、發(fā)出和收到的時(shí)間和地點(diǎn)、ISP的責(zé)任、爭(zhēng)議解決等作出一系列規(guī)定，總體內(nèi)容可涵蓋橫向的電子商務(wù)交易法和縱向的電子商務(wù)管理法。所有這些規(guī)定應(yīng)只具原則性、指導(dǎo)性，而不宜細(xì)化?！峨娮由虅?wù)示范法》雖然不是國(guó)際條約，也非國(guó)際慣例，但其影響力有目共睹。該示范法的許多條款，或被眾多國(guó)家和地區(qū)的立法所直接吸納（如新加坡《電子商務(wù)法》、美國(guó)伊利諾斯州《電子商務(wù)安全法》、韓國(guó)《電子商務(wù)基本法》等），或?qū)Ω鲊?guó)立法產(chǎn)生直接影響（如哥倫比亞《電子交易、數(shù)字簽名與認(rèn)證機(jī)構(gòu)法》、加拿大《個(gè)人信息保護(hù)和電子單據(jù)法》、澳大利亞《電子交易法》、菲律賓《電子商務(wù)法》等）。在該形式意義上的電子商務(wù)基本法的總體設(shè)計(jì)和宏觀指導(dǎo)下，根據(jù)實(shí)際情況的需要，制定諸如電子簽名與認(rèn)證法、電子支付法、域名管理法、網(wǎng)絡(luò)稅收管理法、電信法等配套法規(guī)，從而形成我國(guó)電子商務(wù)完整的有機(jī)的法律體系。最后，電子商務(wù)的游戲規(guī)則不宜法典化。電子商務(wù)法典化類同于電子商務(wù)綜合立法，由于法典化涉及電子商務(wù)的方方面面，內(nèi)容極為龐雜，更何況許多法律問(wèn)題仍處探索階段，將使立法部門不勝負(fù)荷?！睹穹ǖ洹返闹贫ㄉ刑幦绱藢擂沃?，內(nèi)容更為寬泛的《電子商務(wù)法典》的制定難度可得而知。三、電子商務(wù)立法的價(jià)值取向長(zhǎng)期以來(lái)，法律的公平、正義與效益、效率之間的關(guān)系，一直是一個(gè)困擾法律界的世界性難題。自古以來(lái)，法律是公正的代名詞，但是，法律又是依存于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑，缺乏對(duì)法律這兩層本質(zhì)屬性的理解，就無(wú)法界定法律的價(jià)值取向。不同國(guó)家在不同時(shí)期制定的法律，其價(jià)值取向客觀上存在差異，在當(dāng)代國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，人們關(guān)注更多的是法律的效益性。但在法律的效益性上，長(zhǎng)期存在兩種互相對(duì)立的觀點(diǎn)：一種是“全盤否定說(shuō)”，一種是“全盤肯定說(shuō)”。前者把法律當(dāng)作使社會(huì)達(dá)到正義和公平的唯一手段；后者將法律行為泛化為經(jīng)濟(jì)行為，明顯帶有功利主義色彩。公正與效益是一對(duì)矛盾統(tǒng)一體，肯定一個(gè)而否定另一個(gè)，都是對(duì)法律價(jià)值的扭曲。全面理解當(dāng)代國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下法律的價(jià)值，應(yīng)是一種內(nèi)含公正的法律效益。此處所稱的法律效益，包括法律本身具備的公平正義的社會(huì)效益與法律內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)效益和在調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中所產(chǎn)生的效率兩層含義。在電子商務(wù)的立法進(jìn)程中，這一點(diǎn)體現(xiàn)得更為明顯。經(jīng)濟(jì)全球化是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要素在市場(chǎng)規(guī)律的支持下日益突破國(guó)界的過(guò)程，是當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)的基本特征之一。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要素在世界范圍內(nèi)更為自由地流動(dòng)的結(jié)果，必將帶來(lái)效益的最大化和相關(guān)法律的全球化。法律全球化目前尚無(wú)統(tǒng)一定義。它可以指法律在全世界范圍內(nèi)的統(tǒng)一化，各國(guó)法律的逐步趨同化，或各國(guó)法律之間不斷加強(qiáng)的深度協(xié)調(diào)化等各種涵義，也可以是指這幾者的多元綜合。這一概念的提出，主要是對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的反映和適用，同時(shí)也是法律發(fā)展的一個(gè)特征。例如，20世紀(jì)90年代以來(lái)各國(guó)的電信立法實(shí)踐表明，各國(guó)一致實(shí)行的電信自由化政策（對(duì)內(nèi)破除壟斷、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)外實(shí)行有條件的外資準(zhǔn)入就是以法律形式確定下來(lái)、各國(guó)電信立法趨同化的體現(xiàn)，其結(jié)果是，在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的使用普遍提高，進(jìn)而提升了商家的電子商務(wù)水平和經(jīng)濟(jì)效益，各種弱勢(shì)群體（市場(chǎng)份額低的商家及廣大消費(fèi)者）也真正體驗(yàn)到了經(jīng)濟(jì)效益的種種益處，也即獲得了在封閉壟斷市場(chǎng)中所無(wú)法得到的公平和正義，從而使法律在產(chǎn)生其經(jīng)濟(jì)效益和效率的同時(shí)，也體現(xiàn)了公平正義的社會(huì)效益。這種內(nèi)含的法律效益正是經(jīng)濟(jì)全球化所帶來(lái)的法律全球化從另一角度看，在全球化進(jìn)程中，趨向同一性與日益多樣性將長(zhǎng)期并存。這種同一性既表現(xiàn)為不同的社會(huì)組織模式、法律與社會(huì)制度以及機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其動(dòng)作等，將日益以是否符合世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求和國(guó)際規(guī)則為準(zhǔn)；也表現(xiàn)為最有競(jìng)爭(zhēng)力的某些強(qiáng)國(guó)的壟斷性，其力圖將某一國(guó)內(nèi)法模式逐漸擴(kuò)展到所有國(guó)家，既體現(xiàn)了其世界主義思想，又暴露了其沙文主義面目。然而，日益加劇的競(jìng)爭(zhēng)必然促使各國(guó)尋找多種多樣的辦法以適應(yīng)和解決世界市場(chǎng)上出現(xiàn)的新問(wèn)題，產(chǎn)生更加豐富多彩的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)創(chuàng)新，形成各不相同的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與法律形態(tài)，所有這些受歷史影響鑄成的各色各樣的體制結(jié)構(gòu)、模式和法律文化特點(diǎn)，都將繼續(xù)突破全球化的“定則”。例如，在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)方面，注重法律規(guī)范的歐盟與強(qiáng)調(diào)行業(yè)自律的美國(guó)就曾發(fā)生過(guò)爭(zhēng)吵，美國(guó)的意圖是“增進(jìn)歐盟對(duì)美國(guó)的保秘密的保秘密方法的理解，保證歐盟用來(lái)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)能充分靈活地適應(yīng)美國(guó)的方法。”最終，歐盟接受了美國(guó)公司的自我調(diào)整，條件是美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）會(huì)懲罰不守保護(hù)信息諾言的行為。隨著世界經(jīng)濟(jì)交往的增多和各國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)之間依存度的提高，一國(guó)法律的調(diào)控能力會(huì)相應(yīng)下降，經(jīng)濟(jì)的全球化使各國(guó)陷入了（喪失）民族性的陷阱（Nationalitaetenfalle），并迫使各國(guó)采取跨越國(guó)界的行動(dòng)，但國(guó)家主權(quán)的核心部分并未受到嚴(yán)重侵蝕。國(guó)家電子商務(wù)法的任務(wù)主要就是解決電子商務(wù)中全球化與民族化、公正與效益的矛盾。全球化與民族化以及由此衍生出來(lái)的效益與公正兩組動(dòng)力之間的緊張關(guān)系（從征稅和知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則到隱私、關(guān)稅、電信服務(wù)規(guī)則，甚至域名的所有權(quán)都存在著沖突）構(gòu)成了當(dāng)今各國(guó)電子商務(wù)法的核心。另一方面，法律效益是電子商務(wù)發(fā)展的內(nèi)在要求?；ヂ?lián)網(wǎng)是一個(gè)全球化的傳播媒體，也是一個(gè)全球化的市場(chǎng)，其特點(diǎn)是迅捷與廉價(jià)。例如，國(guó)外立法對(duì)電子格式合同，如拆封合同（Shrink－wrapContract）和按鍵合同（Click－wrapContract）的原時(shí)勝認(rèn)可的合理性在于交易的頻繁發(fā)生，從而使得電子格式合同可以節(jié)省大量的蹉商成本。從目前全球關(guān)于格式合同的立法和執(zhí)法狀況看，相關(guān)法律是法律效益為其價(jià)值取向的，其主要原因是電子格式合同具有交易上的經(jīng)濟(jì)性及對(duì)法律的補(bǔ)缺作用，也是切合電子商務(wù)即時(shí)、迅捷的要求的。同時(shí)，電子格式合同是否有效，還要看是否于社會(huì)有益，在效益中是否體現(xiàn)了公平原則（如是否給消費(fèi)者提供了充分知悉權(quán)、一定期限內(nèi)的悔約權(quán)等）。又如，在網(wǎng)絡(luò)支付中，國(guó)際上普遍規(guī)定銀行的損失賠償責(zé)任僅限于承擔(dān)直接損失（如《國(guó)際貸記劃撥示范法》第17條、美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第4A－305條及英國(guó)《銀行業(yè)慣例守則》等）。其立法理由是，電子資金劃撥（EFT）的優(yōu)越性在于其高速與低價(jià)，如果要求銀行為幾美元的劃撥承擔(dān)幾百萬(wàn)美元的間接損失的責(zé)任，顯然是不公平的。再如，在ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）對(duì)利用其服務(wù)器（Servers）所發(fā)布的一切信息的管理責(zé)任上，我國(guó)現(xiàn)有的《廣告法》第27條賦予廣告經(jīng)營(yíng)者和發(fā)布者以審查廣告內(nèi)容真實(shí)性責(zé)任，加予其“把關(guān)者”（Gatekeeper）的角色，這是ISP所難以承受的，即使?jié)M足了法律、行政法規(guī)定的此項(xiàng)要求，但其所需成本將使ISP不勝負(fù)荷，客觀上會(huì)妨礙ISP的發(fā)展。因此，電子商務(wù)立法中的公正實(shí)質(zhì)上都內(nèi)化在效益之中，提升電子商務(wù)法的公正的過(guò)程實(shí)際上同時(shí)也在提高電子商務(wù)活的效益，同理，強(qiáng)化電子商務(wù)法的效益性也同樣在深化其公正性。總之，如何體現(xiàn)這種內(nèi)含公正的法律效益是當(dāng)前我國(guó)電子商務(wù)立法所面臨的一個(gè)迫切需要解決的重大課題。參考文獻(xiàn)張楚：《關(guān)于電子商務(wù)立法的環(huán)顧與設(shè)想》，載《法律科學(xué)》2001年第1期。蔣坡：《電子商務(wù)法律制度的內(nèi)核》，載《法學(xué)》2000年第12期。沈木珠：《電子商務(wù)立法的問(wèn)題與思考》，載《法商研究》2001年第1期。齊愛(ài)民、徐亮：《電子商務(wù)法原理與實(shí)務(wù)》，武漢大學(xué)出版社2001年3月版，第238-239頁(yè)。蔣志培主編：《網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法》，法律出版社2001年5月版，第552－556頁(yè)。薛虹：《電子商務(wù)立法研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001年春季號(hào)。RonaldBronstEin，RageAgainsttheMachine，F(xiàn)astCompany，August/September1996.JohnPerryBrolow，CyberspaceIndependenceDeclaration，http：effory-