計算機網絡侵權案件之地域管轄

計算機網絡侵權案件之地域管轄計算機網絡侵權案件之地域管轄.txt“戀”是個很強悍的字。它的上半部取自“變態(tài)”的“變”，下半部取自“變態(tài)”的“態(tài)”。計算機網絡侵權案件之地域管轄馮剛引言隨著計算機網絡的飛速發(fā)展及其在社會生活中的廣泛應用，涉及網絡的侵權案件也日益增多了，地域管轄制度首當其沖地受到了挑戰(zhàn)和沖擊。這種新類型案件給傳統(tǒng)的法律制度帶來了一系列的沖擊和挑戰(zhàn)，引發(fā)了各界有識之士的廣泛興趣和熱烈討論，但在這些研究中，也呈現出一定的“重實體，輕程序”的傾向。當然，筆者承認，上述問題主要是實體問題，自然應當主要由實體法（特別是知識產權法）專家、學者進行研究，但是，這類案件中有關訴訟法的新問題也具有十分重要的意義，對它們的研究也是不可或缺的。筆者在這里所說的“新問題”，實際上并不是指在非計算機網絡環(huán)境下不存在，只是在計算機網絡環(huán)境下才首次出現的問題；而是指由于計算機網絡自身的特點，使得在非計算機網絡環(huán)境下已經得到解決或基本解決的問題，在計算機網絡環(huán)境下出現了難以解釋的情況或難以克服的障礙，筆者認為，其中比較突出的應當是訴訟管轄問題和電子證據問題。一、侵權案件地域管轄的傳統(tǒng)理論所謂地域管轄，是指確定同級人民法院之間，在各自的轄區(qū)內受理第一審民事案件的分工和權限，它是以人民法院的轄區(qū)和案件的隸屬關系為標準來確定案件的一審管轄的，故又稱為土地管轄或區(qū)域管轄1。根據我國民事訴訟法的規(guī)定，地域管轄又可分為一般地域管轄、特殊地域管轄和專屬管轄。一般地域管轄是指根據當事人所在地來確定案件的管轄法院2，確立了“原告就被告”的1、侵權行為實施地侵權行為實施地是指實施侵權行為的地點，又稱侵權行為發(fā)生地。由于計算機網絡具有信息傳播“階段性”的特點，其侵權行為實施地呈現出分離化的特征。以最常見的非法上載他人作品并在網上傳播為例，侵權人最初實施上載行為一般都是在計算機終端上完成的，只有極少數情況下是直接在網絡服務器上完成的，但此后的傳播行為則都是在網絡服務器上完成的。在這種情況下，侵權行為的實施表現為兩個階段——上載和傳播，故侵權行為實施地也表現為兩個——上載的計算機終端所在地和傳播的網絡服務器所在地。如果這兩個地點恰好是一致的10，管轄問題當然很好確定；但當二者分離時，應如何確定管轄呢？有學者認為，侵權行為實施地的確定應當以侵權人為中心，以實施復制、傳播等侵權行為的設備為線索，認定其所實施侵權行為的地點11。筆者基本上同意這種觀點，認為此時應當確立一個順序的管轄標準——以上載的計算機終端所在地為第一順序，以傳播的網絡服務器所在地為第二順序；能夠確定第一順序的地點時，排斥第二順序的地點作為管轄依據；當第一順序的地點難以確定時，以第二順序的地點作為管轄依據。有學者借鑒國外的案例提出“服務器接觸管轄標準”，即認為侵權人“接觸”了存放權利人數字化作品的計算機服務器，該服務器所在地法院就享有管轄權。北京市海淀區(qū)人民法院受理的瑞得（集團）公司與宜賓市屏翠區(qū)東方信息服務有限公司侵犯著作權糾紛案就是以此為標準確定管轄的12。其實這是將實施侵權行為過程中的一個片段作為侵權行為實施地判斷管轄。被告的全部侵權行為應當說是在其計算機終端上完成的，主要侵權行為地應當認為是宜賓市13。筆者認為，該標準的實質目的是將原告所在地作為地域管轄的依據，這是違背侵權案件地域管轄原則的。2、侵權結果發(fā)生地侵權結果發(fā)生地是指造成損害后果的地點。由于計算機網絡具有廣泛聯結、任意聯結的特點，其侵權結果發(fā)生地呈現出擴散化的特征。仍以非法上載他人作品并在網上傳播為例，從理論上說，該作品可以到達計算機網絡所覆蓋的全部范圍——全世界，并可傳播給全體網民。如果將該作品所能到達的地點都作為侵權結果發(fā)生地，則全世界的法院就都有管轄權了，這一推論顯然與設立管轄制度的初衷14相違背，因而是不可能成立的。那末，能否對于涉及計算機網絡侵權案件中“侵權結果發(fā)生地”這一聯結點做出特別的限制，從而使其適應計算機網絡的特點呢？關于這一點，《最高人民法院<關于全國部分法院知識產權審判工作座談會紀要>》（1998年7月20日）中稱：“與會同志普遍認為，在知識產權侵權糾紛案件中，侵權結果發(fā)生地，應當理解為是侵權行為直接產生的結果發(fā)生地，不能以原告受到損害就認為原告所在地就是侵權結果發(fā)生地。”15筆者同意這一觀點，認為這是從侵權行為導致侵權結果的方向對于侵權結果發(fā)生地做出的限制，但該意見中的“直接”應如何界定范圍尚不明確；同時，筆者試圖從管轄地反推聯結點的方向對于侵權結果發(fā)生地提出限制。筆者認為，在研究地域管轄問題時，一般來說，如果根據某聯結點得出的管轄地是全部法域（一般為一國的范圍），甚至超過全部法域（如全世界），則該聯結點應歸屬無效，此時應尋找另外的聯結點作為管轄的依據，否則，就會出現依據管轄制度得出的結果否定了管轄制度基礎的情況。按照上述結論進行分析，筆者并不抽象地否定侵權結果發(fā)生地作為涉及計算機網絡侵權案件管轄的聯結點的可能性，而是持謹慎地具體分析的態(tài)度。在一般情況下，只有當某個侵權結果發(fā)生地具有管轄意義上的確定的特殊指向性，即具有“收斂性”時，它才可以作為管轄的聯結點；如果它可以從理論上任意地指向全部法域，（這一點并不要求在實踐中確定，即并不要求管轄異議人舉證證明全部法域的網民確實接觸到了被訴侵權物，只需其證明全部法域的網民確實具有接觸被訴侵權物的可能性即可），即具有“發(fā)散性”，則不可以作為管轄的聯結點。在特殊情況下，如果難以找到“收斂”的聯結點，此時才可以將“發(fā)散”的聯結點作為補充確定管轄。也就是說，涉及計算機網絡侵權案件地域管轄的聯結點應當具有“層次性”或“順序性”，應以“收斂”的聯結點作為第一順序，將“發(fā)散”的聯結點作為第二順序；在可以適用第一順序時，排除第二順序的適用。如果我們將最高人民法院紀要中確定的標準稱為“判斷侵權行為結果地的積極條件”，那么也就可以將此標準稱為“判斷侵權行為結果地的消極條件”了，侵權結果發(fā)生地應同時滿足這兩個條件。下面，我們將這兩個條件相結合，以此為依據分析學者們提出的種種主張，并試圖在這兩個總的約束條件之間，提出一些更為具體的標準。1、域名注冊地管轄有的司法實踐部門和律師對于域名搶注糾紛案件主張以域名注冊地為管轄標準。由于在我國，“.cn”項下一級域名注冊由中國互聯網信息中心（即CNNIC）獨家負責的情況下，該標準的結果只能由CNNIC所在地的特定法院管轄。但實際上，該標準并不是“侵權行為直接產生的結果發(fā)生地”，即不符合上述“積極條件”，不應作為管轄依據。實際上，這種管轄依據如果能夠成立，也是類似于“集成電路布圖設計”、“植物新品種”的情況，即由最高人民法院在司法解釋中做出明確的規(guī)定。但就本文的問題而言，最高人民法院并不同意該標準16。2、固定標準或滑動標準在計算機網絡發(fā)展最早、最充分的美國，有的法院提出了不與案件情況結合的“固定標準”:①被告在網上建立網站，有意創(chuàng)造一個全國性市場，進行招攬和銷售，侵犯本州主體的知識產權的，應由本州法院管轄；②當被告的網站內容侵犯本州原告的商標權，且該網站為本州居民清晰可見時，本州法院有管轄權；③維持一個網站足以構成與本州最小限度接觸；④在網上刊登廣告和提供一個消費者免費電話號碼，足以證明被告有意識享受在本州經營的權利，其廣告侵犯本州主體知識產權的，本州法院有管轄權；⑤被告在網上做廣告，明知本州居民會看到其廣告，且進一步與本州居民進行交易，達成合同，本州法院有管轄權；⑥被告在網上主動招攬客戶，要求得到客戶的電子郵件地址，并且為各個客戶建立個人信箱，使被告可能根據客戶興趣、需要向他們發(fā)出電子廣告，對這種“積極招攬”行為侵犯本州原告知識產權的，本州法院有管轄權。另外一些法院則認為上述標準動搖了侵權行為地的概念將侵權行為地解釋成任何可以看到網上侵權行為的地方，使真正的侵權行為地法院喪失了對案件應有的管轄權。這些法院認為，對外州被告的網上知識產權侵權行為，應參照被告是否實際經營，包括網上經營和網下經營的具體情況，決定本州法院有無管轄權，提出了與案件情況結合的“滑動標準”：①外州居民在網上侵犯本州主體知識產權的，如果該外州居民故意、反復通過網絡發(fā)送文件與本州居民接觸，本州法院可行使管轄權；②如果外州居民在外州的網站是消極網站，即只提供信息而不進行商務活動，其有關表達侵犯了本州主體的知識產權的，本州法院不應行使管轄權。③處于前兩類案件中間的案件，是否行使管轄權，應當合理認定被告網站的經營性質、經營行為的程度，依具體情況而定。比較多的法院采用此標準17。筆者認為，“固定標準”明顯地具有“長臂法律”（Long-armStatute）的特征，這是在立法上承認“地方保護”的一個例子，如果適用于我國，必將造成無數的沖突與混亂。與其相比，“滑動”標準更加合理，但卻失于籠統(tǒng)，不夠具體。3、交互程度標準有人將網站所顯示出的交互程度分為六級：①網上僅為單純的廣告，只有簡單與靜態(tài)的網頁，不涉及“交互”的電子商務，其用戶對網頁的內容只是瀏覽；②支持用戶的瀏覽器，用戶可以瀏覽網頁內容，并能使用戶根據其需要下載所選擇的內容，多數網站都屬于此種類型接觸；③網站要求用戶提供基本資料或回答問題，并能根據用戶的要求提供資料，此種網站的互動性已經比較高了；④通過此類網站可以購買或是交付所需要的資料，其范圍包括多數收費網站，用戶需要向網站提供信用證號碼或付費后取得密碼才能進入該網址；⑤此類網站進行網上計算機程序的銷售，購買者付費通過密碼進入該網站，購得所需要的計算機程序；⑥通過此類網站，用戶可以直接進行網上金融等交易，如下單購買證券或其他金融商品，通過網絡進行轉賬18。顯然，這種標準比“滑動標準”更加具體、明確。筆者同意蔣志培先生的觀點，在上述交互程度中的第④、⑤、⑥三種情況下，可以認定原告所在地的法院享有管轄權；而在第①、②、③三種情況下，則原告所在地的法院不享有管轄權。三、對相關司法解釋的分析及立法建議到目前為止，我國專門針對涉及計算機網絡侵權案件的地域管轄的規(guī)定只有以下兩條。一是《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，第二條規(guī)定：“涉及域名的侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發(fā)現該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地?！保ㄒ韵潞喎Q“域名”規(guī)定。）二是《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，第一條規(guī)定：“網絡著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發(fā)現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地?！保ㄒ韵潞喎Q“著作權”規(guī)定。）筆者認為，上述兩條規(guī)定提供了涉及計算機網絡侵權案件地域管轄的基本范例；“著作權”規(guī)定比“域名”規(guī)定有所進步；針對涉及計算機網絡侵權案件地域管轄的規(guī)定仍欠完備?！坝蛎币?guī)定重申了民事訴訟法關于侵權案件地域管轄的規(guī)則，并規(guī)定了聯結點的順序性19?！爸鳈唷币?guī)定除此之外，更進一