2021高考作文時評素材：從《我不是藥神》說法律人情,法治的美德在于分寸感

2021高考作文時評素材：從《我不是藥神》說法律人情，法治的美德在于分寸感！1、法律人，讓法與情不兩難法與情，永遠(yuǎn)是兩難！可我和我的同事們偏偏就在從事著這個永遠(yuǎn)兩難的工作，我們一直在無情規(guī)則與有情思想之間尋找著平衡，努力讓我們的執(zhí)法不失力度又不失溫度。電影人有情，所以讓電影很無情。藝術(shù)來源于生活，但必須高于生活。戲劇沖突是戲劇反應(yīng)社會生活的基本手段，有尖銳激烈的矛盾才有優(yōu)秀的影視作品。父親的醫(yī)藥費，離婚后兒子的歸屬，電影一開始就以激烈的矛盾展現(xiàn)了一個被生活壓彎了腰的小人物程勇。打破一潭死水的契機(jī)來自于白血病人呂受益。他的到來使程勇甘愿冒著走私和販賣假藥的風(fēng)險，為生活博一線生機(jī)。從金錢驅(qū)使到共同進(jìn)退，程勇也被這些善良、堅強(qiáng)的白血病人改變了。所以，在已經(jīng)全身而退的情況下，呂受益的死，小黃毛的犧牲使他不計成本也要幫助這些被高價藥捆綁住的病人。最后，在戲里戲外無數(shù)人的眼淚中，電影人將主人公送進(jìn)了監(jiān)獄?？呻娪暗臒o情正是因為電影人的有情，他必須通過鐵窗的無情引發(fā)共鳴、發(fā)人深省。法律人有情，必須讓現(xiàn)實更有情。生活不是藝術(shù)，生命、自由比藝術(shù)作品更寶貴。作為一個法律人或者說檢察官，不能以一個案件的悲慘結(jié)局和不公待遇，才換來深思和覺醒，我們必須保證每一個案件的公平公正。所以現(xiàn)實中，檢察官對電影主人公的原型作出了不起訴決定。知之非難，行之不易。面對著冷冰冰的法條，我們一直在法與情的沖突中找尋最完美的平衡，讓每個作惡者自食惡果，也讓良善者善始善終。辦案中我們經(jīng)常會遇到各種兩難。有身患重病的偷盜者，無法正視生活困頓和疾病折磨讓他走上歧途；也有疏忽的駕駛員，一時大意不當(dāng)釀成事故致使至親之人死亡。旁觀者可以議論后附一聲嘆息，可我們必須考慮如何罰當(dāng)其罪不失公平，又不失人情。我們對遭受損失和傷害的被害人提供及時司法救助的同時，也必須充分考慮犯罪背后深層次的原因，讓犯罪人認(rèn)罪悔罪，又罰當(dāng)其罪。因為，法律研制不出神藥，但是可以守護(hù)良善的心不受傷害；檢察官研制不出神藥，但是可以保護(hù)良善的人不被偏待。2、法治的美德在于分寸感（人民日報）近日一起“敲詐勒索”案的改判，牽動人心。7年前，郭某因女兒攝入含三聚氰胺的奶粉而維權(quán)，最終卻以敲詐勒索罪被判有期徒刑五年，因拒不認(rèn)罪，服刑期間也未獲減刑。廣東省高級人民法院日前以原審判決事實不清、證據(jù)不足為由改判郭某無罪。許多人認(rèn)可這一改判，不只是對一個父親維護(hù)“結(jié)石寶寶”權(quán)益的樸素同情，更是因為通過司法裁判，將會給消費者主張權(quán)利傳遞信心，有助于營造更優(yōu)化的法治環(huán)境。因維護(hù)消費權(quán)益而被判敲詐勒索罪的，郭某并非第一人。幾乎所有同類案件都有一個大體近似的核心情節(jié)：當(dāng)事人以“威脅向媒體曝光”的方式，向生產(chǎn)廠家索要高額乃至天價賠償，結(jié)果反而面臨敲詐勒索的指控。不僅受害者本人很難意識到依法維權(quán)的邊界在哪里，旁觀者也搞不清。這很大程度上影響了公民維護(hù)消費權(quán)益的積極性。消費者的疑竇不無道理。在司法實踐中，消費維權(quán)與敲詐勒索之間的“明暗交界線”一直存在，以致同案異判的情況并不鮮見。盡管生產(chǎn)商、銷售者、服務(wù)者過錯在先，但由于現(xiàn)實中維權(quán)渠道不通暢，原本受害的消費者也可能采取一些不適當(dāng)?shù)氖侄?，而看上去“漫天要價”的行為似乎也印證了敲詐勒索的動機(jī)存在。正因如此，有時候法院傾向于適用敲詐勒索罪來遏止這種過度維權(quán)行為。盡管消費者過度維權(quán)導(dǎo)致敲詐勒索在法律上是可能成立的，但我們也應(yīng)設(shè)身處地考慮消費者所處的困難境地：現(xiàn)實中，消費者能獲得的司法救濟(jì)有限，目前最給力的外援還是輿論監(jiān)督，以至于一年一度的“3?15晚會”成為消費者的“盛宴”；而當(dāng)一些消費者走投無路以“向媒體爆料”相要挾來索賠，有可能被認(rèn)定為敲詐勒索時，這將大大壓縮消費維權(quán)的議價空間，同時降低對不法廠商的震懾力度。這樣說當(dāng)然不是鼓勵消費者走上極端化維權(quán)之路，只是說，立足于消費者總體弱勢的大背景，讓維權(quán)者的底氣足一點，總體上講不是壞事。不能簡單粗疏地認(rèn)定天價索賠就是敲詐勒索，而是要有充分的耐心，聽得到維權(quán)索賠后面真實的心聲。反過來說，消費者和商家的強(qiáng)勢與弱勢，也非絕對。如果消費者通過要挾索要天價賠償?shù)娘L(fēng)氣被助長起來，廠商也會處于弱勢一方，不勝其擾甚至產(chǎn)生難以承受的巨大損失，這不僅會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)生活失序，也無益于消費環(huán)境的整體改善。歸根結(jié)底，無論誰道理在握，都不能濫用權(quán)利。“法律的生命從來不是邏輯，而是經(jīng)驗?！毕M者維權(quán)過度，大多是生命權(quán)或健康權(quán)受到了威脅，這往往很難確定一個合理的賠償價格。更何況，對于超過當(dāng)前社會一般公眾普遍認(rèn)知太多、顯然不合理的賠償要求，法院可以不予支持。因此，對這樣的民事維權(quán)行為，應(yīng)該保持刑法的謙抑原則，不應(yīng)輕易跨過刑、民的邊界。正如廣東省高院再審意見中指出的：本案尚不能認(rèn)定郭某的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇。這意味著，盡管消費者過度維權(quán)確實存有滑向敲詐勒索的可能，但可以當(dāng)作民事糾紛處理的案件，沒必要也不應(yīng)該升格為攪動人心的刑事案件。法治的美德，在于分寸感。只有堅持違法必究與防止矯枉過正并舉，才能讓司法判決擲地有聲、定分止?fàn)?，才能在法理、情理、倫理的統(tǒng)一中守護(hù)公序良俗、實現(xiàn)社會善治。3、法律與人情（網(wǎng)絡(luò)時評）俗話說得好，沒有規(guī)矩不成方圓，我們所處的人世太復(fù)雜，總會有一些黑暗的因素存在，因此就需要一些能夠制約的東西，那便是法律。有人說法律不外乎人情，認(rèn)為法律的存在使得這人世間變得更加的冷漠，認(rèn)為人情應(yīng)該凌駕于法律之上，但我卻認(rèn)為法律大于人情。一項處罰是否合法，不是看相對人違章的理由，而是看他是否具有違章的事實。只要違章了無論什么理由都應(yīng)處罰，除非有法定的從輕、免于處罰的規(guī)定。法律不外人情，法律就是具有普遍約束力的人情，是規(guī)范的人情！但是人情絕對不能改變法律！有人認(rèn)為這樣做，法律是否太無情了，就不能有一點人情味嗎？但我認(rèn)為法律其實是有情的，但執(zhí)法必須無情。法律在某些地方是有人情味的，但不能人間處處充滿“愛”（法律與人情的關(guān)系其實也是法治與人治的關(guān)系）。在當(dāng)前中國的執(zhí)法者的水平有限的情況下，給予他們太多的自由裁量權(quán)，后果難以想像。如果甲與乙的違章行為完全一致，而執(zhí)法者經(jīng)過自己的主觀判斷，認(rèn)為甲是應(yīng)該處罰的，乙是不應(yīng)處罰的，這是完完全全的人治，是一種倒退。在這種情況下根本不可能談及法治，法律成了執(zhí)法者的手中的橡皮泥，他想怎么捏就怎么捏。而行政相對人的行為則處于一種不定狀態(tài)：罰或不罰，這時取決定因素的是執(zhí)法者，這就可能迫使相對人去跑關(guān)系，而最后是否處罰，就決定于誰的關(guān)系好、誰的送禮重，在此沒有法律一點事，法律成了一個稻草人，成了一個擺設(shè)！有人認(rèn)為法與人情是法治與人治的關(guān)系，其實法正是最大的人情。法治還是人治其初衷都是為了實現(xiàn)正義，但是人治的前提在于統(tǒng)治者、執(zhí)法者是圣人又是智者，但是這一想法是可怕的，人之欲無饜，對于權(quán)力不加以控制，只能離正義越遠(yuǎn)。法治的意義在于制約了權(quán)力，所以保護(hù)了權(quán)利和自由。但是由于法本身的特性，使得法達(dá)到的是一般的、普遍的正義，在各案中往往難以保證都是正確的。法本身是追求正義的，也就是充滿了人情的，所以有必要給予執(zhí)法者一定的自由裁量權(quán)，但這個自由裁量權(quán)究竟應(yīng)該多大，涉及的因素很多，不是我的能力所能探討。執(zhí)法上沒人情可講，可法律條文中卻包含了不少人情因素。主要表現(xiàn)在法律中的法定從輕和免責(zé)的規(guī)定上，就如刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)，法律就考慮到其中的情有可緣的情形。難道這不是法律上的人情嗎！法律追求的是公平、公正。而事物總有其特殊的一面，如果一味只看結(jié)果不看過程就會與法律的價值取向相悖而行。所以，立法者總是要考慮很多道德上，人情上的因素的，而法律本身也不外乎人情。法律一直以來都是大于人情的。人情是道德范疇的東西，不能代表法律。比如你打死小偷，大家覺得你干得好，但是法律不這樣認(rèn)為，法律認(rèn)為小偷也有人權(quán)，你無權(quán)處死，你這樣做是犯法的。法律是用來保護(hù)和保障每個人的權(quán)益的。雖然我們很難做到絕對的公平，但在法律的基礎(chǔ)上，我們可以盡量的力求公平，因為法律是不會摻雜任何感情的，但是人情則是建立在人的基礎(chǔ)上，有人的主觀意識，會對事物的判斷造成一定的影響，會把本來的不公平放大，因此，法律必然大于人情。如果連人情都凌駕于法律之上，那在以后的生活中遇到違法犯罪事件的發(fā)生，我們是講人情還是將法律，如果事事講人情，那該如何懲處？那社會治安該如何讓維護(hù)，那些犯罪分子可以理直氣壯的說我有人情在那兒，你不能重判，對于那些真正的受害者我們又該怎樣維護(hù)他們的權(quán)益！在現(xiàn)在的社會里，那些仗著人情破壞被人權(quán)益的事已經(jīng)屢見不鮮了，面對這樣的社會現(xiàn)實，我們是應(yīng)該加大人情呢還是應(yīng)該著重于法律呢，相信在座的各位一定比我更清楚。4、人情不應(yīng)該凌于法律之上（網(wǎng)絡(luò)時評）大學(xué)生自掏鳥窩并從中獲利，進(jìn)而鋃鐺入獄。網(wǎng)友以“其不知是國家保護(hù)動物”及“罪行過重”為其開脫。殊不知，人情本不應(yīng)凌于法律之上。法律乃為人的最低底線，人皆不可逃脫。先秦時期商鞅身為立法者依然受縛于法律。更何況當(dāng)今世風(fēng)日下，人為鬼魅，鬼魅為人，在這樣一個經(jīng)濟(jì)繁榮物質(zhì)紛繁的時代，人皆利欲熏心，甚至喪失了為人的底線。張愛玲所言的爬滿了蚤子的袍子已然成為現(xiàn)實。此時就必然要以法律的嚴(yán)明公正及強(qiáng)制性來規(guī)范人們的言行。正所謂“欲知平直則必準(zhǔn)繩，欲知方圓則必規(guī)矩”。法律作為為萬世開太平的圣劍切不可被輕易放下。熊培云曾言：“法律是最低的道德，道德是最高的法律?！闭\哉斯言。人之所以為人，便是因為心懷道德的天平扼制住了自身的動物性。子曰：“人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？”只要其心懷道德便不會輕易做出虐殺褻瀆生命之事，這事竟發(fā)生在新時代受過高等教育的大學(xué)生身上，因此，假如缺失了道德信仰，那么縱是有禮樂約束眾人，那社會也終會淪為僵化的社會，而于街上行走之人也都不過是穿衣著帽的茹毛飲血之徒。“一個干凈的國家，如果人人都不講規(guī)則而大談道德，整天大談道德至上無私奉獻(xiàn)，終會變成一個偽君子遍地的骯臟國家?！焙m如是說。網(wǎng)友們對正值青春年華的小閆報以同情本無可厚非，然“淇則有岸，隰則有泮”，則不可用人情及其年少無知為擋箭牌為其開脫?？此茡]舞著道德及人文關(guān)懷的大旗，實則心懷“他日也有人為我開脫”的念想。此種做法，吾未見其明也。而真正的人情與關(guān)懷應(yīng)存在于當(dāng)其于摘鳥窩之時將其喝住，值其于網(wǎng)上售賣之時將其制止，逢其改過自新回歸社會之日予以寬容。而肩扛時代使命的人們應(yīng)做一個于法律之下不蔓不枝之人，讓自己的同伴和子女明白行使法律所允許的一切權(quán)利的真正的自由，明白什么叫做“用干凈的手段去抵達(dá)一個光明的理想”。人情不應(yīng)凌駕于法律之上，它應(yīng)是規(guī)矩方圓下的星夜焰火。5、法律至上（網(wǎng)絡(luò)時評）德國法學(xué)家耶利內(nèi)克有言：“法律是最低限度的道德。”當(dāng)如是也。而材料中小閆因非法獵捕珍貴瀕危野生動物判罪，不少人以“無知無罪，人情可恕”之由為之叫屈，但在我看來，法律至上，我們應(yīng)以客觀理性之態(tài)度對此負(fù)責(zé)。法律至上，不能縱容“無知”的喧囂大行其道。法律專家認(rèn)為，法律認(rèn)識錯誤是不免責(zé)的，公民應(yīng)當(dāng)知法守法?？v使當(dāng)今教育沒有給學(xué)生普及燕隼是保護(hù)動物等類似的知識，但小閆因鳥獲利進(jìn)而又去獵捕，這種“無知”便是將我們推入萬劫不復(fù)的深淵的無形的雙手。須謹(jǐn)記《圣經(jīng)》中對規(guī)則的虔誠禮贊——“日頭，光亮，天空中所陳設(shè)的星宿與規(guī)則，高于我們的生命?！倍秦桀櫼?guī)則法律以“無知”之名進(jìn)行自我救贖，理直氣壯地扮作受害者，抨擊規(guī)則的無情，殊不知，法律面前，無人可免。法律至上，不能放任“人情”在其間鯨吞蠶食。1年牢獄生活對于一個年輕的大學(xué)生來說確實太重，但倘若不遵守法律，有多少人又會借以“人情”而渾水摸魚?！叭饲椤北臼侨穗H關(guān)系的紐帶，但反觀當(dāng)下，“人情”更多地成為了粉飾太平，覆滅法律的借口，因而蒙上了一層骯臟的面紗。李零先生曾說：“光講以德治國，德必偽，國必亡。”真正的人情，必在法律之內(nèi)。若是罔顧法律而放縱人情與欲望，千年的文明就此湮滅，國家的正義與公平將因所謂的“人情”軟化游走而狹隘沒落。故法律至上，無人可免。然而，法律至上，并非死守規(guī)則法律。在法律不變的前提下，加以能接受的人性化舉措，不僅無傷大雅，反而錦上添花。正如《周易》中所闡述的：“窮則變，變則通，通則久?！本茸o(hù)車可飛馳過任意一盞信號燈，這便是規(guī)則內(nèi)的人情。由此觀之，當(dāng)法律的目的與其行為沖突時，打破規(guī)則的思維慣性，便是以客觀理性的精神對法律的負(fù)責(zé)。我想，政治凋敝不可怕，文明式微亦不可懼，只要我們像康德一般心懷道德律令，社會便不會有太多的怨念之聲，取而代之的，是有如普羅旺斯的薰衣草花田，其芬芳氤氳你我。6、莫讓法律成為牢籠（網(wǎng)絡(luò)時評）大學(xué)生小閆因無知而掏了國家二級保護(hù)動物——燕隼，卻要面臨十年的牢獄之災(zāi)。十年之牢刑，足以毀了人的一生。為何人們要將法律打造成一個冰冷殘酷的牢籠將人束縛其中？盧梭曾言：“人生而自由，但無往不在枷鎖之中。”如今這枷鎖，被人們冠上“法治”的名號，打造成了如堅冰砌成的牢籠，寒徹心骨。法律專家一再強(qiáng)調(diào)法律認(rèn)識錯誤不應(yīng)免責(zé)，殊不知，正是法制工作者的不盡責(zé)，才讓公民屢屢落入“法律認(rèn)識錯誤”的深淵。如法制宣傳到位，法律專家便不必在以此為由，將無知的犯法者關(guān)入法律的牢籠。莫讓法律成為牢籠，需要擺脫理性條文的束縛，用溫暖的雙手融化人心上的那層薄冰，由此迎來春來花發(fā)、梅英疏淡、冰澌溶泄的那一日。大學(xué)生掏鳥獲刑為我們敲響警鐘：法律何以成為牢籠？法治是否會成為暴政？為何德治遙不可及？這一切源于人們躁動不安的內(nèi)心。正如莎翁曾告誡眾人：“人生如同癡人說夢，充滿喧囂與躁動，卻沒有任何意義?！狈从^當(dāng)下，政治凋敝，文化式微，社會理性而躁動，法律條文似乎成了挽救眾人的最后一根稻草。于是乎，法律愈立愈密，規(guī)則愈定愈死，人們試圖用法令條文為自己雕砌一個宮殿，到頭來，宮殿成了牢籠，還冰封了自己。法律這一牢籠為小閆打造了一個十年牢刑，誰能預(yù)料到它何時會遮住時代的星空？紅燈當(dāng)前，救護(hù)車呼嘯而過，這是法律內(nèi)的包容，而非法律外的私欲。若說法律是那整齊劃一的農(nóng)田，那農(nóng)田旁長出的野花，不正是我們追尋已久的人文關(guān)懷嗎？野花雖小但足以讓人心曠神怡，更何況，野花只是長在一旁，并不影響農(nóng)作物的生長與豐收。莫將法律打造成牢籠，莫用這牢籠換來鯨吞蠶食、軟化游走，莫用這牢籠換來一個幾百萬人孤獨地生活的城市，莫用這牢籠換來這個時代滅亡的一陣嗚咽。古語有云：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！狈ㄖ撇皇侨f能的，唯有道德才能讓人心中有法。小閆的十年牢刑未必會讓他知法懂法，反而有可能讓他心存僥幸，設(shè)法逃避法律的追究。若在良知上讓小閆于心有愧，即達(dá)到了教育的目的，又可免于牢獄之災(zāi)。莫讓法律成為牢籠，愿于法制的灰色大地上，仰望星空，“華枝春滿，天心月圓”。7、法律人情，誰主沉??？（網(wǎng)絡(luò)時評）無知者無畏，不知者不罪。無心之失，人皆有之。但亞里士多德曾說過：“法律是不受任何感情因素影響的理性。”那么究竟無情而理性的法度能否包容人情？法律與人情，究竟誰主沉?。看髮W(xué)生小閆生長在農(nóng)村，經(jīng)過千百年的積淀，潛移默化，在農(nóng)村沒有人會認(rèn)為孩子抓鳥奇怪，也沒有人會去制止他。說到底，其實是他法律意識的淡薄。我認(rèn)為，在對他進(jìn)行法律制裁時，也應(yīng)考慮到人文關(guān)懷的層面。站在人文關(guān)懷的角度看，小閆是在不知情的情況