《荊軻刺秦王》人物形象的演變探究4900字（論文）

《荊軻刺秦王》人物形象的演變研究目錄TOC\o"1-2"\h\u18277《荊軻刺秦王》人物形象的演變研究 110922一、引言 122404二、《荊軻刺秦王》人物形象演變分析 219240（一）文學史料中慷慨悲歌的豪俠形象 218197（二）電影中閑邪存誠的刺客形象 315989（三）電視劇中悲憫孤寂的零余的形象 41999三、荊軻形象演變原因分析 52690四、結(jié)語 624207參考文獻 6摘要：《荊軻刺秦王》里荊軻的形象，從最初文學史料載體上慷慨悲歌的豪俠，到影片《荊軻刺秦王》里閑邪存誠的刺客，再到電視劇《秦時麗人明月心》里悲憫孤寂的零余等，隨著時代的推移，荊軻形象也在不斷發(fā)生演變，借此，本文對其形象演變進行了分析，最后總結(jié)了原因。關(guān)鍵詞：《荊軻刺秦王》；人物形象；演變一、引言在中國歷史長河中，俠客情懷，從來就是國人心底不解情緣。不論在《韓非子·五蠹》、《史記·刺客列傳》：翩翩游俠，或魏晉南北朝“雜記體”志怪小說，或唐傳奇，宋元話本及清末民國時期白話文評書中，“刺客”輩出、與“俠客”有關(guān)的故事，歷來都是文學史上的經(jīng)典主題。在另外一層意義上，中國俠客文化之“俠”，其本身是個比較復(fù)雜的觀念，它是在各個歷史時期，各個語境中，有不一樣的變化和演變，也是在歷史變遷中，廣大觀眾和故事傳播者之間的互動，構(gòu)成我們現(xiàn)在流傳的經(jīng)典故事，這些經(jīng)典故事，與最初的事件本身相比較，早已經(jīng)有了翻天覆地的改變。歷史人物荊軻，原本是個俠客和刺客混合在一起，《史記》、《戰(zhàn)國策》都有記載，荊軻由一個平凡的小人物，蛻變?yōu)橄惹貢r期聲名赫赫的刺客。與此同時，久而久之，荊軻的故事亦是不斷演變，解構(gòu)的。經(jīng)過兩漢的儒，道、魏晉之雅，元明市儈處理，今天故事里的荊軻，早已經(jīng)和歷史上真荊軻截然不同。特別是近代中國，在中華民族面臨列強欺壓，欺壓之際，荊軻精神曾衍化為悲壯和豪俠，成了中國傳統(tǒng)俠客故事中具有代表性的角色。甚至在清末民初，荊軻的形象成了維新派，革命黨對國人的警示、喚醒群眾的利器。梁啟超《中國之武士道》一書中，對春秋戰(zhàn)國時期的幾個著名刺客，豫讓，聶政等人都有收入和介紹、要離與荊軻之故事。并予以充分的肯定。以當時社會為背景，暗殺是徹底而又必須采取的革命手段，曾被一般人所理解、同情、表揚乃至贊美。二、《荊軻刺秦王》人物形象演變分析（一）文學史料中慷慨悲歌的豪俠形象荊軻的事跡，始載于《戰(zhàn)國策·燕策三》《燕太子丹質(zhì)于秦》，它的記錄雖比較簡略，但是基本的故事框架與敘事線索亦已具備，本文記述荊軻刺秦的故事前后經(jīng)過，生動地描繪荊軻，田光，太子丹，樊於期等人的形象、高漸離這樣的人物形象。但是在《戰(zhàn)國策》中，關(guān)于這次刺殺的記載，卻只限于故事梗概，沒有更深層次的描繪，特別在重要人物塑造上缺少精致的鋪陳和刻畫。與之形成鮮明對比的是司馬遷《史記·刺客列傳》對荊軻事跡的記錄，可視為建立在對前代有關(guān)材料總體總結(jié)的基礎(chǔ)上，不僅生動，而且翔實，這里面有很多劇情、對話的內(nèi)容與《戰(zhàn)國策·燕策》的內(nèi)容比較，基本上是一致的。司馬遷《燕召公世家》里，太子丹著墨不多，從中可窺見太史公本人對于荊軻之推重與贊美。司馬遷在荊軻刺秦的故事中，不但在史料上有很多總結(jié)，就細節(jié)描述而言，還細致描繪荊軻一生，并加入荊軻死后，高漸離又刺殺秦王劇情，各種情感細節(jié)描寫添加，使荊軻的形象更飽滿，更鮮明。荊軻故事還有一個來源，就是《燕丹子》，進而大膽地顛覆了史學和文學的傳統(tǒng)用筆，主觀敘事方式，第一人稱視角個體對話，著重強調(diào)主要人物對故事展開的特殊影響。綜觀全篇，一切劇情幾乎都是以人物對話的形式展開、心理活動與動作描繪的推進。從細節(jié)描述上看，比如太子丹與鞠武之間的書信、田光與太子丹交往過程、太子丹“自馭虛左”迎接荊軻、荊軻舌辯，夏扶、太子丹向荊軻獻金投龜，斷了美姬之手，就連進貢馬肝這樣奇觀化的細節(jié)鏡頭，極有可能混雜了“道聽途說”的民間傳聞。這一敘事風格不符合史學嚴謹，客觀的特點，但見于文學作品，卻可以極大增強作品的文學性與可讀性。同時也充分反映出歷經(jīng)時代變遷，荊軻的故事，已由原來對歷史事件的記錄，逐步加入民間傳說的成分，以歷史記載為視角，逐步文學化，逐漸出現(xiàn)了“文史分家”傾向。從一定程度上講，以《燕丹子》為起點，廣大觀眾的回饋，已漸漸改變了原來故事的內(nèi)涵，當我們對荊軻故事的來源進行分析的時候，這一特征應(yīng)引起重視。（二）電影中閑邪存誠的刺客形象荊軻刺秦這一主題，在中國電影改編中歷來備受青睞。第五代導(dǎo)演里，無論是陳凱歌，還是張藝謀，都與之結(jié)下了不解之緣，張藝謀執(zhí)導(dǎo)《英雄》和陳凱歌執(zhí)導(dǎo)《荊軻刺秦王》有許多相似之處，不僅現(xiàn)場異常震撼，而制作與陣容，在那個年代也自稱是頗為恢宏與奢華的。以及從具體情節(jié)來看，陳凱歌《荊軻刺秦王》在敘事結(jié)構(gòu)上以《史記·刺客列傳》作骨架，片中除鞏俐飾趙女是虛構(gòu)外，余者之關(guān)系，皆有史可考，表現(xiàn)出來的敘事結(jié)構(gòu)順序，有源于歷史出處的推演，還有改編和權(quán)衡歷史事實。電影改編的行刺動機實際上更接近史料文獻的提法，在《史記·刺客列傳》中，荊軻刺秦，其動因可謂十分清楚，從其與樊於期談話及請求太子丹提供督亢地圖，甚至在入秦之后，收買秦王寵臣、中庶子孟嘉等，令秦王高興，用九賓之禮招待荊軻朝覲，這些細節(jié)，無不反映出荊軻布局之沉著，思維之周密。入秦以后更是如此，先是收買孟嘉讓他當著秦王的面替燕國美言此舉，不僅讓秦王對荊軻放松了戒備，又給荊軻行刺制造了一個奇妙時機。荊軻這一系列行為，絕對不是一般江湖莽夫，也不是逞惡斗狠游俠就可以做得到。這既反映出荊軻心思細膩，還表明，他行刺秦王的動機與計劃，是以持續(xù)而又極為果斷的方式實施。特別是太子丹再三催促之后，荊軻怒不可遏，叱了太子一句：“何太子之遣？往而不返者，豎子也！”可謂此時始于荊軻之心，刺秦不再只是回報太子丹的知遇之恩，更是事關(guān)自身名節(jié)與名譽的大問題。這一點，在影片中體現(xiàn)在荊軻和趙國之間、燕國的悲憫，與秦王的憤恨相互交織。圖1電影《荊軻刺秦王》（1999）圖2電影《荊軻刺秦王》（1999）片中荊軻行刺，是太子丹意志與荊軻個人意志的契合組合，這基本上是遵循《史記》所載荊軻自發(fā)主動的行為方式，不只是為了回報太子丹的知遇之恩，更拯救了天下黎民蒼生，免遭暴秦戰(zhàn)火。（三）電視劇中悲憫孤寂的零余的形象與電影相比較，荊軻刺秦在電視劇作品中得到了更多的展現(xiàn)，敘事線索亦較繁復(fù)，情節(jié)上線索矛盾不斷，人物關(guān)系亦較為飽滿。比如電視劇《秦時麗人明月心》里荊軻的故事，與影片改編荊軻故事相比，大大增加荊軻角色行動圈的參與人數(shù)，比如韓申和公孫麗等，如此虛構(gòu)人物，無從考證，但是它豐富了劇情線索，也增加了全篇人物沖突的復(fù)雜程度。具體來說，從敘事線索上看，全篇以宮廷人物為主線，例如：嬴政、呂不韋、嫪毐、趙姬；江湖人物的線索有：公孫麗、聶蓋、魯勾踐、荊軻、韓申。同時透過公孫麗這一既為江湖人物的線索，引出了主人公，并以宮廷人物為線索，成為主人公，把兩條線索串聯(lián)起來，構(gòu)成了一條既有分離也有矛盾的雙重敘述主線。圖3電視劇《秦時麗人明月心》（2017）圖4電視劇《大秦賦》（2020）有別于影片《荊軻刺秦王》，電視劇《秦時麗人明月心》它的定位是“瑪麗蘇”戲，武俠、朝堂與宮斗，頭緒紛繁，互相交叉，互相吻合。荊軻登場形象，雖仍是武藝高強俠客，但是，隨著情節(jié)的深入，大師之罹難，以及對公孫麗之誤解，讓荊軻更加像個孤苦伶仃的“零余者”，終于和嬴政展開了對決，他用俠客對壘來終結(jié)人生。有別于正史，這場決斗，仿佛就在武俠對決中落幕，嬴政還在清楚荊軻刺殺目的后，選擇了出戰(zhàn)，而且嬴政早已經(jīng)被荊軻的酒毒死了，荊軻身中劇毒，武功不敵嬴政，慘遭殺害。又有一條線索是公孫麗為搭救荊軻而來，由后宮直插大殿，可無奈荊軻已經(jīng)為嬴政所殺，公孫麗唯有目睹荊軻的遺體被抬出大殿。并就行刺秦王這一矛盾原因，它的動機是和影片《荊軻刺秦王》、動畫片《荊軻刺秦王》的整體思路均為一以貫之，也就是說，荊軻行刺是太子丹意志與荊軻個人意志的統(tǒng)一組合，這基本上是遵循《史記》所載荊軻自發(fā)主動的行為方式，不只是為了回報太子丹的知遇之恩，更拯救了天下黎民蒼生，免遭暴秦戰(zhàn)火。電視劇《大秦賦》等，編劇以樊於期與嬴政、嬴政與太子丹之間的青少年友情線索為題材，做了部分改編，《大秦賦》做為一部歷史劇，它的總體思路與故事梗概，仍繼續(xù)沿用司馬遷在《史記》中所記，電視劇《秦時麗人明月心》荊軻刺秦動機夾著公孫麗私情，但是整體敘事內(nèi)容仍然符合荊軻行刺以報天下之仇的原意。三、荊軻形象演變原因分析荊軻是中國歷史上的一位經(jīng)典人物，他一生的事跡，不僅見于《史記》、在《戰(zhàn)國策》中就有詳盡記載，而在民間廣為流傳的《燕丹子》、《荊軻傳》等小說中有精彩的詮釋，如：“神驍勇，長謀略，怒而面不改”這樣的意象，早已經(jīng)深入人心，甚至家喻戶曉。正因為荊軻的故事根深蒂固，需要創(chuàng)作者對圖像化改編的同時，在是否忠實于史料，演繹程度掌握等方面應(yīng)全方位考慮。不可否認，傳統(tǒng)概念中，眾多學術(shù)泰斗、無論是影評，還是一般觀眾，都把改編是否忠實于原著，作為這部作品能否取得成功的一個重要考慮因素。這種看法是情有可原的，在接受方面，一般這類著作的原著，都已獲得了廣大聽眾的喜愛，當這樣的故事經(jīng)過創(chuàng)作者的圖像化后改編成影視劇時、在游戲或者動漫中，如果說該劇中經(jīng)典的人物形象或者劇情和讀者最初的期待視野大相徑庭的話，就會本能地，甚至在一瞬間，對工作產(chǎn)生極大的厭惡與排斥。這類事例實際上不勝枚舉，例如，中國傳統(tǒng)經(jīng)典“四大名著”、金庸武俠作品等影視圖像改編，周星馳電影《大話西游》、高希希版《三國》、張紀中版《笑傲江湖》、張紀中版《天龍八部》、李少紅版本的《紅樓夢》，等等，公映之初，均遭到觀眾不同程度的懷疑與非議，荒誕不經(jīng)的人物形象，錯亂不堪的情節(jié)發(fā)展等等，均一度成為受眾集中攻擊的對象。不少改編作品，甚至有糟蹋經(jīng)典的說法。忠實于原書改編是其根本原因，實際上，它代表了創(chuàng)作者在受眾心目中對于定向?qū)徝赖年P(guān)注。建立在這樣的尊重與關(guān)注之上，觀眾就會情不自禁的對自己的作品有一種親切感，認同感，但是這種改編極大地忽略了受眾參與和創(chuàng)造。貝拉·巴拉茲曾經(jīng)這樣說道：“真正意義上名副其實的藝術(shù)家和劣等工匠最大的區(qū)別在于，他在改編小說成舞臺劇或把舞臺劇改編為電影時，只會把原著當做是未經(jīng)加工的素材，通過自己藝術(shù)形式的特殊角度，對這段未經(jīng)加工的現(xiàn)實生活進行觀察，而根本不注意素材已具有的形式。”對經(jīng)典故事或者名著進行改編，其根源在于對藝術(shù)進行再創(chuàng)造，真要完全忠實于原著地進行改編，也幾乎沒有可能。以荊軻故事為例，事實上，它不只是當代藝術(shù)家們的一種改編，史載真荊軻故事，亦早有多種史料與傳說混雜，決不是一個人存在。也就是用考據(jù)學思想來分析故事源頭，我們所論荊軻，也不過是史學家們撰述之后的歷史資料里的一個人，而這樣的人物形象以及故事的細節(jié)，亦皆為筆者各自心目中之荊軻。誠如克羅齊所說：“一切歷史都是當代史。”中國歷史上歷代荊軻形象，又無不受到當時文學形態(tài)，社會思潮等因素影響，皆為特定時代受眾心目中的荊軻，創(chuàng)作者與觀眾都應(yīng)理性地審視改編，所謂“忠實”，就是創(chuàng)作者對原作的忠實精神與氣韻，而非錙銖必較，呆板復(fù)刻。四、結(jié)語荊軻本來不過一介布衣而已，卻因為他的個人經(jīng)歷，刺秦壯舉，二千多年來，荊軻的故事，一直為后世傳誦?；蛞再澠溆鹿阱居?，或者貶抑它的魯莽無知。歷代文學，史學、詩詞與戲曲均有其藝術(shù)表現(xiàn)形式，不停地上演荊軻傳奇?！帮L蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復(fù)還”的極度悲蒼，長期以來，它一直是銘刻在自己名字上的專有標簽。對荊軻刺秦，上溯古往今來的文人士大夫，下以一般庶民百姓為之。也許各自有著不一樣的評判標準和是非。但是，幾乎沒有人否認，他在中國歷史上是一個十分典型的悲劇人物。當我們對荊軻故事流變及其影響進行反思，古代文人士大夫這一重要群體對于秦的統(tǒng)一評價，是不應(yīng)忽視的。作為在中國古代社會中長期擁有話語權(quán)的主流階級，縱觀荊軻形象在各個朝代的發(fā)展，起決定指導(dǎo)作用。參考文獻[1]郝夢羽.《荊軻刺秦王》荊軻人物