關(guān)于工程鑒定結(jié)論質(zhì)證的裁判規(guī)則

關(guān)于工程鑒定結(jié)論質(zhì)證的裁判規(guī)則01、參考案例：某建設(shè)公司訴某產(chǎn)業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：工程的質(zhì)量是否合格，在當(dāng)事人有爭議并且已經(jīng)進(jìn)行了司法鑒定的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)鑒定結(jié)論作出判斷。但是，在施工的過程中每一道工序都已由建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位、監(jiān)理單位、質(zhì)檢單位參與驗(yàn)收，且都是在上述單位認(rèn)可其上一工序質(zhì)量合格之后才進(jìn)入下一工序施工的情形下，案涉工程質(zhì)量最終被鑒定為成批不合格，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定責(zé)任不完全在施工方。【案例文號(hào)】：（2016）最高法民再367號(hào)02、鑒定意見編號(hào)不規(guī)范及未履行回避告知程序的情形，不影響鑒定意見的結(jié)論——牡丹江市第一人民醫(yī)院、黑龍江四海園建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書【裁判要旨】：經(jīng)一審法院組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證及鑒定人員出庭答疑，雙方當(dāng)事人再次提交部分補(bǔ)充證據(jù)并經(jīng)質(zhì)證后作為鑒定依據(jù)，利瑾公司遂出具4.9鑒定意見。因此，雖然根據(jù)黑龍江省哈爾濱市司法局出具的《答復(fù)》內(nèi)容，5.5鑒定意見和4.6鑒定意見編號(hào)不規(guī)范，但不能據(jù)此認(rèn)定鑒定程序違法，鑒定意見缺乏真實(shí)性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：

（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！钡谝会t(yī)院申請(qǐng)重新鑒定，需符合上述重新鑒定的法定情形。如上所述，第一醫(yī)院主張材料采購合同未經(jīng)質(zhì)證，與事實(shí)不符；鑒于第一醫(yī)院主張?jiān)瓕弻?duì)軟件版投標(biāo)報(bào)價(jià)書未經(jīng)質(zhì)證，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均應(yīng)予確認(rèn)，利瑾公司作出的電氣工程部分鑒定意見并不存在明顯依據(jù)不足的問題。因此，本案不存在必須對(duì)案涉工程總造價(jià)重新鑒定的法定情形，第一醫(yī)院申請(qǐng)重新鑒定理由不能成立，本院不予準(zhǔn)許?！景咐奶?hào)】：（2018）最高法民終828號(hào)03、開明公司與恒元公司、家俊公司建設(shè)工程施工合同糾紛【裁判要旨】：《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十七條對(duì)于應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形有明確規(guī)定。開明公司質(zhì)證時(shí)并未對(duì)鑒定報(bào)告提出實(shí)質(zhì)性異議，其提出的要求重新鑒定的理由簡單而籠統(tǒng)，且無事實(shí)依據(jù)。案涉工程造價(jià)鑒定不存在法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情況，其結(jié)論可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。法院應(yīng)對(duì)委托鑒定材料進(jìn)行綜合審查和判斷，對(duì)本案是否需要鑒定、合同計(jì)價(jià)條款的采納、重要證據(jù)材料的取舍等重要法律問題作出評(píng)判。對(duì)當(dāng)事人各執(zhí)一詞爭議較大的或真?zhèn)紊胁荒苊鞔_的證據(jù)，可以根據(jù)案件審理需要，要求鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)不同的條件分別作出鑒定意見，最終取舍合議庭在庭審后結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。

04、悅福公司與李某某建設(shè)工程施工合同糾紛【裁判要旨】：本案中存在兩份鑒定報(bào)告，且悅福公司還要求重新鑒定。悅福公司雖有異議，但其提供的證據(jù)并不能證明其主張，故其對(duì)鑒定意見書所提的各項(xiàng)異議均不能成立。法院認(rèn)為，天禹鑒定中心作出的鑒定意見書程序合法，內(nèi)容客觀公正，予以采信，并以此作為確認(rèn)涉案工程造價(jià)的依據(jù)。鑒定文書是鑒定人的能力、水平、工作態(tài)度反映，也是衡量鑒定工作質(zhì)量的一個(gè)標(biāo)志。鑒定人制作一份符合規(guī)范的鑒定書，是鑒定結(jié)論實(shí)現(xiàn)證據(jù)作用的重要保證，同時(shí)也是鑒定人順利完成出庭作證任務(wù)的基礎(chǔ)。需要注意的是，不管鑒定文書寫的形式如何，關(guān)鍵是要反映出鑒定對(duì)象是法律規(guī)范允許的，鑒定要求是鑒定技術(shù)和鑒定水平所能解決的，鑒定程序是合乎法律規(guī)定和行業(yè)規(guī)范要求的，鑒定結(jié)論不能超出鑒定人的職權(quán)范圍，不得給案件定性，不能得出法律結(jié)論。鑒定人在某些特殊情形下，也可以不出庭作證，比如雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見并無異議，鑒定文書僅是存在標(biāo)點(diǎn)、錯(cuò)別字或語言不規(guī)范等方面的瑕疵，當(dāng)事人就此瑕疵提出異議的，可以不要求鑒定人出庭作證；鑒定人年邁體弱、患有重病或行動(dòng)極不方便的，或者鑒定人已經(jīng)死亡、失蹤或者下落不明以及因自然災(zāi)害等不可抗力導(dǎo)致其無法出庭的情況下，要求鑒定人出庭作證也屬于客觀不能。05、停工損失經(jīng)簽字確認(rèn)后，不以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)——陜西太白山旅游建設(shè)開發(fā)有限公司因與被上訴人陜西宏天建設(shè)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：鑒定單位做出的《工程造價(jià)鑒定意見書》，在鑒定說明中認(rèn)可了涉案工程存在停工的事實(shí)并認(rèn)定停工損失為504，017.28元，鑒定是鑒定人員運(yùn)用專門的知識(shí)和技能，輔之以必要的技術(shù)手段，對(duì)案件中發(fā)生爭議的專門性問題進(jìn)行檢測(cè)、分析、鑒別的活動(dòng)。而本案中，對(duì)于2012年7月16日至2013年1月31日、2013年7月2日至2013年9月16日兩個(gè)時(shí)段的停工損失，上訴人與被上訴人及監(jiān)理單位經(jīng)過簽字確認(rèn)為779，600元，原審以此為據(jù)進(jìn)行判決，并無不妥。06、對(duì)鑒定結(jié)論的異議應(yīng)在告知期限內(nèi)提出——咸陽潤佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與西安三建建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：發(fā)包方稱鑒定結(jié)論涉及工程量的增加部分沒有簽證依據(jù)，且鑒定的工程造價(jià)未扣除鋼材差價(jià)，也未按協(xié)議約定下浮6%，不能作為定案依據(jù)。經(jīng)查，原審在2016年1月21日庭審時(shí)明確告知發(fā)包方在十日內(nèi)對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，否則視為認(rèn)可鑒定結(jié)論，但發(fā)包方在指定期限內(nèi)未提出異議，應(yīng)認(rèn)定其已認(rèn)可鑒定結(jié)論。07、鑒定機(jī)構(gòu)分別按照定額價(jià)和市場(chǎng)價(jià)作出鑒定意見的，在確定工程價(jià)款時(shí)，應(yīng)以哪種鑒定意見確定工程價(jià)款？——齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司與濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：鑒定機(jī)構(gòu)分別按照定額價(jià)和市場(chǎng)價(jià)作出鑒定意見的，在確定工程價(jià)款時(shí)，一般應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)確定工程價(jià)款。

鑒定機(jī)構(gòu)分別按照定額價(jià)和市場(chǎng)價(jià)作出鑒定意見的，在確定工程價(jià)款時(shí)，一般不應(yīng)以定額價(jià)作為依據(jù)，而應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行鑒定的意見作為定案依據(jù)。首先，建設(shè)工程定額標(biāo)準(zhǔn)是各地建設(shè)主管部門根據(jù)本地建筑市場(chǎng)建筑成本的平均值確定的，是完成一定計(jì)量單位產(chǎn)品的人工、材料、機(jī)械和資金消費(fèi)的規(guī)定額度，是政府指導(dǎo)價(jià)范疇，屬于任意性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。在當(dāng)事人之間沒有作出以定額價(jià)作為工程價(jià)款的約定時(shí)，一般不宜以定額價(jià)確定工程價(jià)款。其次，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價(jià)沒有考慮企業(yè)的技術(shù)專長、勞動(dòng)生產(chǎn)力水平、材料采購渠道和管理能力，這種計(jì)價(jià)模式不能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平，如果采用定額取價(jià)，不符合公平原則。再次，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場(chǎng)價(jià)格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場(chǎng)價(jià)格信息，更貼近市場(chǎng)價(jià)格，更接近建筑工程的實(shí)際造價(jià)成本。最后，根據(jù)《合同法》第六十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人就合同價(jià)款或者報(bào)酬約定不明確，依照《合同法》第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。若所涉工程不屬于政府定價(jià)，因此，以市場(chǎng)價(jià)作為合同履行的依據(jù)不僅更符合法律規(guī)定，而且對(duì)雙方當(dāng)事人更公平?！景咐奶?hào)】：（2011）民提字第104號(hào)案例來源：《最高人民法院公報(bào)》2012年第9期（總第191期）08、一審法院就建設(shè)工程委托作出的鑒定意見，當(dāng)事人有異議提起上訴的，二審法院應(yīng)如何認(rèn)定該鑒定意見的效力？【裁判要旨】：一審法院基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)已完工程總造價(jià)、材料退價(jià)、不合格工程返修費(fèi)用等委托鑒定形成的鑒定意見，當(dāng)事人在二審質(zhì)證時(shí)未提出充分的相反證據(jù)和反駁理由的，可以認(rèn)定上述鑒定意見的證明力。

鑒定意見是訴訟證據(jù)類型之一，是指各行業(yè)的專家對(duì)案件中的專門性問題所出具的專門性意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！痹趯徖斫ㄔO(shè)工程施工合同糾紛案件中，一審法院針對(duì)發(fā)包人和承包人就已完工程總造價(jià)、材料退價(jià)、不合格工程返修費(fèi)用等事項(xiàng)產(chǎn)生的爭議，基于當(dāng)事人申請(qǐng)，分別委托鑒定機(jī)構(gòu)就上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，經(jīng)一審法院組織質(zhì)證后，當(dāng)事人對(duì)上述鑒定結(jié)論仍有異議提起上訴，經(jīng)二審?fù)徰a(bǔ)充質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)上述鑒定結(jié)論沒有提出充分的相反證據(jù)和反駁理由的，可以認(rèn)定上述鑒定結(jié)論的證明力。【案例文號(hào)】：（2004）民一終字第118號(hào)案例來源：《最高人民法院公報(bào)》2007年第7期（總第129期）09、工程造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)超越鑒定資質(zhì)所出具的鑒定意見并不當(dāng)然認(rèn)定無效——安徽同聚祥實(shí)業(yè)有限公司、安徽梅龍建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：同聚祥公司對(duì)于辰宇公司具有乙級(jí)資質(zhì)、有能力對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定不持異議，只是對(duì)辰宇公司能否就5000萬元以上的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定存在異議。鑒于在鑒定機(jī)構(gòu)作出工程造價(jià)鑒定結(jié)論之前案涉工程造價(jià)的確切數(shù)額并不確定，同聚祥公司認(rèn)可辰宇公司是具有乙級(jí)資質(zhì)的工程造價(jià)咨詢企業(yè)，《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》系部門規(guī)章，不能僅因《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》第三十八條規(guī)定而否定案涉鑒定意見的合法性。

【案例文號(hào)】：（2019）最高法民申1242號(hào)10、雖鑒定機(jī)構(gòu)出具的建設(shè)工程造價(jià)鑒定意見書存在程序上的瑕疵，但在法院組織的質(zhì)證過程中予以補(bǔ)正的，鑒定意見可予以采納——高平市恒隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、山西二建集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》5.2.5條規(guī)定：“鑒定機(jī)構(gòu)在出具正式鑒定意見書之前，應(yīng)提請(qǐng)委托人向各方當(dāng)事人發(fā)出鑒定意見書征求意見稿和征求意見函，征求意見函應(yīng)明確當(dāng)事人的答復(fù)期限及其不答復(fù)行為承擔(dān)的法律后果，即視為對(duì)鑒定意見書無意見?！辫b定機(jī)構(gòu)未按《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》規(guī)定向雙方當(dāng)事人送達(dá)鑒定意見書征求意見稿和征求意見函，存在鑒定程序瑕疵，但一審法院通過在一審開庭審理時(shí)，組織雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定書進(jìn)行質(zhì)證，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢并對(duì)有異議的方面進(jìn)行當(dāng)庭回復(fù)和庭審后書面回復(fù)，已對(duì)該瑕疵予以彌補(bǔ)。其次，針對(duì)恒隆公司提出的六點(diǎn)意見，鑒定機(jī)構(gòu)出具書面的《關(guān)于對(duì)高平市恒隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所提意見書的回復(fù)》，一一進(jìn)行了回復(fù)，回復(fù)的內(nèi)容有簡有繁。恒隆公司以鑒定機(jī)構(gòu)僅回復(fù)“經(jīng)復(fù)核，無誤”為由主張鑒定機(jī)構(gòu)未按規(guī)定回復(fù)的再審申請(qǐng)理由與事實(shí)不符，不能成立?！景咐奶?hào)】：（2019）最高法民申1823號(hào)

11、三個(gè)鑒定人中，僅有一人具有注冊(cè)造價(jià)工程師資質(zhì)，該鑒定意見書是否當(dāng)然無效？——云南文榮建筑工程有限公司、景洪立豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于鑒定意見是否應(yīng)被采信的問題，雖然本案三個(gè)鑒定人中，僅鑒定人黃某丙具有注冊(cè)造價(jià)工程師資質(zhì)，其他二人均非注冊(cè)造價(jià)工程師，但目前并無明確的法律法規(guī)規(guī)定司法鑒定人員數(shù)量須三人以上且全部須具備注冊(cè)造價(jià)工程師資質(zhì)，否則鑒定意見無效。本案是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定還應(yīng)根據(jù)鑒定意見是否客觀真實(shí)、是否存在明顯錯(cuò)誤予以確定?！景咐奶?hào)】：（2020）最高法民再360號(hào)12、鑒定人同時(shí)在兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)，該鑒定意見是否當(dāng)然無效？——陜西志誠建筑工程有限公司、陜西興漢光源科技有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：最高人民法院認(rèn)為，雖然志誠公司提交新證據(jù)證明案涉《鑒定意見》的鑒定人楊某翔、宋某峰、馬某琴三人同時(shí)在陜西錦橋昌工程造價(jià)咨詢有限公司和陜西華夏司法會(huì)計(jì)鑒定所從事司法鑒定業(yè)務(wù)，但楊某翔、宋某峰、馬某琴三人的上述行為并不能得出該三人喪失鑒定人資格的結(jié)論，亦不能得出案涉《鑒定意見》無效的結(jié)論，故二審法院將《鑒定意見》作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)并無不當(dāng)?！景咐奶?hào)】：（2021）最高法民申2096號(hào)13、高平市恒隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、山西二建集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督【裁判要旨】：關(guān)于案涉鑒定書是否可以作為結(jié)算依據(jù)的問題。首先，《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》5.2.5條規(guī)定：“鑒定機(jī)構(gòu)在出具正式鑒定意見書之前，應(yīng)提請(qǐng)委托人向各方當(dāng)事人發(fā)出鑒定意見書征求意見稿和征求意見函，征求意見函應(yīng)明確當(dāng)事人的答復(fù)期限及其不答復(fù)行為承擔(dān)的法律后果，即視為對(duì)鑒定意見書無意見?！辫b定機(jī)構(gòu)未按《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》規(guī)定向雙方當(dāng)事人送達(dá)鑒定意見書征求意見稿和征求意見函，存在鑒定程序瑕疵，但一審法院通過在一審開庭審理時(shí)，組織雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定書進(jìn)行質(zhì)證，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢并對(duì)有異議的方面進(jìn)行當(dāng)庭回復(fù)和庭審后書面回復(fù)，已對(duì)該瑕疵予以彌補(bǔ)。其次，針對(duì)恒隆公司提出的六點(diǎn)意見，涌鑫公司出具書面的《關(guān)于對(duì)高平市恒隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所提意見書的回復(fù)》進(jìn)行了回復(fù)，回復(fù)的內(nèi)容有簡有繁。恒隆公司以涌鑫公司僅回復(fù)“經(jīng)復(fù)核，無誤”為由主張鑒定機(jī)構(gòu)未按規(guī)定回復(fù)的再審申請(qǐng)理由與事實(shí)不符，不能成立。本案針對(duì)的是工程鑒定意見的程序問題。根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》5.2.5條規(guī)定，建設(shè)工程糾紛案件的鑒定意見書在出具前應(yīng)該征求當(dāng)事人的意見。但是在本案件中，鑒定機(jī)構(gòu)未按照規(guī)定進(jìn)行意見征求，鑒定存在瑕疵問題。在本案中法院以其他方式彌補(bǔ)了鑒定的瑕疵，認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，同時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人對(duì)鑒定意見中的異議進(jìn)行回復(fù)對(duì)鑒定意見程序瑕疵進(jìn)行了彌補(bǔ)。14、鑒定意見書沒有鑒定人簽章的，是否影響鑒定意見的可采性？——四川金海建設(shè)有限公司與貴州省慕俄格房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于鑒定意見是否因無鑒定人員簽字而不應(yīng)被采信。經(jīng)審查，鑒定機(jī)構(gòu)于2019年2月25日作出《鑒定意見書》（定稿）上沒有鑒定人簽章。在鑒定意見定稿作出前，鑒定機(jī)構(gòu)曾先后出具了五稿《鑒定意見書》，其中征求意見稿之后的第一稿，即2018年6月19日的《司法鑒定意見書》（第二稿）上加蓋了兩名注冊(cè)造價(jià)工程師的印章，該鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定人作出。從《鑒定意見書》（定稿）的作出過程及其內(nèi)容看，《鑒定意見書》（定稿）是鑒定機(jī)構(gòu)在2018年6月19日《司法鑒定意見書》（第二稿）基礎(chǔ)上，結(jié)合金海公司與慕俄格公司歷次提出的修改意見進(jìn)行修正后作出的。而且，原審法院曾在庭前質(zhì)證和庭審中均通知鑒定人出庭，金海公司并未對(duì)鑒定人資質(zhì)或者身份提出過異議。據(jù)此，《鑒定意見書》（定稿）上雖沒有鑒定人簽章，形式上存在瑕疵，但這并不足以影響鑒定意見的可采性?！景咐奶?hào)】：（2019）最高法民申6023號(hào)15、未提供相反證據(jù)推翻鑒定意見的，法院可采信鑒定意見——海天建設(shè)集團(tuán)有限公司與西安佑利置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛【裁判要旨】：最高人民法院認(rèn)為，本案中，一審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)陜西中房建筑工程司法鑒定所鑒定，本案工程所需修復(fù)費(fèi)用為377942.84元。鑒定意見認(rèn)為，海天公司未按規(guī)范施工、7#樓確實(shí)存在外露質(zhì)量問題，應(yīng)由海天公司承擔(dān)責(zé)任。海天公司主張其不應(yīng)承擔(dān)案涉修復(fù)費(fèi)用，但未提供相反證據(jù)推翻鑒定意見的結(jié)論，本院對(duì)此不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)定海天公司支付佑利公司案涉修復(fù)費(fèi)用377942.84元并無不當(dāng)，本院予以維持。

【案例文號(hào)】：（2019）最高法民終1335號(hào)16、在工程開工后取得規(guī)費(fèi)證，承包人無證據(jù)證明按照規(guī)費(fèi)證核定費(fèi)率繳納規(guī)費(fèi)的，法院可采信鑒定意見——中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司、遼寧上海城置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛【裁判要旨】：最高人民法院認(rèn)為，中建一局取得規(guī)費(fèi)證的時(shí)間是2013年9月17日，案涉工程于2013年4月30日開工，規(guī)費(fèi)證取得是在案涉工程開工之后。中建一局亦未提供證據(jù)證明其按照規(guī)費(fèi)證核定的費(fèi)率交納了規(guī)費(fèi)。一審法院采信鑒定機(jī)構(gòu)按照有關(guān)文件規(guī)定核定的規(guī)費(fèi)，并無不當(dāng)?！景咐奶?hào)】：（2019）最高法民終339號(hào)17、發(fā)承包雙方同意，法院可采取最大誤差核查法來考察鑒定意見能否作為定案依據(jù)——趙祿文、云南紅華實(shí)業(yè)集團(tuán)凱旋建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛【裁判要旨】：最高人民法院認(rèn)為，鑒于全面核查鑒定意見中的各項(xiàng)工程造價(jià)數(shù)據(jù)是否客觀全面需要較長時(shí)間，為提高審判效率，雙方同意本院關(guān)于采取最大誤差核查法來考察鑒定能否作為本案工程造價(jià)鑒定結(jié)果的建議：由反對(duì)方根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定資料請(qǐng)專家輔助人對(duì)鑒定意見進(jìn)行單方核查，指出最大誤差部分，由本院組織雙方對(duì)其工程量、工程單價(jià)及計(jì)算過程、計(jì)算結(jié)果等進(jìn)行核查，若該部分的核查結(jié)果存在重大誤差，則對(duì)鑒定意見不采信，若誤差不明顯則將鑒定意見作為定案依據(jù)?！景咐奶?hào)】：（2018）最高法民終43號(hào)

18、案涉合同工程造價(jià)已超5000萬元的，乙級(jí)工程造價(jià)咨詢企業(yè)所作的鑒定意見并非當(dāng)然無效——中國一冶集團(tuán)有限公司天津分公司、首鋼伊犁鋼鐵有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督【裁判要旨】：最高人民法院認(rèn)為，首鋼伊犁公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，案涉鑒定機(jī)構(gòu)僅具備乙級(jí)資質(zhì)，根據(jù)《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》之規(guī)定，乙級(jí)工程造價(jià)咨詢企業(yè)可以從事工程造價(jià)5000萬元人民幣以下的各類建設(shè)項(xiàng)目工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)，案涉合同工程造價(jià)已遠(yuǎn)超5000萬元，鑒定意見不應(yīng)作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為，該管理辦法是中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部對(duì)工程造價(jià)咨詢企業(yè)的管理性規(guī)定，違反該辦法所作鑒定并非當(dāng)然無效，原審法院委托鑒定程序合法，結(jié)合案涉鑒定意見，綜合全案證據(jù)對(duì)工程造價(jià)作出認(rèn)定，并無不當(dāng)。【案例文號(hào)】：（2020）最高法民申3534號(hào)19、單方委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告并不當(dāng)然無效——新縣鼎興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、商城縣金鼎建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督【裁判要旨】：最高人民法院認(rèn)為，案涉《補(bǔ)充協(xié)議》第四條約定：“按圖紙實(shí)際施工的面積乘以一次性包死單價(jià)每平方米1850元作為該工程的合同價(jià)款?！备鶕?jù)該條約定內(nèi)容，案涉工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)按圖紙實(shí)際施工的面積乘以固定單價(jià)1850元計(jì)算。為證明實(shí)際施工的面積，金鼎公司一審提交了其單方委托廣西新僑工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡稱廣西新僑公司）作出的《信陽市龍?jiān)疵沸^(qū)4#樓建筑面積》，該《信陽龍?jiān)疵沸^(qū)4#樓建筑面積》是廣西新僑公司依據(jù)圖紙計(jì)算出案涉工程建筑面積，有詳細(xì)的面積說明，廣西新僑公司系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)且在該《信陽市龍?jiān)疵沸^(qū)4#樓建筑面積》有加蓋相關(guān)鑒定人員印章，因此，在鼎興公司未提交相反證據(jù)情形下，二審判決采信該《信陽市龍?jiān)疵沸^(qū)4#樓建筑面積》，并無不當(dāng)。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法民申5252號(hào)20、當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見能夠客觀反映工程造價(jià)，另一方既不同意重新鑒定也無相反證據(jù)推翻，可以作為審理依據(jù)【裁判要旨】：鴻達(dá)公司自行委托鑒定機(jī)構(gòu)就涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)鴻達(dá)公司提供的案涉工程圖紙、《勞務(wù)分包合同》、《現(xiàn)場(chǎng)簽證審批單》、《工程審計(jì)現(xiàn)場(chǎng)查勘底稿》、工程聯(lián)系單等材料做出了鑒定意見。鴻達(dá)公司將提供給鑒定機(jī)構(gòu)的材料,（除施工圖紙外）已全部向一審法院提交,一審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。二審法院傳喚鑒定人到庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，并就有關(guān)鑒定事項(xiàng)進(jìn)行了說明。經(jīng)法院釋明，科源公司不同意重新鑒定，亦無相反證據(jù)推翻鑒定意見，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)實(shí)鑒定，鑒定意見能夠客觀反映工程造價(jià)，故原審法院按照鑒定意見認(rèn)定本案工程各部分造價(jià)，符合法律規(guī)定?！景咐奶?hào)】：（2021）最高法民申4491號(hào)21、訴訟中經(jīng)法院委托作出的工程造價(jià)鑒定，撤訴后該工程造價(jià)鑒定報(bào)告仍具有法律效力——烏魯木齊三雄實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人湖北省林貿(mào)建設(shè)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：工程造價(jià)鑒定報(bào)告是三雄公司與林貿(mào)公司在（2001）烏中民初字第129號(hào)案件的訴訟期間由原受理法院依法按照程序委托后作出的。雖然鑒定報(bào)告因?yàn)楫?dāng)事人的撤訴而未使用，但鑒定報(bào)告是對(duì)工程造價(jià)客觀事實(shí)的認(rèn)定，客觀事實(shí)不因當(dāng)事人撤訴等訴訟程序而改變，鑒定報(bào)告的法律效力依法存在。三雄公司關(guān)于涉案工程的造價(jià)鑒定不能作為定案依據(jù)的主張不能成立。

【案例文號(hào)】：（2016）民申1327號(hào)22、《工程造價(jià)鑒定意見書》相關(guān)扣減款項(xiàng)結(jié)論不能直接作為認(rèn)定工程款的依據(jù)，應(yīng)經(jīng)人民法院審理后進(jìn)行認(rèn)定——新蒲建設(shè)集團(tuán)有限公司、新蒲建設(shè)集團(tuán)有限公司三分公司因與拓聯(lián)合、周國民建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：《工程造價(jià)鑒定意見書》對(duì)拓聯(lián)合、周國民的工程款進(jìn)行鑒定，并扣減了相應(yīng)款項(xiàng)，相關(guān)款項(xiàng)應(yīng)否扣減，應(yīng)由人民法院審理后作出認(rèn)定，該鑒定書關(guān)于扣減相關(guān)款項(xiàng)的結(jié)論不能直接作為認(rèn)定拓聯(lián)合、周國民工程款的依據(jù)。【案例文號(hào)】：最高人民法院（2016）民申549號(hào)23、鑒定機(jī)構(gòu)超越資質(zhì)范圍作出的鑒定意見并非當(dāng)然無效——中國一冶集團(tuán)有限公司天津分公司與首鋼伊犁鋼鐵有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：最高人民法院認(rèn)為，雖然案涉鑒定機(jī)構(gòu)僅具備乙級(jí)資質(zhì)，根據(jù)《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》之規(guī)定，乙級(jí)工程造價(jià)咨詢企業(yè)可以從事工程造價(jià)5000萬元人民幣以下的各類建設(shè)項(xiàng)目工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)，案涉合同工程造價(jià)已超5000萬元，但該管理辦法是中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部對(duì)工程造價(jià)咨詢企業(yè)的管理性規(guī)定，并非效力性規(guī)定，違反該辦法所作鑒定并非當(dāng)然無效，原審法院委托鑒定程序合法，結(jié)合案涉鑒定意見，綜合全案證據(jù)對(duì)工程造價(jià)作出認(rèn)定，并無不當(dāng)。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法民申3534號(hào)24、在工程造價(jià)鑒定中，一方主張鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證但又未對(duì)鑒定結(jié)論提出反駁證據(jù)的，鑒定意見可作為認(rèn)定工程造價(jià)的依據(jù)——四平市幸福之家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與四川怡安建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)部分案件事實(shí)有爭議的，僅對(duì)有爭議的事實(shí)進(jìn)行鑒定，但爭議事實(shí)范圍不能確定，或者雙方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)全部事實(shí)鑒定的除外?！北景钢?，怡安公司和幸福之家公司對(duì)未完成的地下一層車庫工程造價(jià)存在爭議，怡安公司向一審法院申請(qǐng)鑒定，幸福之家公司作為發(fā)包方，有義務(wù)提供地下車庫施工標(biāo)準(zhǔn)等鑒定材料，但幸福之家公司未能提供地下車庫施工標(biāo)準(zhǔn)，也未提供其他能夠確定地下車庫工程量的鑒定依據(jù)，在此情況下，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)施工圖紙、現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)記錄等材料，按照吉林省建筑裝飾工程預(yù)算定額、吉林省安裝工程預(yù)算定額以及市場(chǎng)情況進(jìn)行鑒定計(jì)算工程造價(jià)并無不當(dāng)。雖然鑒定材料中的裝修及計(jì)算說明和上海市徐匯公證處出具的公證書未經(jīng)質(zhì)證，但說明和公證書系確定施工標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)材料，幸福之家公司應(yīng)予以提供而沒有提供，且其針對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證時(shí)亦未提出其他反駁證據(jù)，二審法院在此情況下采信有關(guān)鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法民申213號(hào)25、若無明確價(jià)格的組成，合同約定的工程單價(jià)通常為全部工程的平均單價(jià)，就某分項(xiàng)工程鑒定時(shí)，可依據(jù)定額計(jì)價(jià)方式確定工程價(jià)款——四平市幸福之家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與四川怡安建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于工程價(jià)款有無鑒定必要的問題。雖然《總承包合同》約定案涉工程總建筑面積8.4萬㎡，合同單價(jià)720元/㎡，合同總價(jià)6048萬元，但其中第2.3條第6項(xiàng)（廣場(chǎng)交接界面條款）關(guān)于“經(jīng)營物業(yè)配套廣場(chǎng)的坦鋪面積不超過1.8萬㎡”的約定以及雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中將廣場(chǎng)工程從原合同施工范圍內(nèi)扣除并扣減相應(yīng)價(jià)款450萬元的約定，可以說明雙方合同約定的施工范圍并不限于8.4萬㎡的建筑面積，當(dāng)工程量有所減少時(shí)，也不是按照720元/㎡的單價(jià)乘以減少的施工面積直接扣減工程款。因此，720元/㎡的合同單價(jià)是全部工程的平均單價(jià)，而非各部分工程均采用720元/㎡的固定單價(jià)，未施工的地下車庫工程價(jià)款亦不應(yīng)按每平方米單價(jià)乘以面積的方式簡單計(jì)算得出。因此二審法院采用鑒定報(bào)告認(rèn)定未完工部分的工程款作出判決并無不當(dāng)，最高人民法院駁回了幸福之家公司的再審申請(qǐng)?！景咐奶?hào)】：（2020）最高法民申213號(hào)26、鑒定人員在鑒定意見中加蓋私章即表明其對(duì)鑒定意見予以了審核，并非必須簽字確認(rèn)——陜西建工第八建設(shè)集團(tuán)有限公司與陜西同力重工股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：

本案一審委托的鑒定機(jī)構(gòu)陜西萬隆金劍工程管理咨詢有限公司具備鑒定資質(zhì)，鑒定人員于建業(yè)、ＸＸ軍具有司法鑒定資格，韓東輔助注冊(cè)造價(jià)工程師人員參與鑒定相關(guān)事宜，鑒定人員在鑒定意見中加蓋私章即表明其對(duì)鑒定意見予以了審核，該鑒定程序并無不當(dāng)。本案兩次委托鑒定事項(xiàng)并非同一事項(xiàng)，鑒定人員不存在法定回避情形。故陜西八建主張鑒定程序和結(jié)果有誤的再審申請(qǐng)理由不能成立，駁回再審申請(qǐng)?！景咐奶?hào)】：（2018）最高法民申4035號(hào)27、謝某某、伍某某與某勞務(wù)公司、某工程公司、某生態(tài)文旅公司建設(shè)工程施工合同糾紛案——建設(shè)工程性質(zhì)認(rèn)定與鑒定意見采信裁判規(guī)則【裁判要旨】當(dāng)事人對(duì)案涉工程性質(zhì)產(chǎn)生爭議導(dǎo)致工程造價(jià)鑒定應(yīng)依據(jù)的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不明的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合建設(shè)行政主管部門出具的工程性質(zhì)認(rèn)定意見，實(shí)質(zhì)審查鑒定人作出的鑒定結(jié)論，避免“以鑒代審”，以準(zhǔn)確認(rèn)定工程性質(zhì)，依法合理確定工程造價(jià)的計(jì)價(jià)依據(jù)?！静门薪Y(jié)果】：一審判決以《貴州省市政工程計(jì)價(jià)定額》（2016版）作為案涉工程造價(jià)鑒定的計(jì)價(jià)依據(jù)。二審判決改判以《貴州省水利水電建筑工程預(yù)算定額》（2011版）作為案涉工程造價(jià)鑒定的計(jì)價(jià)依據(jù)?！静门欣碛伞浚嘿F陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案徑直采信鑒定人的建議認(rèn)定案涉工程性質(zhì)為市政工程，不符合實(shí)際情況。一方面，某市某區(qū)水務(wù)管理局系案涉XX湖項(xiàng)目湖面應(yīng)急工程的行政監(jiān)督管理部門已出具工程性質(zhì)說明認(rèn)定案涉工程性質(zhì)為水利工程。另一方面，XX湖項(xiàng)目湖面應(yīng)急工程的發(fā)包人與承包人亦約定以《貴州省水利水電建筑工程預(yù)算定額》（2011版）作為該工程變更估價(jià)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。故在謝某某、伍某某與其相對(duì)方某勞務(wù)公司之間既未約定工程價(jià)款金額又未約定工程款計(jì)價(jià)方法的情況下，應(yīng)根據(jù)案涉工程行政主管部門對(duì)工程性質(zhì)的認(rèn)定意見，結(jié)合發(fā)包人與總承包人之間約定的計(jì)價(jià)依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第十九條之規(guī)定，參照簽訂合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，合理確定工程造價(jià)鑒定的計(jì)價(jià)依據(jù)。

【典型意義】：當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定確定工程造價(jià)的案件中，鑒定人對(duì)工程性質(zhì)及計(jì)價(jià)依據(jù)出具的意見或建議，僅系查明案件事實(shí)的證據(jù)手段之一，并不直接等同于案件客觀事實(shí)，人民法院不應(yīng)徑行采信，否則可能造成“以鑒代審”，損害司法公信力。該案二審判決注重劃分審判權(quán)與鑒定權(quán)邊界，未直接將鑒定人對(duì)工程性質(zhì)的建議作為定案依據(jù)，而是根據(jù)建設(shè)行政主管部門出具的工程性質(zhì)認(rèn)定意見，全面結(jié)合已查明的案件事實(shí)，充分發(fā)揮人民法院審判職能，對(duì)鑒定人的建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，準(zhǔn)確認(rèn)定工程性質(zhì)，依法合理確定了工程造價(jià)鑒定的計(jì)價(jià)依據(jù)，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人利益平衡。該案有效避免了建設(shè)工程施工合同糾紛中易發(fā)生的“以鑒代審”現(xiàn)象，保障了司法鑒定程序正義，維護(hù)了司法裁判權(quán)威。【案例來源】：貴州省高級(jí)人民法院發(fā)布《建設(shè)工程合同糾紛典型案例》28、地方政府的管理性規(guī)定中規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)必須先行備案，不影響未先行備案的鑒定機(jī)構(gòu)所做出的鑒定結(jié)論的效力——福建匯海建工集團(tuán)公司與福州華電房地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：《福建省建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)管理實(shí)施暫行辦法》系地方政府的管理性規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)是否先行備案，不影響鑒定結(jié)論的效力。北京市建設(shè)工程質(zhì)量第二檢測(cè)所司法鑒定所的主體資格及造價(jià)咨詢?nèi)藛T的資質(zhì)均為合法，福建匯海公司未提交證據(jù)證明鑒定程序有違法之處。因此，一審法院根據(jù)福州華電公司的申請(qǐng)，委托北京市建設(shè)工程質(zhì)量第二檢測(cè)所司法鑒定所對(duì)案涉工程是否存在工程質(zhì)量問題及原因進(jìn)行司法鑒定，并無不當(dāng)。

【案例文號(hào)】：（2018）最高法民申2394號(hào)29、西安公司與德榮公司、德興公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案——責(zé)令鑒定機(jī)構(gòu)明確鑒定意見【裁判要旨】：鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人爭議的工程造價(jià)出具不明確的意見，不能據(jù)以認(rèn)定待證事實(shí)的，不能作為證據(jù)使用，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條的規(guī)定，要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定結(jié)論作出解釋、說明或者補(bǔ)充，明確其意見，并出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。否則應(yīng)責(zé)令其退還鑒定費(fèi)用，并依照《民事訴訟法》的規(guī)定對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰。鑒定機(jī)構(gòu)出具的工程造價(jià)鑒定意見，對(duì)爭議的鑒定事項(xiàng)只簡單羅列當(dāng)事人的主張，未進(jìn)行分析判斷并出具專業(yè)意見的，不能作為證據(jù)使用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，鑒定意見不能作為證據(jù)使用的，可以重新進(jìn)行鑒定。一審法院重審認(rèn)為，本案鑒定機(jī)構(gòu)沒有明確其意見，系鑒定人不履行鑒定職責(zé)，并非鑒定人不具備相應(yīng)資格或鑒定程序嚴(yán)重違法，可以要求鑒定機(jī)構(gòu)明確其意見。如果鑒定人拒不出具明確意見的鑒定結(jié)論或不出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢的，可以責(zé)令其退回鑒定費(fèi)用并進(jìn)行處罰。故發(fā)函原鑒定機(jī)構(gòu)明確指出，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第二條規(guī)定,司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確鑒定意見，否則應(yīng)退回鑒定費(fèi)用。后鑒定機(jī)構(gòu)按照法院要求重新作出明確的鑒定意見，為案件的處理提供了事實(shí)依據(jù)。

司法鑒定是由人民法院委托作出的，法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與鑒定機(jī)構(gòu)的溝通，及時(shí)予以指引、審查和監(jiān)督，避免“以鑒代審”的情況。一要合理確定鑒定事項(xiàng)。不能僅憑當(dāng)事人提交的鑒定申請(qǐng)，還應(yīng)當(dāng)圍繞案件爭議焦點(diǎn)，結(jié)合檢材、鑒定方法等具體情況明確鑒定事項(xiàng)，盡量增強(qiáng)鑒定過程的可操作性，更好地實(shí)現(xiàn)鑒定意見的證明作用。二要加強(qiáng)對(duì)鑒定人和鑒定時(shí)間的審查監(jiān)督。在質(zhì)證、勘查、詢問等行為的過程中核實(shí)鑒定人身份，避免“掛名鑒定”的現(xiàn)象。對(duì)于無正當(dāng)理由“久鑒不定”的情況，要及時(shí)適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，另行委托鑒定人進(jìn)行鑒定，責(zé)令原鑒定人退還鑒定費(fèi)用。三要確保鑒定意見明確。鑒定意見屬于民事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)類型之一。鑒定意見不明確，不能證明待證事實(shí)是否真實(shí)的，與待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。案例中鑒定機(jī)構(gòu)第一次出具的鑒定意見針對(duì)部分鑒定事項(xiàng)僅簡單羅列當(dāng)事人的主張，未予鑒定，也未明確意見，即屬于以上情形。本案中，法院向鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)函，釋明相關(guān)法律后果，明確鑒定要求，責(zé)令鑒定機(jī)構(gòu)重新出具鑒定意見。通過這種做法，補(bǔ)正了鑒定意見的證據(jù)能力和證明力，明確了案件事實(shí)，最終推動(dòng)了案件的調(diào)解解決?！景咐齺碓础浚焊＝ǚㄔ航ㄔO(shè)工程施工合同糾紛十大典型案例30、審計(jì)時(shí)間過長，明顯有失公允情況下，可以采用第三方鑒定機(jī)構(gòu)確定的工程造價(jià)作為工程結(jié)算價(jià)?！静门幸肌浚鹤罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為（一審雙方對(duì)工程造價(jià)的鑒定意見達(dá)成一致）因工程施工資料不全等原因，涉案工程的審計(jì)工作進(jìn)展緩慢，自2016年5月中海北方將結(jié)算資料交付唐山三島開始，截至本案訴訟發(fā)生時(shí)，已歷經(jīng)兩年多的時(shí)間審計(jì)結(jié)論一直無法形成。一審法院雖未對(duì)造成無法正常審計(jì)問題在雙方當(dāng)事人之間作出明確的責(zé)任認(rèn)定，但是如果采信唐山三島關(guān)于支付款項(xiàng)必須嚴(yán)格依照合同約定以審計(jì)結(jié)論形成后才能確定時(shí)間節(jié)點(diǎn)的抗辯主張，在本案審計(jì)結(jié)論長期無法形成的特殊情況下，對(duì)中海北方明顯有失公允。鑒于唐山三島自2014年11月接收項(xiàng)目投入使用起，已經(jīng)長達(dá)數(shù)年，一審法院判令其一次性全部支付剩余尚欠工程款，并無不妥。

【案例文號(hào)】：（2019）最高法民終136號(hào)31、程序合法，無相反證據(jù)推翻的單方委托造價(jià)鑒定報(bào)告法院可予認(rèn)可?！静门幸肌浚鹤罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，本案工程造價(jià)鑒定由金程公司于訴前單方委托。中鼎公司作為具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，依據(jù)《施工合同》，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，剔除未施工內(nèi)容后，作出《工程造價(jià)編制報(bào)告》。涼州區(qū)交通局不認(rèn)可該報(bào)告，但經(jīng)一審法院釋明，該局不對(duì)工程造價(jià)申請(qǐng)鑒定，亦未能提交證據(jù)證明該報(bào)告存在程序違法或結(jié)論缺乏依據(jù)等不應(yīng)被采信的情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院采信《工程造價(jià)編制報(bào)告》并據(jù)此確定本案工程造價(jià)，具有法律依據(jù)?！景咐奶?hào)】：（2019）最高法民終695號(hào)32、訴訟一方當(dāng)事人訴前單方委托鑒定機(jī)構(gòu)做工程造價(jià)鑒定，訴訟中另一方當(dāng)事人經(jīng)釋明不申請(qǐng)鑒定，又未能提交證據(jù)證明鑒定報(bào)告不應(yīng)被采信，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果?！静门幸肌浚鹤罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，本案工程造價(jià)鑒定由金程公司于訴前單方委托。中鼎公司作為具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，依據(jù)《施工合同》，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，剔除未施工內(nèi)容后，作出《工程造價(jià)編制報(bào)告》。涼州區(qū)交通局不認(rèn)可該報(bào)告，但經(jīng)一審法院釋明，該局不對(duì)工程造價(jià)申請(qǐng)鑒定，亦未能提交證據(jù)證明該報(bào)告存在程序違法或結(jié)論缺乏依據(jù)等不應(yīng)被采信的情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！景咐奶?hào)】：（2019）最高法民終695號(hào)33、根據(jù)合同，無法確定工程造價(jià)款，而鑒定機(jī)構(gòu)給出了定額價(jià)和市場(chǎng)價(jià)兩種參考標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)？【裁判要旨】：鑒定機(jī)構(gòu)分別按照定額價(jià)和市場(chǎng)價(jià)作出鑒定結(jié)論的，在確定工程價(jià)款時(shí)，一般應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)確定工程價(jià)款。這是因?yàn)?，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價(jià)大多未能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場(chǎng)價(jià)格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場(chǎng)價(jià)格信息，更貼近市場(chǎng)價(jià)格，更接近建筑工程的實(shí)際造價(jià)成本，且符合《合同法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人更公平。34、如何判斷建工案件中的鑒定意見能否作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)？【裁判要旨】：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條第一、三、四款分別規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（一）鑒定人不具備相應(yīng)資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定意見明顯依據(jù)不足的；（四）鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)鑒定意見的瑕疵，可以通過補(bǔ)正、補(bǔ)充鑒定或者補(bǔ)充質(zhì)證、重新質(zhì)證等方法解決的，人民法院不予準(zhǔn)許重新鑒定的申請(qǐng)。重新鑒定的，原鑒定意見不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！北景钢?，《工程造價(jià)鑒定意見書》是以申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人共同提交并質(zhì)證后的圖紙等資料為依據(jù)進(jìn)行的鑒定，且鑒定過程雙方均有參與，申請(qǐng)人提供的證據(jù)不足以證明本次鑒定符合重新鑒定的情形，故對(duì)其認(rèn)為案涉鑒定意見不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)不予支持。

【案例文號(hào)】：（2022）陜民申1343號(hào)35、已竣工驗(yàn)收的工程在訴訟中經(jīng)鑒定存在部分質(zhì)量問題，承包人是否因此喪失工程款優(yōu)先受償權(quán)？——中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司、無錫遠(yuǎn)東置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛【裁判要旨】：已經(jīng)竣工驗(yàn)收的工程，訴訟中通過鑒定發(fā)現(xiàn)存在可修復(fù)的部分質(zhì)量問題，并不意味著該工程屬于不合格工程，不影響承包人對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主張和享有。一審判決以分項(xiàng)工程存在部分質(zhì)量問題為由，認(rèn)定案涉工程不合格，進(jìn)而認(rèn)定承包人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，屬認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于中建一局能否就其承建的案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋[2018]20號(hào)）第十九條規(guī)定：“建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”所謂建設(shè)工程質(zhì)量合格，是已竣工或者未竣工的工程，經(jīng)相關(guān)部門組織竣工驗(yàn)收、相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行工程質(zhì)量檢測(cè)后作出符合國家建筑工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)結(jié)論的事實(shí)。已經(jīng)竣工驗(yàn)收的工程，可推定工程質(zhì)量符合正常使用標(biāo)準(zhǔn)。訴訟中通過鑒定發(fā)現(xiàn)存在可修復(fù)的部分質(zhì)量問題，并不意味著該工程屬于不合格工程。對(duì)存在質(zhì)量問題的部分進(jìn)行修復(fù)屬于承包人的保修責(zé)任，不影響承包人對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主張和享有。幕墻工程屬于案涉工程的分項(xiàng)工程，案涉工程已經(jīng)投入使用多年，在施工人表示愿意維修的情況下，發(fā)包人拒絕維修，一審判決以幕墻工程存在部分質(zhì)量問題為由，認(rèn)定案涉工程不合格，進(jìn)而認(rèn)定中建一局不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤，本院予以糾正。

【案例文號(hào)】：（2022）最高法民終63號(hào)36、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見系以發(fā)包人提交的評(píng)審報(bào)告作為鑒定依據(jù)，經(jīng)法院多次釋明后，發(fā)包人未就評(píng)審報(bào)告中存在的問題提交書面材料予以合理解釋，亦未提交其他證據(jù)進(jìn)一步舉證，在發(fā)包人未能提交確實(shí)充分的證據(jù)證明鑒定意見存在錯(cuò)誤的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見不應(yīng)被推翻?！静门幸肌浚鹤罡咴赫J(rèn)為：關(guān)于三款洗墻燈的單價(jià)，太原城建中心提交的由太原市建設(shè)工程預(yù)結(jié)算審核中心出具的《關(guān)于對(duì)太原市南中環(huán)橋景觀及照明工程結(jié)算的評(píng)審報(bào)告》中，主材匯總表所載的洗墻燈單價(jià)計(jì)量單位既有“套”也有“米”，表述不一。一審期間，鑒定機(jī)構(gòu)表示對(duì)三款洗墻燈的鑒定意見系以太原城建中心提交的上述評(píng)審報(bào)告作為依據(jù)。二審期間，經(jīng)本院多次釋明，太原城建中心未就上述評(píng)審報(bào)告中存在的問題提交書面材料予以合理解釋，亦未提交其他證據(jù)進(jìn)一步舉證。本院認(rèn)為，太原城建中心未能提交確實(shí)充分的證據(jù)證明《工程造價(jià)鑒定意見書》中關(guān)于三款洗墻燈的鑒定意見存在錯(cuò)誤，不足以推翻該部分鑒定意見，對(duì)其就此所提上訴主張，本院難以支持。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法民終582號(hào)37、對(duì)當(dāng)事人存在爭議的鑒定材料沒有進(jìn)行質(zhì)證就移送鑒定機(jī)構(gòu)，之后也未補(bǔ)充質(zhì)證，屬違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利情形，不符合民事訴訟辯論原則，依據(jù)該鑒定材料認(rèn)定的工程款造價(jià)因依據(jù)并不充分，基本事實(shí)不清?！静门幸肌浚鹤罡咴赫J(rèn)為：原審判決據(jù)以認(rèn)定案涉工程造價(jià)的《鑒定意見書》相關(guān)鑒定材料未經(jīng)依法質(zhì)證，屬于嚴(yán)重違反法定程序之情形?！惰b定意見書》“二、鑒定依據(jù)”第5、7、8、9、10項(xiàng)均是鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)以確定工程價(jià)款的基礎(chǔ)性材料，原一審法院沒有將上述當(dāng)事人存在爭議的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證，就將其移送鑒定機(jī)構(gòu)，原二審法院也未進(jìn)行補(bǔ)充質(zhì)證，屬違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利情形，不符合民事訴訟辯論原則。因相關(guān)鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證，原審法院認(rèn)定“沈陽南路硬化路面拆除及恢復(fù)工程”和“部門單位院內(nèi)硬化路面的破除與恢復(fù)施工”等相應(yīng)的工程款造價(jià)，依據(jù)并不充分，致基本事實(shí)不清?！景咐奶?hào)】：（2021）最高法民再316號(hào)38、審計(jì)結(jié)論不能當(dāng)然作為民事主體之間的結(jié)算依據(jù)——德興市人民醫(yī)院與九江市公交集團(tuán)建筑安裝工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛【裁判要旨】：Ⅰ、審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)系對(duì)工程建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督行為，審計(jì)人與被審計(jì)人的法律關(guān)系屬于行政法律關(guān)系。而德興市人民醫(yī)院與九江市公交集團(tuán)建筑安裝工程公司之間為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。二者性質(zhì)不同。審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論不能當(dāng)然地作為平等民事主體之間的結(jié)算依據(jù)。

Ⅱ、因?qū)徲?jì)結(jié)論的性質(zhì)為證據(jù)，故法院應(yīng)否采信審計(jì)結(jié)論，應(yīng)審查其依據(jù)是否充分、與合同約定是否相符、是否合法。Ⅲ、《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》并非法律、行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，也非建設(shè)工程造價(jià)必須適用的計(jì)價(jià)規(guī)則。雙方在合同中約定“增加的工程量、設(shè)計(jì)變更、簽證的工程量均按江西省最新市政預(yù)算定額及省市相關(guān)調(diào)價(jià)文件執(zhí)行”，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。在工程結(jié)算時(shí)，如果雙方對(duì)相關(guān)問題沒有明確約定則適用《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》進(jìn)行計(jì)價(jià)，而在雙方當(dāng)事人已有明確約定時(shí)，則應(yīng)按雙方合同約定計(jì)價(jià)。Ⅳ、建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位均在簽證單上簽署意見，則代表各方對(duì)簽證中載明事實(shí)的確認(rèn)，符合簽證規(guī)范，可以作為工程計(jì)價(jià)依據(jù)。Ⅴ、為了查明訴爭工程造價(jià)這一專門性問題，法院可以依申請(qǐng)或依職權(quán)委托鑒定，“依申請(qǐng)”并非必須依照雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)，依照一方當(dāng)事人申請(qǐng)依法亦可以啟動(dòng)鑒定程序。Ⅵ、隱蔽工程驗(yàn)收記錄可以作為認(rèn)定隱蔽工程相關(guān)工程量的依據(jù)。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。因此，隱蔽工程的工程量并非必須通過現(xiàn)場(chǎng)開挖確認(rèn)?！景咐奶?hào)】：（2019）贛民終190號(hào)39、天津?yàn)I海名苑投資有限公司、中圣榮建設(shè)有限公司與大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：Ⅰ、合法分包施工人依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定向發(fā)包人主張權(quán)利，違反上述司法解釋的明確和合同相對(duì)性原則，依法不應(yīng)予以支持。上述規(guī)定中的“實(shí)際施工人”是指無效合同的承包人，如轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人，并不包含有效分包合同中的施工人。Ⅱ、分包施工合同中約定結(jié)算條件為工程驗(yàn)收合格。但涉案工程未進(jìn)行整體竣工驗(yàn)收備案并非因施工人原因，且施工人承包范圍內(nèi)工程經(jīng)分部分項(xiàng)驗(yàn)收合格或工程已經(jīng)交付使用的，施工方有權(quán)主張工程結(jié)算款。Ⅲ、分包施工合同約定為固定總價(jià)合同。實(shí)際施工過程中客觀存在減項(xiàng)和減量的情形，如工程量計(jì)價(jià)清單中明確約定了對(duì)應(yīng)項(xiàng)的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照約定計(jì)算減項(xiàng)和減量造價(jià)；如未約定，鑒定單位依法院委托進(jìn)行造價(jià)鑒定中，應(yīng)還原出合同約定對(duì)應(yīng)項(xiàng)的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程減項(xiàng)和減量的造價(jià)后予以調(diào)減。40、關(guān)于單方鑒定和申請(qǐng)司法鑒定責(zé)任的認(rèn)定是否正確【裁判要旨】：《證據(jù)規(guī)則》第二十八條是對(duì)另一方可以申請(qǐng)重新鑒定的肯定，并未免除承擔(dān)舉證責(zé)任當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的責(zé)任。提出司法鑒定申請(qǐng)的責(zé)任，應(yīng)歸屬于對(duì)需要鑒定事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人。就案涉工程價(jià)款，泓建公司作為承包人提起訴訟，對(duì)工程造價(jià)的基本事實(shí)承擔(dān)有舉證責(zé)任。盛苑公司作為發(fā)包人一審已提交有自行制作的造價(jià)《匯總表》。在泓建公司不能依合同約定提交結(jié)算資料，又不能與盛苑公司就工程造價(jià)達(dá)成一致的情況下，其應(yīng)依法申請(qǐng)鑒定。然而，為證明自己的主張，泓建公司選擇一審判決后單方自行委托鑒定，并于二審期間提交了有關(guān)《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》。該鑒定意見缺少盛苑公司的參與，與盛苑公司制作的造價(jià)差異明顯，盛苑公司二審明確表示不予認(rèn)可。此種情況下，二審法院庭審詢問泓建公司是否申請(qǐng)鑒定，已達(dá)到釋明的要求，泓建公司仍不申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其單方自行委托的鑒定不被采信時(shí)未完成舉證責(zé)任的不利后果。故二審法院綜合本案情況，對(duì)該單方鑒定不予采信，并認(rèn)為泓建公司不申請(qǐng)鑒定應(yīng)承擔(dān)工程造價(jià)無法認(rèn)定的不利后果，并無不當(dāng)。泓建公司的相關(guān)主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

【案例文號(hào)】：（2017）最高法民申2462號(hào)

42、當(dāng)事人對(duì)工程項(xiàng)目預(yù)算評(píng)審報(bào)告存在爭議的，需由舉證責(zé)任方申請(qǐng)司法鑒定確定工程造價(jià)——亦龍公司與固陽縣政府等建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：施工方亦龍公司請(qǐng)求以《預(yù)（決）算評(píng)審報(bào)告》中評(píng)審的工程總價(jià)認(rèn)定案涉工程價(jià)款，發(fā)包方固陽縣政府等則主張《預(yù)（決）算評(píng)審報(bào)告》不能作為案涉工程結(jié)算依據(jù)。經(jīng)查，《預(yù)（決）算評(píng)審報(bào)告》是佳世達(dá)造價(jià)公司根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)財(cái)政廳的通知要求對(duì)案涉項(xiàng)目預(yù)算進(jìn)行的評(píng)審，該報(bào)告的評(píng)審目的、評(píng)審依據(jù)、評(píng)審方法和程序均與工程造價(jià)的審計(jì)或鑒定有一定區(qū)別。據(jù)此，發(fā)包方不認(rèn)可此審定報(bào)告為工程造價(jià)結(jié)算，具有事實(shí)依據(jù)。在雙方對(duì)工程結(jié)算價(jià)款沒有達(dá)成一致意見的情況下，亦龍公司作為實(shí)際施工人對(duì)其主張的工程價(jià)款負(fù)有舉證責(zé)任。在一審法院釋明后，亦龍公司申請(qǐng)鑒定又撤回，原審判決認(rèn)定其提起訴訟的證據(jù)尚不充分，并無不妥。亦龍公司可在有充分有效的證據(jù)證明工程價(jià)款數(shù)額后再行提起訴訟，不存在喪失追索工程款權(quán)利的情形?！景咐奶?hào)】：（2020）最高法民申5266號(hào)43、鑒定人員同時(shí)在兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)中從事司法鑒定業(yè)務(wù)，并不能得出鑒定人員喪失鑒定人資格的結(jié)論，亦不能據(jù)此認(rèn)定《鑒定意見》無效——陜西志誠建筑工程有限公司與陜西興漢光源科技有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：最高院認(rèn)為，案涉《鑒定意見》的鑒定人楊虎翔、宋海峰、馬德琴三人同時(shí)在陜西錦橋昌工程造價(jià)咨詢有限公司和陜西華夏司法會(huì)計(jì)鑒定所從事司法鑒定業(yè)務(wù)，但楊虎翔、宋海峰、馬德琴三人的上述行為并不能得出該三人喪失鑒定人資格的結(jié)論，亦不能得出案涉《鑒定意見》無效的結(jié)論，故二審法院將《鑒定意見》作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)并無不當(dāng)。

【案例文號(hào)】：（2021）最高法民申2096號(hào)44、負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，一審期間無正當(dāng)理由不預(yù)交鑒定費(fèi)用致使待證事實(shí)無法查明，二審期間又申請(qǐng)鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許——中國第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司與新疆凱威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、額敏縣浙商大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【裁判要旨】：最高院認(rèn)為，四冶公司因鑒定機(jī)構(gòu)不同意先出具發(fā)票后再付款，未能在規(guī)定期限內(nèi)支付鑒定費(fèi)用