建設(shè)工程典型案例要旨：涉工程簽證糾紛（27則）

建設(shè)工程典型案例要旨：涉工程簽證糾紛（27則）建設(shè)工程典型案例要旨涉工程簽證糾紛

01、工期簽證的默認(rèn)條款——福建省南安市第三建設(shè)有限公司和裕置業(yè)（福建）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：合同約定承包人提出工期順延的期限及逾期后果視為不影響工期的，該條款應(yīng)認(rèn)定有效。最高人民法院指出：第二，是否存在工期順延的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第六條第二款規(guī)定以及《建設(shè)工程施工合同》專用條款13.1條約定，“凡涉及到工期順延的，承包人應(yīng)于情況發(fā)生之日起2日內(nèi)以書面形式向監(jiān)理工程師提出報(bào)告，逾期提出的發(fā)包人不予確認(rèn)，視為不影響工期。”“有關(guān)工期順延的任何情況均應(yīng)當(dāng)辦理工期簽證，未經(jīng)發(fā)包人和監(jiān)理單位共同確認(rèn)簽證的，不得順延工期?！蹦习踩ü咎峁┑摹豆て谘悠谏暾?qǐng)表》中所載日期表明南安三建公司未于順延情形發(fā)生之日起的2日內(nèi)提交書面報(bào)告，且未經(jīng)發(fā)包人和監(jiān)理單位共同簽證確認(rèn)，不符合合同約定。根據(jù)南安三建公司提供的《工期延期申請(qǐng)表》編號(hào)B002、B003、B004載明的內(nèi)容，南安三建公司雖于順延情形發(fā)生之日起2日內(nèi)提出書面報(bào)告，但未經(jīng)發(fā)包人和監(jiān)理單位雙方簽證確認(rèn)，且南安三建公司未提供證據(jù)證明設(shè)計(jì)圖紙變更導(dǎo)致工程量增加、和裕公司未能供水供電以及其未能提供消防備案證明導(dǎo)致工期順延，原審法院以其依據(jù)不足未予認(rèn)定工期順延亦無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2020）最高法民申4838號(hào)

02、監(jiān)理簽證——江蘇省華建建設(shè)股份有限公司、重慶栩?qū)挿康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：監(jiān)理人員對(duì)高溫津貼簽證的，該簽證對(duì)發(fā)包人產(chǎn)生法律效力。二審判決書指出：重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，（5）6.1.14公共土建-005高溫津貼，華建公司舉示了一份無(wú)栩?qū)捁竞捅O(jiān)理單位簽字蓋章的《工程指令通知單》，該通知單載明：“根據(jù)渝建發(fā)[2013]77號(hào)《重慶市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)關(guān)于計(jì)取和發(fā)放建設(shè)工程高溫津貼的通知》規(guī)定，對(duì)建筑工地的勞動(dòng)者從事高溫作業(yè)的，依法發(fā)放高溫補(bǔ)貼。”根據(jù)渝建發(fā)[2013]77號(hào)通知規(guī)定，“勞動(dòng)者的高溫津貼，由施工企業(yè)按勞動(dòng)合同中約定的工資支付周期或期限足額支付；沒(méi)有約定的，每月支付一次。建設(shè)單位應(yīng)將高溫津貼費(fèi)用隨工程進(jìn)度款同期支付給施工企業(yè)。工程結(jié)算時(shí)，高溫津貼按實(shí)結(jié)算一并計(jì)入工程總造價(jià)?！比A建公司舉示了由監(jiān)理單位簽字蓋章的《收方申請(qǐng)表》《現(xiàn)場(chǎng)收方單》擬證明截止2014年7月1日至8月8日應(yīng)計(jì)取高溫津貼132560元。監(jiān)理單位作為業(yè)主代表，已經(jīng)對(duì)華建公司在該時(shí)段發(fā)放高溫津貼132560元的事實(shí)確認(rèn)，可以證明該事實(shí)客觀發(fā)生，高溫津貼132560元應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程總造價(jià)。案例文號(hào)：（2020）最高法民終132號(hào)

03、合同已約定發(fā)包人逾期審核簽證視為認(rèn)可，該條款應(yīng)認(rèn)定有效——江西百城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、南昌三建建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：關(guān)于未簽字部分簽證及聯(lián)系單所涉工程量1160196.58元的問(wèn)題。南昌三建提供的收發(fā)文件登記表、文件接收登記表的記載以及簽收人簽字，能夠證明該部分簽證及聯(lián)系單已經(jīng)送達(dá)百城公司，而百城公司沒(méi)有簽字或回復(fù)。補(bǔ)充合同約定：“如承包人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未提交簽證，則發(fā)包人不予確認(rèn)，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)發(fā)包人未確認(rèn)視為認(rèn)可?！痹摬糠止こ塘拷痤~較大且所涉簽證及聯(lián)系單均已送達(dá)百城公司，若該部分工程量并未實(shí)際施工，百城公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出異議，但其沒(méi)有簽字或者回復(fù)，不符合常理。二審判決認(rèn)定百城公司未按約定期限回復(fù)意見之行為視為認(rèn)可，并無(wú)不當(dāng)。”案例文號(hào)：（2021）最高法民再297號(hào)

04、發(fā)包人工作人員在簽證單上簽字，視為對(duì)承包人申請(qǐng)?jiān)黾庸こ塘康恼J(rèn)可——天藝裝飾工程（香港）有限公司、穆棱中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司裝飾裝修合同糾紛

裁判要旨：雙方當(dāng)事人均不否認(rèn)案涉工程存在增加工程量的事實(shí)，雖然中聯(lián)公司對(duì)確定工程量的簽證單提出了異議，但簽證單中絕大多數(shù)都有中聯(lián)公司人員、監(jiān)理單位人員簽字或蓋章，可以反映施工當(dāng)時(shí)的情況，中聯(lián)公司簽字的行為應(yīng)視為對(duì)天藝公司申請(qǐng)?jiān)黾庸こ塘康恼J(rèn)可。一審法院根據(jù)上述事實(shí)并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，采信鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于合同外有簽字部分工程造價(jià)的意見，確認(rèn)合同外有中聯(lián)公司簽字部分的工程價(jià)款為8145634.18元，并無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2019）最高法民終1604號(hào)

05、發(fā)包人主張非指定經(jīng)辦人的簽證為無(wú)效簽證，法院應(yīng)予以支持，但承包人有證據(jù)證明發(fā)包人經(jīng)辦人實(shí)際變更的除外——山東太陽(yáng)控股集團(tuán)有限公司、山東圣德國(guó)際酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：關(guān)于非白懋林簽字的變更簽證的有效性問(wèn)題。太陽(yáng)控股集團(tuán)上訴認(rèn)為工程所涉變更簽證除白懋林簽字的以外，其他人員所簽變更簽證均屬無(wú)效。濟(jì)寧華邦公司認(rèn)為雙方已通過(guò)工作聯(lián)系單對(duì)變更簽證的簽字有效性事項(xiàng)予以了變更。經(jīng)查，雙方雖未簽訂正式補(bǔ)充協(xié)議對(duì)《建設(shè)工程承包合同》載明的變更簽證簽字權(quán)限予以變更，但根據(jù)2010年2月25日《工作聯(lián)系單》載明的相關(guān)內(nèi)容，由于工程變更較大、變更簽字較多，濟(jì)寧華邦公司提出為便利簽字、推動(dòng)項(xiàng)目，請(qǐng)求太陽(yáng)控股集團(tuán)和監(jiān)理公司對(duì)簽字手續(xù)作出變更，對(duì)此，白懋林及監(jiān)理公司負(fù)責(zé)人均予以了簽字確認(rèn)。白懋林作為太陽(yáng)控股集團(tuán)的副董事長(zhǎng)，同時(shí)也是四份《建設(shè)工程承包合同》的委托代理人，其簽字同意的行為，是履行職務(wù)行為，依法可視為承諾的意思表示。需要說(shuō)明的是，上述工作聯(lián)系單屬于濟(jì)寧華邦公司移交結(jié)算資料的一部分，雖屬?gòu)?fù)印件但在認(rèn)定有關(guān)資料已予以移交的前提下，本院確認(rèn)其真實(shí)性，且太陽(yáng)控股集團(tuán)并未提供其他證據(jù)證明上述變更簽證所涉項(xiàng)目的虛假性。據(jù)此，原審將部分非白懋林簽字的變更簽證作為鑒定結(jié)算資料的組成部分，依法有據(jù)，太陽(yáng)控股集團(tuán)關(guān)于排除非白懋林簽字的變更簽證的上訴理由，本院不予支持。案例文號(hào)：（2019）最高法民終917號(hào)

06、通州建總集團(tuán)有限公司、煙臺(tái)芝興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?/p>

裁判要旨：根據(jù)原審查明的事實(shí)，通州建總公司提交的經(jīng)濟(jì)簽證存在虛假記載，真?zhèn)尾幻?，且無(wú)其他證據(jù)佐證其真實(shí)性，僅憑通州建總公司提交的簽證，無(wú)法達(dá)到令人確信簽證所記載事實(shí)“存在具有高度可能性”的證明程度。通州建總公司在原審中主張其中部分經(jīng)濟(jì)簽證是實(shí)際發(fā)生的工程量，但卻無(wú)法證明哪部分是真實(shí)的，故原審判決對(duì)其以經(jīng)濟(jì)簽證主張工程款的訴訟請(qǐng)求不予支持。在再審申請(qǐng)審查期間，通州建總公司承認(rèn)絕大部分經(jīng)濟(jì)簽證記載的內(nèi)容實(shí)際上是芝興公司對(duì)通州建總公司施工的墊資利息的補(bǔ)償，后又改稱是對(duì)外借款利息的補(bǔ)償。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，雖然本案雙方當(dāng)事人確實(shí)存在墊資或融資施工及利息約定，但通州建總公司未能舉證證明其墊資的具體數(shù)額、墊資時(shí)間、利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等主要事實(shí)，也未能證明其應(yīng)收工程價(jià)款（330755800.32元）與其應(yīng)得利息之和超過(guò)芝興公司已付款金額（410072626.39元），原審判決據(jù)此駁回通州建總公司的訴訟請(qǐng)求，不缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2020）最高法民申6007號(hào)

07、監(jiān)理簽證確認(rèn)人工誤工、機(jī)械閑置、管理費(fèi)等損失補(bǔ)償，該簽證是否有效？——江西太平洋宇洪建設(shè)有限公司、理縣文泰水電開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，鑒定意見（四）涉及的檢材1、16、18，系工期延誤造成宇洪公司人工誤工費(fèi)、機(jī)械閑置費(fèi)和管理費(fèi)等損失補(bǔ)償。宇洪公司申請(qǐng)延長(zhǎng)工期18個(gè)月及人工誤工、機(jī)械閑置、管理費(fèi)等損失補(bǔ)償，并提交了相應(yīng)報(bào)告單，監(jiān)理在該報(bào)告單上進(jìn)行了簽證確認(rèn)。根據(jù)《工程承包合同》中“工程項(xiàng)目及工程量的簽證或形象進(jìn)度簽證，承包人遞交給監(jiān)理工程師或發(fā)包人10天內(nèi)應(yīng)給予明確答復(fù)……”的約定，該報(bào)告單已經(jīng)監(jiān)理進(jìn)行簽證，可以作為計(jì)算工期延誤損失的依據(jù)，一審法院根據(jù)鑒定意見確認(rèn)宇洪公司因工期延誤產(chǎn)生的人工誤工、機(jī)械閑置、管理費(fèi)等損失共計(jì)9,485,055.40元，并無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2020）最高法民終455號(hào)

08、中國(guó)五冶集團(tuán)有限公司、新疆精誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書

裁判要旨：五冶公司上訴請(qǐng)求將兩份簽證項(xiàng)下施工量4239721.94元計(jì)入工程造價(jià)。本院認(rèn)為，《辦公樓、公寓樓項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議一》第九條第4項(xiàng)約定：“經(jīng)濟(jì)簽證發(fā)生前，由乙方填寫《經(jīng)濟(jì)簽證申請(qǐng)表》，乙方項(xiàng)目經(jīng)理、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理、項(xiàng)目總監(jiān)、甲方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人審核確認(rèn)簽字并有甲方蓋章。缺少以上任一要件，該經(jīng)濟(jì)簽證不得作為結(jié)算依據(jù)?！蔽逡惫旧显V請(qǐng)求的兩份簽證，僅有五冶公司填寫的簽證申請(qǐng)表，沒(méi)有監(jiān)理單位和建設(shè)單位的簽字及蓋章，不具備合同約定要件。一審判決未將兩份簽證項(xiàng)下的工程量計(jì)入工程造價(jià)，處理正確，本院予以維持。案例文號(hào)：（2020）最高法民終848號(hào)

09、監(jiān)理人依監(jiān)理合同在承包人經(jīng)濟(jì)簽證單上簽字，對(duì)發(fā)包人有拘束力——敦化市立通房地產(chǎn)有限公司、秦連江建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：關(guān)于原審采納案涉簽證數(shù)據(jù)是否正確問(wèn)題。秦連江借用大洋眾城集團(tuán)股份有限公司名義與立通公司簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》，明確合同價(jià)款為“采用預(yù)算加現(xiàn)場(chǎng)簽證”；立通公司與監(jiān)理公司簽訂的《建設(shè)工程監(jiān)理合同》中約定監(jiān)理人義務(wù)包括審查施工承包人提交的工程變更申請(qǐng)，協(xié)調(diào)處理施工進(jìn)度調(diào)整、費(fèi)用索賠、合同爭(zhēng)議等事項(xiàng)。雖秦連江提供的案涉經(jīng)濟(jì)簽證未有立通公司蓋章，但已經(jīng)監(jiān)理公司確認(rèn)及監(jiān)理工程師簽字，其中部分簽證還有相關(guān)行政管理部門材料證明停工等產(chǎn)生費(fèi)用的事由。且另案中其他案涉工程簽證亦未有立通公司簽字蓋章確認(rèn)，故案涉簽證的形成過(guò)程符合上述合同約定與雙方結(jié)算習(xí)慣，原審將此作為秦連江向立通公司主張工程額外產(chǎn)生費(fèi)用的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。立通公司否認(rèn)簽證數(shù)據(jù)真實(shí)性缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。案例文號(hào)：（2021）最高法民申5357號(hào)

10、監(jiān)理已根據(jù)施工合同約定在簽證報(bào)告上簽字，可以作為索賠依據(jù)——江西太平洋宇洪建設(shè)有限公司、理縣文泰水電開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：最高人民法院判決認(rèn)定“鑒定意見（四）涉及的檢材1、16、18，系工期延誤造成宇洪公司人工誤工費(fèi)、機(jī)械閑置費(fèi)和管理費(fèi)等損失補(bǔ)償。宇洪公司申請(qǐng)延長(zhǎng)工期18個(gè)月及人工誤工、機(jī)械閑置、管理費(fèi)等損失補(bǔ)償，并提交了相應(yīng)報(bào)告單，監(jiān)理在該報(bào)告單上進(jìn)行了簽證確認(rèn)。根據(jù)《工程承包合同》中“工程項(xiàng)目及工程量的簽證或形象進(jìn)度簽證，承包人遞交給監(jiān)理工程師或發(fā)包人10天內(nèi)應(yīng)給予明確答復(fù)……”的約定，該報(bào)告單已經(jīng)監(jiān)理進(jìn)行簽證，可以作為計(jì)算工期延誤損失的依據(jù)，一審法院根據(jù)鑒定意見確認(rèn)宇洪公司因工期延誤產(chǎn)生的人工誤工、機(jī)械閑置、管理費(fèi)等損失共計(jì)9485055.40元，并無(wú)不當(dāng)。文泰公司稱該報(bào)告單中監(jiān)理方“張以中”的簽名經(jīng)鑒定與“張以中”簽名樣本并非同一人書寫，故不能作為鑒定依據(jù)。如前所述，張以中本人一審已到庭陳述認(rèn)可其簽署意見及簽名的真實(shí)性，故文泰公司的該主張不能成立。”案例文號(hào)：（2020）最高法民終455號(hào)

11、發(fā)包人對(duì)按照該簽證內(nèi)容進(jìn)行施工未提出異議的，應(yīng)視為發(fā)承包雙方對(duì)該施工內(nèi)容達(dá)成合意，發(fā)包人應(yīng)支付該施工內(nèi)容的工程價(jià)款——浙江省三建建設(shè)集團(tuán)有限公司、咸陽(yáng)凱創(chuàng)置業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，凱創(chuàng)公司上訴提出，合同約定承包人不得對(duì)原工程設(shè)計(jì)進(jìn)行變更，施工圖紙未設(shè)計(jì)不同墻體交界處纖維網(wǎng)格布，三建公司自行增加的施工，不應(yīng)由凱創(chuàng)公司承擔(dān)費(fèi)用。經(jīng)查，纖維網(wǎng)格布客觀存在，雖然驗(yàn)收規(guī)范對(duì)該施工項(xiàng)目無(wú)強(qiáng)制性要求，但是監(jiān)理單位和凱創(chuàng)公司明知三建公司以此方式施工卻未提出異議，一審法院認(rèn)定雙方就施工方式達(dá)成合意，處理無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以維持。案例文號(hào)：（2020）最高法民終483號(hào)

12、事實(shí)簽證——貴州省冶金建設(shè)公司、遵義佳信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：承包人對(duì)有異議內(nèi)容確已施工的，基于公平原則，發(fā)包人應(yīng)支付該施工內(nèi)容的工程價(jià)款。再審裁定書認(rèn)為：關(guān)于鑒定意見書中未履行蓋章程序的簽證單所涉的三項(xiàng)費(fèi)用是否應(yīng)計(jì)入工程款的問(wèn)題，雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定，對(duì)于包括設(shè)計(jì)圖紙變更、價(jià)款變更、工程量增減、工期等直接導(dǎo)致工程價(jià)款增加或減少、工期順延或者提前的簽證，除經(jīng)發(fā)包方派駐的工程師簽證外必須經(jīng)發(fā)包人加蓋印章，方發(fā)生效力。對(duì)于鑒定意見“不確定部分”中承建單位未按合同要求蓋章的簽證單，經(jīng)過(guò)佳信公司派駐的工程師金明的簽字確認(rèn)，在佳信公司未提交充分證據(jù)證明該部分工程系由其他施工人施工或上述簽證系虛假簽證的情況下，雖然佳信公司未加蓋印章，但無(wú)法否定該部分建設(shè)工程系由冶金公司施工完成的事實(shí)，故從公平角度考慮，應(yīng)對(duì)該部分工程及相應(yīng)1383694.68元工程價(jià)款予以認(rèn)定。案例文號(hào)：（2020）最高法民再336號(hào)

13、鑒定報(bào)告依據(jù)監(jiān)理公司蓋章、工程師簽字的費(fèi)用索賠申請(qǐng)表計(jì)算確定索賠金額，人民法院應(yīng)予確認(rèn)——中國(guó)人民解放軍31697部隊(duì)、湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：關(guān)于簽證索賠問(wèn)題。監(jiān)理公司系受31697部隊(duì)委托，負(fù)責(zé)案涉工程監(jiān)理，31697部隊(duì)未提供證據(jù)證明監(jiān)理公司與湖北遠(yuǎn)大存在惡意串通的事實(shí)，故依據(jù)31697部隊(duì)與湖北遠(yuǎn)大在案涉《建設(shè)工程施工合同》第36.2條中關(guān)于索賠問(wèn)題的約定，以及湖北遠(yuǎn)大提交的加蓋有監(jiān)理公司印章并有監(jiān)理工程師簽字的簽證、索賠單，可以證明雙方之間存在索賠事件。31697部隊(duì)否定索賠事件的真實(shí)性，但其提供的監(jiān)理日志僅有復(fù)印件，并無(wú)原件，證據(jù)不足。鑒定報(bào)告依據(jù)監(jiān)理公司蓋章、工程師簽字的費(fèi)用索賠申請(qǐng)表計(jì)算確定索賠金額，應(yīng)予確認(rèn)。故二審判決對(duì)31697部隊(duì)全部否認(rèn)索賠事實(shí)等主張不予支持，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于董亞軍的調(diào)查筆錄能否采信的問(wèn)題，二審法院認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的主要依據(jù)系董亞軍簽字確認(rèn)的索賠單等證據(jù)，而非對(duì)董亞軍的調(diào)查筆錄，故該調(diào)查筆錄并未被原審法院作為認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，相關(guān)簽證、索賠單的真實(shí)性已足以認(rèn)定。31697部隊(duì)申請(qǐng)對(duì)相關(guān)簽證、索賠單進(jìn)行文檢鑒定，原審法院未予準(zhǔn)許符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2019）最高法民申1831號(hào)

14、江西百城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、南昌三建建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事再審民事判決書

裁判要旨：關(guān)于未簽字部分簽證及聯(lián)系單所涉工程量1160196.58元的問(wèn)題。南昌三建提供的收發(fā)文件登記表、文件接收登記表的記載以及簽收人簽字，能夠證明該部分簽證及聯(lián)系單已經(jīng)送達(dá)百城公司，而百城公司沒(méi)有簽字或回復(fù)。補(bǔ)充合同約定：“如承包人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未提交簽證，則發(fā)包人不予確認(rèn)，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)發(fā)包人未確認(rèn)視為認(rèn)可?！痹摬糠止こ塘拷痤~較大且所涉簽證及聯(lián)系單均已送達(dá)百城公司，若該部分工程量并未實(shí)際施工，百城公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出異議，但其沒(méi)有簽字或者回復(fù)，不符合常理。二審判決認(rèn)定百城公司未按約定期限回復(fù)意見之行為視為認(rèn)可，并無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2021）最高法民再297號(hào)

15、發(fā)包人對(duì)監(jiān)理人已簽字的簽證單雖有異議的，但無(wú)法舉證證明簽證單所載內(nèi)容與實(shí)際施工不符的，人民法院對(duì)于該簽證單予以確認(rèn)——懷化宏宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、浙江萬(wàn)達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：關(guān)于未經(jīng)宏宇公司簽字、蓋章的簽證單費(fèi)用4074591.43元的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過(guò)程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量”。本案中，經(jīng)查，該部分簽證單經(jīng)監(jiān)理簽字，可以證明工程量已經(jīng)發(fā)生。且宏宇公司未提交證據(jù)證明簽證單所載內(nèi)容與實(shí)際施工不符。同時(shí)，《施工合同》專用條款第5.2條雖約定“需要取得發(fā)包人批準(zhǔn)才能行使的職權(quán)：工程量等工程變更的聯(lián)系單……”，但宏宇公司并未提供有效證據(jù)證明異議簽證單所載內(nèi)容屬于該條款約定事項(xiàng)。鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定征求意見稿之后，一審法院多次要求陳鑑勇就其提出的該部分異議予以匯總，并詳細(xì)說(shuō)明異議聯(lián)系單的具體情況、明確工程量是否實(shí)際發(fā)生并提交相應(yīng)證明材料，但其均未回應(yīng)法庭要求。故在工程量實(shí)際發(fā)生且無(wú)證據(jù)表明監(jiān)理單位與施工單位存在違反監(jiān)理程序行為的情形下，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)簽證單作出相應(yīng)的造價(jià)評(píng)估，一審法院予以采信，并無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2019）最高法民終1517號(hào)

16、有監(jiān)理簽字但發(fā)包人未簽字的簽證，如果簽證的形成過(guò)程符合合同約定與雙方結(jié)算習(xí)慣，可以作為計(jì)算工程額外費(fèi)用的依據(jù)。

裁判要旨：關(guān)于原審采納案涉簽證數(shù)據(jù)是否正確問(wèn)題。秦連江借用大洋眾城集團(tuán)股份有限公司名義與立通公司簽訂的兩份《建設(shè)工程施工合同》，明確合同價(jià)款為“采用預(yù)算加現(xiàn)場(chǎng)簽證”；立通公司與監(jiān)理公司簽訂的《建設(shè)工程監(jiān)理合同》中約定監(jiān)理人義務(wù)包括審查施工承包人提交的工程變更申請(qǐng)，協(xié)調(diào)處理施工進(jìn)度調(diào)整、費(fèi)用索賠、合同爭(zhēng)議等事項(xiàng)。雖秦連江提供的案涉經(jīng)濟(jì)簽證未有立通公司蓋章，但已經(jīng)監(jiān)理公司確認(rèn)及監(jiān)理工程師簽字，其中部分簽證還有相關(guān)行政管理部門材料證明停工等產(chǎn)生費(fèi)用的事由。且另案中其它案涉工程簽證亦未有立通公司簽字蓋章確認(rèn)，故案涉簽證的形成過(guò)程符合上述合同約定與雙方結(jié)算習(xí)慣，原審將此作為秦連江向立通公司主張工程額外產(chǎn)生費(fèi)用的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。立通公司否認(rèn)簽證數(shù)據(jù)真實(shí)性缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。案例文號(hào)：（2021）最高法民申5357號(hào)

17、發(fā)包人對(duì)監(jiān)理人已簽字的簽證單雖有異議的，但并未提供相反證據(jù)的，人民法院依法認(rèn)可簽證單真實(shí)性——四川省第一建筑工程有限公司、昭通市泰斗房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：關(guān)于索賠費(fèi)用24545736.33元的承擔(dān)。一建公司認(rèn)為該費(fèi)用所對(duì)應(yīng)的索賠簽證均有監(jiān)理單位和一建公司簽章，符合雙方合同約定，索賠費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由泰斗公司承擔(dān)。泰斗公司認(rèn)為索賠簽證未經(jīng)其簽認(rèn)，監(jiān)理單位無(wú)權(quán)單方簽章，故對(duì)簽證不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，簽證單中均有一建公司及案涉工程監(jiān)理單位蓋章，泰斗公司雖不認(rèn)可其真實(shí)性但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故依法認(rèn)可簽證單據(jù)的真實(shí)性。結(jié)合全案證據(jù)及泰斗公司陳述顯示，在一建公司與泰斗公司簽訂《7月29日補(bǔ)充協(xié)議》之前，確實(shí)存在因泰斗公司遲延支付工程進(jìn)度款及提供材料不滿足項(xiàng)目要求而導(dǎo)致案涉工程停工的情形，一建公司作為施工方必然因此產(chǎn)生一定的停工、窩工損失。一建公司提交的索賠簽證形成時(shí)間基本在該補(bǔ)充協(xié)議簽訂之前，相關(guān)索賠費(fèi)用的發(fā)生時(shí)間亦與工程停工時(shí)間基本吻合。根據(jù)《合同法》第二百八十三條“因發(fā)包人的原因致使工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補(bǔ)或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運(yùn)、機(jī)械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失和實(shí)際費(fèi)用”之規(guī)定和雙方《建設(shè)工程合同》通用條款第35.1條關(guān)于發(fā)包人違約造成停工時(shí)應(yīng)賠償承包人損失的約定，泰斗公司應(yīng)賠償停工期間一建公司所產(chǎn)生的相關(guān)損失。故雖然一建公司未能證明相關(guān)索賠簽證已按合同約定程序向泰斗公司報(bào)送及監(jiān)理單位獲得泰斗公司關(guān)于辦理工程索賠簽證及索賠結(jié)算的授權(quán)，但結(jié)合案涉工程客觀進(jìn)展情況，該索賠簽證可以作為認(rèn)定索賠費(fèi)用的參照依據(jù)。案例文號(hào)：（2019）最高法民終557號(hào)

18、發(fā)包人已在簽字蓋章，但是簽證單中只是記載了工作情況或者工作量，承包人應(yīng)當(dāng)該對(duì)該簽證單所涉金額進(jìn)行舉證或申請(qǐng)鑒定——北京城建五建設(shè)集團(tuán)有限公司、運(yùn)城林峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等合同糾紛

裁判要旨：關(guān)于停窩工損失。北京城建五公司主張因運(yùn)城林峰公司違約，給其造成停窩工損失，主張的根據(jù)為三十張簽證單。經(jīng)查看和統(tǒng)計(jì)，A1-001至A1-015《工程簽證單》載明的金額合計(jì)為37956566.22元。但因其中包含了保證金利息損失1280999.98元和北京城建五公司退場(chǎng)后計(jì)算的停工損失19851728.14元，前者北京城建五公司已經(jīng)單獨(dú)主張，后者屬于不合理計(jì)算，故一審法院將這兩項(xiàng)金額予以扣除，并根據(jù)合同無(wú)效后雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)損失作出分擔(dān)并無(wú)明顯不當(dāng)。北京城建五公司主張?jiān)?7956566.22元均應(yīng)作為損失得到賠償?shù)纳显V理由不能成立。對(duì)于北京城建五公司提交的B1-001至B1-015《工程簽證單》，該15份簽證單上雖然有北京城建五公司和運(yùn)城林峰公司的簽字蓋章，但是簽證單中只是記載了工作情況或者工作量，并未載明金額，比如B1-005簽證單記載“購(gòu)置4臺(tái)水泵。3人配合抽水、清理淤泥，共計(jì)人工75日”，但對(duì)于水泵價(jià)格、人工價(jià)格都無(wú)約定。北京城建五公司就該15份簽證單主張損失，是自行計(jì)算的數(shù)額，運(yùn)城林峰公司對(duì)該數(shù)額不予認(rèn)可，北京城建五公司在一審審理時(shí)也未就此申請(qǐng)鑒定，故北京城建五公司所提交證據(jù)不足以證明其所主張數(shù)額，一審判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2021）最高法民終449號(hào)

19、承包人未按照合同約定簽證要件辦理簽證的，人民法院不予支持——中國(guó)五冶集團(tuán)有限公司、新疆精誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：最高人民法院指出：WYSH005、WYSH0025簽證項(xiàng)下施工量。五冶公司上訴請(qǐng)求將兩份簽證項(xiàng)下施工量4239721.94元計(jì)入工程造價(jià)。本院認(rèn)為，《辦公樓、公寓樓項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議一》第九條第4項(xiàng)約定：“經(jīng)濟(jì)簽證發(fā)生前，由乙方填寫《經(jīng)濟(jì)簽證申請(qǐng)表》，乙方項(xiàng)目經(jīng)理、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理、項(xiàng)目總監(jiān)、甲方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人審核確認(rèn)簽字并有甲方蓋章。缺少以上任一要件，該經(jīng)濟(jì)簽證不得作為結(jié)算依據(jù)?！蔽逡惫旧显V請(qǐng)求的兩份簽證，僅有五冶公司填寫的簽證申請(qǐng)表，沒(méi)有監(jiān)理單位和建設(shè)單位的簽字及蓋章，不具備合同約定要件。一審判決未將兩份簽證項(xiàng)下的工程量計(jì)入工程造價(jià)，處理正確，本院予以維持。案例文號(hào)：（2020）最高法民終848號(hào)

20、承包人提交的簽證單尚未經(jīng)監(jiān)理簽字確認(rèn)，鑒定機(jī)構(gòu)按監(jiān)理簽字確認(rèn)的簽證單確定工程量的鑒定意見，人民法院應(yīng)予以支持——廣元市川越建筑勞務(wù)有限公司、中國(guó)水利水電第八工程局有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，水利水電八局與川越公司簽訂的合同約定工程量以監(jiān)理簽字確認(rèn)為準(zhǔn)，川越公司主張砍伐樹木、挖除樹根未包括調(diào)線前的工程量，但其提交的“工程現(xiàn)場(chǎng)計(jì)量簽認(rèn)單”未經(jīng)監(jiān)理簽字確認(rèn)，在此情形下一審采信鑒定機(jī)構(gòu)按照監(jiān)理簽字確認(rèn)的“工程現(xiàn)場(chǎng)計(jì)量簽認(rèn)單”確定工程量并計(jì)價(jià)的鑒定意見，并無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2020）最高法民終912號(hào)

21、施工方主張發(fā)生停窩工的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)有監(jiān)理單位簽證或者施工方與建設(shè)方往來(lái)函件予以證實(shí)。

裁判要旨：對(duì)于2004年至2005年第一次停工期間人員、機(jī)械設(shè)備停窩工費(fèi)用不確定部分的造價(jià)6929833.87元，經(jīng)查明，該部分訴請(qǐng)款項(xiàng)是指：2004年12月份的統(tǒng)計(jì)表中，只有12月1日至6日的明細(xì)，沒(méi)有其他天數(shù)的明細(xì)；2004年1-6月和2005年1-3月，只有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員簽字確認(rèn)的每月停窩工情況統(tǒng)計(jì)表，沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員簽字確認(rèn)的每日停窩工情況統(tǒng)計(jì)表。上述事實(shí)表明，該不確定部分停窩工損失款項(xiàng)雖然有每月的總統(tǒng)計(jì)表，但沒(méi)有與此總統(tǒng)計(jì)表一一對(duì)應(yīng)的每日索賠簽證統(tǒng)計(jì)表，這同案涉工程針對(duì)確定部分停窩工損失的通常做法不符，一審法院未支持中鐵公司針對(duì)該不確定部分停窩工損失的訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。中鐵公司上訴請(qǐng)求瑞訊公司賠償該部分損失，理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。案例文號(hào)：《最高人民法院公報(bào)》2016年第4期（總第234期）

22、資料簽字不完善的現(xiàn)場(chǎng)零星簽證，不符合雙方合同約定的計(jì)價(jià)要求，人民法院不予認(rèn)可——重慶建工集團(tuán)股份有限公司、盤縣南方嘉龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，資料簽字不完善的現(xiàn)場(chǎng)零星簽證，不符合雙方合同約定的計(jì)價(jià)要求。就已滿足鑒定條件的簽證的造價(jià)，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)計(jì)入。該鑒定意見，應(yīng)予采信。重慶建工此項(xiàng)上訴，不予支持。案例文號(hào)：（2019）最高法民終886號(hào)

23、發(fā)包人管理混亂、未能就承包人索賠進(jìn)行審核，故鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況等進(jìn)行鑒定的，人民法院予以確認(rèn)——中建二局第一建筑工程有限公司、蘇州新蘇企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：最高人民法院指出：（2）關(guān)于2015年5月18日之后的索賠數(shù)額。2015年5月18日之后中建二局一建公司的索賠絕大多數(shù)未有新蘇公司簽收或確認(rèn)的意見。鑒定單位根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況、監(jiān)理日志結(jié)合市場(chǎng)價(jià)等因素認(rèn)定2015年5月18日之后的索賠金額為8,802,623.18元，雙方當(dāng)事人均不予認(rèn)可。中建二局一建公司主張至少應(yīng)當(dāng)按照新蘇公司簽收的三份索賠單（編號(hào)C.0.13-119工程聯(lián)系單，編號(hào)為CSCEC-CM-0310、CSCEC-CM-0310的兩份工程費(fèi)用補(bǔ)償報(bào)告）總計(jì)金額19,451,009.43元認(rèn)定，新蘇公司則同意按實(shí)結(jié)算，但認(rèn)為鑒定報(bào)告認(rèn)定的金額過(guò)高，停工后現(xiàn)場(chǎng)管理人員、雜工人數(shù)過(guò)多。鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)雙方的質(zhì)證意見予以了答復(fù)。一審法院認(rèn)為，2015年5月18日之后，新蘇公司單位管理混亂，未能就中建二局一建公司所提交的索賠進(jìn)行審核，故鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況等進(jìn)行鑒定的方式正確，一審法院予以確認(rèn)。中建二局一建公司主張至少應(yīng)按照新蘇公司簽收的三份簽證單金額19,451,009.43元認(rèn)定，但該三份簽證單并無(wú)新蘇公司簽章，不能認(rèn)定新蘇公司已認(rèn)可，且根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)勘察，該三張簽證單內(nèi)容與現(xiàn)場(chǎng)不符，故中建二局一建公司的主張一審法院不予支持。新蘇公司認(rèn)為鑒定費(fèi)用過(guò)高，但未能就現(xiàn)場(chǎng)留存人員超出實(shí)際需要進(jìn)行舉證，故一審法院對(duì)新蘇公司的主張亦不予支持。據(jù)此，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的2015年5月18日之后的索賠金額為8,802,623.18元，一審法院予以確認(rèn)。案例文號(hào)：（2021）最高法民終1263號(hào)

24、承包人對(duì)該簽證內(nèi)容已施工的，基于公平原則，發(fā)包人應(yīng)支付該施工內(nèi)容的工程價(jià)款——貴州省冶金建設(shè)公司、遵義佳信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于鑒定意見書中未履行蓋章程序的簽證單所涉的三項(xiàng)費(fèi)用是否應(yīng)計(jì)入工程款的問(wèn)題，雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定，對(duì)于包括設(shè)計(jì)圖紙變更、價(jià)款變更、工程量增減、工期等直接導(dǎo)致工程價(jià)款增加或減少、工期順延或者提前的簽證，除經(jīng)發(fā)包方派駐的工程師簽證外必須經(jīng)發(fā)包人加蓋印章，方發(fā)生效力。對(duì)于鑒定意見“不確定部分”中承建單位未按合同要求蓋章的簽證單，經(jīng)過(guò)佳信公司派駐的工程師金明的簽字確認(rèn)，在佳信公司未提交充分證據(jù)證明該部分工程系由其他施工人施工或上述簽證系虛假簽證的情況下，雖然佳信公司未加蓋印章，但無(wú)法否定該部分建設(shè)工程系由冶金公司施工完成的事實(shí)，故從公平角度考慮，應(yīng)對(duì)該部分工程及相應(yīng)1383694.68元工程價(jià)款予以認(rèn)定。案例文號(hào)：（2020）最高法民再336號(hào)

25、監(jiān)理人員在工程簽證上簽字確認(rèn)的，該簽證對(duì)發(fā)包人是否具有約束力？

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，鑒定意見（四）涉及的檢材1、16、18，系工期延誤造成宇洪公司人工誤工費(fèi)、機(jī)械閑置費(fèi)和管理費(fèi)等損失補(bǔ)償。宇洪公司申請(qǐng)延長(zhǎng)工期18個(gè)月及人工誤工、機(jī)械閑置、管理費(fèi)等損失補(bǔ)償，并提交了相應(yīng)報(bào)告單，監(jiān)理在該報(bào)告單上進(jìn)行了簽證確認(rèn)。根據(jù)《工程承包合同》中“工程項(xiàng)目及工程量的簽證或形象進(jìn)度簽證，承包人遞交給監(jiān)理工程師或發(fā)包人10天內(nèi)應(yīng)給予明確答復(fù)……”的約定，該報(bào)告單已經(jīng)監(jiān)理進(jìn)行簽證，可以作為計(jì)算工期