民法典配套司法解釋一表通之“非典型擔(dān)保”

民法典配套司法解釋一表通之“非典型擔(dān)?！狈堑湫蛽?dān)保是相對于典型擔(dān)保而言的，典型擔(dān)保是由法律明確規(guī)定的典型化的擔(dān)保類型，在我國包括保證、定金、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)五類。簡言之，非典型擔(dān)保指法律未明確規(guī)定，在交易中自發(fā)產(chǎn)生的擔(dān)保形式，或法律雖有規(guī)定但未典型化的擔(dān)保形式?！睹穹ǖ洹返?88條除規(guī)定抵押合同、質(zhì)押合同外，還規(guī)定了“其他具有擔(dān)保功能的合同”。結(jié)合《民法典》各分編規(guī)定，具有擔(dān)保功能的合同包括保理合同、融資租賃合同、所有權(quán)保留買賣合同等?！睹穹ǖ洹冯m將這些具有擔(dān)保功能的合同規(guī)定在典型合同分編中，但由于這些合同不是以擔(dān)保為主要的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故似可視為非典型擔(dān)保合同。實踐中出現(xiàn)的讓與擔(dān)保等擔(dān)保形式，更系非典型擔(dān)保。作為民法典配套司法解釋的重要一部，《民法典擔(dān)保制度解釋》專章就“非典型擔(dān)?！弊髁艘?guī)定。為直觀便捷了解，現(xiàn)通過表格形式梳理形成如下“一覽表”（選自中國法制出版社24年1月出版的《民法典配套司法解釋條文對照與重點解讀》一書

）

民法典擔(dān)保制度解釋關(guān)聯(lián)規(guī)定第六十三條【新類型擔(dān)保中的擔(dān)保合同效力與物權(quán)效力】債權(quán)人與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同，約定以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保，當(dāng)事人主張合同無效的，人民法院不予支持。當(dāng)事人未在法定的登記機構(gòu)依法進行登記，主張該擔(dān)保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持。解讀：解釋本條針對的是財產(chǎn)權(quán)利，而非一般的意義上的財產(chǎn)。故，與其關(guān)聯(lián)的民法典規(guī)定應(yīng)為《民法典》第440條關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)范圍而非第395條關(guān)于可抵押財產(chǎn)范圍之規(guī)定。就《民法典》第440條而言，其采取了“封閉式”的立法模式，即除法律規(guī)定可質(zhì)押的財產(chǎn)權(quán)利外（該條前六項），只有符合第七項即“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”，才允許出質(zhì)。但值得注意的是，該條第六項較物權(quán)法“應(yīng)收賬款”這一簡單表述而言，改為“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”。結(jié)合民法典的立法觀點之調(diào)整以及九民會紀要第66條、第67條之規(guī)定，解釋本條就當(dāng)事人約定以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保的擔(dān)保合同效力與物權(quán)效力作了規(guī)定。當(dāng)然，由于部分財產(chǎn)權(quán)利本質(zhì)上屬于應(yīng)收賬款，故應(yīng)首先判斷該財產(chǎn)權(quán)利能否被納入應(yīng)收賬款，如能納入，則屬于《民法典》第440條第六項之規(guī)定的權(quán)利形態(tài)，并不屬于解釋本條所調(diào)整的范圍。若財產(chǎn)權(quán)利并不屬于應(yīng)收賬款的，此時應(yīng)分合同效力與物權(quán)效力兩個方面考量：就擔(dān)保合同的效力言，除非當(dāng)事人簽訂的擔(dān)保合同違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者違背公序良俗，否則不應(yīng)以該財產(chǎn)權(quán)利不屬于法律、行政法院規(guī)定的以用于提供擔(dān)保的財產(chǎn)權(quán)利范圍或未在法定登記機關(guān)辦理登記為由而認定擔(dān)保合同無效。就物權(quán)效力而言，雖然擔(dān)保合同效力不因未在法定登記機關(guān)辦理登記而無效，但當(dāng)事人是否能取得擔(dān)保物權(quán)仍須看是否辦理出質(zhì)登記。未辦理登記的，不應(yīng)認定已取得物權(quán)。《民法典》第440條【權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍】

債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（一）匯票、本票、支票；（二）債券、存款單；（三）倉單、提單；（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)；（六）現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第1條因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要》66.

當(dāng)事人訂立的具有擔(dān)保功能的合同，不存在法定無效情形的，應(yīng)當(dāng)認定有效。雖然合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不屬于物權(quán)法規(guī)定的典型擔(dān)保類型，但是其擔(dān)保功能應(yīng)予肯定。67.

債權(quán)人與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同，約定以法律、行政法規(guī)未禁止抵押或者質(zhì)押的財產(chǎn)設(shè)定以登記作為公示方法的擔(dān)保，因無法定的登記機構(gòu)而未能進行登記的，不具有物權(quán)效力。當(dāng)事人請求按照擔(dān)保合同的約定就該財產(chǎn)折價、變賣或者拍賣所得價款等方式清償債務(wù)的，人民法院依法予以支持，但對其他權(quán)利人不具有對抗效力和優(yōu)先性。第六十四條【所有權(quán)保留買賣中出賣人所有權(quán)及其實現(xiàn)程序】在所有權(quán)保留買賣中，出賣人依法有權(quán)取回標的物，但是與買受人協(xié)商不成，當(dāng)事人請求參照民事訴訟法“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定，拍賣、變賣標的物的，人民法院應(yīng)予準許。出賣人請求取回標的物，符合《民法典》第六百四十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持；買受人以抗辯或者反訴的方式主張拍賣、變賣標的物，并在扣除買受人未支付的價款以及必要費用后返還剩余款項的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理。解讀：分期付款買賣中，當(dāng)事人約定在標的物交付買受人后由出賣人繼續(xù)保留所有權(quán)的情況較為常見。而出賣人保留所有權(quán)的目的，主要在于擔(dān)保價款債權(quán)的實現(xiàn)。需注意，《民法典》第642條第2款規(guī)定“出賣人可以與買受人協(xié)商取回標的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序”，但這里規(guī)定的是“可以”而非“必須”。換而言之，在當(dāng)事人不能協(xié)商取回標的物時，民法典一方面允許當(dāng)事人通過非訟程序的方式實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，另一方面也允許出賣人通過訴訟取回標的物。若出賣人以提起訴訟的方式請求取回標的物，此時則應(yīng)根據(jù)買受人是否提出抗辯或反訴進行處理：1.買受人反訴請求出賣人將標的物價值超過欠付價款及其他費用的部分予以返還或買受人抗辯標的物的價值大于欠付價款及其他費用，請求法院拍賣、變賣標的物的，則應(yīng)對買受人的主張應(yīng)一并予以處理。買受人抗辯或反訴不成立的，應(yīng)支持出賣人取回標的物；買受人反訴或抗辯成立，法院應(yīng)判決對標的物進行拍賣、變賣并以所得價款償還買受人所負債務(wù)。《民法典》第642條【出賣人的取回權(quán)】

當(dāng)事人約定出賣人保留合同標的物的所有權(quán)，在標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，造成出賣人損害的，除當(dāng)事人另有約定外，出賣人有權(quán)取回標的物：（一）未按照約定支付價款，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付；（二）未按照約定完成特定條件；（三）將標的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分。出賣人可以與買受人協(xié)商取回標的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序。第三百五十九條民事訴訟法第二百零三條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)人，包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人；其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人，包括抵押人、出質(zhì)人、財產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者所有權(quán)人等?！顿I賣合同解釋》（2020年修正）第26條買受人已經(jīng)支付標的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持。在《民法典》第六百四十二條第一款第三項情形下，第三人依據(jù)《民法典》第三百一十一條的規(guī)定已經(jīng)善意取得標的物所有權(quán)或者其他物權(quán)，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持?！睹袷略V訟法》（2023年修正）第207條申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照民法典等法律，向擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。沿革信息第208條人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！睹袷略V訟法解釋》（2022年修正）第360條-372條（詳見本解釋第45條“關(guān)聯(lián)對照”部分）第六十五條【融資租賃中出租人對租賃物享有的所有權(quán)及其實現(xiàn)程序】在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價款受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；當(dāng)事人請求參照民事訴訟法“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價款支付租金的，人民法院應(yīng)予準許。出租人請求解除融資租賃合同并收回租賃物，承租人以抗辯或者反訴的方式主張返還租賃物價值超過欠付租金以及其他費用的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理。當(dāng)事人對租賃物的價值有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定租賃物的價值：（一）融資租賃合同有約定的，按照其約定；（二）融資租賃合同未約定或者約定不明的，根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來確定；（三）根據(jù)前兩項規(guī)定的方法仍然難以確定，或者當(dāng)事人認為根據(jù)前兩項規(guī)定的方法確定的價值嚴重偏離租賃物實際價值的，根據(jù)當(dāng)事人的申請委托有資質(zhì)的機構(gòu)評估。解讀：融資租賃中出租人對租賃物享有的所有權(quán)與所有權(quán)保留制度類似，也具有擔(dān)保功能。但民法典關(guān)于融資租賃中出租人權(quán)利保護的規(guī)定有兩個不同之處：一是明確規(guī)定出租人收回租賃物的前提是解除合同；二是沒有規(guī)定當(dāng)事人無法就租賃物的取回協(xié)商一致時是否可請求參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序?；凇睹穹ǖ洹返?52條的規(guī)定，就出租人對租賃物的所有權(quán)及其實現(xiàn)而言，需根據(jù)出租人的選擇進行不同處理。1.出租人選擇要求承租人支付全部未付租金的，其一方面可通過訴訟請求承租人支付全部未付租金，并可主張就拍賣、變賣租賃物所得價款受償；另一方面可以非訴執(zhí)行方式直接申請法院拍賣、變賣租賃物并就所得價款受償。這也是出租人對租賃物享有的所有權(quán)仍具有擔(dān)保功能的體現(xiàn)。當(dāng)然，出租人能否就拍賣、變賣租賃物所得價款優(yōu)先受償，取決于出租人的所有權(quán)是否辦理登記，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。2.出租人選擇解除租賃合同并收回租賃物的，但雙方無法就合同解除和租賃物的收回達成一致，此時出租人可訴至法院請求解除合同并收回租賃物。同前面所有權(quán)保留買受人抗辯或反訴情形類似，此時若承租人以抗辯或者反訴方式主張返還租賃物價值超過欠付租金以及其他費用的，法院應(yīng)一并處理。需注意，就租賃物價值而言，應(yīng)遵循約定優(yōu)先原則。在融資租賃合同未約定或約定不明的，則根據(jù)約定的租賃物折舊及合同到期后租賃物殘值來確定。根據(jù)前述方法仍難以確定或當(dāng)事人認為確定的價值嚴重偏離租賃物實際價值的，根據(jù)當(dāng)事人的申請委托有資質(zhì)的機構(gòu)評估。案例參考：《乙公司訴丙公司融資租賃合同糾紛案》【最高人民法院第五巡回法庭法官會議紀要2021年】案例要旨：設(shè)立抵押權(quán)在先融資租賃在后的情況下，承租人先將設(shè)備抵押給第三方，再將設(shè)備出售給出租人后回租，一般優(yōu)先保護抵押權(quán)。若融資租賃的出租人在購買設(shè)備時沒有查清設(shè)備的權(quán)利負擔(dān)，則不屬于善意且無過失，應(yīng)自行承擔(dān)不利法律后果。融資租賃在先設(shè)立抵押權(quán)在后的情況下，原則上優(yōu)先保護出租人的所有權(quán)，但若抵押權(quán)人同時滿足抵押權(quán)已經(jīng)登記以及善意取得兩個條件，則優(yōu)先保護抵押權(quán)?！睹穹ǖ洹返?52條【承租人支付租金義務(wù)】

承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。第745條【承租人承擔(dān)賠償責(zé)任】

融資租賃合同因買賣合同解除、被確認無效或者被撤銷而解除，出賣人、租賃物系由承租人選擇的，出租人有權(quán)請求承租人賠償相應(yīng)損失；但是，因出租人原因致使買賣合同解除、被確認無效或者被撤銷的除外。出租人的損失已經(jīng)在買賣合同解除、被確認無效或者被撤銷時獲得賠償?shù)?，承租人不再承?dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第758條【租賃物價值返還及租賃物無法返還】

當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但是無力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以請求相應(yīng)返還。當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸出租人所有，因租賃物毀損、滅失或者附合、混合于他物致使承租人不能返還的，出租人有權(quán)請求承租人給予合理補償?！度谫Y租賃合同解釋》（2020年修正）第5條有下列情形之一，出租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持：（一）承租人未按照合同約定的期限和數(shù)額支付租金，符合合同約定的解除條件，經(jīng)出租人催告后在合理期限內(nèi)仍不支付的；（二）合同對于欠付租金解除合同的情形沒有明確約定，但承租人欠付租金達到兩期以上，或者數(shù)額達到全部租金百分之十五以上，經(jīng)出租人催告后在合理期限內(nèi)仍不支付的；（三）承租人違反合同約定，致使合同目的不能實現(xiàn)的其他情形。第9條承租人逾期履行支付租金義務(wù)或者遲延履行其他付款義務(wù)，出租人按照融資租賃合同的約定要求承租人支付逾期利息、相應(yīng)違約金的，人民法院應(yīng)予支持。第10條出租人既請求承租人支付合同約定的全部未付租金又請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照《民法典》第七百五十二條的規(guī)定作出選擇。出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。第11條出租人依照本解釋第五條的規(guī)定請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值。《民事訴訟法》（2023年修正）第207條申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照民法典等法律，向擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。沿革信息第204條人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！睹袷略V訟法解釋》（2022年修正）第360條-372條（詳見本解釋第45條“關(guān)聯(lián)對照”部分）第六十六條【同一應(yīng)收賬款同時存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先順序以及有追索權(quán)保理的訴訟當(dāng)事人等問題】同一應(yīng)收賬款同時存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人主張參照《民法典》第七百六十八條的規(guī)定確定優(yōu)先順序的，人民法院應(yīng)予支持。在有追索權(quán)的保理中，保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人或者應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理；保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的，人民法院可以受理。應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)后，請求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行應(yīng)收賬款債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。解讀：《民法典》第761條對保理合同的概念作了規(guī)定，但需注意，該條中的保理人提供的“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)?！狈?wù)，指保理人就應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款義務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保，但這并非保理合同本身的擔(dān)保功能。保理合同的擔(dān)保功能僅存在于有追索權(quán)的保理，而無追索權(quán)保理僅僅是保理人為賺取應(yīng)收賬款與保理融資款之間的差價而受讓應(yīng)收賬款。根據(jù)《民法典》第766條的規(guī)定，有追索權(quán)的保理中，應(yīng)收賬款雖名義上已轉(zhuǎn)讓給保理人，但其目的在于擔(dān)保保理人對應(yīng)收賬款債權(quán)人所享有的保理融資款本息。從這一角度看，有追索權(quán)保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押一樣，都是為了擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)。而針對同一應(yīng)收賬款，可能發(fā)生多次質(zhì)押或多次轉(zhuǎn)讓一樣，也可能發(fā)生多重保理。當(dāng)然，也可能三者同時存在于同一應(yīng)收賬款。雖然《民法典》第768條是針對同一應(yīng)收賬款存在多個保理情形明確的清償順序，但該規(guī)則可類推適用于就同一應(yīng)收賬款同時存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押或者債權(quán)讓與的情形。解釋本條第1款對此作了明確。此外，在有追索權(quán)的保理中，保理人分別以應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人為被告提起訴訟應(yīng)予支持。如前所述，有追索權(quán)的保理本質(zhì)上是應(yīng)收賬款債權(quán)人為保理人提供的擔(dān)保，可適用擔(dān)保的一般規(guī)則，即保理人應(yīng)有權(quán)同時起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人和債權(quán)人。另，應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理融資款本息或回購應(yīng)收賬款債權(quán)后，可以認為其并未將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人，在此情況下，其亦有權(quán)請求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行應(yīng)收賬款債務(wù)。解釋本條第2、3款對此分別作了明確。《民法典》第761條【保理合同定義】

保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。第768條【多重保理的清償順序】

應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報酬的比例取得應(yīng)收賬款。第766條【有追索權(quán)保理】

當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。第六十七條【所有權(quán)保留買賣、融資租賃等合同中，出賣人、出租人等的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗的“善意第三人”的范圍及其效力】在所有權(quán)保留買賣、融資租賃等合同中，出賣人、出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗的“善意第三人”的范圍及其效力，參照本解釋第五十四條的規(guī)定處理。解讀：《民法典》第641條第2款以及第745條雖規(guī)定出賣人保留的所有權(quán)或者出租人享有的所有權(quán)未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。但這兩條均對于未經(jīng)登記不得對抗的“善意第三人”的范圍及其效力作出明確?；谒袡?quán)保留和融資租賃中的所有權(quán)與動產(chǎn)抵押權(quán)在功能構(gòu)造上具有一定的相似性，以及上述兩條規(guī)定以上與《民法典》第403條關(guān)于動產(chǎn)抵押效力中“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”表述上的一致性，解釋通過本條對所有權(quán)保留買賣、融資租賃等合同中，出賣人、出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗的“善意第三人”的范圍及其效力問題作了規(guī)定，即參照本解釋第54條關(guān)于動產(chǎn)抵押的規(guī)則適用。如此，有助于理順動產(chǎn)擔(dān)保的公示規(guī)則體系，進而統(tǒng)一法律適用?！睹穹ǖ洹返?41條【所有權(quán)保留】

當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人。出賣人對標的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。第745條【租賃物的所有權(quán)】

出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。第403條【動產(chǎn)抵押的效力】

以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第54條動產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，動產(chǎn)抵押權(quán)的效力按照下列情形分別處理：（一）抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，受讓人占有抵押財產(chǎn)后，抵押權(quán)人向受讓人請求行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；（二）抵押人將抵押財產(chǎn)出租給他人并移轉(zhuǎn)占有，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的，租賃關(guān)系不受影響，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；（三）抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請保全或者執(zhí)行抵押財產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出財產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，抵押權(quán)人主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持；（四）抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持。第六十八條【讓與擔(dān)保認定及權(quán)利實現(xiàn)程序】債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該約定有效。當(dāng)事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該約定無效，但是不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力。當(dāng)事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求對該財產(chǎn)享有所有權(quán)的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；債務(wù)人履行債務(wù)后請求返還財產(chǎn)，或者請求對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣所得的價款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。債務(wù)人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，在一定期間后再由債務(wù)人或者其指定的第三人以交易本金加上溢價款回購，債務(wù)人到期不履行回購義務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照第二款規(guī)定處理?；刭弻ο笞允疾淮嬖诘?，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第一百四十六條第二款的規(guī)定，按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。解讀：讓與擔(dān)保，指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將標的物轉(zhuǎn)移給他人，在債務(wù)不履行時，他人可就標的物受償?shù)囊环N非典型擔(dān)保。將標的物轉(zhuǎn)移給他人的債務(wù)人或第三人形式上是轉(zhuǎn)讓人，實質(zhì)上是擔(dān)保人；受領(lǐng)標的物的他人形式上是受讓人，實質(zhì)上是擔(dān)保權(quán)人。讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保，其在訂立擔(dān)保合同的方式上有別于典型擔(dān)保。在保證、質(zhì)押、抵押等典型擔(dān)保中，當(dāng)事人通常采取訂立書面合同的方式明確擔(dān)保的方式和責(zé)任范圍，而讓與擔(dān)保從形式上則一般表現(xiàn)為財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，其與財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓較易混淆，故需從性質(zhì)上區(qū)分。讓與擔(dān)保中，轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的目的并非獲得對價（財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓則以此為目的），受讓人受讓財產(chǎn)通常也無須支付對價，雙方主要目的在于為主債務(wù)提供擔(dān)保。就讓與擔(dān)保的合同效力言，《民法典》雖未未明確規(guī)定讓與擔(dān)保，但通過第401條、第428條對流押、流質(zhì)條款的修改，足以產(chǎn)生讓與擔(dān)保的制度效果。實踐中，不應(yīng)簡單認定擔(dān)保形式無效，尤其不應(yīng)依據(jù)有關(guān)流押或流質(zhì)之禁止規(guī)定認定擔(dān)保合同無效。基于上論，解釋本條通過三款對讓與擔(dān)保的認定及權(quán)利實現(xiàn)程序作了規(guī)定。一是明確了讓與擔(dān)保的一般情形，即當(dāng)事人簽訂合同約定將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債權(quán)人有權(quán)就財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣所得價款償還債務(wù)的，此類約定應(yīng)認定合法有效，并視當(dāng)事人是否已經(jīng)完成了財產(chǎn)權(quán)利的變動公示，賦予債權(quán)人就財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。二是明確了當(dāng)事人約定債務(wù)人到期不履行債務(wù)財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，應(yīng)認定為無效，但不影響當(dāng)事人提供擔(dān)保意思表示的效力。三是針對實踐中常見的溢價回購情形，認定其具備讓與擔(dān)保的構(gòu)成要件?；趯彶榛刭弻ο笫欠裾鎸嵈嬖诘那樾危床煌?guī)則處理。《民法典》第146條【虛假表示與隱藏行為的效力】行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。第401條【流押】

抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。第428條【流質(zhì)】

質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財產(chǎn)優(yōu)先受償?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要》71.

債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人請求確認財產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒有清償債務(wù)，請求對該財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還所欠債權(quán)人合同項下債務(wù)的，人民法院亦應(yīng)依法予以支持?！睹穹ǖ浜贤幫▌t解釋》第28條【債務(wù)履行期限屆滿前達成的以物抵債協(xié)議】

債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前達成以物抵債協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)在審理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上認定該協(xié)議的效力。當(dāng)事人約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對抵債財產(chǎn)拍賣、變賣、折價以實現(xiàn)債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該約定有效。當(dāng)事人約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，抵債財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該約定無效，但是不影響其他部分的效力；債權(quán)人請求對抵債財產(chǎn)拍賣、變賣、折價以實現(xiàn)債權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人訂立前款規(guī)定的以物抵債協(xié)議后，債務(wù)人或者第三人未將財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債權(quán)人主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持；債?wù)人或者第三人已將財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條的規(guī)定處理。第六十九條【股權(quán)讓與擔(dān)保下作為名義股東的債權(quán)人責(zé)任】股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。解讀：股權(quán)讓與擔(dān)保在實踐中較為常見，但與動產(chǎn)、不動產(chǎn)讓與擔(dān)保僅涉及財產(chǎn)權(quán)利不同的是，股權(quán)兼具財產(chǎn)權(quán)和成員權(quán)的雙重屬性，這將使得名義股東的權(quán)利義務(wù)更加復(fù)雜。在股權(quán)讓與擔(dān)保中，雖然辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，使得債權(quán)人成為名義股東，但債權(quán)人作為名義股東并不具有實際股東資格，也不得對公司行使股東權(quán)利。實際上，名義股東的實際地位仍為債權(quán)人，其對公司并不負有出資義務(wù)，其與真正的股權(quán)受讓人之間存在本質(zhì)區(qū)別。就此而言，公司債權(quán)人以股東未履行或未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資等為由，要求名義股東的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，不應(yīng)支持。但需注意，公司債權(quán)人雖不能要求作為名義股東的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，但在相關(guān)事實查明的基礎(chǔ)上，公司債權(quán)人可要求作為實際股東的轉(zhuǎn)讓人對出資瑕疵承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另，實踐中如何判斷是股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是以股權(quán)讓與擔(dān)保，應(yīng)從當(dāng)事人的真實意思表示是為了轉(zhuǎn)讓股權(quán)取得對價還是以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式為債務(wù)提供擔(dān)保方面考量，具體可通過被擔(dān)保的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在、股權(quán)回購條款是否存在以及股東是否享有并行使股東權(quán)利等方面進行。案例參考：《昆明哦客商貿(mào)有限公司、熊某某與李某某等股東資格確認糾紛案》【《最高人民法院公報》2022年第6期】案例要旨：1.名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓各方資金往來表現(xiàn)為借貸關(guān)系，存在以債務(wù)清償為股權(quán)返還條件、轉(zhuǎn)讓后受讓方未接手公司管理、表達了擔(dān)保意思等不享有股東權(quán)利特征的，應(yīng)當(dāng)認定為股權(quán)讓與擔(dān)保，股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人僅為名義股東，不實際享有股東權(quán)利。股權(quán)讓與擔(dān)保人請求確認自己享有的股權(quán)的，應(yīng)予支持。在清償完被擔(dān)保的債務(wù)前，股權(quán)讓與擔(dān)保人請求變更股權(quán)登記至其名下的，不予支持。2.人民法院在處理股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛案件時，應(yīng)注意審查相關(guān)合同的具體約定，準確認定當(dāng)事人的真實意思表示，充分尊重當(dāng)事人的意思自治；注意參照質(zhì)押擔(dān)保的法律要件準確認定股權(quán)讓與擔(dān)保，是否移交公司經(jīng)營權(quán)并非必要要件；注意在涉及移交公司經(jīng)營權(quán)的案件中，綜合考慮擔(dān)保權(quán)人的投資和經(jīng)營貢獻、市場行情等因素，運用利益平衡原則妥善處理因經(jīng)營損益、股權(quán)價值變動等引發(fā)的糾紛。《公司法解釋三》（2020年修正）第18條有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持