（合同制定方法）為第三人利益合同的規(guī)格論-以我國合同法第條的規(guī)定為中

中內(nèi)容提要:為第三人利益的合同不一定賦予第三人直接的同,如此定性與定位利大于弊。作為立法論,制定我國民法典時宜賦予第三人直接的給付請求權(quán)。請求權(quán)，因而它規(guī)定的合同不是為第三人利益的合同，只是普通的束己合同。[1]要件構(gòu)成上了。假如我國《合同法》對于此類合同完全沒有規(guī)定，我國民法學(xué)說沿用法國、定《合同法》第64條規(guī)定的不是為第三人利益的合同，甚至認(rèn)為我國現(xiàn)行法沒有承認(rèn)三人利益的合同，就有些武斷，也顯得作繭自縛，弊大于利，說理性不足。試分析如下：還是第三人只享有給付受領(lǐng)權(quán)而無給付請求權(quán)，僅僅是消極被動地受領(lǐng)而無權(quán)主動地請求，家或者地區(qū)的民法模式作為判斷標(biāo)準(zhǔn)不可。第二，尊崇法國、德國等國家或者地區(qū)的民法所奉行的標(biāo)準(zhǔn)，不承認(rèn)我國《合同法》第64者場合，它屬于有名合同的一個條款，適用該有名合同的法律規(guī)定，問題尚小；后者場合，后果是否妥當(dāng)沒有把握。如果我們換個思路，承認(rèn)《合同法》第64條規(guī)定的是為第三人利益的合同，不同便于法律適用。既然是有名合同，必須具有自己的名稱，該條規(guī)定的合同如何命名呢？恐怕除了為第三人利益的合同，其他的名稱都不適當(dāng)。第三，尊崇法國、德國等國家或者地區(qū)的民法所奉行的標(biāo)準(zhǔn)，不承認(rèn)我國《合同法》第64受領(lǐng)債務(wù)人給付的根據(jù)，但有時則不能，從而不利于第果將《合同法》第64條規(guī)定的合同定性為普通的束己合同，它若為有名合同否定《合同法》第64條規(guī)定了為第三人利益的合同的觀點，我國現(xiàn)行法上又規(guī)范。巧婦如何為無米之炊？再者，與其迂回曲折地準(zhǔn)用，況且在我國目前還會空手而歸，還不如承認(rèn)《合同法》第64條規(guī)定了為第三人利益的合同，直接適用它，以第三人和債權(quán)人之間存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是倚重債權(quán)人和債務(wù)人之間的合同。如此，該債務(wù)人至多向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。與此相反，如果將《合同法》第64條規(guī)定的物的所有權(quán)。在這種情況下，債務(wù)人無權(quán)自該第三人處索回其給付。第四，承認(rèn)我國《合同法》第64條規(guī)定當(dāng)，那么，連第三人的獲益不是憑借直接請求權(quán)的情形《合同法》第64條都予以承認(rèn)德國等國家或者地區(qū)的民法模式所產(chǎn)生的后果相同。反之，假若否認(rèn)《合同法》第64條規(guī)定的為第三人利益的合同，在出同法》第64條的規(guī)定來承認(rèn)此類合同的有效性、種類和具體效力，只好求助于愿意直接依據(jù)自愿原則等裁判案件，于是，第三人的請求有時可能得不到支持?！逗贤ā返?4條的規(guī)定，因而該約定有效；在法國、德國等國家或者地區(qū)，雖然其與為兩種模式所導(dǎo)致的法律后果相同，不分伯仲。人能否基于其他法律關(guān)系自債權(quán)人處獲益的前提下，我國《合同法》第64條的債務(wù)人而不利于第三人，法國、德國等模式有利于第三人而可能不利于債務(wù)人。孰優(yōu)孰劣，取決于判斷人究竟傾向于債務(wù)人還是第三人的立場。綜上所述，承認(rèn)而不是否認(rèn)我國《合同法》第64條規(guī)二、以是否突破合同的相對性作為判斷為第三人利益合同的標(biāo)準(zhǔn),忽視了法律及其理論的發(fā)反對將《合同法》第64條規(guī)定的合同認(rèn)定為第三人利益合同的理由還法》第64條規(guī)定的合同沒有突破合同的相對性，所以，它不是為第三人利普通的束己合同。對此，筆者的回應(yīng)如下。第三人利益的合同是對合同相對性原則的突破。同法》第73條債權(quán)人的撤銷權(quán)（《合同法》第74條、第75條在貨物運輸合同中，合同相對性原則而犧牲掉合理的制度設(shè)計，在涉他合同方面也不例外。不是為第三人利益的合同，在理論上反倒陷于被動，有自尋煩惱之弊。三人不得依據(jù)合同訴請合同當(dāng)事人，合同當(dāng)事人也不得依據(jù)合同訴請第三人，[2]又將突破合同相對性原則作為確定為第三人利益的合同的要件，那么，因依據(jù)《合同法》第規(guī)定，第三人無權(quán)訴請合同債務(wù)人履行債務(wù)，所以可以說《合同法》第64條規(guī)則與之無關(guān)；[3]這就是說，不將合同相對性局限于合同當(dāng)事人之間的關(guān)系必須是相互享有第64條的規(guī)定已經(jīng)取得了給付物的所有權(quán)，表明第三人直接基于該合同享有只不過效力不齊備而已，表明了該合同的效力延伸到了該第三人。素有權(quán)利、權(quán)能、義務(wù)和拘束等多種多樣的形式。[4]可見，把為第三人利益的合同與合同一章為由,否定該條規(guī)定了為第三人利益的合同,該觀點是否成立個體系不相符合。從《合同法》規(guī)定的內(nèi)容來看，按照第64條的規(guī)定，第三人并沒有取得債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。按照第65條的規(guī)定，第三人也沒有負(fù)擔(dān)向債權(quán)人履行的義務(wù)，而第三人未向債權(quán)人履行債務(wù)的，也不對債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任而是由債務(wù)人承規(guī)則問題。[5]條的條文內(nèi)容過于寬泛，不夠詳細(xì)、具體，但是第65條的規(guī)定與其他無我國《合同法》第64條的規(guī)定較法