初中文藝美學(xué)論文試析文學(xué)批評(píng)歷史方法的涵義問(wèn)題

Page3試析文學(xué)指責(zé)歷史方法的涵義問(wèn)題強(qiáng)調(diào)歷史意識(shí)和歷史原則，是新中國(guó)文學(xué)理論與指責(zé)最醒目的主導(dǎo)傾向之一。這一傾向既與中華民族之留意歷史的宏大傳統(tǒng)有著淵源關(guān)系，又與馬克思主義經(jīng)典作家的“從美學(xué)觀點(diǎn)和歷史觀點(diǎn)”動(dòng)身的文學(xué)指責(zé)的“最高標(biāo)準(zhǔn)”聯(lián)系在一起。然而，中國(guó)從“左聯(lián)”時(shí)期至文革結(jié)束，歷史主義或整體主義的社會(huì)學(xué)方法成了歷史方法的代名詞。盡管新時(shí)期的文論界強(qiáng)調(diào)文學(xué)的自律性，仍舊堅(jiān)持歷史方法，但是，除了要求將文學(xué)置于大歷史視角下諦視之外，好像對(duì)歷史方法本身的涵義沒(méi)有作更深一步的探討，以致歷史方法僅停留在理論的“唯名”層面，難以落實(shí)到詳細(xì)指責(zé)中。因此，對(duì)歷史方法的涵義作些研討還是很有必要的。其實(shí)，歷史方法和歷史主義或社會(huì)學(xué)方法完全不是一回事，中國(guó)古代的歷史意識(shí)也不是歷史主義的或社會(huì)學(xué)的。

文學(xué)指責(zé)作為實(shí)踐理性活動(dòng)，既是一種學(xué)問(wèn)的綜合運(yùn)作，又飽含著人文精神和價(jià)值信念的睿智與洞見(jiàn)。探討這個(gè)問(wèn)題，我選擇巴赫金，這位20世紀(jì)最宏大的思想家、文論家的兩則指責(zé)作為范例，效果可能會(huì)詳細(xì)些。

當(dāng)然，我關(guān)注的是他的指責(zé)活動(dòng)的邏輯起點(diǎn)。

一、視野邏輯

巴赫金在《弗朗索瓦·拉伯雷的創(chuàng)作與中世紀(jì)和文藝復(fù)興時(shí)期的民間文化》中提出的指責(zé)原則是：“我們用拉伯雷的創(chuàng)作來(lái)揭示民間詼諧文化的本質(zhì)，完全不是要把它變?yōu)橐环N僅僅是達(dá)到外在于它的目的的一個(gè)手段。相反，我們深信，只有通過(guò)這個(gè)途徑，即只有從民間文化角度來(lái)看，才能夠揭示真正的拉伯雷，即通過(guò)拉伯雷來(lái)表現(xiàn)拉伯雷?！盵1]這就是說(shuō)，民間文化不是外在地確定拉伯雷創(chuàng)作，它已經(jīng)溶入拉伯雷的“藝術(shù)視覺(jué)”。同樣，拉伯雷的創(chuàng)作也不是一個(gè)民間文化的注釋?zhuān)从乘谋举|(zhì)，而是內(nèi)在于民間文化的精神之中，是它的有機(jī)構(gòu)成部分，成為“一種新的世界觀照的方法”。要想真正地理解拉伯雷創(chuàng)作，就必需從他的視點(diǎn)入手，實(shí)行“集約地閱讀”方法，“即只著眼于一點(diǎn)，說(shuō)話(huà)人本身，視此為他個(gè)人心靈較為深刻的表現(xiàn)；而這一點(diǎn)本身（即用動(dòng)作說(shuō)話(huà)的心靈）卻不行能在世界的整體中得定位，因?yàn)闆](méi)有據(jù)以定位的（軸）坐標(biāo)。動(dòng)作唯一的指向是針對(duì)說(shuō)話(huà)人本身，動(dòng)作并沒(méi)有干脆而可見(jiàn)地確定說(shuō)話(huà)人在世界的終極整體中所處的位置（動(dòng)作的線(xiàn)條是引向內(nèi)部的，深化到個(gè)人心靈的奇妙中去）”。[2]（重點(diǎn)號(hào)系原著全部，下同。）這里意指文學(xué)指責(zé)要從詳細(xì)作家、主子公的言語(yǔ)行為動(dòng)身，敬重他者的主體性，現(xiàn)實(shí)生活的世界內(nèi)在于他者的視野中，這個(gè)世界不行能象上帝眼中的世界那樣，有個(gè)終極的整體或前定的模式。

《陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問(wèn)題》同樣聲稱(chēng)寫(xiě)作的目的是“發(fā)覺(jué)陀思妥耶夫斯基身上的陀思妥耶夫斯基”，認(rèn)為這位藝術(shù)大師所以“帶來(lái)一些藝術(shù)視覺(jué)的新形式”，“拓展了藝術(shù)視覺(jué)的視野，使他有可能從另一個(gè)藝術(shù)視角來(lái)視察人”，[3]只在于他“一貫所遵循的原則是：在把他人意識(shí)加以客觀化并最終完成時(shí)，絕不利用這一意識(shí)本身所無(wú)法知曉的東西，絕不利用處于他的視野之外的東西”。[4]巴赫金的意思是說(shuō)，作家創(chuàng)作時(shí)共時(shí)地與人物處在同一現(xiàn)實(shí)空間之中，擅長(zhǎng)從人物的視點(diǎn)動(dòng)身視察、感受世界，不利用外位的優(yōu)勢(shì)把自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加給人物。除此兩例，巴赫金對(duì)但丁、莎士比亞、歌德和果戈理等的分析，概莫如此。

我們的問(wèn)題是，巴赫金的這種指責(zé)原則意味著什么?我以為，這是對(duì)作家藝術(shù)思維的“還原”，分析作家審美地把握世界的視點(diǎn)，里面有一個(gè)價(jià)值預(yù)設(shè)，即他者的主體性和我的主體性是同等的，我沒(méi)有權(quán)利將他者視為一個(gè)不會(huì)說(shuō)話(huà)的物化了的存在。將這個(gè)原則轉(zhuǎn)向指責(zé)者，意味著指責(zé)者必需同等地敬重作者的藝術(shù)視野、主子公的生活視點(diǎn)，因?yàn)橹肛?zé)者與作者一樣，他視察、感受和思索藝術(shù)的生活也有一個(gè)視覺(jué)的角度問(wèn)題。視覺(jué)一詞內(nèi)含著視點(diǎn)，視點(diǎn)意指視野的有限性和有選擇性。視覺(jué)的有限性指?jìng)€(gè)體看世界不行能是終極整體意義的，只能是生活某個(gè)詳細(xì)的部分或環(huán)節(jié)。選擇性指主體視察、評(píng)判生活的價(jià)值預(yù)設(shè)前提。把這兩方面整合起來(lái)，我們說(shuō)，現(xiàn)實(shí)生活的任何意義都是相對(duì)于現(xiàn)實(shí)主體而言的，世界是特定主體眼中的世界，不存在與人沒(méi)有任何關(guān)系而自身具有自足意義的純粹世界。任何人都是特定的社會(huì)存在，他看問(wèn)題必定是個(gè)體的，生活的意義才會(huì)五彩斑斕，而對(duì)他者而言，則既是現(xiàn)實(shí)的又是歷史的，盡管實(shí)際生活中雙方都可能沒(méi)有意識(shí)到這點(diǎn)。

然而，對(duì)于文學(xué)指責(zé)的實(shí)踐者而言，對(duì)此卻應(yīng)有明確的相識(shí)。巴赫金的“視野邏輯”[5]告知我們，文學(xué)指責(zé)假如不從創(chuàng)作主體的藝術(shù)相識(shí)特征入手，結(jié)果只能是一種無(wú)視或排斥他人話(huà)語(yǔ)的獨(dú)斷，指責(zé)主體對(duì)于自身的學(xué)問(wèn)結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀念、方法論動(dòng)身點(diǎn)和指責(zé)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有醒悟的自我反思、自我批判意識(shí)，就奢談文學(xué)指責(zé)和品評(píng)作品價(jià)值的優(yōu)劣，只能是一件荒謬的事，“本質(zhì)上是對(duì)人進(jìn)行物化的因果說(shuō)明。在這種狀況下，人的不同聲音（亦即物化了的社會(huì)性語(yǔ)體）只不過(guò)成了物的特征（或是過(guò)程的征兆），已不能對(duì)它們應(yīng)答，不能同它們爭(zhēng)辯，與這些聲音的對(duì)話(huà)關(guān)系遂告消逝”，[6]“還有就是在解除個(gè)人因素時(shí)而作歷史的闡釋?zhuān)ā疀](méi)有人名的歷史’）。在文學(xué)和文藝學(xué)中，真正的理解總是歷史性的和與個(gè)人相聯(lián)系的”[7]。這句話(huà)明確地表達(dá)了歷史意識(shí)和歷史方法的內(nèi)涵，即歷史意識(shí)詳細(xì)體現(xiàn)在個(gè)體的視野邏輯之中，文學(xué)指責(zé)的歷史方法內(nèi)在地體現(xiàn)在審美個(gè)體的行為之中。我們的問(wèn)題不是思維方式應(yīng)不應(yīng)當(dāng)擁有歷史意識(shí)和歷史方法的問(wèn)題，因?yàn)樗膬?nèi)在性是一種必定，而是我們應(yīng)當(dāng)怎樣擁有對(duì)歷史精神明確的自覺(jué)意識(shí)問(wèn)題。這就是巴赫金兩則指責(zé)范例的最終預(yù)設(shè)。

這一預(yù)設(shè)說(shuō)明，“人文科學(xué)的對(duì)象，是表現(xiàn)的和說(shuō)話(huà)的存在。這個(gè)存在任何時(shí)候都不等同于自己，所以它的內(nèi)涵和意義是不行窮盡的?！蔽遗c他者的關(guān)系是一種“雙向的契入相識(shí)”[8]的關(guān)系，“一個(gè)意識(shí)不能沒(méi)有他人意識(shí)而存在”，“意識(shí)內(nèi)在地不能自足。交際。存在意味著交際，意味著也為他人存在，意味著被人聽(tīng)到和看到”[9]。人不是無(wú)聲的客體，不能被概念化。自然科學(xué)不知道有“你”，不知道生活是你與我共在同存，是“獨(dú)白型”的相識(shí)形態(tài)?！斑@里只有一個(gè)主體……。與他相對(duì)的只是不具聲音的物體。任何的相識(shí)客體（其中包括人）均可被當(dāng)作物來(lái)感知和相識(shí)。但主體本身不行能作為物來(lái)感知和探討，因?yàn)樗鳛橹黧w，不能既是主體而又不具聲音；所以，對(duì)他的相識(shí)只能是對(duì)話(huà)性的”。[10]我以為，巴赫金的這一閱歷現(xiàn)實(shí)對(duì)話(huà)交往的“雙主體”的主體性思想，為揭示文學(xué)指責(zé)歷史方法的內(nèi)在性問(wèn)題（其次節(jié)詳述）奠定了基礎(chǔ)，使文學(xué)指責(zé)能夠從自德國(guó)古典哲學(xué)以來(lái)由抽象的純粹自我相識(shí)論演化而來(lái)的、試圖從終極整體上把握歷史的那種歷史主義中解脫出來(lái)。

他者意識(shí)問(wèn)題始終是西方思想史中的一條暗線(xiàn)，蘇格拉底所言“辯證法”之本義即為“交談”，以后在不同時(shí)期有不同的理論形態(tài)，不過(guò)主要限于學(xué)問(wèn)學(xué)范疇及宗教哲學(xué)之內(nèi)[11]，而在現(xiàn)實(shí)生活中，西方人真正普遍地具有他者意識(shí)則始于文藝復(fù)興時(shí)期。諾貝特·埃利亞斯在評(píng)價(jià)文藝復(fù)興時(shí)期人們的行為改變及其意義時(shí)所說(shuō)的與巴赫金在《拉伯雷探討》中對(duì)那個(gè)時(shí)代主導(dǎo)觀念的看法一樣：“被迫在一種新的社會(huì)形式中起先共同生活的人們，對(duì)于別人的反映比以前更加敏感了?！藗?cè)絹?lái)越希望別人顧及他人。與前一個(gè)階段相比，人們對(duì)于為了避開(kāi)損害別人、激怒別人而應(yīng)當(dāng)做什么，不該做什么的體驗(yàn)更加細(xì)膩了”，“人們必需做某種視察，必需端詳四周，留意別人的行為和他們?yōu)槭裁匆@么做。于是，在人與人之間便形成了一種新的關(guān)系，形成了一種新的組合形式”。這種“人們?cè)絹?lái)越留意視察自己和他人”的行為方式表明，“行為的性質(zhì)整個(gè)起了改變。人們比中世紀(jì)更加有意識(shí)地在培育自己和造就他人”。[12]在另一位西方學(xué)者阿倫·布洛克眼里，埃利亞斯所說(shuō)的這種行為的改變，正是“西方思想分三種不同模式看待人和宇宙”之一種：“第三種模式是人文主義的模式，集焦點(diǎn)于人，以人的閱歷作為人對(duì)自己、對(duì)上帝、對(duì)自然的動(dòng)身點(diǎn)”，“它的現(xiàn)代形態(tài)只有在文藝復(fù)興時(shí)期才能形成”。布洛克進(jìn)一步認(rèn)為，世俗價(jià)值觀的發(fā)展，“表現(xiàn)在更加敏銳的歷史感上，歷史不再被認(rèn)為是天意的實(shí)現(xiàn)，而是人類(lèi)努力和失敗的產(chǎn)物”。[13]這就是說(shuō)，人文主義的歷史意識(shí)以個(gè)體完整的主體性行為為基準(zhǔn)。

那么，是什么緣由造成了內(nèi)在于文學(xué)指責(zé)的歷史方法同“歷史主義”或“歷史社會(huì)學(xué)方法”[14]相混同呢?

最干脆的緣由，我想就是恩格斯的“從美學(xué)觀點(diǎn)和歷史觀點(diǎn)”動(dòng)身的文學(xué)指責(zé)的“最高標(biāo)準(zhǔn)”中的這個(gè)“和”字。它把兩種方法并列起來(lái)，意味著歷史方法可以脫離主體的視野與直觀感受，獨(dú)立于審美、外在于審美而單獨(dú)作為一個(gè)指責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)問(wèn)題今日已不必再做大規(guī)模的探討，十幾年前全國(guó)在大探討“文學(xué)的意識(shí)形態(tài)反映論”時(shí)，就已把問(wèn)題的實(shí)質(zhì)論說(shuō)得相當(dāng)透徹，即文學(xué)的本性確定自身首先是一種審美的存在，文學(xué)是一種審美的意識(shí)形態(tài)。[15]另一緣由則與“歷史觀點(diǎn)”本身的涵義有關(guān)。當(dāng)恩格斯用這個(gè)短語(yǔ)時(shí)，“歷史”一詞并非指一般歷史學(xué)家心目中的歷史，而是古典哲學(xué)家的思辨的歷史主義（思辨的歷史哲學(xué)）和哲學(xué)社會(huì)學(xué)結(jié)合的一種變體，它們共同地起源于德國(guó)思辨哲學(xué)和法國(guó)啟蒙主義思想。[16]康德的《世界公民觀點(diǎn)之下的普遍的歷史觀念》一文中的九個(gè)命題，除第六第七之外，全與這些問(wèn)題相關(guān)，尤其是“命題四”探討的“人類(lèi)的非社會(huì)的社會(huì)性”[17]干脆開(kāi)創(chuàng)了哲學(xué)社會(huì)學(xué)與歷史主義的統(tǒng)一?！懊}九”的“普遍的世界歷史”觀念，即歷史作為一個(gè)整體所必需實(shí)行的普遍形式“世界的行程可以用某種合理性的目的來(lái)加