中國文學(xué)“道統(tǒng)”與“政統(tǒng)”之間

Page3“道統(tǒng)”與“政統(tǒng)”之間

上世紀(jì)90年頭初，余英時(shí)教授發(fā)表《錢穆與新儒家》一文，系統(tǒng)而尖銳地指責(zé)當(dāng)代新儒家熊十力、牟宗三等人，其中特殊是關(guān)涉到熊、牟以”心性”論”道統(tǒng)”的講法。該文頗受關(guān)注。缺憾的是，在有關(guān)的探討與爭辯中，無論是余文的支持者還是反對(duì)者，差不多都是在前者所設(shè)定的圈內(nèi)鉆來鉆去，基本上無助于問題的明晰與深化。

事實(shí)上，假如我們超越了當(dāng)代儒學(xué)發(fā)展中師承與門派之間的種種糾葛與限制，那么更深一層的問題好像就不在于熊、牟一系如何講，而在于他們?yōu)樯趺匆@樣講。余先生的著眼點(diǎn)主要在于哲學(xué)（熊、牟）與史學(xué)（錢穆）兩種進(jìn)路的分判，好像沒有關(guān)注到后一層面的問題。近讀鄭家棟教授新著《斷裂中的傳統(tǒng)--信念與理性之間》，方知曉從儒家傳統(tǒng)的”斷續(xù)之間”來看，熊、牟有關(guān)儒家”道統(tǒng)”的講法，實(shí)關(guān)系甚大；并由此也在內(nèi)在脈絡(luò)和理路上，對(duì)于80年頭以來眾說紛紜的儒家傳統(tǒng)”斷續(xù)之間”的問題，了然于心。

”斷裂中的傳統(tǒng)”之所謂”斷裂中”，似可以理解為”斷續(xù)之間”。而”斷續(xù)之間”事關(guān)重大，也極為困難。今日與傳統(tǒng)相關(guān)的諸種探討、爭辯、探討等等，可以說莫不與”斷續(xù)之間”的問題有關(guān)。而對(duì)于鄭著來說，”斷續(xù)之間”并不是一個(gè)推斷或結(jié)論，而是綻開為極其困難的思想脈絡(luò)與學(xué)理系統(tǒng)，其中不僅關(guān)涉到思想、歷史、社會(huì)等不同層面的解析與學(xué)術(shù)史意義上嚴(yán)謹(jǐn)而精微的考辨，而且亦關(guān)涉到思想家個(gè)人的稟性、才情、學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等諸種因素的探討，關(guān)涉到必定的與偶然的、主流的與枝節(jié)的及思想與歷史、政治與學(xué)術(shù)之間的相互影響、制約與限定。

鄭著有一個(gè)基本的推斷：”儒家還活著，活在思想而非歷史中?！贝艘徽摂嘤幸磺疤?，即認(rèn)為”知行合一”的儒家傳統(tǒng)較之任何思想與文化形態(tài)都更完整的體現(xiàn)了”思想與歷史之間的統(tǒng)一”：”在儒家傳統(tǒng)中，思想與歷史是統(tǒng)一在一起的，思想應(yīng)當(dāng)能夠在歷史的詳細(xì)性中體現(xiàn)出來，實(shí)現(xiàn)出來，脫離歷史的思想會(huì)被認(rèn)為是抽象的，不真實(shí)的。”1

所謂思想”在歷史的詳細(xì)性中體現(xiàn)出來，實(shí)現(xiàn)出來”，即表現(xiàn)為社會(huì)法規(guī)、制度與禮俗，表現(xiàn)為社會(huì)的”文制”方面。”儒教中國”或”儒家中國”一類概念，即是著眼于”思想”與”歷史”（社會(huì)）之間的統(tǒng)一性。那么在現(xiàn)代社會(huì)中狀況又如何呢？”儒教中國”是連續(xù)的還是斷裂的？這在閱歷的層面可以說是一個(gè)無從回答的問題，因?yàn)椴煌恼f法同樣可以得到論證。而鄭著所要處理的是另一個(gè)層面的問題：就儒學(xué)自身發(fā)展的義理結(jié)構(gòu)及其演化，表現(xiàn)當(dāng)代儒家如何處理”思想”與”歷史”之間的關(guān)系，這其中發(fā)生了怎樣的變更，此種變更又具有怎樣的意義？

書中用相當(dāng)大的篇幅疏理和論析后”五四”時(shí)期的”道統(tǒng)”觀念，此大有深意。二十世紀(jì)以來，講”道統(tǒng)”的一個(gè)基本趨向就是”泛化”。到了90年頭，余英時(shí)確定錢穆先生所主見的以”整個(gè)文化大傳統(tǒng)”為道統(tǒng)，反對(duì)余氏而衛(wèi)護(hù)熊、牟一系者（如牟氏弟子李明輝等），盡然亦論辯后者同樣是以”整個(gè)文化大傳統(tǒng)”為道統(tǒng)。明顯，到了這里，所謂”道統(tǒng)”已經(jīng)”泛化”得沒了邊際，而且此”泛化”是作為某種志向的狀態(tài)被確定。而事實(shí)上，道統(tǒng)觀念的”泛化”在確定意義上反映出現(xiàn)當(dāng)代儒家的茫無歸著和游離不定。

熊十力、牟宗三一系當(dāng)然不是以”整個(gè)文化大傳統(tǒng)”為道統(tǒng)，至少牟宗三不是如此。如余英時(shí)先生言，熊、牟等是”以對(duì)’心性’的理解和體證來推斷歷史上的儒者是否見得’道體’”。這里我們不探討熊、牟以”心性”論”道統(tǒng)”與宋儒以”傳心之法”論”道統(tǒng)”的區(qū)分，此區(qū)分或許并不重要，問題在于牟宗三等以”心性”論”道統(tǒng)”的意義何在？

盡管”道統(tǒng)”一詞出現(xiàn)較晚，但是傳道統(tǒng)系卻是原始儒家的一個(gè)老問題。且在確定意義上可以說，無論是以”傳心之法”（宋儒）還是以”心性”（熊、牟等）說”道統(tǒng)”，均非原始儒家的本義。從孔、孟思想來看，儒家之”道統(tǒng)”首先是表現(xiàn)在政治與文教制度方面，此所以必需從”堯、舜、禹、湯、文、武、周公”講。堯、舜、禹、湯、文、武、周公乃中國上古社會(huì)之”立法”者也。其所立者不是”心性”之法，而是”社會(huì)”之法，是政治、文教與禮俗之法?？鬃訛樯趺从洃洩q新周公？因?yàn)樯釛壌艘欢司w，我們便無從知曉中國社會(huì)從野蠻到文明的演化，也無從理解何謂”中國文化”?！墩撜Z．堯曰》：”堯曰：咨！爾舜，天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中。四海困窮，天祿永終。舜亦以命禹?！笨梢源_定地說，這里所謂”堯以命舜，舜以命禹”者絕非”心性”之法，把”允執(zhí)其中”理解為”人心”與”道心”之間，那也只是宋儒的說法。《論語》中此一段非同小可，它規(guī)定了儒家道統(tǒng)的基調(diào)：此”道統(tǒng)”不是”心性”或”傳心”之統(tǒng)，而是政治法統(tǒng)。后來孟子講傳道統(tǒng)系，便是從堯、舜、禹、湯、文王、孔子講，并表示”乃所愿學(xué)孔子”。依據(jù)通常的理解，孟子之”愿學(xué)孔子”者，乃是孔子的”仁學(xué)”；而事實(shí)上，孟子思想的落腳點(diǎn)是”仁政”而非”仁學(xué)”，是”政治”而非”道德”，或者說是道德化的政治而非后儒那種空談心性的道德：”王道”與”霸道”之爭才是孟子思想的核心。

圖為當(dāng)代三位聞名儒家學(xué)者，左起徐復(fù)觀、牟宗三與唐君毅。

牟宗三、錢穆等都強(qiáng)調(diào)唐、宋之間有一轉(zhuǎn)向：唐以前是”周孔并稱”，宋以下是”孔孟并稱”。而以”孔孟并稱”說道統(tǒng)，突出的是”內(nèi)圣”方面。此一調(diào)整緣由何在？牟、錢兩先生并沒有確當(dāng)?shù)睦斫馀c說明。宋儒的動(dòng)身點(diǎn)是針對(duì)佛教的挑戰(zhàn)，而佛教的挑戰(zhàn)不是來自政治、文教制度與法統(tǒng)方面，而是來自生命倫理、生命意義方面，來自”心性”方面。所以，宋儒以”孔孟并稱”來講儒家區(qū)分于佛家的”傳心之法”，就不是沒有道理的。

這其中的關(guān)鍵在于：盡管表面上牟宗三與宋儒的道統(tǒng)論同樣是突出了”心性”的層面，其涵義卻完全不同：宋儒是在儒家政治與文教法統(tǒng)沒有受到挑戰(zhàn)的狀況下說”心性”，其前提已經(jīng)預(yù)設(shè)了儒家政治法統(tǒng)和社會(huì)規(guī)范的存在及其穩(wěn)定性，此政治法統(tǒng)是起始于所謂”三代之治”，其間并沒有實(shí)質(zhì)性的變更；而牟宗三則明確指出儒家”道統(tǒng)”不能夠從”三代之治”講起，此所以他反復(fù)強(qiáng)調(diào)孔子之”仁教”乃是”對(duì)于道之本統(tǒng)之重建”。與此相聯(lián)系，他也明確反對(duì)從”六經(jīng)”方面來定位孔子，認(rèn)為”對(duì)于《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》，無論是刪、定、作或只是搜補(bǔ)，有述無作，皆不重要”2

。所以，牟氏的特異之處不在于以”心性”說”道統(tǒng)”，而在于要舍棄”三代之治”講”心性”、講”道統(tǒng)”。此一點(diǎn)無論是相對(duì)于傳統(tǒng)儒家還是自康有為到熊十力的近現(xiàn)代儒家來說，均屬”革命”之舉。此方面人們特殊忽視了牟宗三與其業(yè)師熊十力之間的巨大差異：后者還是依據(jù)今文經(jīng)學(xué)的架構(gòu)講儒學(xué)、講孔子，故”孔子作六經(jīng)”是立論的基本動(dòng)身點(diǎn)。

近代以來儒家所面臨的危機(jī)與隋、唐之間所面臨的危機(jī)有一個(gè)實(shí)質(zhì)性的差異：前者首先是來自社會(huì)的層面，而與佛家的挑戰(zhàn)是來自生命意義的層面不同。這一危機(jī)的深刻性在于它動(dòng)搖了儒家的社會(huì)體制，儒家的”三代”法統(tǒng)?？涤袨檎谩比馈敝f，企圖把危機(jī)處理為一個(gè)”三代”法統(tǒng)內(nèi)部的問題（至少在形式上如此），但沒有勝利。此后，在近現(xiàn)代儒者那里，”三代之治”便成為了一個(gè)不能夠不講，亦不知道如何講的問題。直到牟宗三明確主見舍棄”三代之治”。這一轉(zhuǎn)折非同小可，它表明：儒家的政治法統(tǒng)斷了，且近現(xiàn)代儒者在經(jīng)驗(yàn)了近百年的彷徨之后，最終從學(xué)理上認(rèn)可了這種斷裂。它事實(shí)上劃開了近代以來儒學(xué)發(fā)展自康有為以下的又一個(gè)界限：此前（直到熊十力）近現(xiàn)代儒學(xué)的發(fā)展基本上沒有超出康有為的問題和今文經(jīng)學(xué)的背景。

政治與文教法統(tǒng)的斷裂還表現(xiàn)在現(xiàn)當(dāng)代儒家對(duì)于”儒家與宗教”之關(guān)系的相識(shí)上。鄭著中同樣用很大的篇幅來疏理和分析此一線索。歷史上，儒家作為國家宗教，原是與一整套典章制度和禮儀法規(guī)統(tǒng)一在一起。且對(duì)于”政教合一”的體制來說，政統(tǒng)與教統(tǒng)、政治的與宗教的，原是有著不行分割的聯(lián)系?？涤袨樵噲D對(duì)于兩者加以區(qū)分。而康氏之后，儒者則多不認(rèn)可”儒家是宗教”的看法。直到50年頭后，唐君毅、牟宗三等人又重新強(qiáng)調(diào)儒家是宗教，且是一種高于耶、釋兩大傳統(tǒng)的”圓教”。此一轉(zhuǎn)向意義何在？事實(shí)上，唐、牟等人所論”儒教”，乃是把與”祭天祭祖”等禮儀法統(tǒng)聯(lián)系在一起的一種社會(huì)化、民眾化的信仰，轉(zhuǎn)化為某種”天人合一”的精神理念。所以，不是在康有為那里，而是在唐、牟那里，儒家實(shí)現(xiàn)了在某種意義上的”政”

”教”分別--在康有為那里，儒家是不是宗教是一個(gè)政治問題，而在唐、牟等人那里則不再是一個(gè)政治問題。更年輕一輩的新儒家學(xué)者則自西方引進(jìn)”宗教性”一語來處理”儒家與宗教”的關(guān)系。而事實(shí)上，任何一種文化學(xué)說或者說哲學(xué)理論，可以說都有自己的”宗教性”?！狈治稣軐W(xué)”莫非沒有自己的”宗教性”？”分析