上傳人：1***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個(gè)人認(rèn)證

認(rèn)證主體：吳**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：安徽

IP屬地：安徽 上傳時(shí)間：2024-12-15 格式：DOC 頁數(shù)：10 大?。?6.50KB 積分：14 舉報(bào) 版權(quán)申訴

...wd......wd......wd...淺析正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦弈夸泝?nèi)容摘要…………1關(guān)鍵詞……………1引言………………1一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)概述…………………1〔一〕正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征…………1 〔二〕防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍?、特征………?二、正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)二者的關(guān)系…………2〔一〕正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)在立法上的關(guān)系…………………2〔二〕從正當(dāng)防衛(wèi)人與侵害人的關(guān)系看正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)………………3〔三〕從刑罰權(quán)與防衛(wèi)權(quán)的關(guān)系看正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)……3三、防衛(wèi)限度問題………………3〔一〕我國刑法界關(guān)于防衛(wèi)限度的不同學(xué)說…………………3〔二〕防衛(wèi)必要限度的界定……………………5四、特殊防衛(wèi)權(quán)問題………………………4〔一〕對于非暴力犯罪以及作為一般違法行為的暴力行為不適用上述規(guī)定……………………7〔二〕對于輕微暴力犯罪或者一般暴力犯罪，不適用上述規(guī)定……………………7〔三〕并非對于任何行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪進(jìn)展防衛(wèi)，都適用上述規(guī)定……………………7(四)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪……………………7(五)在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪已經(jīng)完畢后，行為人將不法侵害人殺死殺傷的……………………7五，法律對防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的處分規(guī)定及其社會意義……………7注釋：……………8【內(nèi)容摘要】正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭的一種重要權(quán)利和手段，但如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過當(dāng)，而會危害社會，形成犯罪，因此人們在進(jìn)展正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)又存在著承當(dāng)一定刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。本文對正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩x、構(gòu)成條件進(jìn)展對比，來分析兩者的關(guān)系?！娟P(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)過當(dāng)防衛(wèi)限度【引言】

《中華人民共和國刑法》第二十條第一款規(guī)定："為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)展的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任"。這一款以授權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)的形式規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，使正當(dāng)防衛(wèi)成為公民的一項(xiàng)權(quán)利，但同時(shí)第二款規(guī)定："正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)法律責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處分"。從此款可以看出，刑法在授予公民權(quán)利的同時(shí)，也給權(quán)利做出了限制性規(guī)定。因此，正確認(rèn)識和理解正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，對于鼓?lì)和指導(dǎo)廣闊人民群眾和不法行為做斗爭，穩(wěn)固和加強(qiáng)社會主義法制，同時(shí)也保護(hù)不法侵害人的合法權(quán)益，具有重要意義。一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)概述(一)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、特征。刑法第20條規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)展的不法侵害，而對不法侵害者所實(shí)施的不明顯超過必要限度的還擊行為。[1]根據(jù)這一界定，我們可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)具有如下的特點(diǎn)：第一，防衛(wèi)性，正當(dāng)防衛(wèi)必須是保護(hù)合法權(quán)益，有益于社會的行為，使合法權(quán)益免受不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的最本質(zhì)的特征，正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)只有在合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)才能實(shí)施，而不是在不存在不法侵害或不法侵害已經(jīng)實(shí)施完畢后實(shí)施，依此，可以看出正當(dāng)防衛(wèi)具有防衛(wèi)性。認(rèn)識行為人行為的防衛(wèi)性，是確定正當(dāng)防衛(wèi)的根基。第二，損害性，正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)人為了保護(hù)合法權(quán)益而與不法侵害進(jìn)展斗爭的行為，因此，正當(dāng)防衛(wèi)具有一定的主動性和自覺性。同時(shí)，在這種面對面的斗爭中，在合法權(quán)益受到不法侵害威脅的緊急情況下，正當(dāng)防衛(wèi)行為損害不法侵害人的利益是不可防止的

，換言之，只有在損害不法侵害人利益的情況下，才能保護(hù)合法權(quán)益不受侵害，在這個(gè)意義上，可以說正當(dāng)防衛(wèi)具有侵害性。第三，

強(qiáng)度受限性，強(qiáng)度受限性是指正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要限度，造成重大損害。在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度、損害程度和不法侵害的強(qiáng)度、損害程度基本適應(yīng)，而不能超過不法侵害的強(qiáng)度，給不法侵害人所造成的損害程度與不法侵害的損害程度有較大的反差。因此，正當(dāng)防衛(wèi)行為必須有它的合法、合理的限度，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度必須會受到一定的限度?！捕撤佬l(wèi)過當(dāng)?shù)母拍睢⑻卣?。防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)的限度明顯超過了有效地制止正在進(jìn)展的不法侵害所必要的程度、范圍，對不法侵害人造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了僅僅使其喪失侵害能力或者中止其侵害行為的程度，從而造成重大危害。它與正當(dāng)防衛(wèi)有著本質(zhì)的區(qū)別，它是在具備正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)要件的根基上〔四個(gè)要件為：必須是為了保衛(wèi)國家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)利；必須是針對不法侵害的行為；必須是對正在進(jìn)展的不法侵害的行為；必須是針對實(shí)施不法侵害行為的人〕，由于防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，造成重大損害，合法行為向非合法行為轉(zhuǎn)化為一種特殊形式的犯罪。它具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，防衛(wèi)過當(dāng)行為是對不法侵害人造成重大損害的行為。防衛(wèi)過當(dāng)行為是在防衛(wèi)不法侵害過程中，明顯超過必要限度造成重大損害的行為，它是在具有制止不法侵害的目的性、被迫防衛(wèi)性的情況下實(shí)施的過當(dāng)行為，這種過當(dāng)行為的防衛(wèi)強(qiáng)度，在制止不法侵害的過程中，沒有全面地衡量不法侵害的強(qiáng)度，沒有約束和控制防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，只是片面地根據(jù)侵害行為的方法、手段、工具和后果等因素來決定防衛(wèi)強(qiáng)度。第二，防衛(wèi)過當(dāng)是有罪過的行為。防衛(wèi)過當(dāng)不僅是行為強(qiáng)度超過了不法侵害的強(qiáng)度，而且行為人在主觀上也有罪過，或者是成心、或者是過失，這是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^條件。認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)只是在正當(dāng)防衛(wèi)過程中出現(xiàn)的問題因而行為人在主觀上不具有罪過的觀點(diǎn)是不正確的。人的思想意識支配行為，因而不僅不同性質(zhì)的行為是不同的思想意識的表現(xiàn)，而且同一性質(zhì)的行為如防衛(wèi)過當(dāng)在不同的情況下，其行為人的主觀罪過形式也是各不一樣的，當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束性所造成的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，一般地說，不是行為人直接成心的表現(xiàn)，而是間接成心或者過失的結(jié)果。因?yàn)檫`反防衛(wèi)強(qiáng)度自我約束性的行為，是在正當(dāng)防衛(wèi)過程中所造成的過當(dāng)，其目的是為了制止不法行為的侵害，但不是希望或追求防衛(wèi)的強(qiáng)度超過不法侵害的強(qiáng)度，雖然有時(shí)這種行為是明知，但對后果也僅僅是放任；有時(shí)這種行為雖然是應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能出現(xiàn)的后果，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見到。由此可見，防衛(wèi)強(qiáng)度在違反了自我約束的情況下所造成的防衛(wèi)過當(dāng)，是行為人主觀上的間接成心或過失的反映。第三，防衛(wèi)過當(dāng)是具有犯罪特征的行為。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨?，必然是危害社會的行為，而且也是到達(dá)了違法并且應(yīng)該受到刑罰處分的程度，所以我國刑法才規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。[2]二、正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)二者的關(guān)系〔一〕正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)在立法上的關(guān)系。從修訂后的《刑法》第20條第一款和第二款的規(guī)定我們可以看出，與舊《刑法》相比，新《刑法》已在相當(dāng)程度上擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，縮小了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶@主要是針對新《刑法》實(shí)施以前我國司法機(jī)關(guān)在把握正當(dāng)防衛(wèi)的尺度上的偏差及當(dāng)前社會治安狀況的改變，從以往司法實(shí)踐的實(shí)際情形看，司法機(jī)關(guān)對于正當(dāng)防衛(wèi)及其限制條件掌握過嚴(yán)，結(jié)果是：本應(yīng)作為正當(dāng)防衛(wèi)處理的案件卻作為防衛(wèi)過當(dāng)處理了。作為一般犯罪處理，未得到酌情減輕或免除處分，混淆了重罪與輕罪的界限，凡此種種都極大地挫傷了人民群眾同違法犯罪作斗爭的積極性，為了扭轉(zhuǎn)此種不利局面，新《刑法》不僅放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的條件，而且確立了特別防衛(wèi)權(quán)利的限制。[3]〔二〕從正當(dāng)防衛(wèi)人與侵害人的關(guān)系看正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)。在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)人和侵害人是矛盾對立的雙方，由于防衛(wèi)人是被害人，侵害人是違法犯罪人，因而兩者是正與邪的關(guān)系。法律旗幟鮮明地支持防衛(wèi)人，授予防衛(wèi)人以正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)基本原則?！缎谭ā吩谫x予防衛(wèi)人防衛(wèi)權(quán)的同時(shí)，對防衛(wèi)權(quán)的行使做了必要的限制，即防衛(wèi)人對正在進(jìn)展的一般違法犯罪行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度、造成重大損害。但對正在實(shí)施的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，刑法賦予防衛(wèi)人特別防衛(wèi)權(quán)，其防衛(wèi)權(quán)沒有限制，防衛(wèi)人對其防衛(wèi)行為造成的損害不負(fù)刑事責(zé)任?！踩硰男塘P權(quán)與防衛(wèi)權(quán)的關(guān)系看正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)。刑罰權(quán)是國家懲罰犯罪的權(quán)利，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞認(rèn)為，刑罰權(quán)來自公民個(gè)人自由權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，他指出，正是這種需要迫使人們割讓自己的一局部自由，而且，無疑每個(gè)人都希望交給公共那份自由盡量少些，只要是讓別人保護(hù)自己就行了，這一份最少量自由的結(jié)晶形成了刑罰權(quán)。國家行使刑罰權(quán)排除了個(gè)人對犯罪行為的懲罰權(quán)，私刑被絕對制止，只是在緊迫情況下，公民為使合法權(quán)益免受正在進(jìn)展的違法犯罪行為的侵害，才具有防衛(wèi)權(quán)，對不法侵害行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。由此可見，防衛(wèi)權(quán)只是刑罰權(quán)之例外，具有不同于刑罰權(quán)之特征，防衛(wèi)權(quán)如果濫用，就會蛻變成私刑，濫用私刑只會造成社會的動亂，不利于社會的和諧穩(wěn)定。三、防衛(wèi)限度問題〔一〕我國刑法界關(guān)于防衛(wèi)限度的不同學(xué)說。在法學(xué)界和司法實(shí)踐中對正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的理解存在著如下的主張：其一，基本適應(yīng)說。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的限度是由不法侵害的方式、強(qiáng)度、后果〔包括可能的后果〕等決定的。正當(dāng)防衛(wèi)既然以不法侵害為前提，那么，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度，應(yīng)該把防衛(wèi)行為在方式、強(qiáng)度、后果等方面與不法侵害行為相對比，考察是否基本相適應(yīng)。即正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)行為的性質(zhì)和強(qiáng)度基本相當(dāng)于侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度，也就是說，對不法侵害者造成的損害無須比防衛(wèi)者可能遭受的侵害要輕，而只是要求大體上相適應(yīng)。[4]其二，客觀需要說。該說的著眼點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)的需要上。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該以制止不法侵害為目的，認(rèn)定防衛(wèi)行為是否超過必要限度，應(yīng)看行為的強(qiáng)度是否是制止不法侵害所必需的。其三，適當(dāng)說。該說認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，原則上應(yīng)以制止不法侵害所必須為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要根據(jù)防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度同侵害行為的手段、強(qiáng)度之間，防衛(wèi)人對侵害人所造成的后果同侵害行為可能造成的危害后果之間是否基本相適應(yīng)，不能存在過于懸殊的差異。防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害行為所必需，而根據(jù)不法侵害發(fā)生的環(huán)境、防衛(wèi)人與不法侵害人的力量比照等客觀因素來判斷，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害又不是明顯超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害，或者雖然防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害明顯超過不法侵害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而不能認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)。[5]在以上三種學(xué)說中,我們認(rèn)為第三種學(xué)說較合理。同時(shí),隨著刑法的修訂和生效,此爭論也該停頓,因?yàn)樾谭ú杉{了第三種觀點(diǎn)。之所以第三種學(xué)說正確,是因?yàn)榍皟煞N學(xué)說是從不同角度提出問題,第二種學(xué)說從提醒正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的社會政治和法律內(nèi)容,為確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度提供基本原則;第一種學(xué)說則從提醒正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的可定指數(shù),為確定必要限度提供具體標(biāo)準(zhǔn),兩者的有機(jī)結(jié)合和統(tǒng)一,才是我國刑法中正當(dāng)防衛(wèi)必要限度問題的全部內(nèi)容。而第三種學(xué)說吸收了上面兩種學(xué)說的合理之處,防止了兩種學(xué)說的缺乏,因而是可取的。所謂必要限度應(yīng)理解為防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為足以制止不法侵害人的不法侵害行為而沒有造成不應(yīng)有的損害。足以制止不法侵害與沒有造成不應(yīng)有的危害行為,符合我國刑法學(xué)理論的一般原理,即主客觀相一致的原理。作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度條件，兩者是相輔相成、缺一不可的。雖然刑法采納了第三種學(xué)說,從理論上說是合理的。筆者認(rèn)為界定“必要限度〞的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),刑法只解決了第一個(gè)法定性問題,沒有解決第二個(gè)合法性問題。因?yàn)樾谭ㄐ抻嗊^程中,仍然沒有界定司法實(shí)踐中較難認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),使防衛(wèi)過當(dāng)具有很強(qiáng)的綱領(lǐng)性,而操作性不強(qiáng),這樣使人民法院的法官們難以做到按照“罪責(zé)刑相適應(yīng)〞原則要求而確保審判質(zhì)量?！捕撤佬l(wèi)必要限度的界定。在刑法中沒有明確規(guī)定必要限度的具體標(biāo)準(zhǔn)，以“明顯〞二字包羅萬象，只要是在制止不法侵害的必需根基上允許防衛(wèi)大于侵害強(qiáng)度，即便造成較大損害，也屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。是否屬于明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度，在司法實(shí)踐中，仍不易掌握。一般而言，為了制止很小的不法侵害，不允許采取強(qiáng)度很大的防衛(wèi)行為；能用較緩和的手段制止不法侵害的，不宜采用過于劇烈的手段去防衛(wèi)。這是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的總原則。實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)是以不法侵害為前提，要衡量正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，需以正當(dāng)防衛(wèi)所制止的不法侵害為尺度，應(yīng)以以下三個(gè)方面為基本條件：〔1〕不法侵害的強(qiáng)度。正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害所采取的行為，而必要限度是足以有效制止不法侵害所必要的限度。因此，確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度，當(dāng)然需要考察不法侵害與強(qiáng)度。所謂不法侵害的強(qiáng)度，是一個(gè)綜合性的指標(biāo)，它包括行為的性質(zhì)以及行為對客體所造成的損害結(jié)果的輕重和造成損害結(jié)果的手段、使用的工具和打擊的部位等因素的統(tǒng)一。在不法侵害的性質(zhì)方面，不法侵害人采取何種手段，是否攜帶兇器，攜帶何種兇器，均影響侵害的程度；在侵害的主體及主觀方面，身高強(qiáng)壯的人實(shí)施不法侵害比身單力薄的人危害性大；多個(gè)侵害人比單個(gè)人危害性大；有預(yù)謀的不法侵害比現(xiàn)場突發(fā)的不法侵害強(qiáng)度要大。要制止不同程度的不法侵害，其防衛(wèi)限度也應(yīng)有所差異。侵害程度大的，其防衛(wèi)強(qiáng)度相對也要大，反之，防衛(wèi)強(qiáng)度要小。所以，我們在分析具體案件時(shí)，要把以上幾個(gè)強(qiáng)度構(gòu)成因素綜合起來考慮。在防衛(wèi)強(qiáng)度小于或相當(dāng)于侵害程度的情況下，一般來說，不存在超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的問題。[6]〔2〕不法侵害的緩急。不法侵害的強(qiáng)度雖然是考察正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度的重要因素，但不能把侵害強(qiáng)度考察正當(dāng)防衛(wèi)必要限度中的作用絕對化，甚至把它看作是唯一的因素。在某些情況下，不法侵害僅表現(xiàn)為以暴力相威脅，不存在侵害強(qiáng)度，或者不法侵害已經(jīng)著手，形成了侵害的緊迫性，但侵害強(qiáng)度尚未發(fā)揮出來。那么，在這種情況下，以什么尺度來衡量防衛(wèi)行為是否超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度呢應(yīng)主要以不法侵害的緩急作為確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度的具體尺度。所謂不法侵害的緩急，是指侵害的緊迫性，即它所形成的對公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利的不安全程度。我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，不必出于不得已，只要出于必要即可。但在這兩種情況下，不法侵害的緩急程度有所不同：在正當(dāng)防衛(wèi)出于不得已的情況下，不法侵害較為緊迫；而在正當(dāng)防衛(wèi)出于必要的情況下，不法侵害較為緩和。這種不法侵害的緩和程度，不能不影響到正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。以上所說是在侵害程度沒有發(fā)揮出來或存在潛在的強(qiáng)度的情況下，應(yīng)以不法侵害的緩急作為確定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的尺度。即使在侵害強(qiáng)度已經(jīng)發(fā)揮出來的情況下，不法侵害的緩急仍在確定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度中起著重要作用。尤其是防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度的情況下，考察該大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度是否為制止正在進(jìn)展的不法侵害所必需，就應(yīng)以不法侵害的緩急等因素為尺度?！?〕不法侵害的權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)的意義在于保護(hù)國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利。不法侵害的權(quán)益，正是正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益，這一點(diǎn)上，充分表達(dá)了正當(dāng)防衛(wèi)和不法侵害的基本對立。從不法侵害和正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)益來看，可分為同質(zhì)權(quán)益和異質(zhì)權(quán)益。同質(zhì)權(quán)益是指不法侵害的權(quán)益與正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)益是同一性質(zhì)的，如不法侵害是進(jìn)展人身打擊，而受害者奮起還擊，侵害和防衛(wèi)的權(quán)益都是人身權(quán)益，在這種情況下，應(yīng)視侵害的強(qiáng)度進(jìn)展防衛(wèi)；異質(zhì)權(quán)益是指侵害的權(quán)益與防衛(wèi)不屬于同種性質(zhì)。如不法侵害的是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而防衛(wèi)的是人身權(quán)益，則要考慮財(cái)產(chǎn)權(quán)益的大小。此外，不法侵害的權(quán)益在一定程度上也決定了不法侵害的程度和緩急。如不法侵害危害的是人的生命權(quán)，決定不法侵害的性質(zhì)是殺人。就不法侵害的緩急而言，殺人顯然要比盜竊等不法侵害更加緊迫。所以，在確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度時(shí)，不能不考察這一權(quán)益的性質(zhì)。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度中的作用，為防衛(wèi)重大權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認(rèn)為是制止正在進(jìn)展的不法侵害所必需，因此，沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。而為了輕微的權(quán)益，造成不法侵害人的重大傷亡。由于其所保護(hù)的權(quán)益的性質(zhì)決定了這不是為制止正在進(jìn)展的不法侵害所必需，因此不能否認(rèn)其超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。四、特殊防衛(wèi)權(quán)問題鑒于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的嚴(yán)重社會危害性，為了更好地保護(hù)公民的人身權(quán)利，刑法第20條第3款規(guī)定了無過當(dāng)防衛(wèi)。即對正在進(jìn)展行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。無過當(dāng)防衛(wèi)的條件，除了要求不法侵害正在進(jìn)展，防衛(wèi)人有防衛(wèi)意識，針對不法侵害者本人進(jìn)展防衛(wèi)外，更重要的條件是，對正在進(jìn)展行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)展防衛(wèi)?！惨弧硨τ诜潜┝Ψ缸镆约白鳛橐话氵`法行為的暴力行為不適用上述規(guī)定。〔二〕對于輕微暴力犯罪或者一般暴力犯罪，不適用上述規(guī)定；只有對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)展正當(dāng)防衛(wèi)，才沒有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}：其中的“行兇〞一般是指殺人與重傷等界限不清的暴力犯罪。(三)并非對于任何行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪進(jìn)展防衛(wèi)，都適用上述規(guī)定，只有當(dāng)暴力犯罪嚴(yán)重危及人身安全時(shí)，才適用上述規(guī)定。(四)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，也并不限于刑法條文人身安全的暴力犯罪，也并不限于刑法條