金融消費(fèi)糾紛中銀行等機(jī)構(gòu)審慎責(zé)任法律認(rèn)定

一、適當(dāng)性義務(wù)和告知說(shuō)明義務(wù)

（-）根據(jù)《證券法》規(guī)定，適當(dāng)性義務(wù)包括告知說(shuō)明

義務(wù)

（二）對(duì)于是否區(qū)分適當(dāng)性義務(wù)和告知說(shuō)明義務(wù)，司法

實(shí)踐觀點(diǎn)不一

（三）小結(jié)

二、適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容

（-）產(chǎn)品和客戶標(biāo)準(zhǔn)分業(yè)而定

（二）“匹配”評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于金融消費(fèi)者的投資習(xí)慣

三、告知說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)容

（一）風(fēng)險(xiǎn)揭示

（-）告知說(shuō)明義務(wù)不局限于風(fēng)險(xiǎn)揭示

四、法律性質(zhì)

（一）有關(guān)義務(wù)系先合同義務(wù)，違者應(yīng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任,

適用特定的計(jì)算方式

（二）有關(guān)義務(wù)系法定義務(wù)，不得約定免除

五、結(jié)語(yǔ)

2005年，銀監(jiān)會(huì)頒布的《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫

行辦法》規(guī)定，商業(yè)銀行利用理財(cái)顧問(wèn)服務(wù)向客戶推介

投資產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)了解客戶的風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和

承受能力，評(píng)估客戶的財(cái)務(wù)狀況，提供合適的投資產(chǎn)品

由客戶自主選擇，并應(yīng)向客戶解釋相關(guān)投資工具的運(yùn)作

市場(chǎng)及方式，揭示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。賣方金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)

制度濫觴于此。直至《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)

的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《資管新規(guī)》）、《證券法》

（2019年修訂），從法律到部門規(guī)章，適當(dāng)性義務(wù)正式

成為一項(xiàng)寫入法律，為各業(yè)金融機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的法定義務(wù)。

從無(wú)到有，無(wú)論是對(duì)于其的行政監(jiān)管還是司法裁判，都

可謂是在摸索前進(jìn)。

隨著2019年11月14日《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議

紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）的頒布，最高人民法

院確立起了一套金融消費(fèi)糾紛裁判規(guī)則，但是由于制度

確立時(shí)間短、金融業(yè)態(tài)復(fù)雜、分業(yè)監(jiān)管評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一等

原因，相關(guān)操作指導(dǎo)性不足，在實(shí)踐中對(duì)于責(zé)任的認(rèn)定

仍然存在著很大的爭(zhēng)議和分歧?！毒琶窦o(jì)要》對(duì)于舉證

責(zé)任、數(shù)額計(jì)算等問(wèn)題的總結(jié)較為詳盡，本文主要聚焦

其留白之處，通過(guò)梳理相關(guān)裁判案例，對(duì)于賣方金融機(jī)

構(gòu)審慎責(zé)任的內(nèi)涵、性質(zhì)以及裁判依據(jù)進(jìn)行研究。

■適當(dāng)性義務(wù)和告知說(shuō)明義務(wù)

（一）根據(jù)《證券法》規(guī)定，適當(dāng)性義務(wù)包括告知說(shuō)明

義務(wù)

根據(jù)2019年新修訂的《證券法》第88條規(guī)定，金融機(jī)

構(gòu)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)適當(dāng)性義務(wù)，其中明確規(guī)定了解客戶義務(wù)、

客戶與產(chǎn)品匹配義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)或告知說(shuō)明義務(wù)，

加之潛含的了解產(chǎn)品義務(wù)，共計(jì)四項(xiàng)。這也是本文所探

討的金融機(jī)構(gòu)審慎責(zé)任的具體內(nèi)涵。

（二）對(duì)于是否區(qū)分適當(dāng)性義務(wù)和告知說(shuō)明義務(wù)，司法

實(shí)踐觀點(diǎn)不一

《九民紀(jì)要》第72條、第76條分別規(guī)定了適當(dāng)性義務(wù)

及告知說(shuō)明義務(wù)，最高院的實(shí)踐中（如（2020）最高法

民申4729號(hào)），對(duì)于金融機(jī)構(gòu)是否違反了適當(dāng)性義務(wù)及

是否違反了告知說(shuō)明義務(wù)，通常分別作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行

處理。而在部分判決中，如（2021）鄂民申158號(hào)，在

說(shuō)理亦引用《九民紀(jì)要》的情況下，將告知說(shuō)明義務(wù)包

含在適當(dāng)性義務(wù)之中。由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中，對(duì)于適

當(dāng)性義務(wù)和告知說(shuō)明義務(wù)是否需要區(qū)分對(duì)待，尚缺乏統(tǒng)

一認(rèn)知。

對(duì)于《九民紀(jì)要》的體系安排，結(jié)合最高院相關(guān)判例，

可以認(rèn)為最高院有意將適當(dāng)性義務(wù)和告知說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行

應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人利益最大化的角度出發(fā)，謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)訴訟思

路，再?zèng)Q定是否選擇區(qū)分兩者，進(jìn)行分別舉證和辯論。

■適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容

(-)產(chǎn)品和客戶標(biāo)準(zhǔn)分業(yè)而定

目前，我國(guó)金融業(yè)仍然采取分業(yè)監(jiān)管的管理模式，這就

導(dǎo)致裁判中參照的適當(dāng)性義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一?！毒琶窦o(jì)

要》第73條認(rèn)為，適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)以法律、法規(guī)為

依據(jù)，參照部門規(guī)章、規(guī)范性文件。具體而言，這是因

為不同金融產(chǎn)品適用不同的監(jiān)管規(guī)則和行業(yè)規(guī)范，有關(guān)

規(guī)則規(guī)范對(duì)產(chǎn)品及合格投資者進(jìn)行級(jí)別管理。值得注意

的是，分業(yè)監(jiān)管下不可避免地存在標(biāo)準(zhǔn)交叉的情況。

就合格投資者而言，以中行原油寶為例，在準(zhǔn)入門檻上,

銀保監(jiān)會(huì)制定的《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)衍生品交易業(yè)務(wù)管理

辦法》第5條規(guī)定金融機(jī)構(gòu)以外的個(gè)人客戶和機(jī)構(gòu)客戶

可以參與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)衍生品交易，而如果根據(jù)《期

貨交易管理?xiàng)l例》笫42條笫2款規(guī)定，境內(nèi)單位或者個(gè)

人應(yīng)當(dāng)在證監(jiān)會(huì)會(huì)同多部門制定交易辦法后才能參與境

外期貨交易，而該交易辦法迄今沒(méi)有頒行，據(jù)此期貨商

也就無(wú)從吸納消費(fèi)者參與境外期貨交易；在投資者分級(jí)

上，對(duì)于中行原油包案件中的投資者，國(guó)務(wù)院金融委第

28次會(huì)議將其一刀切，以1000萬(wàn)為標(biāo)準(zhǔn)，而非通過(guò)個(gè)

案處理中的綜合認(rèn)定的方式。以上兩個(gè)問(wèn)題，體現(xiàn)出在

現(xiàn)有監(jiān)管'業(yè)態(tài)下，客戶認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一的問(wèn)題。

就產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)而言，不同監(jiān)管要求對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的劃分

也存在著差異。以備受關(guān)注的（2018）京01民終8761

號(hào)“建行恩濟(jì)支行案”為例，法院認(rèn)定涉訴基金屬于高

風(fēng)險(xiǎn)時(shí)參照了招募說(shuō)明書，招募說(shuō)明書中有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的級(jí)

別劃分來(lái)自《證券投資基金運(yùn)作管理辦法》第29條；而

銀行業(yè)直至《資管新規(guī)》、《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管

理辦法》于2018年頒行之后，才有了對(duì)相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)

險(xiǎn)劃分的依據(jù)。有了這種監(jiān)管空白，銀行就有可能如案

中所為，將按照證券投資基金規(guī)范應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為高風(fēng)險(xiǎn)的

產(chǎn)品認(rèn)定為中風(fēng)險(xiǎn)，也就不免被法院認(rèn)定為違反了相關(guān)

義務(wù)。

（二）“匹配”評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于金融消費(fèi)者的投資習(xí)慣

在認(rèn)定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)能力的基礎(chǔ)上，

法院在評(píng)判“匹配”義務(wù)時(shí)，側(cè)重于關(guān)注金融消費(fèi)者的

投資習(xí)慣和專業(yè)知識(shí)水平，而非投資數(shù)額的高低。如在

（2020）浙民終725號(hào)案件中，客戶投入數(shù)千萬(wàn)元之巨，

雖是小學(xué)文化，但熟悉期貨交易，認(rèn)識(shí)期貨公司高管，

甚至故意偽造個(gè)人信息。通過(guò)梳理相關(guān)案例，不難發(fā)現(xiàn)

銀行代銷理財(cái)產(chǎn)品引發(fā)的糾紛顯著高于其他類型，銀行

的敗訴率也高于其他類型，一方面，這與銀行接觸客戶

量大、客戶風(fēng)險(xiǎn)偏好穩(wěn)健有關(guān)；另一方面，銀行作為代

銷機(jī)構(gòu)，為了業(yè)績(jī)進(jìn)行開(kāi)拓時(shí)，客戶的投資類型跨度大,

風(fēng)險(xiǎn)承受能力不一，法院更容易認(rèn)定銀行的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

三I告知說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)容

(一)風(fēng)險(xiǎn)揭示

《九民紀(jì)要》第76條的風(fēng)險(xiǎn)揭示體現(xiàn)了針對(duì)投資者個(gè)案

認(rèn)定的要求，風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)的負(fù)擔(dān)因投資者的主觀情況

從無(wú)到有皆有可能，如在(2021)粵01民終16546號(hào)案

件中，盡管銀行未對(duì)客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)揭示，但是客戶長(zhǎng)期

參與期貨交易，在庭審中也表現(xiàn)出編好風(fēng)險(xiǎn)的投資意愿，

故法院認(rèn)為銀行無(wú)需為未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)揭示承擔(dān)責(zé)任。值得

注意的是，風(fēng)險(xiǎn)揭示并不是個(gè)靜態(tài)的過(guò)程，如果不存在

《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》之類要求拒絕向風(fēng)

險(xiǎn)不匹配投資者銷售的規(guī)范，金融機(jī)構(gòu)仍可以繼續(xù)銷售,

但應(yīng)當(dāng)作出進(jìn)一步的風(fēng)險(xiǎn)揭示，該義務(wù)伴隨整個(gè)銷售過(guò)

程。在(2019)京02民終5844號(hào)案件中，銀行盡管對(duì)

客戶進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)告知，還告知了客戶產(chǎn)品風(fēng)

險(xiǎn)不匹配的情況，但是沒(méi)有對(duì)客戶做出進(jìn)一步講解，最

終擔(dān)負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任。

（二）告知說(shuō)明義務(wù)不局限于風(fēng)險(xiǎn)揭示

《九民紀(jì)要》第76條只規(guī)定了賣方金融機(jī)構(gòu)負(fù)有讓金融

消費(fèi)者真正了解各類高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品的義務(wù)以及高

風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)的投資風(fēng)險(xiǎn)和收益，單從文意出發(fā)，

似乎賣方金融機(jī)構(gòu)側(cè)重于讓金融消費(fèi)者了解“風(fēng)險(xiǎn)”。

但是從《資管新規(guī)》第12條所述的7項(xiàng)信息及部門行業(yè)

的監(jiān)管要求上來(lái)看（比如《證券期貨投資者適當(dāng)性管理

辦法》第23條詳列了6種應(yīng)當(dāng)告知的信息），監(jiān)管要求

聚焦于真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，應(yīng)當(dāng)披露募集信息、資金投

向、杠桿水平、收益分配、托管安排、投資賬戶信息和

主要投資風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容，可見(jiàn)告知說(shuō)明義務(wù)不局限于風(fēng)險(xiǎn)

揭示。在（2021）滬74民終1626號(hào)案中，基金管理人

在推銷產(chǎn)品時(shí)，許諾多位為客戶熟知的人員參與基金投

資，實(shí)際過(guò)程中卻沒(méi)有這些人員參與，法院最終認(rèn)定基

金管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。不過(guò)，大部分案例對(duì)于未

披露真實(shí)信息是否需要承擔(dān)責(zé)任呈謹(jǐn)慎態(tài)度，這也可能

與金融消費(fèi)者收集證據(jù)的證明力度不夠有關(guān)。

四法律性質(zhì)

（一）有關(guān)義務(wù)系先合同義務(wù)，違者應(yīng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任,

適用特定的計(jì)算方式

《九民紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》中，明確將適當(dāng)性義務(wù)規(guī)

定為先合同義務(wù)，雖然最終刪除了相關(guān)表述，但是最高

院及各級(jí)法院在實(shí)踐中通常適用先合同義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，

相關(guān)基礎(chǔ)適用法律依據(jù)為《民法典》第7條的誠(chéng)信原則

及第500條的締約過(guò)失責(zé)任條款。2019年新修訂的《民

事證據(jù)規(guī)則》第53條實(shí)施后，厘清法律關(guān)系對(duì)于案件勝

敗訴的重要性無(wú)須諱言。需要進(jìn)一步指出的是，對(duì)于締

約過(guò)失責(zé)任的計(jì)算方式究竟以實(shí)際損失還是可預(yù)期利益

為標(biāo)準(zhǔn)，一直存在爭(zhēng)議。在公報(bào)案例（2016）最高法民終

802號(hào)民事判決中，最高院支持了可預(yù)期利益，但實(shí)踐

中仍存在著大量不支持的相關(guān)案例。

《九民紀(jì)要》第77條采取了兩分法，一般來(lái)說(shuō)，金融機(jī)

構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任以實(shí)際損失為限，只有通過(guò)滿足客觀上是

高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品及主觀上金融機(jī)構(gòu)存在欺詐行為的雙重條

件，才應(yīng)當(dāng)對(duì)可預(yù)期利益承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于締約過(guò)失

責(zé)任的具體計(jì)算方式，最高院沒(méi)有統(tǒng)一的司法解釋，因

此，責(zé)任的計(jì)算也無(wú)從適用其他規(guī)定。但需要指出的是，

未來(lái)一兩年將會(huì)出臺(tái)《民法典合同編司法解釋》，建議

關(guān)注其中是否會(huì)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的計(jì)算方式進(jìn)行規(guī)定,

以及可能對(duì)《九民紀(jì)要》第77條的影響。

（二）有關(guān)義務(wù)系法定義務(wù)，不得約定免除

如前所述，適當(dāng)性義務(wù)是先合同義務(wù)，違反該義務(wù)承擔(dān)

責(zé)任是法定的義務(wù)，當(dāng)事人的意思自治不得排除其的適

用。因