專業(yè)課程體系下“社會學(xué)概論”課程定位及其適切性研究

摘

要：“社會學(xué)概論”課程作為專業(yè)基礎(chǔ)性課程加入社會工作培養(yǎng)體系之中的學(xué)理性并不突出，必須從學(xué)科屬性上檢視社會工作和社會學(xué)的內(nèi)在價值勾連，從本質(zhì)上審視其合理性及適切性。通過對社會工作本質(zhì)內(nèi)涵的反思性檢視，學(xué)科技術(shù)性的導(dǎo)向發(fā)展并沒有消解其“社會的”屬性，二者形成對立與統(tǒng)一的關(guān)系，這也為“社會學(xué)概論”課程的定位提供了基礎(chǔ)。從專業(yè)培養(yǎng)體系中的核心出發(fā)，以“社會（性）”為核心解構(gòu)和重構(gòu)課程體系，重新建構(gòu)了“四維一體九度”的課程知識體系閉環(huán)，進一步提高了本門課程的創(chuàng)新性和高階性以及挑戰(zhàn)度。關(guān)鍵詞：社會學(xué)概論；社會工作；專業(yè)培養(yǎng)體系；社會性作為社會學(xué)一級學(xué)科之下的二級學(xué)科，社會工作專業(yè)的發(fā)展史深受社會學(xué)學(xué)科的影響，從學(xué)院建制到學(xué)科培養(yǎng)體系，二者都緊密相連，這在《普通高等學(xué)校本科專業(yè)類教學(xué)質(zhì)量國家標準》中尤為明顯，二者共享專業(yè)基礎(chǔ)類課程體系設(shè)置。其中要求“各專業(yè)必須從社會學(xué)概論、社會工作概論、文化人類學(xué)概論、女性學(xué)概論中至少選擇3門作為專業(yè)核心基礎(chǔ)課程”，這種重疊交叉的課程培養(yǎng)體系設(shè)置，更多地呈現(xiàn)出二者學(xué)科上的相似性，而對于其中的合理性和必要性則缺乏相應(yīng)的探討。在“社會學(xué)概論”作為專業(yè)基礎(chǔ)類課程普遍加入社會工作專業(yè)培養(yǎng)體系的前提下，如何構(gòu)筑適合社會工作專業(yè)培養(yǎng)目標的課程體系，在專業(yè)差異性的基礎(chǔ)上探尋學(xué)理上的內(nèi)在通融性，是本文的根本出發(fā)點。探尋“社會學(xué)概論”課程在整個學(xué)科培養(yǎng)體系中的適切性，不能僅僅探討此門課的課程內(nèi)容與社會工作專業(yè)內(nèi)容的相似性，本質(zhì)上還需要回答社會工作與社會學(xué)的學(xué)科關(guān)系問題，即社會工作與社會學(xué)學(xué)科屬性中的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，這是我們解答本文核心關(guān)切的基本前提。只有找到學(xué)科內(nèi)在屬性上的一致性與共有性，才能更好地建構(gòu)起符合社會工作專業(yè)的課程內(nèi)容體系。基于此，本文一方面探討社會工作專業(yè)和社會學(xué)專業(yè)的內(nèi)在相似性，另一方面在這一契合點上解構(gòu)和重構(gòu)社會學(xué)概論的課程內(nèi)容體系，最終搭建起符合社會工作專業(yè)內(nèi)在精神氣質(zhì)的課程內(nèi)容體系。一、社會工作專業(yè)的內(nèi)在使命及反思性檢視社會工作學(xué)科的發(fā)展自身帶有一種焦慮，這種焦慮來自于學(xué)科伊始的“社會工作何以可能”的探討，來自于弗萊克斯納在1915年的發(fā)問：“社會工作是一門專業(yè)嗎？”這種不斷的自我發(fā)問，一直推動著社會工作現(xiàn)代知識范型的生發(fā)，其起點來自于對“科學(xué)的慈善”和“助人自助”的不斷反思[1]。“科學(xué)的慈善”是社會工作專業(yè)使命表達的最初宣言，最初的發(fā)展仍然屬于慈善活動的范疇，其使命表達和慈善的本質(zhì)是一脈相承的——對于那些受苦難的人施以援助。另外，現(xiàn)代學(xué)科的發(fā)展，特別是現(xiàn)代社會科學(xué)的學(xué)科體系的完備，又在反向促進學(xué)科努力建構(gòu)以人的現(xiàn)實經(jīng)驗為依據(jù)的知識，而不是訴諸于人的超驗體驗。這也意味著僅僅靠宗教的悲憫與助人精神難以構(gòu)筑起一門現(xiàn)代性的學(xué)科，特別是以科學(xué)宣稱的現(xiàn)代學(xué)科，這就要求精確化的、嚴肅的知識代替宗教虛無的、模糊化的知識，當然也必然要求發(fā)展出具體的助人方法?！爸俗灾钡膶W(xué)科目標肇始于宗教的關(guān)懷，而堅持科學(xué)使命的人同樣在此處找到了助人的最終依據(jù)，因為“幫助別人做到自己幫助自己”同樣需要科學(xué)的方法和知識，需要現(xiàn)代性的確定性知識范式。在社會工作發(fā)展的最初年代里，相當一段時間人們普遍接受學(xué)科使命的這樣一種表達，在里士滿發(fā)表于1917年的著作《社會診斷》一書中，作為社會工作專業(yè)化的開端和標志，就在努力建構(gòu)專業(yè)化的標準，把社會證據(jù)看成是社會實踐的重要基礎(chǔ)[2]。在此基礎(chǔ)上，她以“人在情境中”為基本理論依據(jù)，開拓出個案工作專業(yè)化的個案診斷過程，為社會工作學(xué)科范式的科學(xué)性提供了積極的條件。肇始于里士滿的科學(xué)性追求，社會工作始終在學(xué)科的科學(xué)性上努力追求，試圖打造與經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等現(xiàn)代社會科學(xué)相提并論的學(xué)科地位，這樣導(dǎo)致專業(yè)的發(fā)展過于追求技術(shù)性，學(xué)科的專業(yè)性更多地轉(zhuǎn)喻為它的“技術(shù)性”，因為只有技術(shù)性的呈現(xiàn)，才能以一種具體的而不是抽象的、精確的而不是模糊的知識表達學(xué)科的科學(xué)性。進入二十個世紀六七十年代，新自由主義的興起引起了學(xué)界對于片面技術(shù)性追求的反思，著作《背叛的天使：社會工作如何拋棄了自己的使命》則把這種反思推向了高潮，書中他們尖銳地指出依靠個人主義的途徑來解決社會問題，只會逐漸地背離貧困的人們，最終依靠收費的心理咨詢和治療服務(wù)于中產(chǎn)階層，從而背離了學(xué)科最初的使命表達。所羅門發(fā)表于1976年的著作《黑人的增權(quán)：受壓迫社區(qū)的社會工作》一書[3]，正式標志著對于技術(shù)性追求的專業(yè)發(fā)展道路的反思，以發(fā)展具有社區(qū)性追求的工作方法來解決個人面臨的困境。這種對于學(xué)科發(fā)展內(nèi)在屬性的不斷反思，持續(xù)地擴展著社會工作自身的發(fā)展視域。大衛(wèi)·豪在其名著《社會工作理論導(dǎo)論》中，把社會工作分為四種范式：功能主義下的“修補者”、詮釋理論下的“意義探尋者”、激進人本主義下的“覺醒提升者”以及激進結(jié)構(gòu)主義下的“革命者”。“覺醒者”“革命者”的闡釋，根本上表達了“對待現(xiàn)今世界的態(tài)度和意欲擔當?shù)幕矩熑我夂盵4]。20世紀以來，社會工作沿著去專業(yè)權(quán)威、去病態(tài)治療、去科技理性、去學(xué)科規(guī)訓(xùn)四個維度發(fā)展出了不同的實務(wù)模式。這種批判性的反思，一方面針對在福利國家體制下，社會工作越來越卷入行政性的文字工作和技術(shù)處理工作當中，顯示出行政化與官僚化的特征，進而逐漸走向解放的反面，成為社會規(guī)訓(xùn)的工具。另一方面則針對現(xiàn)代化下的碎片化實踐以及后現(xiàn)代主義下的“多元主義”“權(quán)力”“參與”等表述，試圖在“多樣性”和“團結(jié)”之間保持某種平衡，福利是目的，同時也是解放的手段，這也意味著需要重新厘定社會工作的專業(yè)使命和核心價值。上文對社會工作專業(yè)發(fā)展歷史進程中的有關(guān)專業(yè)使命的論述作了一個概略地回顧。因其自身合法性地位的焦慮，社會工作專業(yè)始終致力于技術(shù)化的實證取向卻導(dǎo)致專業(yè)本位主義的迷思，致力于與社會服務(wù)體制的接洽卻導(dǎo)致行政化與官僚化，致力于專業(yè)權(quán)力場域的鞏固卻導(dǎo)致自身逐漸變成技術(shù)理性主導(dǎo)下治理術(shù)的一部分。針對這些自身發(fā)展過程中呈現(xiàn)出的問題，社會工作始終保持對于自身使命的警醒：只關(guān)注個人的問題，而缺少改變社會環(huán)境的潛質(zhì)，更缺乏改變社會結(jié)構(gòu)的動力。殷妙仲曾把社會工作這種內(nèi)在的發(fā)展困境闡釋為越專業(yè)的社會工作可能越遠離社會[5]。社會工作自產(chǎn)生以來，其慈善使命的宣稱注定其關(guān)注社會底層弱勢群體，為整個社會環(huán)境的公義和包容伸張，致力于整個社會生存環(huán)境的改善以及人類生活福祉的提升，而不僅僅是通過專業(yè)的技術(shù)性來改善個人的生存狀況，甚至異化為社會富裕階層購買服務(wù)之一種。這樣一種內(nèi)在使命的回歸，可以表達為“社會的”或者“為社會”的核心使命，也有學(xué)者把它概括為社會工作的社會性。這樣一種有關(guān)社會工作社會性的表達，在社會工作學(xué)界并不陌生。2014年“社會工作教育與社會發(fā)展聯(lián)合大會”發(fā)布的全球社會工作定義，某種程度上就是這種社會性的表達；“社會工作是一個……它推動社會變遷與發(fā)展，增強社會凝聚力，賦權(quán)并促進人的解放；社會正義、人權(quán)、集體責任和尊重多樣性等是社會工作的核心準則……”。在這里，強調(diào)社會工作是為了增進整個社會的福祉、推動社會變遷與發(fā)展、保護社會多樣性等，都是在整個社會的范疇里討論專業(yè)的核心使命與價值。某種程度上，社會工作專業(yè)正如鮑威爾所言，既是政治的實踐，也是道德的實踐[6]。二、“社會性”的內(nèi)涵及其意義生成作為一門實踐性的社會科學(xué)，社會工作只是從學(xué)科的使命與價值的角度倡導(dǎo)回到“社會的”變革實踐，但是卻沒有在理論層次上建構(gòu)起一門叫“社會”的社會科學(xué)，這一使命理所當然地落到了社會學(xué)的身上。為了更具體地回答社會工作倡導(dǎo)的“為社會”的核心使命，我們必須先回到社會學(xué)或者更一般的社會科學(xué)理論視域中，廓清社會性的有關(guān)討論。（一）社會學(xué)視域中的“社會”“社會如何可能”是社會學(xué)專業(yè)試圖回答的首要問題，也是整個社會學(xué)學(xué)科的立身之本，但是社會學(xué)的“社會”到底所指為何？有學(xué)者籠統(tǒng)地說社會學(xué)是關(guān)于“社會”的科學(xué)，而在何謂“社會”的問題上則語焉不詳。但這并不能否認社會學(xué)是一門關(guān)于社會的科學(xué)，“社會關(guān)系”“社會行動”“社會結(jié)構(gòu)”“社會制度”無不在指涉一種社會學(xué)的社會性意涵。實證社會學(xué)一般假定了“社會”的整體性存在，因而也更加關(guān)注社會層面的問題研究。社會學(xué)創(chuàng)始人韋伯是人文主義范式的代表，強調(diào)只有個人的社會行動才是社會分析的主體，而國家、階級等分析性概念僅僅是個人行動的集合體或者復(fù)合性概念。當把人們之間的行動界定為具有社會性的或者社會的，并不是說他們之間有交往，而是說他們有區(qū)別于“經(jīng)濟的”“政治的”“文化的”的某種屬性，人們之間的交往具有某種“社會性”，也必然存在著某種“政治的”或者“經(jīng)濟的”屬性，而要界定這種社會的屬性，某種意義上即是在界定交往的可能性，即如何開展互動行為的，進一步則可把這種社會性界定為“交互主體性”。肖瑛在對社會學(xué)研究對象的討論中，認為“社會的”以及名詞化的“社會性”是社會背后更為關(guān)鍵的概念，并把其具象化為四種存在[7]：與“異化”和“失范”對立的馬克思意義上的“社會化人類”、與原子化對立的彰顯其人與人之間的關(guān)聯(lián)性和互動性、與抽象性對立的彰顯其具體性和相對性、與神圣性對立的彰顯世俗性和日常生活性。在此，我們可以在更一般的意義上把以上關(guān)于“社會性”的抽象性論說概括為三個層次：其一，一般意義上的人與人的連接性，對應(yīng)于人的獨立個體性；其二，人與人交往過程中的交融性，對應(yīng)于某種純粹的政治的、經(jīng)濟的、文化的甚至符號化的象征性關(guān)系；其三，人與人交往的可能性基礎(chǔ)——交互主體性，一種人與人相互真誠投入的主觀意義上的交互狀態(tài)。（二）社會工作中的“社會性”社會工作作為一門有關(guān)“社會”的工作，而不是一門有關(guān)其他的工作，在某種程度上已經(jīng)界定了其本質(zhì)屬性，社會工作能夠成為如其所是的一門科學(xué)，根本也在這“社會”上。如何界定這種社會性，在上文關(guān)于社會工作使命的探討中，其實已經(jīng)在回答這個問題，社會工作對早期專業(yè)主義的迷思、對行政化官僚化的反思、對過度市場化的警醒，某種程度上都是不忘社會工作的本質(zhì)，試圖帶回社會工作的核心價值。作為一門實踐性的科學(xué)，社會工作始終對以技術(shù)性為核心的專業(yè)主義保持警醒，試圖在更大層次上改變自己的實踐模式，這個更大的層次就是社會（性）。鮑威爾認為21世紀社會工作的政治任務(wù)即是回應(yīng)社會排斥以及解決背后不公正的社會現(xiàn)實，從而促進社會融合和增進社會信任。甘炳光認為社會工作要成為一門經(jīng)得起時間檢驗的學(xué)科，就不能缺乏對更大社會環(huán)境的關(guān)注，不能片刻忘記環(huán)境對于人的影響，必須在實務(wù)活動中致力于更大的社會目標，促進整體社會的改善和發(fā)展[8]。社會工作注重社會性的宣稱，根本上也即是在強調(diào)人與人交往的品質(zhì)屬性，解決社會問題，必須依靠社會性的方法。小到兩人或者幾個人的連接（家庭功能的修復(fù)），中到不同群體組織之間的交流，大到整個制度結(jié)構(gòu)的變遷，都是不同規(guī)模層次的交往形態(tài)，貫穿其中的都是“社會的”性質(zhì)以及“社會性”的增強。在整個社會變遷或者福祉改善的層面，“社會性”的增強，同樣表現(xiàn)在這種“與他人的交往聯(lián)系”中，以及背后交互主體性的增強。在這個層面上，社會工作的專業(yè)性恰恰體現(xiàn)在其社會性上，對“社會性”的準確把握而不是過分追求技術(shù)主義的邏輯才是社會工作的本質(zhì)屬性。（三）社會性：社會工作和社會學(xué)的契合之處依循上文的分析，社會工作的社會之意涵，與社會學(xué)視域中的“社會性”意指基本相同，從“社會性”這一相似點出發(fā)，為“社會學(xué)概論”課程在整個社會工作培養(yǎng)體系中找到了恰切的位置，也為本門課在整個學(xué)科體系架構(gòu)上找到了意義之所在。作為專業(yè)基礎(chǔ)性課程，“社會學(xué)概論”的學(xué)習，不僅僅是讓社會工作學(xué)習者在“知其然”的角度對社會學(xué)基本概念有個基本的了解，而應(yīng)該“知其所以然”，在學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在關(guān)聯(lián)上找尋二者接洽的意義所在，從學(xué)科內(nèi)在屬性上認識這樣一門課在整個學(xué)科素養(yǎng)養(yǎng)成上的重要價值。通過“社會學(xué)概論”課程的傳授講解，更重要的是讓社會工作學(xué)習者體味社會之意涵，回歸整個學(xué)科的根本屬性，建構(gòu)更豐厚的學(xué)科根基和知識素養(yǎng)，以便后續(xù)的專業(yè)學(xué)習能夠在知識體系上催生出更多的學(xué)科創(chuàng)見。三、以“社會性”為核心課程內(nèi)容的解構(gòu)與重構(gòu)社會工作近三十年的發(fā)展一直伴隨著“社會學(xué)和社會工作是何種關(guān)系”的論爭，社會工作一直致力于專業(yè)發(fā)展的獨立性，特別是在學(xué)科建設(shè)上尋求一級學(xué)科的設(shè)立。這種學(xué)科發(fā)展道路上的紛爭，并沒有導(dǎo)致兩個學(xué)科內(nèi)在價值追求上的分離，“分而不得”的現(xiàn)實恰恰體現(xiàn)了它們的親和性，蕭子揚把二者相伴而生的關(guān)系稱為“結(jié)緣”[9]。在學(xué)科培養(yǎng)體系上，兩個學(xué)科不能把核心課程的共享視成理所當然，而應(yīng)該在學(xué)理上探尋其內(nèi)在契合性，并且在培養(yǎng)體系中探尋二者內(nèi)在的關(guān)聯(lián)和連接，最終形成學(xué)理上的相通與知識上的相互增益，這是專業(yè)培養(yǎng)體系架構(gòu)下的必然要求。社會工作培養(yǎng)體系下設(shè)置“社會學(xué)概論”這門社會學(xué)專業(yè)的核心課程，必然和社會學(xué)專業(yè)開設(shè)這門課有所差異（反之亦然）[10]。從某種角度上看，“社會學(xué)概論”教材的編著首先是滿足社會學(xué)專業(yè)培養(yǎng)目標的實現(xiàn)，體現(xiàn)的是社會學(xué)這門學(xué)科的核心關(guān)切。社會工作以及其他學(xué)科開設(shè)這門課程，可以使用相關(guān)教材，但這也必然要求其他專業(yè)培養(yǎng)者站在本專業(yè)的角度重新思考課程的核心架構(gòu)，致力于解構(gòu)與重構(gòu)整門課的課程體系，是社會工作專業(yè)開設(shè)這門課的必然要求，也是提高“社會學(xué)概論”這門課在社會工作專業(yè)培養(yǎng)體系適切性的基本前提。在此部分，以馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材《社會學(xué)概論》為例，重新探討了本門課的課程內(nèi)容體系的重構(gòu)問題。整本教材，除去導(dǎo)論一章，共有十二章的內(nèi)容，內(nèi)容體系龐雜，基本涵蓋了社會學(xué)研究的基本內(nèi)容，從社會化到社會組織，從社會制度到社會流動，社會學(xué)經(jīng)典的研究范式基本能涵蓋到。但是由于整本書是在社會學(xué)作為一級學(xué)科的視野下編纂的，第十一章“社會工作概述”的內(nèi)容則完全可以在作為社會工作專業(yè)選修課的學(xué)習過程中省略，其內(nèi)容可以在“社會工作概論”這一專業(yè)必修課程上習得，這也從側(cè)面證明了重構(gòu)整門課的課程內(nèi)容體系的必要性。這樣重新加以整理的教材內(nèi)容總共十二章的內(nèi)容，在整體內(nèi)容的打亂和整理的過程中，本文打造了以社會性為核心命題的“四維一體九度”的課程知識體系閉環(huán)（圖1）。具體來說，“四維一體九度”課程知識體系閉環(huán)是以社會學(xué)和社會工作的核心價值“社會性”的勾連為基礎(chǔ)與核心，從社會公正、社會理性、社會保護以及社會團結(jié)四個維度來分解和闡釋了其具體的內(nèi)在指涉。為了在課程內(nèi)容上具體呈現(xiàn)以上四個維度的內(nèi)容，在對“社會如何可能”的解構(gòu)基礎(chǔ)上，把“社會學(xué)概論”重構(gòu)為九個方面的內(nèi)容，從社會學(xué)的學(xué)科發(fā)展史及其基本方法開始，到社會化、群體與組織、分層與流動，再到社會發(fā)展和社會政策、城鎮(zhèn)化與現(xiàn)代化，這九個專題以社會學(xué)的核心內(nèi)容“社會分層與社會流動”為內(nèi)容的樞紐，基本涵蓋了社會學(xué)概論的基本知識，也呈現(xiàn)了其核心價值體系。下文將從四維體系與九個維度的內(nèi)容關(guān)聯(lián)角度來簡單介紹一下課程內(nèi)容的架構(gòu)。社會公正是社會工作的核心價值追求。從其產(chǎn)生初始就以回應(yīng)社會公正作為自己的核心價值所歸，面對工業(yè)化、城市化帶來的社會資源分配不均、地區(qū)發(fā)展不平衡、城鄉(xiāng)差異加大等社會狀況，社會工作敢于直面社會問題并以切實的社會實踐來促進社會資源的公平分配，都是社會公正價值觀的真切體現(xiàn)。為了呈現(xiàn)這一部分內(nèi)容，社會底層的研究視角、產(chǎn)生的社會歷史狀況、分層的研究維度、現(xiàn)代社會的變遷與治理，都是對這一維度的強力支撐。社會理性是社會工作的實踐原則。社會工作作為一門科學(xué)的助人活動，區(qū)別于一般的行善與救濟。在這里，社會理性也即是科學(xué)理性，強調(diào)以利他主義為基本原則，以專業(yè)的方法、手段和專業(yè)理論來有技巧地改善不同生活群體的生活狀況，從而實現(xiàn)社會整體福祉的提升。為了呈現(xiàn)這一部分的內(nèi)容，主要對社會學(xué)的調(diào)查方法、群體和組織的運作機制、社會問題和社會治理以及城市化等展開討論，希冀對科學(xué)性能夠有一個整體把握。社會保護是社會工作的最終功能。在市場化和城市化突飛猛進的過程中，總有一些群體和個人被其拋離這個快速軌道，成為整個社會的孤兒，而為了保護這一部分群體，就需要社會工作積極踐行自己的核心價值使命，在社會保險、社會救濟、社會福利以及優(yōu)撫安置之外組成一套完整的社會保護體系，在社會問題診斷、社會資源鏈接、社會福利遞送、社會治理能力和治理水平提升上作出自己的貢獻。為了呈現(xiàn)這一部分的內(nèi)容，主要從社會問題研究方法、群體與組織的運作機制、社會分層與流動的動力機制、社會發(fā)展與社會政策、社會治理與現(xiàn)代化等方面來構(gòu)建一個支撐體系。社會團結(jié)是社會治理能