《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的精準(zhǔn)化研究》11000字（論文）

認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的精準(zhǔn)化研究[摘要]：量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮著重要的作用，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效實(shí)施的重要環(huán)節(jié)。量刑建議精準(zhǔn)化則是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必然發(fā)展趨勢(shì)，有利于提高檢察院的公信力、提高辦案效率和促進(jìn)量刑公正。當(dāng)前，量刑建議的精準(zhǔn)度不斷提升、法院對(duì)精準(zhǔn)化量刑建議的采納率提高、并且量刑建議智能化也逐步應(yīng)用，但量刑建議精準(zhǔn)化仍存在著控訴權(quán)與審判權(quán)邊界沖突、檢察院與被告人之間的量刑協(xié)商與法院之間的溝通不及時(shí)不充分、檢察院缺乏量刑建議精準(zhǔn)化的意識(shí)和理論基礎(chǔ)等問題。如何提高量刑建議的精準(zhǔn)化，使其在司法實(shí)踐中發(fā)揮更大的價(jià)值，值得我們思考。[關(guān)鍵詞]：量刑規(guī)范化；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；量刑建議精準(zhǔn)化目錄29318一、緒論 117107（一）研究背景及意義 14562（二）文獻(xiàn)綜述 126004（三）研究框架 226303二、量刑建議精準(zhǔn)化的概述 229148（一）量刑建議精準(zhǔn)化的定義 222745（二）量刑建議精準(zhǔn)化的爭(zhēng)論 2118671、量刑建議精準(zhǔn)化的學(xué)理之爭(zhēng) 2256232、量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)務(wù)之爭(zhēng) 324330（三）量刑建議精準(zhǔn)化的意義 374031、有利于提高檢察院的公信力 334642、有利于提高辦理案件效率 4229473、有利于促進(jìn)量刑公正 51389三、量刑建議精準(zhǔn)化的現(xiàn)狀 521486（一）量刑建議精準(zhǔn)化逐步提升 511325（二）精準(zhǔn)化量刑建議的采納率提升 527531（三）量刑建議智能化逐步應(yīng)用 623004四、量刑建議精準(zhǔn)化的困境 615209（一）公訴權(quán)與審判權(quán)的邊界沖突 615793（二）量刑協(xié)商不夠充分 731934（三）檢察院對(duì)精準(zhǔn)量刑缺乏充足準(zhǔn)備 732220五、量刑建議精準(zhǔn)化的出路 820447（一）檢察院要強(qiáng)化量刑建議精準(zhǔn)化意識(shí)和說理 826927（二）檢察院要強(qiáng)化量刑協(xié)商和溝通 9228（三）檢察院要嚴(yán)格遵循量刑原理和量刑方法 106596結(jié)論 105474參考文獻(xiàn) 13一、緒論（一）研究背景及意義2018年，經(jīng)過為期兩年的改革試點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》正式將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定為刑事訴訟的重要原則之一[[]參見《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。]。許多檢察院開始改變以往試點(diǎn)中幅度刑量刑和確定刑量刑相結(jié)合的量刑建議模式，開始以確定刑量刑建議為主，幅度刑量刑為輔，趨向于量刑建議的精準(zhǔn)化?！皟筛呷俊痹?019年10月發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》和2020年11月發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》也都對(duì)量刑建議的適用進(jìn)行了細(xì)化，并吸收了確定刑量刑建議的做法，體現(xiàn)了量刑建議精準(zhǔn)化的趨勢(shì)。2019年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也規(guī)定了檢察院向法院提起的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，一般應(yīng)以確定刑量刑建議為主[[][]參見《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。[]參見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百七十五條“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。量刑建議一般應(yīng)當(dāng)為確定刑。對(duì)新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議”。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不斷深入推進(jìn)和實(shí)施，量刑建議精準(zhǔn)化對(duì)提升檢察院的公信力以及促進(jìn)量刑公正等有重大意義，但也導(dǎo)致法院和檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的權(quán)力邊界沖突問題，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生檢察院與各主體之間的協(xié)商不充分等一系列問題。量刑建議精準(zhǔn)化有哪些理論和實(shí)務(wù)之爭(zhēng)？量刑建議精準(zhǔn)化有怎樣的現(xiàn)狀和困境？量刑建議精準(zhǔn)化的出路又在哪里？這都是助推量刑建議精準(zhǔn)化實(shí)現(xiàn)的先決問題。（二）文獻(xiàn)綜述 刑法學(xué)界在量刑建議精準(zhǔn)化的這一問題上，是有較大爭(zhēng)議的。關(guān)于量刑建議需要精準(zhǔn)化的觀點(diǎn)，李振杰教授認(rèn)為量刑建議越精準(zhǔn)化，就越能夠有效鞏固量刑協(xié)商的成果、對(duì)保障被告人刑罰預(yù)期有重要作用。檢察院要與被告人及相關(guān)人員進(jìn)行充分有效的量刑協(xié)商，也要與法院進(jìn)行有效的量刑溝通[[]李振杰.困境與出路:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議精準(zhǔn)化[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，24(01):139-152.]；石經(jīng)海教授認(rèn)為量刑建議應(yīng)力求精準(zhǔn)，并且要有實(shí)體法以及實(shí)體依據(jù)的支撐，主要是基于全面收集證據(jù)和科學(xué)運(yùn)用量刑規(guī)范[[]參見石經(jīng)海.量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)體路徑[J].中國(guó)刑事法雜志，2020(02).]；朱孝清教授也認(rèn)為[]李振杰.困境與出路:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議精準(zhǔn)化[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，24(01):139-152.[]參見石經(jīng)海.量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)體路徑[J].中國(guó)刑事法雜志，2020(02).[]朱孝清.深入落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾點(diǎn)建議[J].人民檢察,2020(18):2-7.關(guān)于量刑建議不宜精準(zhǔn)化的觀點(diǎn)，黃京平認(rèn)為量刑建議精準(zhǔn)化會(huì)打破控訴權(quán)與審判權(quán)之間的平衡，只有幅度刑量刑建議才是司法建議權(quán)與裁定權(quán)互相協(xié)調(diào)的最優(yōu)方式；胡云騰大法官認(rèn)為法院組織合議庭審判的案件，檢察院最好是提有幅度的量刑建議[[][]胡云騰.正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬保證嚴(yán)格公正高效司法[N].人民法院報(bào),2019-10-24(005).關(guān)于量刑建議精準(zhǔn)化要堅(jiān)持具體案情具體分析的觀點(diǎn)，熊秋紅教授認(rèn)為不宜一味強(qiáng)調(diào)檢察院應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議即量刑建議的精準(zhǔn)化，而是具體情況具體分析，以合理的形式提出量刑建議。對(duì)于法院適用不同的訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，根?jù)其案情難易程度和刑罰輕重程度提出相應(yīng)合理的量刑建議[[][]熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議[J].中外法學(xué)，2020，32(05):1168-1186.（三）研究框架本文主要研究的問題是認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的精準(zhǔn)化，總結(jié)量刑建議精準(zhǔn)化存在的爭(zhēng)議、現(xiàn)狀和困境、出路等問題。主要通過索引法條、參考相關(guān)主題文獻(xiàn)和搜尋實(shí)務(wù)中的司法判例，并通過司法實(shí)踐中關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的經(jīng)典案例對(duì)量刑建議精準(zhǔn)化進(jìn)行研究分析，在總結(jié)前人的研究思路和成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行更深一步的探究、完善和創(chuàng)新，對(duì)量刑建議精準(zhǔn)化的相關(guān)問題提出拙見。二、量刑建議精準(zhǔn)化的概述（一）量刑建議精準(zhǔn)化的定義量刑建議作為一種求刑權(quán)，是指作為請(qǐng)求主體的檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求法院在定罪的基礎(chǔ)上對(duì)被告人處于一定幅度內(nèi)的刑罰的建議。而量刑建議精準(zhǔn)化則要求檢察官向法院提出的量刑建議應(yīng)該是確定的，包括確定的刑期、確定的刑罰執(zhí)行方式等。通過對(duì)《刑事訴訟法》中量刑建議關(guān)聯(lián)法條的分析可知，量刑建議精準(zhǔn)化還包括對(duì)主刑的精準(zhǔn)、附加刑的精準(zhǔn)和是否適用緩刑的精準(zhǔn)等[[][]參見《刑事訴訟法》第一百七十六條。檢察院提出的量刑建議不僅要確定更要準(zhǔn)確。我們要求量刑建議精準(zhǔn)化應(yīng)當(dāng)是提出確定刑的量刑建議，這是從量刑建議提出的方式來講也即形式上來講，但更要把握住實(shí)質(zhì)問題即準(zhǔn)確性量刑建議。當(dāng)我們提出的量刑建議都屬于確定刑，但該確定刑量刑建議卻是不準(zhǔn)確的甚至是錯(cuò)誤的，這就會(huì)違背量刑建議精準(zhǔn)化的本質(zhì)，走向了歧途。所以我們要綜合確定性和準(zhǔn)確性兩個(gè)方面來提出精準(zhǔn)化的量刑建議。（二）量刑建議精準(zhǔn)化的爭(zhēng)論1、量刑建議精準(zhǔn)化的學(xué)理之爭(zhēng)法學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否適用精準(zhǔn)量刑建議有著很大的爭(zhēng)議。支持量刑建議精準(zhǔn)化的學(xué)者從正當(dāng)性以及實(shí)踐意義來分析論證量刑建議精準(zhǔn)化，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是認(rèn)為量刑協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的重中之重，量刑建議精準(zhǔn)化能夠增強(qiáng)量刑協(xié)商過程和結(jié)果的權(quán)威性、穩(wěn)定性以及連續(xù)性，可以鞏固具結(jié)書的簽署效力。二是只有精準(zhǔn)化的量刑建議才更加符合被追訴人的心理預(yù)期，能夠鼓勵(lì)被追訴人自愿、及時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰，這樣也會(huì)提高訴訟效率，減少被追訴人的輕易上訴從而實(shí)現(xiàn)司法資源的節(jié)約和優(yōu)化配置。三是量刑建議精準(zhǔn)化確定的具體刑期才是具有真正意義的量刑建議，才能真正維護(hù)檢察院的權(quán)威性，同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判行使量刑監(jiān)督權(quán)的重要形式。但黃京平、胡云騰等學(xué)者反對(duì)量刑建議精準(zhǔn)化。他們的主要觀點(diǎn)概括起來有以下兩個(gè)方面：一是認(rèn)為量刑建議精準(zhǔn)化會(huì)導(dǎo)致檢察官的權(quán)力不斷膨脹從而會(huì)實(shí)質(zhì)影響到法官的審判權(quán)。二是認(rèn)為檢察官會(huì)在裁量上擁有實(shí)質(zhì)的決定權(quán)力，這可能會(huì)架空法官認(rèn)定事實(shí)與適用法律的最終裁決權(quán)。也有熊秋紅等學(xué)者提出折中的共識(shí)性意見。認(rèn)為不應(yīng)該一味地強(qiáng)調(diào)提出精準(zhǔn)化的量刑建議或是幅度刑量刑建議，而是應(yīng)該具體問題具體分析，檢察院要根據(jù)案件的真實(shí)難易情況，有目的、有選擇的提出精準(zhǔn)性或者幅度刑的量刑建議，并且提出相應(yīng)的可行性措施。比如按照案件的訴訟程序三大分類，然后再結(jié)合案件的難易程度和刑罰輕重來提出精準(zhǔn)化的量刑建議。若采用這樣的一種二元方式來提出相應(yīng)的量刑建議，則可在一定程度上實(shí)現(xiàn)公正與效率的平衡。2、量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)務(wù)之爭(zhēng)在實(shí)務(wù)中，檢察院和法院對(duì)是否應(yīng)當(dāng)做出精準(zhǔn)刑量刑建議這一問題的觀點(diǎn)相差甚遠(yuǎn)。檢察機(jī)關(guān)主張量刑建議必須精準(zhǔn)化，認(rèn)為如果采取幅度刑量刑建議的方式，會(huì)不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，最突出的表現(xiàn)就是被追訴人的心理預(yù)期通常都是在幅度刑量刑建議的中線以下的位置，一旦法院在幅度刑的中線以上作出裁判，被追訴人有很大的可能會(huì)違背審前的量刑協(xié)商結(jié)果而提出上訴，這樣會(huì)嚴(yán)重浪費(fèi)檢察院在前期的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中所做出的努力。相反，量刑建議越是精準(zhǔn)，被追訴人與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商的意愿就越強(qiáng)，從而達(dá)成一致性協(xié)商意見的可能性就越大，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施效果就越好。法院則自始主張幅度刑的量刑建議。概括起來，有以下兩個(gè)方面:一是幅度刑量刑建議更能夠適應(yīng)定罪量刑案件的復(fù)雜性。法律一經(jīng)做出就具有滯后性，但生活中的刑事案件則是五花八門，犯罪的事實(shí)和情節(jié)都比較復(fù)雜和新穎，只有幅度刑的量刑建議才是最適合的量刑建議提出方式。二是認(rèn)為幅度刑量刑建議更加適合審判階段案情事實(shí)和證據(jù)變化的所帶來的問題。因?yàn)樽C據(jù)具有不確定性，當(dāng)證據(jù)發(fā)生變化時(shí)，法院在審判時(shí)所依據(jù)的定罪量刑事實(shí)也可能會(huì)發(fā)生變化，而幅度刑的量刑建議則能很好的解決此種變化所帶來的問題[[]參見石經(jīng)海.量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)體路徑[J].中國(guó)刑事法雜志，[]參見石經(jīng)海.量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)體路徑[J].中國(guó)刑事法雜志，2020(02)（三）量刑建議精準(zhǔn)化的意義在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，精準(zhǔn)化的量刑建議對(duì)檢察官、被告人以及法院都有著重要的意義，會(huì)促進(jìn)各主體之間的交流溝通，激勵(lì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，從而推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施。1、有利于提高檢察院的公信力黨的十八屆三中全會(huì)以來，司法體制改革主要是圍繞審判中心化改革以及量刑規(guī)范化改革，究其目的都是為了提高司法的公信力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一種配套措施，其意義也是為了提高司法公信力，量刑建議作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的重要組成對(duì)司法公信力的提升有重大意義，特別是對(duì)檢察院公信力的提升。量刑建議精準(zhǔn)化正是提升檢察院公信力的必然要求。在之前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)期間，許多檢察院仍是以幅度刑量刑建議為主，但幅度刑量刑建議的刑期跨度較大，不能針對(duì)被告人的量刑作出明確的量刑期限，這必然會(huì)導(dǎo)致大部分被追訴人為了得到更低的刑期而違背了與檢察院在審前達(dá)成的量刑承諾，轉(zhuǎn)而向上一級(jí)人民法院提出上訴。而檢察院為了確保二審法院能夠做出低于量刑建議的刑期，便會(huì)提出抗訴，從而導(dǎo)致上訴引發(fā)抗訴的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，從而使檢察院在審前做的量刑協(xié)商工作變得沒有意義，也會(huì)使檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬活動(dòng)中變得被動(dòng)，同時(shí)也削弱了檢察院的權(quán)威，對(duì)檢察院的公信力造成影響。量刑建議精準(zhǔn)化就會(huì)有效的解決這個(gè)問題。當(dāng)檢察官與被告人達(dá)成確定型、精準(zhǔn)化量刑承諾后，檢察官向法院提出量刑建議，即使法院作出的判決確定的刑期是在量刑協(xié)商的刑期之上，但被告人已經(jīng)和檢察官達(dá)成精準(zhǔn)量刑建議的承諾，并沒有給被告人違背承諾求得更大程度從寬處罰的空間，自然而然就鞏固了雙方的協(xié)商成果，進(jìn)而對(duì)檢察院的公信力有所提升[[]李振杰.困境與出路:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議精準(zhǔn)化[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，24(01):139-152.][]李振杰.困境與出路:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議精準(zhǔn)化[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，24(01):139-152.2、有利于提高辦理案件效率查詢2021年《人民法院工作報(bào)告》知“2020年全國(guó)法院審結(jié)的一審刑事案件為111.6萬件，判處罪犯152.7萬人”[[]參見2021年《人民法院工作報(bào)告》/zixun-xiangqing-290831.html]，如此之大的刑事案件總量與司法資源有限之間的矛盾巨大，靠加大司法資源的投入并不能從根本上解決問題。此時(shí)，精準(zhǔn)化的量刑建議就顯得格外重要，量刑建議精準(zhǔn)化的主要功能是提高訴訟效率，節(jié)約司法資源[]參見2021年《人民法院工作報(bào)告》/zixun-xiangqing-290831.html量刑建議精準(zhǔn)化也有利于促進(jìn)犯罪嫌疑人或被告人更好地達(dá)成自己的心理預(yù)期，做到真誠(chéng)的認(rèn)罪悔過，從而幫助檢察官方便快捷的查明案件的事實(shí)，提高訴訟效率，降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)，減少上訴率，有利于檢察官、法官處理一些較為復(fù)雜的案件，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理、有效配置，從而實(shí)現(xiàn)司法資源的節(jié)約；檢察院要想提出精準(zhǔn)化的量刑建議，勢(shì)必要對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行充分的了解，對(duì)被追訴人的人身危害性、社會(huì)危害性以及是否真誠(chéng)悔過都有一個(gè)比較全面準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，在此基礎(chǔ)上提出精準(zhǔn)化的量刑建議就會(huì)更加真實(shí)的反映案件情況，也會(huì)對(duì)被追訴人所犯罪行做出更全面的評(píng)價(jià)，法官在此基礎(chǔ)上對(duì)檢察院提出的精準(zhǔn)化量刑建議進(jìn)行審查就會(huì)更加的準(zhǔn)確高效，自然會(huì)提高辦案的效率[[][]參見孫謙主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)務(wù)指南》，中國(guó)檢察出版社2019年版，第18頁(yè)。3、有利于促進(jìn)量刑公正首先，當(dāng)檢察院向法院提起公訴時(shí)不僅要提出定罪建議還要提出量刑建議，并且是精準(zhǔn)化的量刑建議，并且法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院的量刑建議，這就會(huì)導(dǎo)致檢察院對(duì)量刑建議的介入更深，會(huì)對(duì)法官的裁判權(quán)形成一定的制約作用從而影響到法院關(guān)于量刑的審判，在檢察院和法院的互相制約作用下，不僅檢察院在提出量刑建議時(shí)會(huì)綜合考慮各方面的因素，盡可能的還原案件的真實(shí)情況，提出合理的精準(zhǔn)化量刑建議，并且法官也會(huì)在全面審視案件的基礎(chǔ)上，綜合現(xiàn)有的所有證據(jù)做出公正的審判，這樣就會(huì)促進(jìn)整個(gè)訴訟流程的公正，從而使被追訴人得到公正的量刑結(jié)果。其次，就量刑問題而言，檢察院、法院、被告人以及被害人這種多方參與、多方協(xié)商的量刑模式，檢察院身為控訴機(jī)關(guān)提出量刑建議，被告人提出意見、被害人參與，法院作為裁判者居中聽取各方意見，這就會(huì)使法官的裁判依據(jù)更加充分和全面，從而做出更加公平合理的量刑判決。最后，檢察機(jī)關(guān)提出的精準(zhǔn)化量刑建議，有利于保持其類似案件量刑處理結(jié)果的一致性，促進(jìn)量刑的公正。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)化的量刑建議時(shí)，會(huì)加大對(duì)法官量刑自由裁量權(quán)的制約，進(jìn)而有效提升量刑程序的透明度和公正度，會(huì)使此類認(rèn)罪認(rèn)罰案件形成一種量刑建議標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)再出現(xiàn)類似案件時(shí)，檢察院會(huì)基于之前精準(zhǔn)化的量刑建議標(biāo)準(zhǔn)來向法院提出建議，更好地保障了被追訴人的權(quán)益，更好地實(shí)現(xiàn)“同案同判、類案類判”的效果，從而促進(jìn)量刑的公正。三、量刑建議精準(zhǔn)化的現(xiàn)狀（一）量刑建議精準(zhǔn)化逐步提升隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不斷深入推進(jìn)和實(shí)施，檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中向法院提出精準(zhǔn)化量刑建議的比例也越來越高，特別是在2018年以后，刑事訴訟法將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一種法律原則加以適用，各地區(qū)人民檢察院積極地適用和推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，檢察院在向法院提出量刑建議時(shí)主要以精準(zhǔn)化的量刑建議為主。從最高人民檢察院于2020年發(fā)布的工作報(bào)告中顯示“2019年1月至2020年8月的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，76%以上都是以精準(zhǔn)化量刑建議提出的，同比增長(zhǎng)了49%”[[]參見2020年《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》/zdgz/202010/t20201017_482200.shtml]；廣東省人民檢察院2020年關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，63%以上都是以精準(zhǔn)化量刑建議的方式提出，同比增加47%以上[[]廣東省人民檢察院2020年主要辦案數(shù)據(jù)，/basj/202103/t20210330_3178901.shtml.]；廣州市南沙區(qū)檢察院發(fā)布的2020年主要辦案數(shù)據(jù)中，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，94%以上都是以精準(zhǔn)量刑建議的方式提出[]參見2020年《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》/zdgz/202010/t20201017_482200.shtml[]廣東省人民檢察院2020年主要辦案數(shù)據(jù)，/basj/202103/t20210330_3178901.shtml.[]參見廣州市南沙區(qū)人民檢察院2020年主要辦案數(shù)據(jù)，/jwgkgzbg/9541.jhtml.（二）精準(zhǔn)化量刑建議的采納率提升量刑建議的采納率是衡量量刑建議精準(zhǔn)化的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，是衡量量刑建議精準(zhǔn)化實(shí)施情況重要依據(jù)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革以來，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議精準(zhǔn)化意識(shí)不斷提高，在提出精準(zhǔn)化量刑建議的同時(shí)也注重加強(qiáng)量刑建議說理，從而得到法院較高的采納率[[]參見陳國(guó)慶.量刑建議的若干問題[J].中國(guó)刑事法雜志，2019(05):3-18.][]參見陳國(guó)慶.量刑建議的若干問題[J].中國(guó)刑事法雜志，2019(05):3-18.[]參見前注[13]，/zdgz/202010/t20201017_482200.shtml.（三）量刑建議智能化逐步應(yīng)用隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不斷深入推廣以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，許多法院通過建立大數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)類似案件進(jìn)行分析對(duì)比，確立量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)，提高了該類案件量刑建議精準(zhǔn)化。比如廣州南沙區(qū)檢察院通過使用量刑智能輔助系統(tǒng)，幫助提升了量刑建議精準(zhǔn)度，從而實(shí)現(xiàn)了九成以上的認(rèn)罪認(rèn)罰案件都能夠做出精準(zhǔn)化的量刑建議，并且法院對(duì)這些精準(zhǔn)化量刑建議的采納率甚至達(dá)到95%以上；青島市人民檢察院依托智慧辦案平臺(tái)，并且設(shè)計(jì)了關(guān)于量刑建議的計(jì)算輔助系統(tǒng)，來分析常見罪名的量刑情節(jié)，完善罪名量刑標(biāo)準(zhǔn)，從而精準(zhǔn)計(jì)算了對(duì)部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件罪名的量刑等[[][]孫道萃.人工智能輔助精準(zhǔn)預(yù)測(cè)量刑的中國(guó)境遇——以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為適用場(chǎng)域[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2020，42(12):64-78.四、量刑建議精準(zhǔn)化的困境（一）公訴權(quán)與審判權(quán)的邊界沖突量刑建議本來作為一種請(qǐng)求判處刑罰權(quán)，檢察院向法院提出該量刑建議，法院在檢察院提出量刑建議的基礎(chǔ)上結(jié)合自己對(duì)整個(gè)案件的把握和判斷對(duì)被追訴人所犯罪行的刑罰作出裁判。但對(duì)《刑事訴訟法》關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議關(guān)聯(lián)法條分析可知，要求檢察官向法院提出的量刑建議應(yīng)盡可能的做到精準(zhǔn)化，并且要求法院對(duì)這些精準(zhǔn)化的量刑建議一般應(yīng)予以采納，這就意味著檢察院向法院提起公訴時(shí)將控訴權(quán)延伸到了法官的審判裁量權(quán)，并且隨著量刑建議不斷精準(zhǔn)化，法官的審判權(quán)就會(huì)受到更大的影響，因?yàn)楦鶕?jù)《刑事訴訟法》的量刑建議采納原則來看，法官在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中關(guān)于量刑建議的適用問題上自由裁量的空間就會(huì)變得很小，不利于法官審理案件，同時(shí)也不利于以審判為中心的司法理念，自然會(huì)對(duì)控訴權(quán)和審判權(quán)之間的邊界造成挑戰(zhàn)和沖突[[][]魏曉娜.沖突與融合：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本土化[J].中外法學(xué)，2020，32(05):1211-1230.最為經(jīng)典的案例就是引發(fā)刑事法學(xué)界激烈討論的“余金平交通肇事案”，該案中被告人余金平發(fā)生交通事故后逃逸，次日到公安機(jī)關(guān)自首，并賠償被害人家屬160萬元獲得諒解。被告人余金平接受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理，門頭溝檢察機(jī)關(guān)作出“判三緩四”的確定型量刑建議，一審法院經(jīng)過簡(jiǎn)易程序?qū)徖砗?，并沒有采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，而是作出二年有期徒刑的判決。被告人上訴，檢察機(jī)關(guān)也提起抗訴，二審法院在審理后改判為有期徒刑三年六個(gè)月。余金平案的出現(xiàn)不是偶然，而是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施后眾多沖突與矛盾的集中爆發(fā)，更是體現(xiàn)了法檢兩家量刑權(quán)力的沖突問題。（二）量刑協(xié)商不夠充分在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑建議中，與被追訴人的量刑協(xié)商是檢察院提出量刑建議的前提和基礎(chǔ)，只有雙方主體都充分、實(shí)質(zhì)的參與到量刑協(xié)商中來，才能保證量刑建議更加科學(xué)化，才能更好的實(shí)現(xiàn)量刑建議精準(zhǔn)化。但在實(shí)踐過程中，與被追訴人的量刑協(xié)商不充分、不及時(shí)的現(xiàn)象常有發(fā)生[[][]參見李芹芹.認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的困境與出路研究[D].河南大學(xué)，2020.首先，檢察院作為公訴方，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中處于主導(dǎo)地位，在與被追訴人協(xié)商時(shí)，雙方的地位是不平等的，這將會(huì)導(dǎo)致量刑協(xié)商流于形式。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議告知被追訴人，而被追訴人基于自身的處境和不平等的地位也只能被動(dòng)接收，讓本應(yīng)該雙方平等協(xié)商的局面變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)主導(dǎo)打破了這種平衡格局，這樣量刑建議就不能真實(shí)有效的反映出被追訴人的訴求。其次，值班律師在量刑協(xié)商中發(fā)揮的作用非常有限，因?yàn)橹蛋嗦蓭熥鳛橐环N公益性質(zhì)的制度，其對(duì)被追訴人的量刑協(xié)商過程缺乏動(dòng)機(jī)和主動(dòng)性，并且值班律師并不能及時(shí)、充分的閱讀卷宗，對(duì)案件的真實(shí)情況缺乏了解，不能很好的向檢察院提出量刑意見，值班律師更多的是扮演見證人的角色，其主要目的變成為見證檢察機(jī)關(guān)和被追訴人寫協(xié)商的過程的合法性以及被追訴人簽署量刑建議的自愿性[[][]參見周新.論認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化[J].政治與法律，2021(01):21-34.這種種因素就導(dǎo)致檢察院在量刑協(xié)商中處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，從而導(dǎo)致與被追訴人的協(xié)商不充分，使得被追訴人的量刑協(xié)商權(quán)利不能得到很好的保障。（三）檢察院對(duì)精準(zhǔn)量刑缺乏充足準(zhǔn)備雖然《刑事訴訟法》已明確提出檢察院向法院提量刑建議時(shí)一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑的量刑建議，但在實(shí)踐過程中檢察院提出的量刑建議并沒有形成類案的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致許多量刑建議畸輕畸重，不利于激發(fā)被追訴人的量刑協(xié)商積極性和提升檢察院的公信力。究其原因，還是檢察院沒有對(duì)提出精準(zhǔn)化的量刑建議做好充足準(zhǔn)備。首先，精準(zhǔn)化量刑建議的提出是一個(gè)復(fù)雜的協(xié)商過程，這意味著檢察院不僅要提出確定刑的量刑建議更要確保提出的量刑建議的準(zhǔn)確性。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的快速推進(jìn)過程中，隨著量刑建議的逐步精準(zhǔn)化，檢察院要不斷適應(yīng)這一過程，由于檢察院受到傳統(tǒng)提起幅度刑量刑建議的思維模式以及所提起量刑建議的法院是否會(huì)采納等因素的影響，多數(shù)檢察官還是更愿意提起幅度刑量刑建議。其次，即使許多檢察院有提出精準(zhǔn)化量刑建議的意愿，但缺乏提出精準(zhǔn)化量刑建議的能力，因?yàn)榫珳?zhǔn)化量刑建議對(duì)檢察官的素質(zhì)和能力要求更高，并且量刑建議精準(zhǔn)化提出的時(shí)間較短，在短時(shí)間內(nèi)檢察官并不能及時(shí)充分的掌握相關(guān)的知識(shí)，不能準(zhǔn)確地把握量刑建議精準(zhǔn)化的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。這就會(huì)造成檢察院在提出精準(zhǔn)化的量刑建議時(shí)缺乏準(zhǔn)備，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施[[][]李剛.檢察官視角下確定刑量刑建議實(shí)務(wù)問題探析[J].中國(guó)刑事法雜志，2020(01):29-38.五、量刑建議精準(zhǔn)化的出路前文所述的關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議存在的困境會(huì)對(duì)該制度的推進(jìn)和實(shí)施造成較大阻礙，不利于被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰積極性和主動(dòng)性，也會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，不利于檢察院樹立威信。因此，應(yīng)當(dāng)采取多種舉措來解決量刑建議存在的問題。（一）檢察院要強(qiáng)化量刑建議精準(zhǔn)化意識(shí)和說理受“以審判為中心的司法制度改革”的影響，在許多檢察官的的觀念中認(rèn)為提出精準(zhǔn)化的量刑建議勢(shì)必會(huì)侵到犯法官的審判權(quán)，因此許多檢察官寧愿提出幅度型量刑建議來避免與法官的正面沖突。這種觀念是不可取的，原因如下:首先，量刑建議權(quán)只是一種求刑權(quán)，并不會(huì)對(duì)審判權(quán)造成侵犯。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中法官并不是一律接受檢察官的提出的量刑建議，而是在對(duì)檢察官提出的量刑建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)、全面的審查之后才會(huì)做出量刑建議的決定，如果法官在對(duì)量刑建議進(jìn)行審查的過程中發(fā)現(xiàn)該量刑建議不適當(dāng)，法官會(huì)要求檢察院調(diào)整的。其次，量刑建議精準(zhǔn)化可以有效地避免法官自由裁量權(quán)的過度膨脹，起到很好的制約平衡作用，因?yàn)闄z察官提出精準(zhǔn)化的量刑建議會(huì)使法官對(duì)量刑建議的自由裁量權(quán)限縮，會(huì)更好地實(shí)現(xiàn)“同案同判、類案類判”的效果。最后，檢察官提出精準(zhǔn)化的量刑建議體現(xiàn)了刑事訴訟法的一個(gè)重要原則:各專門機(jī)關(guān)相互配合，相互制約。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，檢察官提出精準(zhǔn)化的量刑建議，法院予以采納，這充分體現(xiàn)了檢察院和法院的相互配合，共同推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展和實(shí)施。檢察院不僅要強(qiáng)化量刑建議精準(zhǔn)化意識(shí)，還要做好量刑建議的說理[[]李振杰.見前注[3]，第139-152頁(yè)。]，[]李振杰.見前注[3]，第139-152頁(yè)。（二）檢察院要強(qiáng)化量刑協(xié)商和溝通精準(zhǔn)化量刑建議的基礎(chǔ)和前提就是檢察院和被追訴人之間能夠進(jìn)行及時(shí)、充分和平等的協(xié)商。目前，大部分的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官傾向于向法院提出幅度型的量刑建議，這正是因?yàn)闄z察院相關(guān)主體的量刑協(xié)商不充分，只有在充分量刑協(xié)商的基礎(chǔ)上，才能夠提出精準(zhǔn)化的量刑建議[[][]參見黎曉露.量刑建議精準(zhǔn)化的實(shí)踐解讀與理性思考[J].河南社會(huì)科學(xué),2020,28(09):87-93.量刑協(xié)商涉及到多方主體，檢察院要做好與法院、被告人以及被害人之間的充分協(xié)商。第一，檢察院要從自身做起，規(guī)范量刑建議權(quán)的行使，從而做好保障平等充分的量刑協(xié)商。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度在刑事案件中的普遍使用，檢察院的量刑建議權(quán)得到了進(jìn)一步強(qiáng)化和擴(kuò)張，這在一定程度上也增加了檢察官濫用職權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。檢察院可以借鑒“兩高三部”制定的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》，檢察院自身也應(yīng)根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)制定統(tǒng)一、明確的量刑建議權(quán)行使意見，規(guī)范量刑協(xié)商程序，保障雙方的平等協(xié)商。第二，檢察院也要加強(qiáng)與法院之間有溝通交流。雖然《刑事訴訟法》第201條規(guī)定了訴判銜接機(jī)制，但最終的審判權(quán)是屬于法院，而檢察院需要做的就是與法院做好充分的交流溝通。因?yàn)闄z察院如果不及時(shí)和法院進(jìn)行溝通，很可能會(huì)導(dǎo)致檢察院提出的精準(zhǔn)化量刑建議不被法院所采納，從而影響到檢察院的量刑建議效果的實(shí)現(xiàn)。如何與法院進(jìn)行溝通交流呢？一是檢察院自身要形成對(duì)案件的歸納分析意識(shí)，從而與法院進(jìn)行相似案件量刑建議的溝通交流。檢察院在對(duì)案件進(jìn)行分析歸納之后就會(huì)對(duì)相似案件形成一定的量刑建議，在與法院溝通之后形成一定的量刑建議共識(shí)確定相應(yīng)的量刑建議標(biāo)準(zhǔn)，之后在審理類似案件時(shí)就會(huì)有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)可循，這樣就有利于提高量刑建議的精準(zhǔn)化。二是，檢察院要與法院建立一個(gè)經(jīng)驗(yàn)交流平臺(tái)和渠道，畢竟法官的量刑水平相對(duì)檢察官來說是較高的，檢察院要多向法院借鑒經(jīng)驗(yàn)交流量刑建議的心得，這樣會(huì)提高檢察院的量刑建議水平，有利于量刑建議的精準(zhǔn)化。第三，要充分保障被追訴人的量刑協(xié)商權(quán)利。在前文中提到檢察院與被追訴人的量刑協(xié)商不充分問題，其主要原因在于雙方之間的不平等地位即檢察院在量刑協(xié)商過程中處于主導(dǎo)的優(yōu)勢(shì)地位，檢察院屬于掌握國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)方，而被告人則明顯處于劣勢(shì)地位，為了保障充分協(xié)商，必須平衡雙方的協(xié)商地位。這就要求檢察院在量刑協(xié)商的過程中要保障被追訴人的話語(yǔ)權(quán)，給予被追訴人充分的時(shí)間和空間來提出自己的量刑意見，而不是一味地接受檢察院?jiǎn)畏矫嫣岢龅牧啃探ㄗh，檢察院應(yīng)充分考慮被追訴人提出的量刑意見，在平等、友好協(xié)商的基礎(chǔ)之上做出精準(zhǔn)化的量刑建議。同時(shí)也要加強(qiáng)值班律師在量刑協(xié)商過程中的參與度，應(yīng)當(dāng)給予值班律師更大權(quán)限來保障量刑協(xié)商過程的合法性和自愿性，應(yīng)充分保障值班律師的案件知情權(quán)，允許值班律師查看卷宗了解案件的真實(shí)情況，保障值班律師與被追訴人之間的交流，同時(shí)要充分聽取值班律師的量刑意見，這樣才能更好的保障被追訴人的權(quán)益。第四，對(duì)被害人而言，法律雖然沒有規(guī)定檢察院必須采納被害人的量刑意見，但被害人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值目紤]和保護(hù)。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的在于化解社會(huì)矛盾，恢復(fù)社會(huì)關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)保障被害人提出意見和異議的權(quán)利，同時(shí)也要建立相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。（三）檢察院要嚴(yán)格遵循量刑原理和量刑方法檢察院要加強(qiáng)學(xué)習(xí)量刑建議的相關(guān)知識(shí)，定期開展量刑建議精準(zhǔn)化實(shí)務(wù)培訓(xùn)班、向法官學(xué)習(xí)量刑經(jīng)驗(yàn)等，掌握量刑建議的相關(guān)規(guī)律，提高自身的提出精準(zhǔn)化量刑建議的能力[[][]朱孝清.見前注[5]，第2-7頁(yè)。量刑建議的精準(zhǔn)化不僅要求檢察院應(yīng)該向法院提出確定性的量刑建議，更要求該量刑建議的準(zhǔn)確性，即檢察院提出量刑建議時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵循關(guān)于量刑的基本原理，關(guān)鍵是要貫徹全面評(píng)價(jià)原則和禁止重復(fù)性評(píng)價(jià)原則。在考慮量刑情節(jié)的過程中應(yīng)該對(duì)犯罪行為的主觀和客觀事實(shí)進(jìn)行全面的考量，包括自首、坦白、認(rèn)罪時(shí)間、被害人諒解、退賠退贓等量刑情節(jié)進(jìn)行全面考量，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)；在量刑的過程中要注意避免在定罪情節(jié)和量刑情節(jié)之間進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，被告人的不同階段的認(rèn)罪認(rèn)罰也不能疊加適用。量刑建議精準(zhǔn)化還要求檢察院要熟練掌握相應(yīng)的量刑方法。我國(guó)的量刑方法主要有傳統(tǒng)量刑經(jīng)驗(yàn)法和現(xiàn)代量刑經(jīng)驗(yàn)法，傳統(tǒng)量刑經(jīng)驗(yàn)法主要是基于法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)對(duì)各種量刑情節(jié)進(jìn)行評(píng)估，現(xiàn)代量刑方法主要是以定量分析法、數(shù)學(xué)模型法等進(jìn)行量刑評(píng)估。檢察院在提出精準(zhǔn)化量刑建議時(shí)應(yīng)結(jié)合這兩種量刑方法對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行評(píng)估，在個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上要學(xué)會(huì)運(yùn)用大數(shù)據(jù)、智能技術(shù)和數(shù)學(xué)建模等方法輔助量刑活動(dòng)從而提出更加精準(zhǔn)的量刑建議。結(jié)論精準(zhǔn)化儼然已經(jīng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察院向法院提出量刑建議的發(fā)展方向，但在實(shí)務(wù)中提出幅度刑量刑建議的現(xiàn)象仍比較普遍。量刑建議精準(zhǔn)化有利于提高檢察院的公信力、提高辦案效率以及促進(jìn)量刑公正等重大意義，同時(shí)也更好的體現(xiàn)了被追訴人的心理預(yù)期，有鞏固量刑協(xié)商的成果，促進(jìn)量刑建議的適用。并且隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不斷深入推進(jìn)和實(shí)施，量刑建議精準(zhǔn)度不斷提升、采納率提高并且逐步智能化。但在量刑建議精準(zhǔn)化實(shí)施的過程中仍存許多困境，公訴權(quán)與審判權(quán)存在邊界沖突、量刑協(xié)商不充分和檢察院缺乏提出精準(zhǔn)化量刑建議的準(zhǔn)備等，這都是我們急需解決的問題。在總結(jié)爭(zhēng)論、現(xiàn)狀