催收非法債務罪的司法適用問題研究

摘要：《刑法修正案（十一）》新增了催收非法債務罪，并自2021年3月1日起施行。催收非法債務罪的入刑是對社會現(xiàn)實的回應，然而，催收非法債務罪的界定仍存在一些問題，導致在司法實踐中，可能存在對同一案件的裁定、判決不同的情況，違背了罪刑相適應原則。本文以刑法為基礎，結合催收非法債務罪的現(xiàn)狀展開寫作，一共分為四個部分。第一是對催收非法債務罪的概述，闡明該罪的理論特點，即催收非法債務罪具有多元性和特定性；第二是立足社會背景，分析該罪入刑的必要性；第三是結合現(xiàn)狀，分析催收非法債務罪存在的問題，首先是分析關于非法債務的界定不清，其次是探討情節(jié)嚴重的認定模糊，最后是分析催收非法債務罪與其他相關罪名之間的聯(lián)系；第四是結合立足現(xiàn)有法律之規(guī)定，聯(lián)系現(xiàn)實之所需，對催收非法債務罪提出明確損害認定的完善建議。關鍵詞：催收非法債務罪；構成要件；關聯(lián)罪名；想象競合；法條競合引言近年來，高利貸、套路貸等現(xiàn)象層出疊見，為了打擊這一公害，國家加重了對放貸行為的規(guī)制。催收非法債務罪是《刑法修正案（十一）》中新增設的罪名，目的在于打擊那些采取暴力、軟暴力等非法手段催收高利貸等非法債務的行為。催收非法債務罪自2021年3月1日起實施，根據(jù)《刑法》第293條規(guī)定，對于情節(jié)嚴重的行為，可處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金。催收非法債務的行為不僅嚴重影響了債務人與其家人，以及附近居民的正常生活，同時也對催收方的聲譽和法律風險產(chǎn)生負面影響。這類行為包括但不限于非法侵入他人住宅、恐嚇、跟蹤、騷擾他人等，這些都是對公民個人安全和財產(chǎn)權的侵犯。催收非法債務罪的立法目的是嚴密刑事立法，規(guī)范罪行適用，打擊金融犯罪劉艷紅：《催收非法債務罪“催收”行為的法教義學展開》，載《比較法研究》,2023年第2期，第107-121頁。劉艷紅：《催收非法債務罪“催收”行為的法教義學展開》，載《比較法研究》,2023年第2期，第107-121頁。一、催收非法債務罪的概述（一）催收非法債務罪的基本內涵目前，公民之間互相借貸已是民間互幫互助的行為之一。隨著融資難的問題，民間借貸的出現(xiàn)有其合理之處。但實踐表明，私人貸款從互助行為逐漸成為一種獲利的手段，甚至成為黑惡勢力的溫床，對我們的社會穩(wěn)定和公共安全產(chǎn)生巨大的隱患。因此，增設催收非法債務罪有利于完善民間借貸秩序?！缎谭ā返诙倬攀龡l對催收非法債務罪的罪狀進行了詳細描述。本罪的認定標準在于通過一定的“催收”手段，從而取得“非法債務”。1.非法債務的認定根據(jù)《刑罰修正案（十一）》的規(guī)定，催收非法債務罪是以催收高利貸等產(chǎn)生的非法債務為主要打擊對象?！胺欠▊鶆铡辈粌H有債的本質，還具有非法性，說明合法債務并不在本罪的規(guī)制范圍內。對于不受法律保護的債務是否屬于本罪的非法債務。在刑法中，最高人民法院于2000年所頒布的《關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》中有詳細說明，主要表明賭債和高利貸兩種債務。而在民法中，不予以保護債務分為自然債務和非法債務。自然債務是指實際存在但無法通過法律程序解決的債務。例如，不受法律保護的債務；賭債等非法債務；法律糾紛中超過訴訟時效期限的債務等。債權人向法院提出上訴時，法院不予支持。如果債務人不承認這一點，法院就無法強制執(zhí)行他的還款，因此自然債務既不合法也不違法。李開陽：催收非法債務罪司法認定問題研究，內蒙古大學2022年碩士學位論文，第7頁。綜上所述，在刑法方面，不予保護的債務屬于非法債務；在民法方面，得對其進行區(qū)分，只有非法債務才適用。2.催收行為的認定刑法第293條規(guī)定的催收行為有以下三類：劉艷紅在《催收非法債務罪“催收”行為的法教義學展開》一文中，對催收行為的內涵和外延進行了解釋和分析，并將“催收”行為分為以下三類劉艷紅：《催收非法債務罪“催收”行為的法教義學展開》，載《比較法研究》,2023年第2期，第107-121頁。劉艷紅：《催收非法債務罪“催收”行為的法教義學展開》，載《比較法研究》,2023年第2期，第107-121頁。第一類，暴力脅迫型暴力主要是指對受害者使用武力，對肉體進行施壓；脅迫是以暴力或其他手段威脅受害者的行為，對受害者施加精神脅迫，迫使其償還非法債務。這種收集行為具有強制性和暴力性，是三種收集行為中最嚴重的一種。第二類，侵犯自由型侵犯自由型催收行為可分為兩類：限制他人人身自由和侵入他人住宅。限制他人人身自由是指將被害人限制在一定的空間內，從而剝奪其人身自由。通常通過非法拘禁進行，這類催收類型往往帶來的是精神上的折磨與行動自由的限制。侵入他人住宅，是指在他人住所實施非法入室盜竊，收取非法債務的行為。這種行為的違法性可分為以下幾種情況：（1）催收人合法進入他人住宅，非法收取非法債務；（2）催收人合法進入，但在催收過程中應受害人要求拒絕離開；（3）催債人非法進入受害者居住地，以收取非法債務。第三類，軟暴力型軟暴力型主要是通過“恐嚇、跟蹤、騷擾”等嚴重干擾他人日常生活的行為，在受害者心中施加焦慮和心理壓力，從而順利實現(xiàn)債務催收的目的。（二）催收非法債務罪的主要特征1.犯罪主體多元性催收非法債務罪的犯罪主體屬于一般主體，既包括直接執(zhí)行討債法律不予保護債務的人，也包括雇傭或者指使他人實施上述行為的人。該罪的犯罪主體主要分為兩類：（1）出借方，如最常見的高利放貸者。在非法債務的情況下，出借方首先根據(jù)高利率原則借出資產(chǎn)。此外，由于其非正規(guī)性質，非法債務原則上不能通過各種合法渠道追回，貸款人只能通過非法手段實現(xiàn)其獲得高額利息的目的。例如出借方通常會給催收機構或召集未使用的社會工作者向債務人催收債務。（2）參與非法追償?shù)牡谌?。非法貸款人授權專門從事非法追回的第三方組織以犧牲部分利潤為代價進行非法追回業(yè)務。這種類型的第三方可能偶爾被其他人雇傭，或被用來賺取傭金。在利益的影響下，個別非法債權人可能通過非法放貸組織尋求高息貸款和其他非法債務，從而接近非法放貸組織。與此同時，對非法討債的高需求導致了非法討債，助長了黑惡勢力，成為第三方牽頭機構。2.犯罪目的特定性催收非法債務的目的是區(qū)別于其他相關罪名指控的方法之一。行為人所構成的罪名一般是由犯罪目的決定，催收非法債務罪要求犯罪人以非法手段達到收取非法債務的目的。也就是說，行為人是為了追回“債務”而采取的強制追償行為，無論這種要求是否出于保護利益，至少要求有客觀事實。否則，犯罪目的將不是滿足非法要求，而是非法占有，這與催收非法債務罪的要求相悖。如果犯罪分子的行為指向非法占有，其行為將構成搶劫、勒索、詐騙等財產(chǎn)性犯罪。非法債權的執(zhí)行與非法占有的區(qū)別在于雙方之間是否存在客觀事實存在的債務。在與追回非法債務有關的案件中，罪犯追回了高息貸款產(chǎn)生的非法債務，借款人和高息借款人約定了非法利息。如果借款人處于借款人能力之外的困難境地，他們只能通過搶劫機會接受高息貸款人提供的高利率。然而，此類高息合同是在各方知情并共同同意的情況下簽訂的，不存在借款人通過欺詐手段被迫接受高息的情況。同樣，如果借款人欺騙借款人挪用公款并收取款項，具體的行為方法應確定借款人有其他罪行。二、催收非法債務罪的立法意義（一）實務意義在涉嫌犯罪的暴力討債活動案件中，法院通常會對犯罪嫌疑人的定罪和定罪適用挑釁性武力，但這在一定程度上可以對暴力討債和非法討債犯罪產(chǎn)生威懾作用。催收非法債務罪的實務意義在于，它填補了法律空白，為打擊暴力催收非法債務犯罪提供了明確的法律依據(jù)。在催收非法債務罪被列入刑法之前，在涉嫌犯罪的暴力討債活動案件中，法院通常會以尋釁滋事罪對犯罪嫌疑人進行定罪，這在一定程度上可以對暴力討債和非法討債犯罪產(chǎn)生威懾作用，但這種做法存在對犯罪打擊不夠精準、不符合罪刑法定原則等問題。因為尋釁滋事罪打擊的對象主要是破壞社會秩序的犯罪行為，而暴力催收非法債務雖然也破壞了社會秩序，但其特殊性使其不能完全等同于尋釁滋事。催收非法債務罪的設立，使得對這類犯罪的打擊更加精準，同時也解決了罪名適用上的法律障礙。這體現(xiàn)了罪刑法定原則，有助于維護法律的公正和穩(wěn)定，也為社會的和諧穩(wěn)定提供了法律保障。此外，這還具有法治警示的樣本意義，提醒人們遵守法律，不從事非法債務催收等違法行為?？偟膩碚f，催收非法債務罪的實踐意義在于更精準地打擊暴力催收非法債務犯罪，維護社會秩序和法律公正，為社會穩(wěn)定和諧提供法律保障。（二）理論意義催收非法債務罪作為刑事司法系統(tǒng)中的一項重要罪名，不僅具有深刻的現(xiàn)實意義，還具有理論意義。催收非法債務罪的立法目的是加強刑法，協(xié)調罪行的適用，打擊金融犯罪劉艷紅：《催收非法債務罪“催收”行為的法教義學展開》，載《比較法研究》,2023年第2期，第107-121頁。。它旨在解決因使用挑釁性犯罪進行非法催債而造成的犯罪和懲罰之間的不平衡，以及因無法為其他犯罪辯護而導致的犯罪和處罰漏洞，這是一個打擊金融犯罪的嚴格犯罪網(wǎng)絡。增設催收非法債務罪可以規(guī)范公民有關借貸的行為，進一步減少了犯罪人員的出現(xiàn)，調整保護了社會關系，有利于保護涉及貸款領域的正常發(fā)展，有一定的震懾能力。劉艷紅：《催收非法債務罪“催收”行為的法教義學展開》，載《比較法研究》,2023年第2期，第107-121頁。催收非法債務罪的增設，填補了公眾對非法催收非法債務領域的知識空白，對于學術界及相關領域的知識體系產(chǎn)生了一定的支撐作用。它可以激發(fā)更多的學術研究，探索新的研究方向，促進學術交流和合作，并對社會產(chǎn)生積極影響。該罪為解決實際問題、改進決策和指導實踐工作提供了理論支持，并能更好地為相關機構和公民所理解。三、催收非法債務罪司法實踐的現(xiàn)狀與困境（一）催收非法債務罪的現(xiàn)狀為了更直觀地說明《刑法修正案（十一）》增設催收非法債務罪后司法實踐的現(xiàn)狀和目前在催收非法債務罪調查中存在的問題。以“催收非法債務罪”為主題在裁判文書網(wǎng)進行檢索，總共找到134篇相關文書，將其進行統(tǒng)計和整理，內容如下：1.地域分布對不同省份與非法催收相關的定罪數(shù)量進行了整理，其中經(jīng)濟發(fā)達省份的非法催收案件相對較多。經(jīng)濟發(fā)達省份的城市現(xiàn)金流大，融資需求大，這導致了貸款金額高，并引發(fā)了廣泛的催收行為。2.年份分布通過對2019年至2024年涉及非法催收行為判決書數(shù)量的對比和分析，可知在2021年、2022年和2023年，即在增設催收非法債務罪之后，非法催收犯罪人員大量服法，非法催收行為受到嚴厲打擊，這也是掃黑除惡專項斗爭的重大成果。近年來，隨著中國經(jīng)濟的快速增長，消費者的消費觀念和方式隨著消費群體的擴大而發(fā)生了變化。隨著消費信貸的快速增長、貸款規(guī)模的擴大和不良貸款的上升，例如為初創(chuàng)企業(yè)籌款，暴力籌款很常見。2021年3月1日《中華人民共和國刑法修正案（十一）》生效后，非法借款僅作為一種特定罪行受到懲罰。在煽動性暴力指控和其他犯罪的早期階段，很難準確打擊犯罪，但司法部門也存在一些不確定性，導致在實踐中判決和判刑隨意。在適用這一罪行后，它解決了適用于不符合責任和懲罰原則的其他罪行的司法實踐問題，并加強了司法機構，在更高的級別上準確地消除了這些罪行，從而為依法嚴格打擊非法催債罪行奠定了堅實的基礎。（二）催收非法債務罪的困境1.非法債務的認定范圍不統(tǒng)一在多份認定為催收非法債務罪的判決書中，非法債務主要分為高利貸，賭債以及套路貸。自增加催收非法債務罪以來，由于缺乏具體的法律陳述和解釋，出現(xiàn)了性質矛盾的類似案件，也出現(xiàn)了不同法院作出不同判決的類似案件。在陳某追繳違法債務的案件中參見安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院（2021）皖1102刑初139號判決書。，被害人王某因賭資不足，向陳某借了高息貸款，陳某在滁州賭場借了高利貸款。后王無力償還借款，借款本息共計11萬元。陳把王留在滁州市的澡堂里，要求他借錢還債，但不允許他超過24小時。山東省威海市中級人民法院認為，陳在本案中發(fā)放的高息貸款屬于催收非法債務罪的“非法債務”范疇。陳利用限制王人身自由的方法追繳高息貸款產(chǎn)生的債務，屬于催收非法債務罪。譚某尋釁滋事一案中參見山東省威海市中級人民法院（2021）魯10刑終1號判決書。，譚王在扣除50萬元利息后，于2010年借款20萬元。同年5月，譚旺扣除利息2萬元后，再次借款13萬元。侯旺因不還款外出躲避債務，譚用電話威脅。一審法院認定，譚的行為構成尋釁滋事罪?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬饭紝嵤?，增加了催收非法債務罪，催收非法債務罪被認定為尋釁滋事罪的輕微犯罪。譚的辯護人認為，譚的行為不屬于該罪，而屬于催收非法債務罪，處罰較輕。二審法院認為，本案無證據(jù)表明存在非法債務，其行為構成尋釁滋事罪，未改判。在這兩起案件中，譚和陳在發(fā)放貸款時利率較高，根據(jù)中國相關法律，貸款利息不能提前扣除。因此，陳高息貸款和譚高息貸款的行為明顯違法，但兩地法院在認定催收非法債務罪為“非法債務”時使用了不同的標準。在非法催債調查中，“非法催債”是區(qū)分非法催債與不予法律保護債務的基本條件。然而，由于缺乏法律和條例，司法局在確定非法收集罪方面有過多的自由裁量權，由于非法債務的計算標準不同，在同一案件中有無數(shù)次不同判決的審判。最高人民法院將“非法債務”解釋為基于非法或非法行為的債務，而債務本身并不完全非法參見安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院（2021）皖1102刑初139號判決書。參見山東省威海市中級人民法院（2021）魯10刑終1號判決書。許永安:《中華人民共和國刑法修正案（十一）解讀》，中國法制出版社2021年版。2.情節(jié)嚴重的立案標準不明晰各種刑事訴訟中關于“情節(jié)嚴重”的規(guī)定不可能完全相同。作為將這一罪行定為刑事犯罪的一項措施，確立“情節(jié)嚴重”的重要性是顯而易見的。然而，司法局在認定情節(jié)嚴重時，陷入了形式優(yōu)先于實質的誤解。根據(jù)刑法第293條，犯罪人的行為符合催收非法債務罪的條件。然而，沒有明確的措施來確定局勢的嚴重性、表達形式和局勢的嚴重程度。在司法實踐中，法院往往根據(jù)法律情況自由設定“情節(jié)嚴重”的標準。為了避免將“情節(jié)嚴重”的認定形式化，有必要澄清對“情節(jié)嚴重”的法律解釋。通過分析催收非法債務的規(guī)定，包括強迫侵入他人住所限制人身自由迫害、騷擾和恐嚇是現(xiàn)有的犯罪手段而非新的犯罪手段。故意傷害和搶劫等犯罪包括“暴力和脅迫”。非法侵入住宅包括侵入他人住宅；在非法拘禁方面，“人身自由行為受到限制”；在尋釁滋事罪中，存在追蹤、騷擾和恐嚇等行為。在司法實踐中，為催收非法債務罪而確定犯罪的“情節(jié)嚴重”的矛盾主要有以下兩個方面：第一，犯罪者是否實施暴力、脅迫、限制人身自由、侵入他人住所、迫害、騷擾和恐嚇，可以被視為該犯罪的“情節(jié)嚴重”。第二，如何界定該罪法律所列行為是否符合追繳違法債務“情節(jié)嚴重”的認定標準。“情節(jié)嚴重”是本罪成立的門檻，確定這一罪行嚴重程度的尺度非常重要。3.本罪催收方式與他罪犯罪行為相混淆根據(jù)裁判文書網(wǎng)中的案例分析，在檢察院指控的催收非法債務的被告人中，法院根據(jù)實際情況決定他們是否構成本罪，在這個過程中法院有一定的自由裁量權。在一些案件中，幾名被告同時因催收非法債務而被檢察官起訴，并非所有被告都因催收非法債務而被定罪。從催收非法債務罪的角度來看，該罪的追債行為容易引發(fā)相關犯罪。首先，非法催收和侵犯人身財產(chǎn)權之間的關系。如果在《刑法修正案（十一）》通知和實施之前，犯罪者通過脅迫、暴力和其他非法手段收取非法債務，則只能通過其他指控解決這些問題，并且可以確定犯罪者旨在利用構成搶劫或勒索必要條件的機會侵占非法財產(chǎn)。如果犯罪人在本罪增設后，使用武力、脅迫等方法追繳利息貸款產(chǎn)生的債務，但其行為不符合證明其他犯罪成立的標準，則構成催收非法債務罪。如果行為人收取的債務明顯超過了“適當”的資本和高息貸款的利率，即行為人借機非法侵占財產(chǎn)，其行為應以搶劫罪或勒索罪受到處罰，但如何界定“合理”才是關鍵。因此，這種犯罪與其他財產(chǎn)犯罪之間的界限是模糊的。同時，還必須調查催收非法債務罪與他罪之間的聯(lián)系。在通知和執(zhí)行《刑法修正案（十一）》以及將該罪行添加到《刑法》之前，非法逮捕或限制他人追討債務的人身自由是設立非法拘禁的必要條件。非法集資添加后如何應對犯罪對因追討債務而被非法拘禁的處罰在政治和立法上引發(fā)了廣泛的爭論，并導致了兩種完全不同的觀點。有專家認為，如果行為人利用非法拘禁、限制他人人身自由等行為催收非法債務，拘禁行為是確立非法拘禁罪的條件時，應當嚴格依法懲處，以非法拘禁論處。一些專家還認為，如果犯罪者以催收非法債務為目的，利用非法拘禁來追討債務，這應被視為“嚴重”，并被判處催收非法債務罪。其次，催收非法債務罪與擾亂公共秩序罪的關系。在司法局宣布并實施《刑法修正案（十一）》之前，他們認為行為人采取了迫害和騷擾等措施手段追繳非法債務，構成尋釁滋事罪的認定要件，依法判處尋釁滋事罪。在增加了催收非法債務罪之后，一些法院仍然將這種行為歸類為尋釁滋事，判處更重的刑罰。四、催收非法債務罪司法適用的完善路徑（一）明確非法債務的范疇在司法裁決的情況下，非法債務的認定是確定催收非法債務罪的重要標準。對債務形式的認定是催收非法債務罪成立的基本條件。1.明確高利貸的認定標準明確高息貸款的利率標準是決定高息貸款利率的一個關鍵因素。學界對高息貸款的定義有不同的看法：首先，人們認為高利率應該以銀行同期的利率水平為基礎來確定。其次，假設它應該超過相關規(guī)范性法律文書中規(guī)定的正常利率。有專家認為使用36%的年利率作為認定超過相關規(guī)范性法律文書規(guī)定的正常利率的高刑法貸款的標準更有意義。這一標準避免了非法追債犯罪定罪標準的困難，而這一標準將在貸款基礎利率（LPR）修改后發(fā)生變化。此外，還有一些高息貸款人聰明地將高利率打包成合法合規(guī)的債券，從而對其進行法律保護，以避免高息貸款不受法律保護的風險。根據(jù)最高人民法院關于妥善處理民事案件的決定的法律規(guī)定《關于個人貸款的通知》指出，在一些涉及私人貸款處理法律適用的案件中，必須嚴格遵守最高人民法院規(guī)定的利息紅線。同時，在民事信用糾紛過程中，還需要準確評估和約束行為，通過隱瞞來打破法律上的利益紅線，并在現(xiàn)實中依法創(chuàng)新，如高息貸款。盡管一些私人借貸活動不是高息貸款，但它們?yōu)榘l(fā)放高息貸款提供不同的費用。2.明確“等”字的內涵由于從有息貸款中催收非法債務是一個重要因素，因此澄清“等”一詞的含義有助于理解本罪中“非法債務”的概念。就本罪而言，法律中的“等”一詞是指“非法債務”，包括但不限于高息貸款產(chǎn)生的非法債務。不同的研究人員對“等”一詞在非法追償罪中的理解和執(zhí)行有不同的看法。張明楷將“非法債務”解釋為因實施非法或違法行為而產(chǎn)生的債務張明楷：《催收非法債務罪的另類解釋》，載《政法論壇》,2022年第2期。，而本罪的“非法債務”不包括因違法行為而導致的“非法負債”，這是違規(guī)行為。張明楷：《催收非法債務罪的另類解釋》，載《政法論壇》,2022年第2期。遵守國家法律法規(guī)需要對中國法律進行定性評估。買賣毒品和槍支是中國刑法明文禁止的一種造成嚴重社會危害的活動，即買賣毒品和武器不會產(chǎn)生“非法債務”。因此，限制他人的人身自由以獲取“非法債務”和主觀表達非法占有的目的不屬于追回非法債務罪?！缎谭ā返?4條規(guī)定，犯罪分子通過非法行為獲得的資產(chǎn)應移交給財政部?？梢缘贸龅慕Y論是，法律對非法利潤作了負面評估，非法利潤不會引起索賠?！睹穹ǖ洹泛妥罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于修改〈關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的決定》，對利息增加引起的非法債務的定義作出了適當規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，市場報價利率超過一年的貸款可以被歸類為“高息貸款”，盈余是非法的，沒有法律效力，不受法律保護。上述規(guī)定可以在催收非法債務罪的背景下界定“非法債務”的定義范圍：首先，高息貸款的法定份額。由于貸款基礎利率（LPR）的四倍波動，劉露認為，在這種犯罪中，高息貸款占年利率的36%以上可以被認定為“非法犯罪”劉露劉露：《催收非法債務罪的司法認定研究》，云南財經(jīng)大學2023年碩士學位論文，第31頁。（二）細化情節(jié)嚴重的立案標準對刑事犯罪要素的解釋具有指導作用，涉及相對輕微侵犯法律利益的非法催收行為不應被視為刑事犯罪。為了避免對這一罪行的處罰激增，為了達到情節(jié)嚴重的程度，有必要設定將這一罪行定為刑事犯罪的門檻。如果犯罪者有非法催收行為，但沒有嚴重侵犯債務人的私生活和法益，則不應視為“嚴重情節(jié)”。換言之，使用“暴力或者軟暴力”“限制他人人身自由或闖入他人家中”或“恐嚇、迫害和騷擾”來催收非法債務，在某種程度上是嚴重侵犯債務人的生活和平的必要條件劉仁文：《催收非法債務罪的法益厘清與規(guī)范展開》，載《法學雜志》，2023年第1期，第158-172+2頁。劉仁文：《催收非法債務罪的法益厘清與規(guī)范展開》，載《法學雜志》，2023年第1期，第158-172+2頁。1.暴力、脅迫型催收非法債務的入罪門檻刑法中的暴力可以根據(jù)程度劃分為不同的級別。對于使用暴力手段對債務人造成輕微損害是否被視為尚未達到輕微傷害程度的具體行為，以及這種暴力行為是否已達到情節(jié)嚴重的程度劉仁文：《催收非法債務罪的法益厘清與規(guī)范展開》，載《法學雜志》，2023年第1期，第158-172+2頁。，存在相當大的分歧，而且這種犯罪中的暴力程度比搶劫案中的暴力水平要廣泛得多。劉仁文：《催收非法債務罪的法益厘清與規(guī)范展開》，載《法學雜志》，2023年第1期，第158-172+2頁。債務犯罪中的“暴力”通常表現(xiàn)為輕度暴力，而犯罪者的暴力行為沒有達到使受害者無法或不想抵抗的程度。當然，此類犯罪中的“暴力”行為需要明顯的違法行為，即嚴重擾亂債務人的私生活與安寧。因此，有必要全面了解暴力方法的使用，包括對個人和物體的暴力。當然，在催收非法債務的過程中，因雙方糾紛引發(fā)的相互攻擊不應被視為本罪中的“暴力”行為。刑法對脅迫的要求也有所不同：例如，在搶劫罪和強奸罪的情況下，強制措施必須達到他們不敢或抗拒的程度，而有些罪行只需要發(fā)展恐懼，例如敲詐勒索罪。對強制執(zhí)行非法債務的刑事定罪標準的定義應特別考慮到脅迫行為對債務人的恐懼是否足以嚴重損害債務人的私生活和合法利益。2.限制人身自由型催收非法債務的入罪門檻與非法拘禁罪中非法剝奪自由的定義不同，該罪中的“限制他人人身自由”并不要求剝奪他人人身權利的程度，而且有幾種方式可以限制他人的人身自由，例如控制他人的手腕，例如在某些地方拉拽或臨時拘禁。根據(jù)該條規(guī)定，應主要從限制人身自由的時間維度來審查犯罪的“嚴重情節(jié)”的程度，以確定是否嚴重侵犯了私人休息的合法利益。3.侵入他人住宅型催收非法債務的入罪門檻生活是公民居住的私人空間的一部分。非法闖入公寓，即在未經(jīng)同意的情況下進入他人的住所，并拒絕應要求離開，這影響了他人住所的安寧。催收非法債務而進入他人住所的門檻應根據(jù)入侵的方式和持續(xù)時間來確定，如果罪犯侵入債務人的住所嚴重侵犯了債務人的住所，則這是侵入他人住所的“嚴重情節(jié)”。常見的法律情況包括使用武力、威脅和其他手段侵入他人住所等。4.恐嚇、跟蹤、騷擾型催收非法債務的入罪門檻恐嚇、迫害和騷擾行為是否構成嚴重侵犯他人生活安寧的行為，應根據(jù)上述行為的頻率、持續(xù)時間和其他具體情況進行評估，以確定這些行為是否已達到公眾感到足夠不適的程度。如果犯罪者反復或持續(xù)恐嚇、迫害或騷擾受害者，則可視為“情節(jié)嚴重”。法院裁定，如果違法者利用另一家公司的場所收取有息信用債務，破壞另一家企業(yè)的場所，并嚴重破壞另一公司的活動，則強制執(zhí)行非法債務屬于刑事犯罪。參見上海市第二中級人民法院(2021)滬02刑終參見上海市第二中級人民法院(2021)滬02刑終315號刑事判決書。參見江蘇省泰興市人民法院(2021)蘇1283刑初180號刑事判決書。（三）厘清催收非法債務罪與他罪的關系根據(jù)《刑法》第293條，催收非法債務罪主要以暴力、脅迫、限制他人人身自由、侵擾為主；其他七種行為，包括住房、恐嚇、迫害和騷擾。這幾種行為本身可能構成其他刑事犯罪。在特殊情況下，可能參與搶劫和勒索，造成嚴重或輕微人身傷害，構成故意傷害罪；限制或剝奪他人的個人身份自由可能構成非法侵入他人住宅罪和非法拘禁罪；跟蹤、騷擾、恐嚇情節(jié)嚴重也可構成尋釁滋事罪梁?。骸洞呤辗欠▊鶆兆锵嚓P問題探討》，載《法律適用》,2023年第10期，第17-26頁。。在司法實踐中要求準確界定行為的性質和情節(jié)，并澄清該罪行與其他罪行之間的界限，有助于維持公正、合理的司法制度。梁健：《催收非法債務罪相關問題探討》，載《法律適用》,2023年第10期，第17-26頁。1.暴力脅迫型本罪與故意傷害罪的關系在催收非法債務罪中，暴力手段既可以針對人，也可以針對物。對個人的暴力行為被定義為犯罪者對受害者的“襲擊”，包括“襲擊”“踢肚子”“武裝襲擊”等。對物體的暴力行為是指一個人破壞財產(chǎn)的行為，包括“扔杯子”、壓碎和損壞設備。當然，施暴者的暴力手段不僅限于此，還可以通過打斷受害人的生產(chǎn)經(jīng)營方式，擾亂受害人穩(wěn)定的生活秩序。上述暴力行為并非基于實際損害結果，這是一個重要因素?！缎谭ā返?34條規(guī)定了對故意侵權的指控和對故意侵權行為的處罰。此外，故意侵權在客觀上表現(xiàn)為以暴力手段侵犯他人合法權益。不可否認，債務催收犯罪中的暴力行為與違約犯罪中的故意傷害行為非常相似。在司法實踐中，催收非法債務罪和故意傷害罪往往混淆不清。因此，有必要適當區(qū)分這兩種罪行之間的關系。首先，犯罪人的暴力追償不能達到故意傷害罪的門檻。犯罪人催收非法債務不構成故意傷害，即使暴力追回非法債務會對受害者造成傷害，但前提是侵權程度未達到輕傷的程度，催收非法債務是犯罪行為。由于使用暴力手段催收非法債務不符合故意侵權的門檻，因此不屬于認定故意傷害的必要條件。其次，犯罪者使用暴力手段來催收對他人造成很少或更多損害的非法債務。催收非法債務的目的是獲得非法債務，無意傷害他人。盡管當罪犯承認暴力催債的后果并對受害者造成輕微或更大的損害時，催債是罪犯意圖的主觀表示，但它符合故意傷害的要求。因此，暴力催收行為是對非法追債和故意傷害犯罪的執(zhí)行，是一種行為應違反多項指控并作為嚴重犯罪受到懲罰的情況的一部分。第三，如果犯罪者使用幾種法律規(guī)定的催收方法來討取非法債務，并侵犯了幾種合法利益，則犯罪者的行為將受到多項罪名的懲罰。2.侵入住宅型本罪與非法侵入住宅罪的關系侵犯他人居住地，是指犯罪人未經(jīng)居住權人同意，以武力、軟暴力等手段強行進入他人居住地的行為，或者在他人居住地到達后，居住權人拒絕提出申請的行為。最常見的非法收集行為是毀壞家具和損壞受害者的財產(chǎn)。侵犯他人住宅擾亂了受害者的正常生活，也破壞了穩(wěn)定的社會秩序。侵入住宅型本罪和非法侵入住宅罪之間有根本區(qū)別。在收取非法債務時，犯罪者打算侵入他人的住所，通過侵擾給債務人帶來的心理壓力會導致債務人的恐懼，從而獲取非法債務。非法侵入住宅罪的主觀目的包括但不限于催收債務。3.限制人身自由型本罪與非法拘禁罪的關系刑法第238條對與非法拘禁有關的罪行的起訴和量刑作出了明確規(guī)定。非法拘禁罪在客觀上限制了人身自由，與限制人身自由型本罪有相似之處，導致催收非法債務罪和非法拘禁罪的法律適用混亂。在該罪中，“限制人身自由”的程度與非法拘禁罪中的“剝奪他人自由”程度并不對應。根據(jù)法院的解釋，所有因素都與非法拘禁罪的認定有關，如果非法拘禁的次數(shù)超過三次，每次超過四個小時或者累計時間超過12個小時，或非法拘禁的人數(shù)超過三人，則所有因素都是非法拘禁罪認定的要素，應依法懲處。只有在犯罪所限制的人身自由的數(shù)額和期限不符合非法拘禁罪的情況下，才有理由認定為催收非法債務罪。“限制自由”和“剝奪自由”都是限制人身自由的主要表現(xiàn)形式，兩者之間存在排他性關系。非法拘禁罪中的“剝奪自由”表明公民的人身自由權受到侵犯，該罪中的“限制自由”反映了手段的非法性，其嚴重程度遠低于非法拘禁罪中的“剝奪自由的程度”。二是犯罪人以限制被害人人身自由的方式實施非法追債，并情節(jié)嚴重。同時，犯罪者實施了與催收非法債務和非法拘禁有關的行為。如果罪犯是想象中的普通犯罪，他應該作為嚴重犯罪受到懲罰。第三，如果罪犯多次從事非法催債活動并使用不同的催收方法，其多項行為同時侵犯了催收非法債務罪和非法拘禁罪，則應數(shù)罪并罰。4.恐嚇、跟蹤、騷擾型本罪與尋釁滋事罪的關系“跟蹤和騷擾”是日常詞匯的一部分，其行為模式模糊不清，難以定義。騷擾本質上是對穩(wěn)定生活秩序的破壞。跟蹤嚴重限制了受害者的自由流動?？謬槨⒏櫤万}擾都是軟暴力的形式，客觀地說，跟蹤、騷擾是壓制受害人人身自由和安全，給受害人造成心理困擾的行為。侵犯債務人住所是債務催收集團最常見、最有效的犯罪方式，主要涉及隨后的幾項行動，如破壞住房家具、暴力破壞財產(chǎn)、言語恐嚇等。據(jù)統(tǒng)計，入室盜竊有多種類型，其中入室盜竊多數(shù)以他人催收和暴力催收債務的方式發(fā)生的。此外，催收集團和債務人同一屋檐下吃住，雖然不能直接危及債務人的安全，但是會給債務人帶來強烈的心理壓力。這種軟暴力行為在司法實踐中被廣泛使用。結語催收非法債務罪的增加是基于對非法催債有明確的法律定義，符合廣泛關注的社會現(xiàn)實。將其定為刑事犯罪合理地符合人民利益，并在一定程度上反映了國家對非法催收債務的態(tài)度。因此，為了正確理解催收非法債務罪的定義和催收非法債務罪的司法適用，有必要明確催收非法債務罪的合法權益——規(guī)范“情節(jié)嚴重”的定義標準，深入理解“非法債務”“催收行為”“高利貸