高中歷史之歷史百科胡泳：戊戌變法與明治維新何以迥異素材

PAGEPAGE6胡泳：戊戌變法與明治維新何以迥異談到日本的明治維新，人們往往會(huì)聯(lián)想到中國(guó)的戊戌變法。這兩次維新有著驚人的相像之處。它們的歷史背景相近、時(shí)間相隔不遠(yuǎn)，先后發(fā)生在19世紀(jì)下半葉受到西方列強(qiáng)侵略的兩個(gè)東亞前現(xiàn)代國(guó)家。它們的目標(biāo)類似，措施雷同，都是向西方學(xué)習(xí)，通過政府吩咐自上而下推行改革，目的是建立一個(gè)君主立憲制資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家。而且，戊戌維新事實(shí)上就是以明治維新為榜樣、亦步亦趨進(jìn)行的。然而，兩者的成效、結(jié)局和命運(yùn)卻特別不同。明治維新取得了成功，實(shí)現(xiàn)了一系列改革，日本從今走上資本主義近代化的道路。它不僅維護(hù)了民族獨(dú)立，而且使日本成為亞洲唯一的帝國(guó)主義強(qiáng)國(guó)。而中國(guó)的戊戌維新卻是曇花一現(xiàn)，快速失敗，光緒被幽禁，維新人士遭屠殺，改革新政全成泡影。中國(guó)不但沒有阻攔住帝國(guó)主義的瓜分狂潮，而且在半殖民地深淵里越陷越深。戊戌變法與明治維新何以走入了迥異的發(fā)展路徑？從最干脆的緣由來看，維新運(yùn)動(dòng)成敗的關(guān)鍵在于維新勢(shì)力能否駕馭政權(quán)。只有在推翻或徹底改組專制舊政權(quán)、確立和鞏固資產(chǎn)階級(jí)新政權(quán)的前提下，才能保證改革措施的推行，愛護(hù)和促進(jìn)資本主義的發(fā)展，否則一切都要落空。日本明治維新實(shí)現(xiàn)了這一變革。它是以暴力奪取政權(quán)作為維新的前提。日本維新者是“藩政改革”的核心力氣，在奪取藩政實(shí)權(quán)、推行改革措施的過程中，他們同腐敗的門閥保守勢(shì)力反復(fù)較量，積累了豐富的閱歷，建立了倒幕的武裝力氣和基地。他們打出“尊王攘夷”的政治口號(hào)，集中力氣打擊幕府，符合日本民眾渴望建立統(tǒng)一強(qiáng)大的中心集權(quán)國(guó)家的社會(huì)心理要求，以結(jié)束當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)由260多個(gè)藩的割據(jù)造成的分裂局面；順應(yīng)日益高漲起來的愛國(guó)主義、民族主義心情，以結(jié)束列強(qiáng)對(duì)日本的侵略；適應(yīng)千百年來形成的奉王政為正宗的傳統(tǒng)道德輿論，具有極大號(hào)召力。1868年初，維新勢(shì)力以天皇名義宣告“王政復(fù)古”，廢除幕府，幕府舊勢(shì)力當(dāng)然不愿自動(dòng)交出政權(quán)，由此日本歷經(jīng)了持續(xù)一年半的戊辰斗爭(zhēng)，最終推翻幕府封建統(tǒng)治，建立起統(tǒng)一的中心集權(quán)國(guó)家。政權(quán)的更替，通過暴力斗爭(zhēng)得以實(shí)現(xiàn)。由此可見，“明治維新”的先決條件是“倒幕運(yùn)動(dòng)”的成功。與日本相比，中國(guó)的維新派卻始終沒有真正取得政權(quán)。當(dāng)時(shí)，雖然名義上是光緒皇帝親政，在百日維新期間，也發(fā)布了一系列具有資產(chǎn)階級(jí)改革性質(zhì)的新政詔令。但是，舊政權(quán)事實(shí)上并沒有發(fā)生多大變更，最高權(quán)力仍舊駕馭在慈禧太后手里，重大問題的裁決，高級(jí)官員的任免，都要由她確定。中樞機(jī)關(guān)軍機(jī)處與總理衙門的實(shí)權(quán)也還在守舊勢(shì)力的限制下。至于中心各部尚書、侍郎以及地方擁有軍政實(shí)權(quán)的總督、巡撫等大員，也絕大多數(shù)是反對(duì)維新的守舊派。京城四周的軍隊(duì)北洋三軍，則駕馭在慈禧的親信直隸總督榮祿手中。維新派成員地位最高不過是四品銜軍機(jī)章京譚嗣同，能夠見到皇帝，起草諭旨而已。而維新派的首領(lǐng)康有為仍舊是個(gè)地位很低的工部主事，僅僅見過一次皇帝，在頑固派阻撓下，只封了一個(gè)總理衙門章京這樣的小官。維新派另一位代表人物梁?jiǎn)⒊皇莻€(gè)舉人，連個(gè)官職也沒有。就是維新派所依仗的光緒皇帝，本身也并無實(shí)權(quán)。他下了那么多新政詔書上諭，在各級(jí)守舊官員抵制下，基本上未得到貫徹執(zhí)行。由于沒有經(jīng)過類似日本的“倒幕運(yùn)動(dòng)”，中國(guó)的保守勢(shì)力仍占據(jù)肯定的統(tǒng)治地位。沒有政權(quán)的改革，必定遭致失敗。中國(guó)的維新派為什么不能像日本的維新派那樣建立新政權(quán)，實(shí)現(xiàn)變法？這取決于多方面的因素。從客觀形勢(shì)上看，在明治維新前夕，日本國(guó)內(nèi)革命時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。當(dāng)時(shí)日本農(nóng)夫、市民暴動(dòng)此起彼伏，動(dòng)搖了幕府統(tǒng)治的基礎(chǔ)。另一方面，統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的斗爭(zhēng)和分化也日益激烈。圍繞批準(zhǔn)日美親善條約與選擇將軍繼承人的爭(zhēng)辯，多年不干預(yù)政治的天皇也有了政治發(fā)言權(quán)，漸漸形成了朝廷與幕府兩大政治中心。強(qiáng)藩、下級(jí)武士普遍對(duì)幕府不滿，離心傾向越來越大。1859年，幕府大老井伊直弼制造了“安政大獄”，迫害維新志士，次年即被反幕派武士刺死，說明雙方?jīng)_突已經(jīng)不行調(diào)和。接著，1864、1865年幕府兩次發(fā)兵征討長(zhǎng)州藩，標(biāo)記著幕府與強(qiáng)藩的沖突已公開化。幕府統(tǒng)治處于內(nèi)外交困的嚴(yán)峻危機(jī)之中，維新派剛好抓住時(shí)機(jī)，發(fā)起尊王倒幕，抬出天皇，宣布大政復(fù)古，并用武力討伐幕府，取得戊辰斗爭(zhēng)的成功，最終推翻了幕府封建舊政權(quán)，建立起維新派執(zhí)政的明治新政權(quán)。而中國(guó)戊戌維新時(shí)卻沒有出現(xiàn)這樣的形勢(shì)。自從1864年太平天國(guó)農(nóng)夫起義失敗后，捻軍和西南西北少數(shù)民族起義也相繼被鎮(zhèn)壓。此后，下層群眾的斗爭(zhēng)主要是矛頭對(duì)外的反洋教斗爭(zhēng)。在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部，駕馭清政府大權(quán)的滿洲貴族對(duì)外向外國(guó)侵略勢(shì)力倒戈妥協(xié)，對(duì)內(nèi)則向漢族地主勢(shì)力讓步，依靠以曾國(guó)藩、李鴻章為首的湘淮系軍閥官僚鎮(zhèn)壓農(nóng)夫起義，辦理國(guó)防外交，使清朝政權(quán)短暫得到鞏固與穩(wěn)定。統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部雖然還有洋務(wù)派、頑固派、清流派以及帝黨、后黨之爭(zhēng)，但總的說來離心力不大，舊政權(quán)尚未產(chǎn)生嚴(yán)峻的統(tǒng)治危機(jī)，推翻舊政權(quán)的時(shí)機(jī)尚未成熟。2讓我們比較一下中日兩國(guó)維新力氣與守舊力氣的對(duì)比。日本明治維新時(shí)，以幕府為中心的守舊勢(shì)力已經(jīng)特別脆弱，幕府統(tǒng)治搖搖欲墜。而維新勢(shì)力以下級(jí)武士為核心，抬出天皇為旗幟，與反幕的強(qiáng)藩相結(jié)合，既有基地，又有軍隊(duì)，而且得到包括商人、手工工場(chǎng)主、農(nóng)村富農(nóng)在內(nèi)的町人階層財(cái)力物力上的大力支持，廣闊農(nóng)夫、市民也主動(dòng)參與或支持反幕武裝，因此組成了強(qiáng)大的維新陣營(yíng)，一舉推翻了幕府舊政權(quán)。相反，在中國(guó)戊戌維新時(shí)，守舊勢(shì)力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于維新勢(shì)力。守舊勢(shì)力以駕馭最高權(quán)力的慈禧太后為首，包括限制中心和地方軍政的大貴族、大官僚，以及因改革措施觸及其切身利益而反對(duì)維新的大小衙門官吏、綠營(yíng)軍官、旗人、八股士人等等，形成浩大的守舊陣營(yíng)。他們手握政權(quán)、兵權(quán)、財(cái)權(quán)，富有政治閱歷，擅長(zhǎng)陰謀陰謀，全力以赴扼殺維新。而中國(guó)的維新勢(shì)力僅以有資產(chǎn)階級(jí)傾向的士大夫?qū)W問分子為核心，依靠沒有實(shí)權(quán)的傀儡皇帝光緒，聯(lián)合少數(shù)帝黨官吏、御史翰林及地方官員。中國(guó)維新派沒有同任何一個(gè)地方實(shí)力派建立起如日本維新派同強(qiáng)藩主之間的那樣親密的一體關(guān)系。他們既沒有基地，也無兵權(quán)、財(cái)權(quán)。他們脫離中國(guó)社會(huì)，連資產(chǎn)階級(jí)、商人也很少關(guān)切支持他們。其情形正如譚嗣同所講的，“君與臣隔，大臣與小臣隔，官與紳隔，紳與士隔，士與民隔，而官與官，紳與紳，士與士，民與民，無不自相為隔?！本S新思想家嚴(yán)復(fù)指出，當(dāng)時(shí)維新派“與守舊黨比，不過千與一之比，其數(shù)微小”。力氣對(duì)比過于懸殊，因此，守舊勢(shì)力一旦反撲，維新勢(shì)力頃刻瓦解。譚嗣同在壯烈犧牲前，也只得仰天長(zhǎng)嘆:“有心殺賊，無力回天！”而且，據(jù)余英時(shí)的分析，當(dāng)時(shí)中國(guó)政治還有一個(gè)特別之處就是“國(guó)家利益和王朝利益之間的沖突”。1898年舊歷3月康有為在北京召開保國(guó)會(huì)，聲勢(shì)極為浩大，引起守舊派的劇烈反對(duì)。據(jù)梁?jiǎn)⒊f，當(dāng)時(shí)最有力的反對(duì)口號(hào)便是御史文悌所上長(zhǎng)摺中“保國(guó)會(huì)之宗旨在保中國(guó)不保大清”這句話。可見在守舊派眼中，變法即使有利于中國(guó)，也將不利于清王朝的統(tǒng)治。這是戊戌變法失敗的至為關(guān)鍵之處。清王朝是滿洲人建立的，因此國(guó)家與王朝之間的利害沖突最終最終集中在滿漢之間的沖突上面。戊戌變法的一個(gè)最干脆的后果，便是滿族統(tǒng)治集團(tuán)突然警覺到：無論變法會(huì)給中國(guó)帶來多大的好處，都不能為此而付出滿族丟失政權(quán)的巨大代價(jià)。由此，圍繞著戊戌變法的激烈政爭(zhēng)，決不行單純地理解為改革與守舊之爭(zhēng)。最重要的是，當(dāng)時(shí)滿族統(tǒng)治集團(tuán)本能地感覺到，決不能為了變法讓政權(quán)流散于被統(tǒng)治的漢人之手。否則，他們享受了兩百多年的特權(quán)和既得利益便將從今一去不復(fù)返了。僅此一點(diǎn)，已注定了變法失敗的命運(yùn)。從個(gè)人因素上看，兩國(guó)維新派領(lǐng)導(dǎo)人的實(shí)力、閱歷也特別不同。維新派領(lǐng)導(dǎo)人的實(shí)力、氣質(zhì)和實(shí)行的方法、策略，與維新成敗也有很大關(guān)系。日本維新派骨干是中下級(jí)武士，大多參與過地方上的藩政改革，久經(jīng)風(fēng)浪熬煉，具有斗爭(zhēng)閱歷和政治才能。如大久保利通、西鄉(xiāng)隆盛、伊藤博文等人，都是一批富有謀略、精明強(qiáng)干的政治家、軍事家。他們講究斗爭(zhēng)策略，選擇阻力最小的路途和做法，例如在政府內(nèi)解除保守派、廢除貴族特權(quán)、制定憲法、召開議會(huì)、修改不同等條約，都是實(shí)行穩(wěn)扎穩(wěn)打、逐步推動(dòng)的方法，以至能夠漸漸實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。明治維新人物還擅長(zhǎng)爭(zhēng)取同盟軍，打擊最主要敵人。維新前，其矛頭直指幕府，敢于為此調(diào)動(dòng)平民乃至農(nóng)夫武裝。長(zhǎng)州藩“奇兵隊(duì)”、“農(nóng)兵隊(duì)”，就是倒幕武裝的主力隊(duì)伍。維新成功后，明治人物對(duì)封建貴族實(shí)行贖買政策，用公債償付形式迫使他們轉(zhuǎn)變?yōu)橛霉珎顿Y于新式企業(yè)的資產(chǎn)階級(jí)。而中國(guó)維新派的骨干卻基本上是一批缺乏政治斗爭(zhēng)閱歷的書生，大多飽讀詩書，有才學(xué)、熱忱，卻往往缺少運(yùn)籌帷幄的雄才大略。梁?jiǎn)⒊统姓J(rèn)，他的老師康有為“謂之政治家，不如謂之教化家；謂之實(shí)行者，不如謂之志向者”。他們?cè)诰S新措施和斗爭(zhēng)策略上也有些急于求成、不顧實(shí)效。如變法一起先便裁撤舊衙門、裁減綠營(yíng)，令旗人自謀生計(jì)，激起守舊勢(shì)力群起而攻之，增加了變法的阻力。同時(shí)，又不擅長(zhǎng)團(tuán)結(jié)和爭(zhēng)取同盟軍，結(jié)果使自己特別孤立。明治天皇與光緒帝個(gè)人條件也不同。明治維新后，隨著天皇制確立，明治天皇成了全國(guó)最大的財(cái)閥和地主，成了日本名符其實(shí)的最高統(tǒng)治者。他早年參政，勵(lì)精圖治，左右都是維新派權(quán)臣輔弼，得以很好地發(fā)揮其統(tǒng)治才能。光緒雖有志向，并具備年輕人的敏感和熱忱，在政治上主動(dòng)支持了戊戌變法，一度成為維新派政治偶像。但他長(zhǎng)居深宮，終其一生都跳不出那拉氏的魔掌。而在另一方面，幕府的統(tǒng)治閱歷與專制程度與清朝相比大為遜色，幕府將軍的統(tǒng)治才能，與慈禧相比，也只能甘拜下風(fēng)。3戊戌變法與明治維新更深處的不同，尤其須要從兩國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)的區(qū)分中探求。從社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的角度來看，日本始終是個(gè)封建領(lǐng)主制國(guó)家。德川時(shí)代是幕藩體制，全國(guó)有260個(gè)割據(jù)的藩，而每個(gè)藩的領(lǐng)主（大名）都擁有獨(dú)立的而且是世襲的軍政實(shí)權(quán)，潛藏著很大的離心力。因此維新派的尊王倒幕號(hào)召，客觀上符合當(dāng)時(shí)日本建立統(tǒng)一民族國(guó)家和統(tǒng)一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的要求，故而能獲得各階層的響應(yīng)和支持。而中國(guó)長(zhǎng)期以來是一個(gè)高度中心集權(quán)的地主專制國(guó)家。這種中心集權(quán)制度到了清代更加完善、嚴(yán)格，中心政府通過郡縣制限制地方，又通過科舉制選拔官吏，不允許地方上形成世襲的獨(dú)立勢(shì)力，地方官員隨時(shí)可以被罷免、調(diào)動(dòng)，因此難以形成離心力氣。維新派提出的地方自治的主見也很難付諸實(shí)踐。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來看，在日本的封建領(lǐng)主制度下，商品經(jīng)濟(jì)比較簡(jiǎn)單發(fā)達(dá)，農(nóng)村自然經(jīng)濟(jì)解體的速度也比中國(guó)要快。由于日本國(guó)土小，資本主義萌芽的密度大，并形成了幾個(gè)經(jīng)濟(jì)中心。在某些藩，富商擁有大量財(cái)產(chǎn)，并成為藩主、武士的債權(quán)人，從而限制了藩的財(cái)權(quán)和工商業(yè)。城鄉(xiāng)資產(chǎn)階級(jí)尤其商人和富農(nóng)成為維新派的重要社會(huì)基礎(chǔ)，他們主動(dòng)支持倒幕和改革，在明治維新中起了重要作用。相比之下，在中國(guó)的土地制度下，自然經(jīng)濟(jì)瓦解很緩慢，對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的反抗也很堅(jiān)韌。分散經(jīng)營(yíng)的小商業(yè)反而成為自然經(jīng)濟(jì)的附庸，城市商業(yè)資本往往脫離生產(chǎn)領(lǐng)域。中國(guó)的民族資本主義是在外國(guó)資本主義入侵的刺激下，由地主、官僚、商人、買辦投資新式企業(yè)而產(chǎn)生的。這種在外國(guó)資本主義和本國(guó)專制主義雙重壓迫下畸形發(fā)展的中國(guó)民族資本主義，既先天不足，缺乏原始積累，又后天失調(diào)，力氣薄弱，因此中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)很少有人干脆參與或支持戊戌維新。兩國(guó)文化傳統(tǒng)的不同也值得留意。日本文化本身就是多元文化，是由各種文化混合而成的，在明治維新前，日本的文化主要來自中國(guó)，因此日本人能夠時(shí)時(shí)相識(shí)到其他文明國(guó)家的存在，而且還總是在自己的歷史中強(qiáng)調(diào)這一特點(diǎn)，這使得日本在接受西方先進(jìn)思想、文化、制度和技術(shù)時(shí)，能夠保持一種主動(dòng)、開放的心態(tài)。在這種“求學(xué)問于世界”的主動(dòng)汲取先進(jìn)文化的心態(tài)下，日本能夠?qū)⒁颉昂诖瑏硪u”而產(chǎn)生的劇烈的憂患意識(shí)和國(guó)家意識(shí)快速地轉(zhuǎn)化為行動(dòng)，官民一體，發(fā)奮圖強(qiáng)，通過明治維新對(duì)日本進(jìn)行全方位的改革，從而為其現(xiàn)代化奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。另外，日本歷來提倡武士精神，崇實(shí)而不尚虛浮的禮義空談，這種精神對(duì)變法改革也是有利的。相反，中華文明則是土生土長(zhǎng)、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，具有極強(qiáng)的連續(xù)性，因而也具有極強(qiáng)的保守性。由于中國(guó)長(zhǎng)期以來是東亞地區(qū)唯一具有高度文明的國(guó)家，并且處于遠(yuǎn)離其他文明圈的地方，所以中國(guó)人始終認(rèn)為，“中國(guó)”與“文明”是同義詞，中國(guó)乃世界之中心，其余皆為蠻夷之地。中國(guó)雖在鴉片斗爭(zhēng)中一敗涂地，被迫簽約開國(guó)，但斗爭(zhēng)之后的中國(guó)，上至皇帝，下至百姓，包括那些曾經(jīng)在鴉片斗爭(zhēng)中與英國(guó)有過親密接觸、領(lǐng)教過西方堅(jiān)船利炮的廷臣疆吏，照舊保持“天朝”心態(tài)，事事擺脫不了“天朝自有法度”的思維模式。此種心態(tài)和思維模式雖歷經(jīng)其次次鴉片斗爭(zhēng)、中法斗爭(zhēng)和中日甲午斗爭(zhēng)等多次教訓(xùn)，直到19世紀(jì)末的戊戌變法，也未有本質(zhì)的變更。由于背上中華文化優(yōu)越感的包袱，提倡學(xué)習(xí)外國(guó)經(jīng)常遭到很大阻力。不少人還崇古好古，信任祖宗之法不行變，喜愛脫離實(shí)際的空談。加上長(zhǎng)期以來，科舉八股制度束縛了學(xué)問分子的頭腦，這對(duì)維新改革很不利?？傊?/p>