《第三人驚嚇損害賠償制度研究》7400字（論文）

第三人驚嚇損害賠償制度研究摘要本文第一部分，首先對學(xué)界驚嚇損害的概念進(jìn)行了梳理，進(jìn)而探討了驚嚇損害的性質(zhì)，對學(xué)界爭議的直接說與間接說，筆者認(rèn)為持直接說更符合驚嚇損害的特點(diǎn)，在我國現(xiàn)行法律體系中，采直接說也更容易法律的保護(hù)框架之中，最后對我國現(xiàn)行相關(guān)立法進(jìn)行了分析。第二部分，本文進(jìn)行了比較法的考察，分別對大陸法系與英美法系的典型代表國家，德國與美國的驚嚇損害賠償制度及其歷史進(jìn)行了梳理，只有對兩大法系驚嚇損害賠償制度的歷史變遷與司法實(shí)踐有全面的認(rèn)識，才能對我國驚嚇損害賠償制度的構(gòu)建，有更充分的認(rèn)識與知識儲備。本文最后一部分，筆者根據(jù)上文的分析與梳理，提出了自己對我國驚嚇損害賠償制度的設(shè)想，分別從請求權(quán)基礎(chǔ)，與構(gòu)成要件的設(shè)立與限制分別進(jìn)行論述。關(guān)鍵詞：驚嚇損害精神損害請求權(quán)基礎(chǔ)構(gòu)成要件目錄TOC\o"1-3"\h\u30137前言 25390一、第三人驚嚇損害概述 217092（一）第三人驚嚇損害的概念 210868（二）第三人驚嚇損害的性質(zhì) 395001.間接損害說 3213612.直接損害說 34919（三）我國相關(guān)立法及司法實(shí)踐概述 417024二、比較法的啟示 515364（一）德國法的相關(guān)規(guī)定及司法實(shí)踐 532717（二）美國法的司法實(shí)踐 641341.身體觸碰規(guī)則 6178982.危險區(qū)域原則 6169943.合理預(yù)見規(guī)則 715648（三）綜合分析 724613（三）構(gòu)建我國第三人驚嚇損害賠償制度的設(shè)想 821061（一）路徑選擇—請求權(quán)基礎(chǔ) 827531（二）構(gòu)成要件的設(shè)定與限制 833881.主觀過錯 8272152.侵權(quán)行為 9114093.損害后果 9147314.請求權(quán)主體的限定 9140265.第三人感知的時空限定 913367（三）可行性分析 1030562結(jié)語 1027324參考文獻(xiàn) 11前言1986年，隨著《民法通則》的頒布，我國精神損害賠償制度從無到有，自然人精神利益的保護(hù)范圍越來越廣，覆蓋了從自然人人格、身份到死者人格利益、具有特定意義的紀(jì)念物品的各類型人格利益載體。2020年《民法典》頒布，并使人格權(quán)獨(dú)立成編，更是開創(chuàng)了人類民法典歷史的先河，我國自然人人格利益的保護(hù)進(jìn)入了歷史的新時代。但是，由于我國自然人精神利益的保護(hù)制度建立時間較短，司法實(shí)踐也有很多待完善之初。第三人驚嚇損害制度是當(dāng)下人格權(quán)領(lǐng)域的熱點(diǎn)問題，也是《民法典》立法過程中的重大理論及實(shí)務(wù)爭議話題。筆者擬在本文根據(jù)文獻(xiàn)研究與比較法研究相結(jié)合的方法，對此問題提出自己的思索以拋磚引玉，為第三人驚嚇損害賠償制度在我國的設(shè)立，爭取更多的學(xué)界討論。一、第三人驚嚇損害概述（一）第三人驚嚇損害的概念第三人驚嚇損害在我國學(xué)術(shù)界頗具爭議，僅在概念術(shù)語的使用上即可體現(xiàn)，不同學(xué)者使用的稱謂不一而足。曾世雄先生稱之為“休克損害”，指被害人以外的第三人，在侵權(quán)行為發(fā)生時或事后聞之，受刺激而遭受心神崩潰或致休克等情形所遭受之精神損害。曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第342頁。邵世星先生稱之為為“第三人驚嚇損害，意指第三人因目睹損害事故的發(fā)生受到驚嚇，而致昏厥、精神錯亂等精神性的損害，或者致流產(chǎn)、心臟病發(fā)作等身體損害。邵世星：《試論驚嚇損害的民法責(zé)任》，載《國家警察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第342頁。邵世星：《試論驚嚇損害的民法責(zé)任》，載《國家警察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第12卷第5期。王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第一冊），北京大學(xué)出版社，2015年版，第66頁。綜上分析以上各學(xué)者的定義，雖稱謂各異，但究其實(shí)質(zhì)則大同小異，均強(qiáng)調(diào)因突然的事故發(fā)生，因事故的嚴(yán)重性，波及除侵權(quán)行為直接指向以外的第三人，而此種損害并無通常的身體或健康損害，僅造成其心理上的崩潰，精神上的嚴(yán)重?fù)p害。鑒于“休克損害”原為醫(yī)學(xué)名詞，易與醫(yī)學(xué)上的相關(guān)概念混淆，“精神打擊”同理。而“震驚”一詞在通常用語習(xí)慣上似乎更重視事后聞之，故筆者認(rèn)為，上述諸概念相比較，“驚嚇損害”一詞，更能形象的形容事故的狀態(tài)及相應(yīng)的損害后果，故筆者本文以“驚嚇損害”作為規(guī)范概念。（二）第三人驚嚇損害的性質(zhì)1.間接損害說持間接損害說的學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)行為直接作用于受害人的損害為直接損害，侵權(quán)行為間接作用于第三人，所造成的損害為間接損害。由于受侵權(quán)行為直接損害以外，由于受直接損害后果的波及所受影響的第三人損害，即為間接損害，而驚嚇損害正是此種情形，因此應(yīng)認(rèn)定為間接損害。此學(xué)說以侵權(quán)行為的對象及損害后果予以區(qū)分，以證明驚嚇損害屬于間接損害。2.直接損害說持直接損害說的學(xué)者認(rèn)為，人身損害與財(cái)產(chǎn)損害不一樣，財(cái)產(chǎn)損害可以有遞延性影響可以有所謂直接損害與間接損害直說，而人身損害并不存在這一情形。人身損害由外部行為與自身機(jī)理共同作用產(chǎn)生，在驚嚇損害場合，第三人的損害是受侵權(quán)行為與其損害后果共同作用于第三人所導(dǎo)致的損害，侵權(quán)行為與其損害后果只有原因力的區(qū)分，并無直接與間接的區(qū)分，第三人的損害屬于上述兩者共同導(dǎo)致的直接損害。而侵權(quán)行為人對第三人的損害賠償，應(yīng)根據(jù)原因力的比例予以賠償，因?yàn)閾p害后果僅是一種事實(shí)，并非侵權(quán)行為，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為在這一共同原因中的比例予以賠償。綜上兩種學(xué)說，筆者認(rèn)為直接損害說更符合驚嚇損害的性質(zhì)，第三人損害是在侵權(quán)行為作用下發(fā)生，與侵權(quán)行為指向的損害并無實(shí)質(zhì)差別，屬于一因多果現(xiàn)象。但是筆者認(rèn)為，在第三人精神損害上，對侵權(quán)行為與損害后果進(jìn)行原因力分析這一點(diǎn)，筆者不甚贊同，首先，根據(jù)現(xiàn)代科學(xué)兩者男銀區(qū)分，其次，損害后果屬于事實(shí)不屬于行為，根據(jù)這一理論進(jìn)行原因力區(qū)分的話，對第三人的損害只能進(jìn)行部分賠償，顯然有違公平觀念。（三）我國相關(guān)立法及司法實(shí)踐概述我國民事立法史及現(xiàn)行《民法典》規(guī)定中，均無相應(yīng)制度規(guī)定，但是該類損害在實(shí)際中卻時有發(fā)生。如著名的黑龍江“郝心蕊”案，被告陳某與張某共同毆打郝某，并被郝某在場的未成年女兒郝心蕊所目擊，因受到嚴(yán)重驚嚇，造成郝心蕊嚴(yán)重精神損害。又如著名的安徽省“馬彤彤”案，張某駕駛特種作業(yè)車輛，發(fā)生交通事故，碰撞并碾壓馬彤彤祖母致死，馬彤彤因現(xiàn)場目擊祖母死亡慘狀，受到嚴(yán)重驚嚇，并造成嚴(yán)重精神損害。因我國立法中并無單獨(dú)的驚嚇損害賠償制度，受害人并無單獨(dú)的驚嚇損害賠償請求權(quán)。司法實(shí)踐中，如果近親屬死亡，如以上兩起案例，法院往往以近親屬死亡的精神損害賠償請求權(quán)為基礎(chǔ)，將受害人的驚嚇損害作為一個考量因素。如果近親屬受到重傷，法院往往通過參照適用《精神損害賠償解釋》第7條與《人身損害賠償解釋》第18條近親屬死亡的精神損害賠償請求權(quán)，處理驚嚇精神損害賠償?shù)脑V請。因此，由于立法并未規(guī)定驚嚇損害賠償制度，驚嚇損害賠償請求權(quán)，只能比附于近親屬死亡的精神損害賠償之中?！睹穹ǖ洹吩谇謾?quán)損害賠償規(guī)則中，對精神損害賠償責(zé)任的條文，只是增加了故意或者重大過失侵害具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的精神損害賠償規(guī)則，曾經(jīng)動議增加驚嚇損害精神損害賠償責(zé)任的規(guī)則，但是最終仍然沒有確定這一制度。楊立新：《民法典對侵權(quán)損害賠償責(zé)任規(guī)則的改進(jìn)與適用方法》，載《法治研究》，楊立新：《民法典對侵權(quán)損害賠償責(zé)任規(guī)則的改進(jìn)與適用方法》，載《法治研究》，2020年第4期。二、比較法的啟示德國法的相關(guān)規(guī)定及司法實(shí)踐在德國早期的立法中，也沒有關(guān)于驚嚇損害賠償?shù)闹贫纫?guī)定。早期學(xué)界理論也認(rèn)為，驚嚇損害屬于間接損害，也是精神損害的下位概念，而精神損害賠償當(dāng)中，賠償限于立法規(guī)定的直接損害情形，間接損害不予賠償屬于通說，因此驚嚇損害不予賠償。后來，隨著第三人驚嚇損害情形的增多，以及社會對自然人精神利益保護(hù)的需要不斷加強(qiáng)，學(xué)界和司法實(shí)踐開始轉(zhuǎn)向。德國理論和司法實(shí)踐對驚嚇損害賠償?shù)幕韭窂绞?，對健康?quán)進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將精神利益涵蓋在健康利益之中，第三人驚嚇損害侵害了受害人的精神利益，因而損害的正是受害人的健康權(quán)，第三人據(jù)此可以健康權(quán)損害為由獲得關(guān)于驚嚇損害的獨(dú)立賠償請求權(quán)。迪特爾·梅迪庫斯：《請求權(quán)基礎(chǔ)》，法律出版社2012年版，第175頁。迪特爾·梅迪庫斯：《請求權(quán)基礎(chǔ)》，法律出版社2012年版，第175頁。迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，法律出版社2007年版，第186頁。朱曉喆：《第三人驚嚇損害的法教義學(xué)分析—基于德國民法理論與實(shí)務(wù)的比較法考察》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第3期。雖然無論是實(shí)務(wù)還是理論界，德國都對第三人驚嚇損害賠償請求權(quán)予以了肯定，但是鑒于第三人驚嚇損害程度認(rèn)定的困難，及因果關(guān)系認(rèn)定中的困難，出于對濫訴的擔(dān)憂，及防止不合理限制自然人的行為自由，尋求自由與正義之間的合理平衡。德國法院對第三人驚嚇損害賠償請求權(quán)通常予以施加如下限制：第一，主體的限制：請求權(quán)人應(yīng)該是直接受害人的近親屬或者有親密關(guān)系的人。近親屬的認(rèn)定較為簡單，一般為家屬或有撫養(yǎng)義務(wù)關(guān)系的人，而對親密關(guān)系的人，則沒有通常的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一般依照個案進(jìn)行裁量認(rèn)定。如未婚夫妻、戀人、朋友，是否可以獲得損害賠償，法院往往根據(jù)與直接受害人的親密程度進(jìn)行個案考慮。第二，直接受害人損害程度的限定：直接受害人應(yīng)該達(dá)到死亡或傷殘情形，且傷殘應(yīng)該限于嚴(yán)重情形，此外必須是自然人的損害，財(cái)產(chǎn)或?qū)櫸锏膿p害不被承認(rèn)。第三，受害人的精神損害程度：第三人的精神損害應(yīng)該限于嚴(yán)重精神損害，這種嚴(yán)重精神損害或者可被精神病學(xué)所認(rèn)定，或者應(yīng)為有嚴(yán)重的身體反映而可被直接推知，以防止第三人濫訴。如果是一般的精神痛苦，或暫時的身體、精神不適，則不被承認(rèn)，而被認(rèn)為屬于當(dāng)事人應(yīng)該承當(dāng)?shù)纳鐣L(fēng)險。美國法的司法實(shí)踐驚嚇損害作為一種新型案件，在美國同樣是經(jīng)歷了否定到肯定的曲折發(fā)展歷程。司法的態(tài)度實(shí)質(zhì)反映的社會的態(tài)度，作為判例法系的美國，這點(diǎn)尤為明顯。傳統(tǒng)的判例法拒絕承認(rèn)此種損害賠償請求權(quán)，由于社會對自然人精神利益保護(hù)的重視，因此慢慢進(jìn)入司法保護(hù)的視野。美國法院從先前的認(rèn)為精神損害應(yīng)依附以主要損害之下，轉(zhuǎn)變?yōu)槌姓J(rèn)第三人精神損害可以作為一個獨(dú)立的訴因，并漸漸形成如下兩種主要處理規(guī)則：危險區(qū)域規(guī)則，合理預(yù)見規(guī)則。文森特文森特·R·約翰遜：《美國侵權(quán)法》第五版，趙秀文等譯，中國人民大學(xué)出版社，2017年版，第186頁。1.身體觸碰規(guī)則身體觸碰規(guī)則要求，第三人身體的損害起碼應(yīng)與被告有所觸碰，才有理由提起侵權(quán)之訴，但如果身體損害是如此明顯和確切，以致達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害的地步，則可以不要求身體上的觸碰?？夏崴埂·亞伯拉罕,阿爾伯特·C·泰特選編肯尼斯·S·亞伯拉罕,阿爾伯特·C·泰特選編：《侵權(quán)法重述—綱要》，許傳璽,石宏等譯.，法律出版社，2006年版，第22頁。2.危險區(qū)域原則危險區(qū)域規(guī)則指，原告并不需要證明產(chǎn)生實(shí)踐的身體損害，只要證明事發(fā)時原告非常接近于行為發(fā)生地，由于對自己安全的合理擔(dān)憂，導(dǎo)致了其嚴(yán)重的精神損害?！睹绹謾?quán)法重述（第三版）》第47條就是該規(guī)則的體現(xiàn)：過失侵權(quán)行為人對他人造成的嚴(yán)重精神損害應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，如果（ａ）該行為使得他人處在身體會立即受到傷害的危險境地，并且他人的精神損害來自于這種危險；或者（ｂ）該行為發(fā)生在容易導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害的特定類型的活動、任務(wù)或關(guān)系中。第４７條的（ｂ）款屬于（ａ）款的例外規(guī)定。后來，該規(guī)則逐漸被法院運(yùn)用到第三人驚嚇損害賠償?shù)陌讣?，成為該類案件司法裁量的一個標(biāo)準(zhǔn)。美國《侵權(quán)法重述（第二版）》第47條：“行為人的過失行為導(dǎo)致第三人遭受嚴(yán)重的身體傷害時，行為人應(yīng)當(dāng)對由此引發(fā)嚴(yán)重精神痛苦的他人承擔(dān)責(zé)任，如果該他人（1）同時感知事故發(fā)生，并且（2）是遭受嚴(yán)重身體傷害的直接被害人關(guān)系密切的家庭成員?！泵绹肚謾?quán)法重述（第二版）》第47條：“行為人的過失行為導(dǎo)致第三人遭受嚴(yán)重的身體傷害時，行為人應(yīng)當(dāng)對由此引發(fā)嚴(yán)重精神痛苦的他人承擔(dān)責(zé)任，如果該他人（1）同時感知事故發(fā)生，并且（2）是遭受嚴(yán)重身體傷害的直接被害人關(guān)系密切的家庭成員?！?.合理預(yù)見規(guī)則然而危險區(qū)域規(guī)則的限制依然過于僵化，原因在于在此規(guī)則下，第三人的損害賠償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，被事發(fā)時地理距離所限制，而與受害人的心理感受所割裂。事發(fā)時的受害人所處的區(qū)域固然可以間接認(rèn)定對受害人的心理沖擊程度，但并不適合作為獨(dú)立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐因此轉(zhuǎn)而確立了一項(xiàng)新的標(biāo)準(zhǔn)：合理預(yù)見性規(guī)則。根據(jù)合理預(yù)見規(guī)則，認(rèn)為應(yīng)綜合考慮以下因素：a.第三人與事故距離的遠(yuǎn)近；b.第三人是否在現(xiàn)場目睹事故的發(fā)生；c.第三人與直接受害人關(guān)系親密程度。夏琳夏琳：《英美法中精神痛苦損害賠償制度的比較法考察》，載《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第4期。（三）綜合分析對比大陸法系與判例法系的兩個國家的主要司法實(shí)踐，驚嚇損害賠償制度都是從無到有慢慢建立起來的。作為大陸法系的德國，由于司法傳統(tǒng)的影響，驚嚇損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，通過對健康權(quán)的擴(kuò)張解釋予以解決。而作為判例法系的美國，由于沒有成文法的束縛，因此通過司法判例直接賦予驚嚇損害獨(dú)立的訴因形式解決，對第三人精神損害的保護(hù)直接而全面。兩大法系典型國家的做法均對第三人驚嚇損害賠償請求權(quán)予以相應(yīng)的限制，以防止濫訴的發(fā)生和平衡自由與正義之間的沖突。（三）構(gòu)建我國第三人驚嚇損害賠償制度的設(shè)想筆者認(rèn)為，當(dāng)下我國對驚嚇損害的司法實(shí)踐，已無法適應(yīng)新時代，對自然人精神權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)予以突破。驚嚇損害是現(xiàn)實(shí)存在并且應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任類型，據(jù)此對受到驚嚇損害的受害人給予相應(yīng)的賠償，并且作為獨(dú)立的被侵權(quán)人的身份取得賠償。（一）路徑選擇—請求權(quán)基礎(chǔ)根據(jù)上文第一部分分析，筆者認(rèn)為驚嚇損害作為直接侵權(quán)，應(yīng)該賦予受害人損害賠償請求權(quán)，并在后續(xù)法律修改中對此類損害進(jìn)行直接規(guī)定，在《民法典》第1183條中增加一款。而在當(dāng)下《民法典》尚無具體明文規(guī)定的情況下，筆者認(rèn)為可以借鑒同為大陸法系國家德國法的規(guī)定和司法實(shí)踐，對《民法典》第1183條第1款的自然人人身權(quán)益進(jìn)行擴(kuò)張解釋，參照適用該款的規(guī)定，確定受到驚嚇損害的被侵權(quán)人獲得精神損害賠償。（二）構(gòu)成要件的設(shè)定與限制驚嚇損害作為一般侵權(quán)行為，以一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，包括主觀過錯、侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系。但是驚嚇損害由于認(rèn)定的困難及濫訴的可能，為實(shí)現(xiàn)自由與正義的平衡，應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)限制。鑒于因果關(guān)系與其他侵權(quán)行為一樣，根據(jù)個案綜合裁量，本文不再贅述，下文筆者僅圍繞因果關(guān)系以外的，驚嚇損害的構(gòu)成要件及限制，進(jìn)行分類探討。1.主觀過錯在一般侵權(quán)行為中，侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài)包含故意和過失，但驚嚇損害場合，只有過失行為的存在空間。因?yàn)槿绻袨槿藢儆诠室鉅顟B(tài)，那么侵權(quán)行為人行為指向的對象就變成了受害人，而所謂的直接受害人及侵權(quán)行為則變成了，侵權(quán)行為的手段，不管就其行為而言還是行為的結(jié)果而言，目的在于損害受害人，因此，也就沒有所謂驚嚇損害，而是一般的精神損害，不存在驚嚇損害制度適用的余地。2.侵權(quán)行為與通常的侵權(quán)行為不同，驚嚇損害的侵權(quán)行為只實(shí)施了一個侵權(quán)行為，行為具有單一性。但該行為產(chǎn)生兩個損害結(jié)果，行為后果具有雙重性，對第一個損害后果具有故意或過失，而對第二個損害后果，存在過失，改過失的違法性在于：違反了一個通常理性的人，在當(dāng)時的場合應(yīng)對自身行為帶來的連鎖反應(yīng)具有合理的預(yù)見，并對第三人抱有的合理注意義務(wù)。3.損害后果侵權(quán)行為直接指向的損害對象應(yīng)該僅限于自然人，而不能是財(cái)產(chǎn)包括寵物。受害人所受損害應(yīng)該屬于嚴(yán)重的精神損害，而不是一般的精神不適、悲傷、痛苦。該損害必須可以經(jīng)現(xiàn)代精神病學(xué)所認(rèn)知，或者該損害是如此嚴(yán)重以致可以被法院簡單推定。比如目睹自己幼兒遭受飛來橫禍的母親，因幼兒的嚴(yán)重?fù)p害或死亡，遭遇的長期抑郁、失眠。4.請求權(quán)主體的限定對于有權(quán)提起精神損害賠償請求權(quán)的主體，參照兩大法系典型國家的做法，應(yīng)限制為侵權(quán)行為指向的直接受害人的近親屬或者其他具有親密關(guān)系的人。近親屬可以比照適用民法上的近親屬，除非被告可以舉證證明兩人關(guān)系并未達(dá)到親密的程度或者有例外情形。對于其他親密關(guān)系的人，應(yīng)由法院根據(jù)個案進(jìn)行認(rèn)定，結(jié)合雙方交往時間、交往方式，事故發(fā)生的嚴(yán)重程度，受害人與事發(fā)地的距離等情形綜合考慮，以一刀切的方式設(shè)立親密關(guān)系的種類是片面的。5.第三人感知的時空限定該要件的含義指，事故的發(fā)生應(yīng)與受害人的損害在時空上具有密切關(guān)系。筆者認(rèn)為，在時空上，受害人應(yīng)該是事故發(fā)生時在現(xiàn)場可以目睹事故的發(fā)生，或者事發(fā)生后短時間趕往現(xiàn)場，目睹了現(xiàn)場的慘狀。由于現(xiàn)代視頻直播與轉(zhuǎn)播技術(shù)的流行與發(fā)展，人們在線上目睹事故發(fā)生的機(jī)會在大大增加，也增加了第三人因此遭受精神損害與困擾的可能。部分意見認(rèn)為，因?qū)δ承┣樾蔚木€上目睹事故發(fā)生的受害人予以相應(yīng)賠償。筆者認(rèn)為，侵權(quán)行為人對線上目睹事故發(fā)生而遭受損害的人，缺乏預(yù)見能力。若對此類損害予以賠償，不對驚嚇損害情形進(jìn)行時空上的限制，則可能使行為人處于動輒得咎的狀態(tài)，造成行為人不合理的負(fù)擔(dān)增加社會成本，危及行為自由。（三）可行性分析筆者認(rèn)為，驚嚇損害作為一種獨(dú)立的損害類型，是高速運(yùn)行的現(xiàn)代社會確實(shí)經(jīng)常發(fā)生的損害類型，已經(jīng)到了立法和司法實(shí)踐無法回避的地步，賦予第三人驚嚇損害賠償請求權(quán)，是時代發(fā)展的歷史趨勢，也是《民法典》將人格權(quán)獨(dú)立成編的意義所在。雖然由于《民法典》現(xiàn)在并未單獨(dú)規(guī)定此一損害賠償制度，但參考德國法的司法實(shí)踐，以及我國的司法實(shí)踐特別是最高院司法解釋慣例，比照適用《民法典》第1183條第一款的規(guī)定，具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。驚嚇損害雖然存在認(rèn)定困難，并具有濫訴風(fēng)險，但是通過驚嚇損害制度構(gòu)成要件上的設(shè)置，可以杜絕大量此類行為的發(fā)生，再結(jié)合法官的自由裁量權(quán)，可以很好防控這一風(fēng)險。結(jié)語驚嚇損害賠償制度的確立