惡意訴訟侵權(quán)責任研究

IV惡意訴訟侵權(quán)責任研究目錄TOC\o"1-2"\h\u2591緒論 121029一、惡意訴訟概述 26193（一）惡意訴訟的界定 220835（二）惡意訴訟的基本類型以及識別 34794（三）國外惡意侵權(quán)訴訟 46947二、惡意訴訟侵權(quán)責任的構(gòu)成分析 68971（一）惡意訴訟侵權(quán)行為性質(zhì)的界定 621657（二）惡意訴訟侵權(quán)責任的構(gòu)成要件 67693（三）惡意訴訟侵權(quán)責任的承擔 814726三、我國規(guī)制惡意訴訟侵權(quán)責任制度的現(xiàn)狀及問題 92318（一）案例分析 922599（二）規(guī)制惡意訴訟侵權(quán)責任制度的現(xiàn)狀 101563（三）惡意訴訟侵權(quán)責任制度存在的問題 1127475四、惡意訴訟侵權(quán)責任的立法建議 1227646（一）擴大規(guī)制對象的范圍 129142（二）補充救濟條款 1312119（三）補充惡意訴訟侵權(quán)責任的相關規(guī)定 135191（四）借鑒國外惡意訴訟侵權(quán)責任制度的優(yōu)點 1311634結(jié)論 1511180參考文獻 1611969致謝 17

摘要：自十九大以來，中華人民共和國的法治體系已經(jīng)大大改變，全民的法律素養(yǎng)和道德觀念都大大提高，從而促進了司法公正，但是，由于惡意訴訟的猖獗，對司法機關體制的影響越來越大，對司法公正的挑戰(zhàn)越來越大。盡管司法體制正在持續(xù)改進和完善，但依舊存在著一些漏洞和缺陷。他們?yōu)E用職權(quán)，濫用職能，濫用職務，濫用職權(quán)，濫用職權(quán)，濫用職務，違反法律，破壞經(jīng)濟社會平等公義，破壞經(jīng)濟社會穩(wěn)定，破壞社會主義安全穩(wěn)固，極大地影響了經(jīng)濟社會的發(fā)展，破壞了社會主義的安全穩(wěn)固，必須引起足夠的警惕，并且必須建立有效的監(jiān)督機制，堅決打擊此類行為。近年來，由于惡意訴訟的復雜性和難以精準識別的特點，它的普遍現(xiàn)象日益凸顯，嚴重影響了經(jīng)濟社會的安定和安全。因此，深入探討惡意訴訟的特點和機理，將會極大地促使我們更好地保護公民的合法權(quán)益，并促使經(jīng)濟社會的和諧發(fā)展。本文將結(jié)合當前的立法情況，結(jié)合經(jīng)典案例，深入剖析惡意訴訟的特點，探討其相關可操作的解決方案，以期望能夠更好地促進經(jīng)濟社會的安全和安定，并促使經(jīng)濟社會的和諧發(fā)展。通過對比分析，結(jié)合中國實際，汲取其他發(fā)達地區(qū)的經(jīng)驗教訓，構(gòu)筑一套全面、科學的惡意訴訟侵權(quán)責任機制。關鍵字：惡意訴訟；侵權(quán)責任；惡意訴訟規(guī)制

緒論近幾十年，由于我國加快推進法制進程，人民的法律素養(yǎng)不斷提高，人民越發(fā)認同以正義和合理的方式處理爭議和保障自身利益。盡管如此，一些不當?shù)男袨槿耘f時有發(fā)生，嚴重影響社會穩(wěn)定。惡意訴訟的存在已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象，它給社會帶來了極大的危害性，從侵害公民的權(quán)益、擾亂社會公平正義、降低審判機關的工作效能、濫用司法資源，甚至可能導致社會動蕩。為了有效地遏止這種現(xiàn)象，我們應該積極推動相關的司法改革。通過對惡意訴訟的分析，可以指導我國的法治建設。本文章主要討論的把惡意訴訟侵權(quán)行為歸納為三種類型，包括其特征、構(gòu)造和后果。此外，還討論了目前我們國家如何通過適當?shù)牧⒎▉碛行У毓芸剡@種行為，并指出需要加強關注的幾個方面。本文章第一部分，探討幾種常見的惡意訴訟，以及它們的特點，隨后簡單介紹國外對惡意訴訟的規(guī)定進行概括了解。本文章第二部分，探討惡意訴訟侵權(quán)的特征、構(gòu)成條款以及相關的責任追究。本文章第三部分，通過典型的案例，對我國惡意訴訟侵權(quán)行為的立法現(xiàn)狀與存在的問題進行分析。本文章第四部分，對惡意訴訟侵權(quán)責任提出建議，為了更好地保護受害者的合法權(quán)益，應該加強對惡意訴訟侵權(quán)行為的監(jiān)管，拓寬受害者的受害范圍，完善有效的賠償機制，并且引進和發(fā)展國內(nèi)外有效的惡意訴訟侵權(quán)懲罰機制，以期達成更加完善的社會治理。本篇文章中，筆者運用多種的研究方法，包含：文獻研究法、比較研究法、案例分析法等，來深入研究惡意訴訟的相關原因，并嘗試探索新的法治模式，提出更加完善的法治體系保障公民的知識產(chǎn)權(quán)和人身安全。自惡意訴訟的概念誕生以來，學術界對其進行研究，并努力尋求構(gòu)建有關其侵權(quán)責任的規(guī)則。早期的研究主該問題是在實物界展開的。近幾十年，隨著中央政府推動的普及法治，法治的影響力越來越強，法治更加廣泛地滲透進社會，讓每個公民都能夠享受到公平的司法保護。然而，隨著社會的發(fā)展進步，訴訟案件的增加也凸顯出了訴訟制度的不足之處，使得不法分子趁虛而入。所以，法官成為了惡意訴訟案件中最了解的人，對惡意訴訟的危害和解決他們是最有可信價值的。1998年，郭衛(wèi)華法官的一篇《濫用訴權(quán)之侵權(quán)責任》深深地打動了筆者，因為它以一種客觀的視角揭示了當時社會上普遍存在的濫用訴權(quán)這種現(xiàn)象，并且給予了一些寶貴的建議。隨著時間的推移，越來越多的法官、專家以及學術機構(gòu)都開始深入探討這一課題。然而，盡管他們的努力，惡意訴訟的現(xiàn)象依然無法獲得實質(zhì)性的改善。最高人民法院曾經(jīng)就這一課題出臺多篇文件，然而由于執(zhí)行力度較弱，缺乏系統(tǒng)性的措施，最終還是無法達成預期的結(jié)論。2021年11月份，《關于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》的頒布，標志著最高人民法庭正式開始加大力度，該意見清晰地界定了虛假訴訟的種類和特征，同時采取多種有效的手段，嚴厲打擊和整頓虛假訴訟，從而使得處理此類案件更加有效率顯示出當前司法機關對于惡意訴訟的嚴格管控。盡管目前尚無關于惡意訴訟的具體規(guī)定，但是我堅定地認識到此種情況在日后將得到有效的解決。一、惡意訴訟概述（一）惡意訴訟的界定英美法系是一個重要的法律框架，惡意訴訟這個詞就是起源于英美法系當中，當時的立法者把濫用民事訴訟法的行為納入美國的侵權(quán)行為法，但是，目前國內(nèi)法律界仍然未能就這一概念作出明確的界限，不同的法律專家也都持不同的觀點。王利明博士指出：“惡意訴訟是指有意以別人遭受侵害為目的，毫無實際依據(jù)和合法事實理由而進行進行民事訴訟?！睖S建博士認為：“所謂惡意訴訟，是指當事人故意提起一個在事實上和法律上無根據(jù)之訴，從而為自己謀取不正當利益的訴訟行為。[[]REF_Ref12476劉迎霜.惡意訴訟規(guī)制研究——以侵權(quán)責任法為中心[J].華東師范大學學報（哲學社會科學版）.2020，52（01）：97~106+198]”以上觀點雖然說法不同，但是仔細觀察也有相同的地方，第一，行為人主觀上通常都是惡意的。[]REF_Ref12476劉迎霜.惡意訴訟規(guī)制研究——以侵權(quán)責任法為中心[J].華東師范大學學報（哲學社會科學版）.2020，52（01）：97~106+198（二）惡意訴訟的基本類型以及識別類型是一種特定的概念，它們可以被歸類到一個類別中。在我國的司法實踐中，民事惡意訴訟的表現(xiàn)形式紛繁復雜，因此把這類案件進行分類能夠幫助我們更好地判斷和研究。通過分析司法實踐中遇到的惡意訴訟案件以及不同學者對惡意訴訟案件的分類，總結(jié)出以下三種類型：虛假訴訟、權(quán)利濫用型惡意訴訟、惡意無據(jù)起訴[[]REF_Ref13070徐鈺.民事惡意訴訟類型化研究[J].長江叢刊.2019，（04）：121~123[]REF_Ref13070徐鈺.民事惡意訴訟類型化研究[J].長江叢刊.2019，（04）：121~1231.虛假訴訟虛假訴訟是指行為人惡意串通，虛構(gòu)法律事實和法律關系，通過訴訟獲得法院判決，從而逃避債務或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，損害對方當事人或案外人的合法權(quán)益的訴訟行為[[]REF_Ref13139陳玫珊.我國民事惡意訴訟的程序法規(guī)制研究[D].安徽工業(yè)大學.2019]。《民事訴訟法》第115條之規(guī)定是“虛假民事訴訟”的概念。最高法發(fā)布的《關于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》第2條和第3條詳細闡述了虛假訴訟的各種[]REF_Ref13139陳玫珊.我國民事惡意訴訟的程序法規(guī)制研究[D].安徽工業(yè)大學.20192.權(quán)利濫用型惡意訴訟權(quán)利濫用型惡意訴訟是指，在訴訟中行為人為了實現(xiàn)自己的目的利用行為人自己所享有的訴訟權(quán)利去損害他人的利益。與其它形式的惡意訴訟不同，濫用訴權(quán)的行為在案件中更為常見，這些情況往往出現(xiàn)在被告清楚地認識到了自身的違法行徑，但卻試圖以法律手段來彌補受害者的經(jīng)濟損失，甚至出現(xiàn)貪婪的念頭。3.惡意無據(jù)起訴惡意無據(jù)起訴，是指訴訟當事人明知其提起訴訟的事實和理由是欠缺事實根據(jù)或法律依據(jù)的，仍然提起民事訴訟[[]REF_Ref13224曹澤玲.侵權(quán)責任法中的惡意訴訟規(guī)制研究[J].法制博覽.2021，（09）：54~55]。總而言之有兩種情況：（1）當事人對對方當事人之間不存在糾紛[]REF_Ref13224曹澤玲.侵權(quán)責任法中的惡意訴訟規(guī)制研究[J].法制博覽.2021，（09）：54~554.惡意訴訟的識別客觀上，行為人提出了一個毫無根據(jù)、事實的訴訟，他們明確知道這種訴訟是不可接受的，因此，他們試圖以此為手段謀取私利，或者損害他人的合法利益，實際上早已給他人帶來了的損失。第一，主觀上對“惡意”認定：虛假訴訟中主觀上應是直接故意為判斷的標準，并且積極追求損害的結(jié)果；權(quán)利濫用型惡意訴訟的“惡意”需要考慮誠實信用和設置訴訟權(quán)利的目的，例如多次重復起訴、惡意擾亂法庭秩序、惡意不提交證據(jù)材料、拖延訴訟等；惡意無據(jù)起訴的“惡意”需要考慮起訴的目的，并結(jié)合實際情況來確定，到底是為了保護自身的合法權(quán)益，或者是為了防止不公平的行為等。第二，對于惡意訴訟，判斷的標準是行為人有無正當?shù)氖聦嵑屠碛?，在虛假訴訟當中，行為人以故意編造法律事實和故意編造法律關系向人民法院提起訴訟；在權(quán)利濫用型惡意訴訟當中，行為人在濫用訴訟權(quán)利方面存在不當行為；在惡意無據(jù)起訴中行為人以故意提供缺少法律事實和法律依據(jù)向人民法院提起訴訟。從最后的結(jié)果上來看，無論惡意提起訴訟的當事人目的是否實現(xiàn)，只要當它對另外一方當事人產(chǎn)生真正的財務負擔即可。（三）國外惡意侵權(quán)訴訟1.德國法上的惡意訴訟德國的民法典未把具體的惡意訴訟做出相應的規(guī)定，而是通過誠實信用的概念把惡意訴訟納入到其中。該原則是德國公民從事相應的民事活動需要遵守的原則。這一準則不僅僅針對惡意訴訟，還包括禁止任何形式的侵犯他人的利益的措施，以確保民法典的公正性。德國是有著悠久歷史的大陸法系的國家，其中的誠實信用原則在法律領域中扮演著主要作用。與我國不同，德國的誠實信用原則的使用比中國的運用要更加多樣性。德國《民事訴訟法典》還有其他一些條文也都是和惡意訴訟息息相關的，其中有一條所表達的意思是：原告若是違背訴訟真實義務，被告可以讓其承擔賠償責任[[][]REF_Ref13309李瑞青.民事惡意訴訟法律規(guī)制研究[J].江西財經(jīng)大學.20202.法國法上的惡意訴訟在法國，法律已經(jīng)有明確的規(guī)定，禁止公民濫用訴訟權(quán)利。根據(jù)之前的分類，這種行為屬于惡意訴訟。法國訴訟法典有相關規(guī)定，惡意訴訟行為人除承擔擾亂訴訟秩序的責任外，還應承擔對相對人的損害賠償責任[[]REF_Ref13387覃付林.民事虛假訴訟法律規(guī)制研究[D].廣西民族大學.2020]。法國的司法機構(gòu)還發(fā)現(xiàn)，盡管行為人正確的形式訴訟權(quán)利，但司法部門的工作人員還是會將其視作濫訴，就會導致司法程序失去公平性，從而降低司法公正。因此，法國最高法院采取措施，通過[]REF_Ref13387覃付林.民事虛假訴訟法律規(guī)制研究[D].廣西民族大學.20203.英國法上的惡意訴訟英國已經(jīng)把惡意訴訟作為一種違反社會公德的侵權(quán)行為，加以嚴格的懲罰并被列入實體法的范疇。英國法上所表達的這個惡意訴訟的行為這在我國法學界的很多專家學者對其分類中被認定為濫用訴訟權(quán)利型的惡意訴訟。目前英國的司法制度要求，一旦發(fā)現(xiàn)有關案件存在令人震驚、無聊、令人痛苦的內(nèi)容，就必須立即終止審理。英國《民事訴訟法》表示，若是出現(xiàn)原告的起訴沒有理由和根據(jù)、惡意起訴或辯護等情況，法庭可以駁回訴訟[[][]REF_Ref3271徐貴.惡意訴訟侵權(quán)責任研究[D].廣西師范大學.20184.美國法上的惡意訴訟美國在其侵權(quán)法中明確規(guī)定了惡意訴訟的條款，其核心思想是一方出于惡意且無正當理由地發(fā)起訴訟，讓對方受到損害，但自己卻喪失勝訴權(quán)，而受害的一方則有權(quán)因侵權(quán)行為向加害方提出賠償要求。盡管其關于惡意訴訟的條款主要源自英國，但與英國相比，美國的規(guī)定顯得更為詳盡。若是當事人起訴沒有正當理由、以擾亂對方為目的，法院可以依職權(quán)讓行為人承擔責任[[][]REF_Ref13583陸海玉.民事虛假訴訟的法律規(guī)制[D].黑龍江大學.2021二、惡意訴訟侵權(quán)責任的構(gòu)成分析（一）惡意訴訟侵權(quán)行為性質(zhì)的界定在中華人民共和國的民法典中，關于侵權(quán)責任編的調(diào)整范圍是針對因侵犯民事權(quán)益而產(chǎn)生的民事關系。惡意訴訟的侵權(quán)行為主要侵害民事權(quán)利和利益，因此應當受到侵權(quán)責任法律制度的相應調(diào)整。在這里，一個有爭議的問題是是否應該將惡意訴訟作為一種特殊的侵權(quán)行為，納入侵權(quán)責任法律制度進行相應的調(diào)整。將惡意訴訟定義為特別侵權(quán)，其次，在長期的司法實踐中惡意訴訟案件頻繁發(fā)生，且由于惡意訴訟的種類多樣、不易察覺帶來的危害巨大，司法機關在實踐中急需能夠辨別、處理惡意訴訟行為的法律依據(jù)來指導實踐中的具體操作，所以將惡意訴訟作為一種特別侵權(quán)行為規(guī)定在侵權(quán)責任編是具有合理性的[[][]REF_Ref13681王靜，張?zhí)K柳.知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟疑難問題探析——以騰訊訴譚發(fā)文案為例[J].法律適用.2021，（04）：101~112（二）惡意訴訟侵權(quán)責任的構(gòu)成要件目前，我國尚未將惡意訴訟納入民法典侵權(quán)責任編，但如果要對其進行特別的規(guī)制，就必須清楚地認識到其構(gòu)成要件。根據(jù)我國民法典，任何一種侵權(quán)責任的形式都必須滿足四個基本要素，接下來將對這四個要素進行詳細的闡述。1.主觀上具有直接故意過錯的概念可以從兩方面來考慮：一方面，它可以指的是被告的故意，另一方面，它可以指的是被告的無辜即過失。其中直接故意作為惡意訴訟的主觀認定標準是公認的，但有關于是否將重大過失或間接故意納入過錯的范疇，目前尚無統(tǒng)一的看法，因而需要從雙方的利益出發(fā)，來確立一種更加公正的原則，以便能夠有效地維護雙方的利益。（1）對惡意訴訟的侵權(quán)者來說，重大過失并不是主觀上的判定準則。若即使把惡意訴訟侵權(quán)責任的主體構(gòu)成要求拓展至重大過失，也無法充分發(fā)揮其對受害者利益的保障作用。（2）間接故意不是惡意訴訟侵權(quán)人的主觀認定標準[[]REF_Ref13733張杰，宋莉莉.民事惡意訴訟的程序法規(guī)制研究[J].文化學刊.2019，（04）：202~204]。[]REF_Ref13733張杰，宋莉莉.民事惡意訴訟的程序法規(guī)制研究[J].文化學刊.2019，（04）：202~204對于涉及到的惡意訴訟侵權(quán)的行為，其主觀故意的確切性需要根據(jù)其個體的專業(yè)背景、學歷水平、工作狀態(tài)、生活經(jīng)歷以及外部環(huán)境來評估。惡意訴訟的行為通常源于個人的主觀上的期許，即想獲取不正義的報酬。因此，我們必須根據(jù)個人的言論和舉止，評估其是否存在此類想法。如果個人的不法目的被證明存在，則可能會被視為惡意訴訟。但由于缺乏客觀證據(jù)，確定個人的惡意訴訟可能會面臨較高的風險。2.實施了違法的訴訟行為與普通的侵權(quán)行為比較，惡意訴訟的這種行為以惡意的方式進入，因此，正當?shù)匦惺乖V權(quán)并不構(gòu)成違法行為，而惡意啟動訴訟程序以損害他人利益則是違法的。民事訴訟原本應該作為一種保障公民合法權(quán)益的重要途徑，然而，一些惡劣的行徑卻濫用它，從而破壞了公平的社會環(huán)境，給公眾帶來了極大的傷痛，因此，濫用訴訟程序侵犯公民合法權(quán)益的行為要構(gòu)成了非法行為。3.損害后果由于惡意的訴訟行為導致的損害被視為損害的后果，這包括在財務和非財務方面的損失。損失構(gòu)成了受害者尋求賠償?shù)幕A條件，具體的財產(chǎn)損失涵蓋了律師費、訴訟費、誤工費、醫(yī)療費、輔助性損失，以及由于訴訟而導致企業(yè)影響減少的各種費用；在非財務方面的損害，例如心理上的傷害和失去的機會等。4.違法行為和損害事實有因果關系相對人所遭受的一系列損失主要是由惡意的訴訟行為引發(fā)的，因此，違法的訴訟行為必須與其造成的損害后果有一定的關聯(lián)性，這種因果聯(lián)系構(gòu)成了承擔侵權(quán)責任的基礎。只要損害的結(jié)果是由行為人的惡意訴訟行為引起的，就不需要行為人預先知道這個結(jié)果。在實際情況中，在判斷是否構(gòu)成惡意訴訟責任時須考慮這四種要件。這些要件對于判斷是否構(gòu)成侵權(quán)責任至關重要，因此應當予以特別注意。通過明確惡意訴訟侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，將其作為侵權(quán)責任的重要組成部分，不僅可以幫助受害者更加有效地保護自身權(quán)益還可以有效地遏制惡意訴訟的發(fā)生。（三）惡意訴訟侵權(quán)責任的承擔1.主體一般觀念認為，只有原告才是惡意訴訟侵權(quán)責任的主體。但實踐證明，兩個當事人故意捏造或者隱瞞真相，仍然會導致另一個案外人利益受損。雙方當事人都是需要承擔侵權(quán)責任。此外，還應考慮是否存在其它人員（例如證人、翻譯人員、鑒定人等）故意捏造事實證據(jù)、作偽證等，他們也可以被要求承擔責任。最后，如果司法人員的行為符合惡意訴訟侵權(quán)責任的構(gòu)成要件也應當承擔責任。2.賠償范圍在進行賠償時，必須基于行為與損失后果相互之間具有相互密切聯(lián)系。對于對于惡意訴訟的侵權(quán)人，應當賠償受害方因此而遭受的損失。這些損失不僅限于實際經(jīng)濟損耗，還包括受害方在此過程中所產(chǎn)生的額外開銷，例如誤工費、咨詢服務費、財產(chǎn)損失費等。此外，受害方在遭受精神傷害時，仍然可以主張相應的法律責任。在處理惡意訴訟侵權(quán)責任時應當采用完全賠償原則，因此律師費也應納入賠償范圍。3.責任承擔方式從2020年民法典的出臺后，侵權(quán)責任編中有8種不同的承擔侵權(quán)責任的方式，而且這些方法也適用于惡意訴訟侵權(quán)的情況。對于財產(chǎn)上的損失，被侵權(quán)人可以請求的返還財產(chǎn)、恢復原狀和賠償損失；如果名譽權(quán)、隱私權(quán)受到侵害，可以要求賠禮道歉、恢復名譽、消除影響等[[][]REF_Ref13834羅兵.論濫用訴權(quán)規(guī)制[J].青年與社會.2019，（30）：57~584.舉證責任通常來說，侵權(quán)案件應該遵循過錯責任的原則，即提出請求者負舉證者的義務。當一方當事人希望主張另一方當事人存在惡意訴訟并要求其承擔侵權(quán)責任時，該方當事人應對惡意訴訟的事實以及造成的損害承擔舉證責任。三、我國規(guī)制惡意訴訟侵權(quán)責任制度的現(xiàn)狀及問題（一）案例分析以騰訊公司訴譚發(fā)文因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛案為例：譚發(fā)文與騰訊公司之間的爭議焦點主要集中在“QQ企鵝”這一系列美術作品，而這個美術作品正是騰訊公司推出的QQ系統(tǒng)的標志，早在1999年就已經(jīng)被使用，并且在2001年獲得了版權(quán)登記。然而譚發(fā)文的QQ企鵝音箱是在2008年申請并獲得授權(quán)的，很明顯是晚于騰訊公司的[[][]REF_Ref13897王俊琦.民商法中惡意訴訟的程序法規(guī)制探討[J].法制博覽.2021，（24）：139~1402011年3月，騰訊公司向法庭提起訴訟，指控譚發(fā)文侵權(quán)，聲稱他們的商標權(quán)已受到嚴重破壞，因此，要求譚發(fā)文對騰訊公司與騰訊科技公司均承擔相應的責任。最終，雙方達成和解。譚發(fā)文聲稱，他銷售的QQ企鵝音箱存在著作權(quán)侵犯行為，因此他表示停止侵害，并賠償騰訊公司的損失。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，譚發(fā)文未能按照原先的約定完成給付義務，譚發(fā)文并未撤回該專利，反而持續(xù)繳費至2015年12月。在這之后譚發(fā)文又提起訴訟，指控騰訊公司對自己的專利進行侵害，要求騰訊公司賠償損失，同時也應當賠償譚發(fā)文的專利使用費。在2016年6月29日，在經(jīng)法院的審查后，法院裁定駁回了譚發(fā)文的起訴。由此可以看出譚發(fā)文的此次起訴行為明顯是惡意。因為從2011年的和解協(xié)議中可以看出，他明知自己存在侵權(quán)行為。2017年騰訊公司又將譚發(fā)文提交至深圳市中院，以其譚發(fā)文惡意訴訟為理由，要求深圳市中院判決譚發(fā)文承擔騰訊公司因應訴所造成的損失200萬元。同時，譚發(fā)文還需在新浪網(wǎng)、《中國知識產(chǎn)權(quán)報》等媒體上發(fā)布公開道歉。根據(jù)法庭的最后判決，譚發(fā)文涉嫌故意侵權(quán)，但騰訊公司沒有提供任何有力的證據(jù)來支持這譚發(fā)文的行為對騰訊公司所造成的影響。深圳市中院于2018年11月12日判決譚發(fā)文向騰訊公司支付50萬元的賠償損失，并駁回其他訴訟請求。譚發(fā)文對該判決不服，提起上訴。2019年6月10日，法院最終裁定駁回上訴，維持原判。根據(jù)本案的基本情況，我們認為在確定涉嫌惡意訴訟的部分事實時，有如下幾個原因：第一，譚發(fā)文的濫用訴訟權(quán)利行為是通過合法的訴訟程序來損害騰訊公司的利益，其行為違反了法律規(guī)定即具有違法性。第二，譚發(fā)文明清楚地知道他的要求無法獲得法庭的支持，但他仍然提出了訴訟，這顯然是出于惡意，這種主觀惡意違反了誠實信用原則。第三，在訴訟過程中，騰訊公司遭受了實際的損害后果，包括律師費、公證費、資料費等費用均產(chǎn)生于訴訟的行為。第四，譚發(fā)文的訴訟行為對騰訊公司造成的巨大經(jīng)濟損失之間具有法律上的因果關系，這種損害源自于譚發(fā)文的不當行為，從而使得騰訊公司不得不承擔相應的代理、公證、資料費用。譚發(fā)文的行為充分展現(xiàn)出了誠信的缺失，從2011年騰訊公司第一次提起訴訟后，譚發(fā)文已經(jīng)意識到自己已經(jīng)侵權(quán)了，在達成和解協(xié)議后，卻又惡意地向法院提出訴訟，很明顯是在濫用訴訟權(quán)利。由于現(xiàn)階段我國法律沒有明確規(guī)定惡意訴訟的構(gòu)成要件、責任承擔以及相應的裁判標準，使得法官在判斷這種行為時無從下手，也無法拿出準確的法律依據(jù)進行居中裁判。這起案件暴露出我國在惡意訴訟方面的法律漏洞，因此，對我國惡意訴訟侵權(quán)責任的立法現(xiàn)狀進行深入研究和分析顯得尤為重要和必要。（二）規(guī)制惡意訴訟侵權(quán)責任制度的現(xiàn)狀1.《憲法》第51條的一般性保護《憲法》第51條明確指出，公民行使訴訟權(quán)利的過程中，不能侵害他人的合法權(quán)益，而惡意訴訟已經(jīng)破壞《憲法》規(guī)定的這一規(guī)定。但是《憲法》在我國不得直接作為裁判的依據(jù)，所以該條規(guī)定不能直接作為規(guī)范惡意訴訟的依據(jù)。經(jīng)過對《憲法》的全面審查，只有第51條涉及到相應的規(guī)定，而這一條太過簡單。2.民事訴訟法的規(guī)制由于越來越多的惡意訴訟事件，再加上這些事件會對公正審判產(chǎn)生負面影響，消耗公共財力，我們的立法機構(gòu)逐步開始重視這一問題?！睹袷略V訟法》第115、116條的規(guī)定是學界通說的有關“虛假訴訟”的規(guī)定[[][]REF_Ref13949杜敏捷.我國民事惡意訴訟的法律規(guī)制[J].理論觀察.2020，（07）：107~109此外，《民事訴訟法》第13條之規(guī)定，進行訴訟活動應堅持誠實守信原則。誠信的缺失是惡意訴訟屢見不鮮的原因之一。雖《民事訴訟法》有誠信原則的規(guī)定，但僅是原則性表述，太過單一。3.《民法典》對民事惡意訴訟侵權(quán)的規(guī)制首先，《中華人民共和國民法典》第132條明確表述：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。”此外，民法典第6條、第7條、第8條明確了公民行使民事權(quán)利的限制，并對惡意訴訟和侵權(quán)行為進行了概括性規(guī)定。其次，民法典第1765條第一款約定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任?！蹦壳拔覈形磳阂庠V訟納入侵權(quán)范疇，侵權(quán)責任編中沒有與之對應的相關規(guī)定。事實上，在整個民法典中關于惡意訴訟的規(guī)定非常有限，只有幾條概括性規(guī)定，缺乏可操作性。（三）惡意訴訟侵權(quán)責任制度存在的問題1.規(guī)制對象范圍狹窄沒有將其明確定義為一個獨立的侵權(quán)行為，是惡意訴訟案件屢見不鮮的一個關鍵因素。在實際操作中，如何處理這類案件仍存在爭議，例如是否應該讓律師和司法人員承擔責任，以及是否需要設立懲罰性賠償機制等問題。由于法律對于惡意訴訟的條款相對較少，并且缺乏一個完善的制度來規(guī)范惡意訴訟，這導致了法律上的漏洞，使得法官在處理案件時缺乏法律依據(jù)，難以處理對惡意訴訟行為人的懲戒。因此，在司法實踐中需要十分明確的法律依據(jù)來進行指導處理。2.缺少救濟條款一些學者認為，過度的規(guī)制惡意訴訟會削弱當事人的權(quán)利，是當事人對訴訟感到恐慌畏懼。其他觀點認為，民法典侵權(quán)責任編中的一些規(guī)定可以規(guī)制惡意訴訟惡意訴訟，而不必單獨對其進行規(guī)定。因此，在解決這個問題時應該兼顧當事人的權(quán)益和責任，達到公正、公平的結(jié)果。3.惡意訴訟侵權(quán)責任的認定困難如前所述，惡意訴訟的構(gòu)成要素涵蓋了四個主要方面。其中，當事人在主觀上是否存在直接故意是構(gòu)成惡意訴訟的關鍵因素。然而，主觀上是否存在故意更多地側(cè)重于行為人的心理狀態(tài)，這使得直接證明或判斷變得十分困難。這使得司法機關無從下手，也使得當事人的辯護過程變得艱辛。近年來，越來越多的惡意訴訟案件需要通過再審程序才能夠糾正。在一審程序中，法院能夠?qū)彶樽R別案件為惡意訴訟并進行有效的糾正的案例非常少。另外，由于每個地區(qū)的法院都存在著專業(yè)技術和經(jīng)驗的差異。例如，上海市的法院在近年來的幾個案例中，均采取以權(quán)利基礎、事實依據(jù)以及訴訟行為三方面標準進行判斷的方法。而其他地區(qū)的法院，有些從權(quán)利基礎和主觀惡意兩個角度進行分析，也有采取一般侵權(quán)的方式進行分析的，尚沒有形成統(tǒng)一的標準。如果這些情況不能得到并及時有效的識別惡意訴訟，那么不僅會增加受害一方的司法救濟成本和浪費寶貴的時間以及相應的司法資源。四、惡意訴訟侵權(quán)責任的立法建議首先，惡意訴訟本質(zhì)為侵權(quán)行為其表現(xiàn)為濫用權(quán)利而非正當行使權(quán)利，目的在于獲取非法或不當利益，同時亦使相對人在訴訟中遭受損害，而非對法律賦予其的權(quán)利進行救濟。其次，必須從立法角度出臺相關規(guī)范將其分類納入各項規(guī)范之下，這樣才能夠準確地識別出具體的惡意訴訟的案件，從而使得惡意訴訟能夠得到及時、準確的處理。最后，隨著社會的發(fā)展，惡意訴訟的情況越來越多，由于每個地區(qū)的法院都存在著專業(yè)技術和經(jīng)驗的差異，一審被判決為惡意訴訟的案件寥寥無幾，甚至無法獲得相應的賠償。因此，我們應該明確把惡意訴訟作為一項特殊的侵權(quán)責任條款來加以規(guī)制是比較行得通的。（一）擴大規(guī)制對象的范圍目前，國內(nèi)的法律并未將惡意訴訟單獨列入其中，僅僅有兩條涉及虛假訴訟案件的規(guī)定進行了限制。規(guī)制的對象范圍較小，應拓寬監(jiān)管的領域。首先，要清楚地界定惡意訴訟的基本含義。盡管惡意訴訟的表象和本質(zhì)都很模糊，使得它們很容易被忽略，但通過把擁有共同特征的惡意訴訟案件進行分門別類，我們可以更加精細地辨認出這些案例，從而更好地幫助司法工作人員準確識別惡意訴訟的案件。因此，司法機關應該結(jié)合他們的職責和經(jīng)驗，制定適宜的懲戒措施，以便有效地遏止和懲戒惡意訴訟的行為。通過將惡意訴訟劃分為三個不同的形式，分別為虛假訴訟、權(quán)力濫用型、惡意無據(jù)案件，這在本文前部分已簡要介紹。這種歸納分類具有一定的理論基礎，并且?guī)砹硕喾矫娴囊嫣?。把惡意訴訟劃歸到不同的形式也會帶來許多好處：比如，精準識別實踐中會發(fā)現(xiàn)的惡意訴訟的存在；精準識別和規(guī)制不同類型的惡意訴訟的行為；減少惡意訴訟案件的發(fā)生等等。（二）補充救濟條款如果法官發(fā)現(xiàn)被告人存在惡意訴訟的行為，那么法官可以采取措施對其進行問責，例如警告、處罰或拘留等。然而，這些措施都只能作為行為人的懲戒，沒有為受害者提供救濟方式。這就導致受害一方只能通過重新提起訴訟的方式來保障自身的權(quán)益不受侵犯，這樣做既浪費了司法資源，又使受害一方承擔更高的訴訟代價，從而損害了他們的合法權(quán)益。因此，為了有效地解決案件，建議制定一套完善的條款規(guī)定，使得在發(fā)現(xiàn)行為人惡意起訴時，可以同時追究侵害一方的責任并賠償受害一方，以節(jié)約司法資源并降低受害一方維權(quán)的成本。（三）補充惡意訴訟侵權(quán)責任的相關規(guī)定由于缺乏明確的法律條文，惡意訴訟案件的發(fā)生變得異常普遍。盡管現(xiàn)在可以通過一般侵權(quán)法律來規(guī)范惡意訴訟，但在實踐中，惡意訴訟是難以被認定的，受害者在尋求救濟時往往得不到任何回應。因此，對惡意訴訟的法律條文進行細化和完善顯得尤為必要和可行。在法律中，惡意訴訟侵權(quán)具有獨特的性質(zhì)，因此，我國民法典侵權(quán)責任編中必須明確規(guī)定其概念、特征、責任。第一，要清楚界定惡意訴訟侵權(quán)的構(gòu)成要素；第二，在賠償損失方面，不僅要考慮實際損失和預期損失，還應該考慮受害者的心理創(chuàng)傷以及為其提供的律師服務費用。第三，惡意訴訟的責任不僅僅局限于當事人，還應該擴展到其他相關人員，如有獨立請求權(quán)第三人、無獨立請求權(quán)第三人、司法人員等。（四）借鑒國外惡意訴訟侵權(quán)責任制度的優(yōu)點通過深入研究海外惡意訴訟法律，我們發(fā)現(xiàn)一下值得參考和借鑒之處：第一，由程序法和實體法共同規(guī)制惡意訴訟，且更加側(cè)重實體法方面的規(guī)制[[]REF_Ref14034MurphyJ.MALICEASANINGREDIENTofTORTLIABILITY[J].TheCambridgeLawJournal.2019,78(2):1~28]。近年來，僅依賴程序法或?qū)嶓w法來處理違法行為并不能得到一個讓公眾滿意的社會效果。在研究惡意訴訟[]REF_Ref14034MurphyJ.MALICEASANINGREDIENTofTORTLIABILITY[J].TheCambridgeLawJournal.2019,78(2):1~28第二，惡意訴訟被視為侵權(quán)行為中的特殊的侵權(quán)行為，應當納入我國民法典侵權(quán)責任編中進行規(guī)制。自從惡意訴訟案件產(chǎn)生開始后，最早期的專家學者們主要站在民事訴訟法的視角去進行研究，隨著社會經(jīng)濟的快速增長，惡意訴訟的復雜程度又大大提高，專家學者們開始關注以侵權(quán)責任法律制度為視角怎樣規(guī)制惡意訴訟。將惡意訴訟視為侵權(quán)行為中的特殊的侵權(quán)行為納入民法典侵權(quán)責任體系中，不僅符合時代的潮流，而且有助于加強對惡意訴訟行為的有效規(guī)制，從而促進社會的公平正義。第三，當事人的侵權(quán)責任和訴權(quán)保護的平衡把握[[]REF_Ref14151YWang,YWei.IdentificationandLegalRegulationofTrademarkMaliciousProsecution[J].ElectronicsIntellectualProperty.2019,78(3):5]。立法者想要在民法典侵權(quán)責任編中添加惡意訴訟侵權(quán)責任制度還需要考慮一個重要問題，如何在保護當事人的訴訟權(quán)利與侵權(quán)責任之間取得平衡。承擔責任和保護訴訟權(quán)利單獨來談都很容易，但[]REF_Ref14151YWang,YWei.IdentificationandLegalRegulationofTrademarkM