高中歷史史學(xué)動(dòng)態(tài)田余慶先生歷史研究方法與風(fēng)格試探素材

PAGEPAGE29田余慶先生歷史探討方法與風(fēng)格摸索內(nèi)容提要：田余慶先生開創(chuàng)了一種有效推動(dòng)秦漢魏晉南北朝史探討的方法，尤其他那帶有深厚的地緣政治學(xué)色調(diào)的政治史探討被譽(yù)為典范。其探討方法，主要是盡量搜集各種史料，運(yùn)用各種方法考證史料，并恰當(dāng)運(yùn)用默證進(jìn)行諦視，主動(dòng)消化各種反證，網(wǎng)羅歷代的相關(guān)相識(shí)和評(píng)論，以找尋靈感，起到渲染氣氛的同時(shí)彌補(bǔ)了史料不足的缺憾。他以歷史的思維和豐富的想象力找尋問題及線索，設(shè)身處地感悟歷史的脈絡(luò)，揭示出它們的內(nèi)在聯(lián)系、沖突與變更，用精確、凝練的文字表述，以超凡的語(yǔ)言和邏輯功力建構(gòu)、分析、論證環(huán)環(huán)相扣，對(duì)中國(guó)中古史的一些重要現(xiàn)象、事務(wù)等給出了近乎完滿的說明。其探討風(fēng)格風(fēng)貌獨(dú)特，他兼擅才、學(xué)、識(shí)、德史家四長(zhǎng)，高而平衡，學(xué)貫中西，勤學(xué)苦思，使他悟通了現(xiàn)代史學(xué)的一些精髓，走出了近代。他視野開闊而細(xì)微環(huán)節(jié)入微，尤其對(duì)人性把握細(xì)膩透徹，引發(fā)了深澈的共鳴。關(guān)鍵詞：田余慶探討方法探討風(fēng)格科學(xué)與藝術(shù)地緣政治學(xué)作者簡(jiǎn)介：張國(guó)安，北京聯(lián)合高校應(yīng)用文理學(xué)院教授(北京100191)。田余慶先生的史學(xué)成就得到了中外史學(xué)界一樣的高度評(píng)價(jià)，之所以如此，來(lái)自于他獨(dú)特的探討方法和風(fēng)格。其魅力不僅深刻影響了專業(yè)學(xué)者，也感染了不少專業(yè)之外的學(xué)者乃至一般的史學(xué)愛好者。令人缺憾的是，田先生對(duì)他本人的風(fēng)格和方法并未進(jìn)行過充分的闡述，也沒有留下詳盡的自傳或回憶錄。史學(xué)界對(duì)田先生歷史探討方法的總結(jié)也不深化。不僅如此，在這方面還存在一個(gè)流傳頗廣的誤會(huì)，有學(xué)者撰文認(rèn)為：“田余慶的一篇《清除胡適思想在歷史考據(jù)中的惡劣影響》，而多年以后，田余慶正是用了胡適的探討方法，在魏晉南北朝歷史探討中做出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)?！迨觐^，中國(guó)學(xué)者的歷史選擇，充溢了歷史的吊詭，當(dāng)年最要唾棄的的東西，恰恰成全了自己?！雹僭撐膶⑻镉鄳c先生的探討方法簡(jiǎn)潔歸納為“大膽假設(shè)，當(dāng)心求證”，這真是不著邊際的隔靴搔癢之語(yǔ)。田先生辭世后，學(xué)術(shù)指責(zé)網(wǎng)、《文匯報(bào)》(2024年1月9日)，《東方早報(bào)·上海書評(píng)》(2024年1月11日)等相繼刊登了很多田門弟子和親近學(xué)人的紀(jì)念性文章，其中包括若干涉及田先生獨(dú)特方法和風(fēng)格的內(nèi)容，雖給人教益與啟發(fā)，但大多作為急就章，尚停留在閱歷層面，令人意猶未盡。如何總結(jié)田先生這筆珍貴的史學(xué)遺產(chǎn)，將其上升到理論層面并進(jìn)入操作、推廣階段，成為今日之務(wù)。筆者拜讀諸公大作之后，草成此文，懇望學(xué)界同仁及田先生門下眾高足不吝指責(zé)指正。一、科學(xué)與藝術(shù)的統(tǒng)一：秦漢魏晉史探討的典范閻步克撰寫于20世紀(jì)80年頭后期并得到田余慶先生本人認(rèn)可的《中國(guó)大百科全書·中國(guó)歷史卷》“田余慶”條是這樣說的：“田余慶的主要學(xué)術(shù)成就在秦漢和魏晉南北朝的政治史探討方面，他治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)精密，視野開闊，探討方法獨(dú)具特色。他強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)史料考證與科學(xué)分析的細(xì)致結(jié)合，特殊留意揭示紛紜史實(shí)的內(nèi)在聯(lián)系及其歷史意義。他能在翔實(shí)考證的基礎(chǔ)上，以小見大，提出獨(dú)到的史學(xué)見解，從而勾畫出一代政治變遷的重大線索，把握其關(guān)鍵，解決一些比較重大的歷史問題。所著論文多創(chuàng)新之見，發(fā)人之所未發(fā)。其力作《東晉門閥政治》一書，通過對(duì)東晉王、馬關(guān)系形成的困難過程，郗鑒的獨(dú)特作用，諸士族門閥的發(fā)展和彼此替代，北府兵始末，流民問題，諸桓與司馬皇權(quán)的關(guān)系，太原王氏的政治作用、代表次等士族的各種政治力氣的消長(zhǎng)升沉等關(guān)鍵問題的考析，對(duì)中國(guó)中古士族政治的內(nèi)涵和演化提出了系統(tǒng)的論證和新解，其分析方法和結(jié)論比較集中地反映了他的學(xué)術(shù)風(fēng)格與獨(dú)到史識(shí)，受到了高度評(píng)價(jià)。”現(xiàn)在的“百度百科·田余慶”條基本沿用了以上內(nèi)容，只是增加了一些后來(lái)發(fā)表的論著書目。就結(jié)論來(lái)說，這一表述是精確、精到的。閻步克新近撰寫的《田余慶先生的治史成就及對(duì)我的啟迪》一文又作了一些補(bǔ)充，試圖進(jìn)行理論高度的概括：“田先生的論述中又灌注了現(xiàn)代史學(xué)意識(shí)?！偟恼f來(lái)，《東晉門閥政治》包含著若干結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)化的歷史思索，由之可以引申出一系列重大理論問題，其優(yōu)點(diǎn)并不僅僅是傳統(tǒng)史學(xué)方法的嫻熟運(yùn)用?！痹趪?guó)家起源問題上，“面對(duì)中國(guó)北方草原民族，人們看到這里存在著探討國(guó)家演生規(guī)律的又一個(gè)空間?！锻匕鲜诽健返姆椒ㄅc結(jié)論，為跨入國(guó)家門檻時(shí)的相關(guān)各部族的政治關(guān)系，供應(yīng)了一種富有創(chuàng)意的探討范式，可以激發(fā)很多聯(lián)想”②。李開元說，田先生“由于造詣過于深厚，我至今無(wú)法對(duì)田氏史學(xué)作恰當(dāng)?shù)母爬?，眼下只能暫且稱其為精致的藝術(shù)性史學(xué)”③，又稱“先生史學(xué)之另一個(gè)特點(diǎn)是高瞻遠(yuǎn)矚，能夠從微小而不為人所察覺處鉤沉出史實(shí)間的隱秘關(guān)系，進(jìn)而刻畫出貼切深邃的時(shí)代精神來(lái)，這是史家治史的至難和極致……是一種基于科學(xué)精神的人文史學(xué)”④。這些表述對(duì)于田氏風(fēng)格和方法的特點(diǎn)以及何以然之故依舊是模糊的，好像已落后于當(dāng)今的史學(xué)理論，尚有不小的拓展空間。讓我們欣慰的是，田先生《關(guān)于子貴母死制度探討的構(gòu)思問題》⑤一文給我們供應(yīng)了田氏方法和風(fēng)格一個(gè)達(dá)于極致的、完整的展示過程，可供我們進(jìn)行推敲：田先生為什么會(huì)深化北魏史?遠(yuǎn)緣是20世紀(jì)60年頭上半葉在撰寫通史《中國(guó)史綱要》的“魏晉南北朝史”部分時(shí)，他發(fā)覺最為薄弱的部分是北魏；近因是80年頭中期至90年頭有8名博士生的論文選題定在北朝，形勢(shì)逼著先生和他們一起讀書思索，故而確定集中氣力來(lái)攻北魏史?！白晕业囊箨P(guān)鍵是追求創(chuàng)新”，“這終歸已是步履蹣跚，缺乏創(chuàng)建力的時(shí)候。摸索了一年，抓住了北魏后宮子貴母死制度這個(gè)題目，分析它的可疑點(diǎn)，確知尚無(wú)前賢有過細(xì)究者，一旦涉入，略有甜頭，就追下去了”。田先生在《我的學(xué)術(shù)簡(jiǎn)歷》中說：“華而不實(shí)之作，無(wú)獨(dú)立見解之作，無(wú)思想內(nèi)容之作，趨俗獵奇之作，我都不去考慮?！雹拮非蟮木辰缡且殉Ｈ丝床坏降摹㈦[藏在歷史表象背后的內(nèi)容、線索挖掘出來(lái)。換言之，不做則罷，要做就要達(dá)到世界頂級(jí)水準(zhǔn)。田先生在這里提出了一個(gè)歷史探討中鮮見的“創(chuàng)建力”的術(shù)語(yǔ)。以往史家停留于對(duì)拓跋珪的道義指責(zé)，而不愿費(fèi)時(shí)間去查個(gè)原委。不過，我卻執(zhí)著于自己所隱隱感到的一些疑問，不輕易放棄。……拓跋歷史顯得單薄，史料遺存少……這就更須要我們有敏銳眼光。舊史家評(píng)判人物和事務(wù)是最簡(jiǎn)潔流于道德和價(jià)值推斷的，而歷史的真相往往因此被曲解，田先生則是要進(jìn)行歷史的分析。什么是敏銳眼光呢?田先生指出：“王國(guó)維引晚唐詩(shī)人羅隱《煬帝陵》的兩句詩(shī)‘君王枉把平陳業(yè)，換得雷塘數(shù)畝田’稱為‘政治家言’。又引唐彥謙的《仲山》里的‘長(zhǎng)陵亦是閑邱隴，異日誰(shuí)知與仲多?’稱為‘詩(shī)人之言’?！渭抑郏蛴谝蝗艘皇?。詩(shī)人之眼，則通古今而觀之?！雹哌@也就是祝壽會(huì)上何德章說的“橫的看看，豎的瞧瞧”。從史料縫隙中找出由頭，作合理的分析推斷。越是史料匱乏和紛亂無(wú)緒的年頭，越是要充分留意平常視而不見、棄置不用的針頭線腦，千萬(wàn)不要在這些零星瑣碎的東西中，漏掉哪怕是片言只語(yǔ)的難得材料?！Y料雖然很不全備，但終歸還是有不少確鑿紀(jì)錄，而且大體上輩分分明，統(tǒng)系分明，可供分析利用。……我反復(fù)讀《太祖紀(jì)》等篇目(因?yàn)橹饕Y料也只有在這些簡(jiǎn)略的記載中能找到)，并且反復(fù)思索，結(jié)果是發(fā)覺了一個(gè)大話題?！罢嫒舜琛薄柙~內(nèi)容是“上敘祖宗開基所由，下及君臣廢興之跡”……這自然是一部絕好的拓跋史詩(shī)，極富史料價(jià)值。……“真人代歌”既是道武帝以前拓跋部傳聞時(shí)代歷史的載體，估計(jì)《魏書·序紀(jì)》確定盡可能多地運(yùn)用了其中不干脆觸犯忌諱的拓跋史料。所以，《序紀(jì)》事雖然簡(jiǎn)略，卻比較系統(tǒng)，比較精確，甚至其遠(yuǎn)古部分都能用今日所知的一些考古資料大體作出印證。……這個(gè)(離散部落)如此被史家重視的大問題，一共才有三條明確的但是語(yǔ)焉不詳?shù)馁Y料，其中還有一條是從反面說的。搜集史料要竭澤而漁，包括傳聞的、考古的，而后從各角度反復(fù)榨取史料中的信息。歷史終歸是發(fā)展而來(lái)，總有前因后果，總有橫向影響，問題是找到一些蛛絲馬跡去分辨它?！易プ　白淤F母死”制度問題來(lái)探討，并非認(rèn)定此問題中會(huì)發(fā)覺相識(shí)拓跋歷史的重大線索，只是想找到這一奇妙制度的來(lái)龍去脈，這確定會(huì)對(duì)拓跋歷史的相識(shí)有所幫助?！瓘慕裥纬纱蛞u的北魏定制，這明顯不是用個(gè)人的殘酷習(xí)性可以說明通暢的?；蛟S這種須要付出如此巨大代價(jià)的制度，真有某種還沒有人加以探究的深層背景。……“離散部落”之舉看來(lái)與子貴母死制度毫不相干，而事實(shí)上卻具有完全相同的背景，可以掛起鉤來(lái)一起探討?！艺J(rèn)為所謂離散部落……實(shí)質(zhì)就是這樣。運(yùn)用馬克思主義唯物史觀的歷史分析法進(jìn)行分析探討。我們都知道古史中玄鳥降卵、履大人跡、朱果發(fā)祥等有關(guān)各族先民的傳聞，都是知母而不知父，這符合古史常情。……至于像力微這樣知父而不知母，卻是罕見?！蚜ξ⒄f成天女所生，明顯是編造而成，目的是為了掩飾某種不便說出的情節(jié)。借用人類學(xué)的事例進(jìn)行探析，并留意對(duì)文獻(xiàn)中常情與特例的分析與剖析。這些事實(shí)證明拓跋部已形成了母強(qiáng)立子的歷史傳統(tǒng)，而看不到有導(dǎo)致子貴母死的歷史背景?！菄?guó)年間卻絲毫看不到另外還有什么大規(guī)模離散部落之舉的痕跡。用默證來(lái)相對(duì)說明一些問題。我萌生此念，是覺得初行此制時(shí)道武帝像是經(jīng)過相當(dāng)充分的考慮，懂得它的得失之處，而且多少有應(yīng)付不測(cè)的思想準(zhǔn)備，而不像是一種臨時(shí)心血來(lái)潮的不顧后果的因應(yīng)措施?！@樣，就可以進(jìn)一步放開眼界，從更高的層面上來(lái)作搜尋，來(lái)作推敲，以期再發(fā)覺一些問題，解決一些問題，使這個(gè)課題的內(nèi)容豐滿一些。果真，我找到了一些新的聯(lián)想?！@就是說，殺妻立子在后人(包括道武帝本人)看來(lái)是正常的事，不是完全沒有歷史影子的?！?力微)殺妻的事卻未能掩飾得住，才留下來(lái)作為一則事例供我們推想。這個(gè)推想，道理應(yīng)當(dāng)可以成立，具體情節(jié)難說精確。……它以極其野蠻的手段盡然有效地解決了具有高度文明的問題，但付出了極其苦痛的代價(jià)。這是拓跋部落在其急速進(jìn)化的過程中承受的一種巨大的精神苦痛?！?馮太后)從保太后受敬重的事例中得到啟發(fā)，深知最牢靠的手段是母養(yǎng)皇儲(chǔ)，從而限制日后的新皇帝。這等于是駕馭了政局的將來(lái)。在歷史的環(huán)境中，以歷史的思維進(jìn)行豐富的聯(lián)想和大膽的想象，豐富的想象力特殊重要。道武帝本人，在建立北魏之前不過是部落聯(lián)盟的酋帥，在此之后卻成為君主專制國(guó)家的皇帝，他地位的陡然變更，不正是一個(gè)極猛烈的反差嗎?前面說到君位傳承中所看到的反差，是否正是從屬于后面所說道武帝地位變更這一個(gè)同樣猛烈的反差呢?我確定地認(rèn)為正是如此。這樣，我的探討在這個(gè)環(huán)節(jié)上找到了目標(biāo)，真有點(diǎn)“豁然開朗”的感覺了。……母強(qiáng)立子傳統(tǒng)既然確是事實(shí)，而子貴母死制度又終歸還是實(shí)行了，兩者之間內(nèi)容截然相反，反差如此猛烈，是否這正是應(yīng)當(dāng)探究的癥結(jié)所在呢?換了角度看，思想果真開竅了?！虺鲞@個(gè)道理，好些疑點(diǎn)都可納入這個(gè)思路來(lái)逐一琢磨?！虼宋覞u漸感覺到把離散部落理解為涉及面廣泛的一次性的法令行為不確定符合歷史實(shí)際。……從道武帝為帝業(yè)所需而強(qiáng)力限制外家部族的角度來(lái)理解離散部落，等于給離散部落重新作出解讀，我覺得并無(wú)滯礙之處，而且還可以和子貴母死制度相聯(lián)系，因?yàn)槎聝?nèi)蘊(yùn)相通。……但是又有新的問題涌現(xiàn)出來(lái)了?！惖淖淤F母死制度已失去存在理由，理應(yīng)漸漸消逝。為什么它并沒有被廢除，始終持續(xù)百年之久呢?……這兩個(gè)問題，其實(shí)是一回事，前一個(gè)問題的答案就包藏在后一個(gè)問題的事實(shí)之中?！以噲D找到一個(gè)突破口而進(jìn)行的這項(xiàng)探討工作，大約費(fèi)了兩年時(shí)間，預(yù)期目的算是基本達(dá)到了。以超凡的悟性悟出文獻(xiàn)記載之外的東西，追尋隱含于歷史之中的脈絡(luò)、線索，等等。剝奪權(quán)力必將影響現(xiàn)實(shí)利益，引起猛烈抗拒，因而是特別麻煩的問題。我覺得探究子貴母死制度的實(shí)質(zhì)和淵源，鑰匙就在這里?！野蚜ξ⒁院笸匕喜烤粋鞒兄泻箦饔弥鹨蛔髁饲謇恚职丫粋鞒兄泻箦牟孔灞尘爸鹨蛔髁饲謇??！粋鞒兄贫染褪瞧渲凶盥闊┑膯栴}之一。后來(lái)形成的后宮子貴母死之制應(yīng)當(dāng)就是這種雜糅了胡漢正反歷史閱歷的一種制度。這也是一種文化現(xiàn)象?！?xì)審道武創(chuàng)業(yè)斗爭(zhēng)的主要攻戰(zhàn)對(duì)手……幾乎都是與拓跋世婚的外家部族……其中并沒有一個(gè)是拓跋部的宿敵。這豈不正好證明，道武創(chuàng)業(yè)的主要障礙不是別人，而是拓跋部的外家部族嗎?這豈不正好證明，道武建立“子貴母死”之制，不惜以殺妻為代價(jià)來(lái)鞏固北魏帝業(yè)，是有鑒于拓跋屢代強(qiáng)后及后族干政引發(fā)動(dòng)亂的慘痛教訓(xùn)嗎?我基于這個(gè)相識(shí)，回頭再來(lái)思索“離散部落”問題。以政治學(xué)的宏大視野諦視其結(jié)構(gòu)、過程、背景等，具有深厚的地緣政治學(xué)的色調(diào)。說拓跋自家的事而引漢典為飾，這還由于道武帝本人有相當(dāng)強(qiáng)的歷史感，而他身邊的一些漢士也用《史》、《漢》故事幫他作歷史比附。……既然如此，道武帝本人為什么還能突破傳統(tǒng)，突破部落聯(lián)盟的重重障礙，盡然在十二年(386-398)奮斗中樹立北魏帝業(yè)，使之鞏固下來(lái)呢?用個(gè)人才能、長(zhǎng)于武功等一般理由，不能從根本上解答這個(gè)深層的帶有戰(zhàn)略意義的問題?！悸钒l(fā)展到此，更覺得道武帝向明元帝說明殺其母的兩條理由……是完全干脆針對(duì)拓跋往事而發(fā)的深具歷史內(nèi)涵的說明，它牽連到子貴母死和離散部落二事，而前一事實(shí)質(zhì)上是后一事的延長(zhǎng)，都是為了鞏固拓跋帝業(yè)，使帝業(yè)得到牢靠的傳承。這是用進(jìn)入歷史、設(shè)身處地、“神游冥思”(陳寅恪語(yǔ))的方法以發(fā)覺問題并進(jìn)行分析和說明，與西方現(xiàn)代史學(xué)盛行的方法相通，即“西方史學(xué)家所盛倡的歷史想象(historicalimagination)，是史學(xué)家應(yīng)培育的想象。所謂歷史想象，是將自己放入歷史之中，進(jìn)入歷史的狀況，進(jìn)入歷史的時(shí)間，進(jìn)入歷史的空間，然后由此想象當(dāng)時(shí)可能發(fā)生的一切。如此易于得到歷史真理，而除去一些后代的附會(huì)。……此為史學(xué)家理解歷史極重要的方法，歷史真相自此隱隱呈現(xiàn)?！O(shè)身于古之時(shí)勢(shì)，為己之所躬逢’，而后古之時(shí)勢(shì)，呈現(xiàn)于目前”⑧。本篇關(guān)于文字的精彩運(yùn)用不再一一排列?；仡^看來(lái)，這一探討過程像是一層一層剝筍，一環(huán)一環(huán)解扣，走一步瞧一步，而不是先有基本立意，一揮而就。它探究的是一項(xiàng)制度的淵源和演化，但都是附著在拓跋部向?qū)Ｖ苹蕶?quán)國(guó)家發(fā)展的主線索上，其影響甚至延長(zhǎng)至于北魏中晚期歷史中。這就不僅是制度史，而且進(jìn)入社會(huì)史、政治史范圍。這項(xiàng)制度有部族的文化習(xí)俗背景，又涉及文化史，它形成拓跋部沉重的精神負(fù)擔(dān)。這樣的探討只靠實(shí)證的方法是不夠的，在一些環(huán)節(jié)上實(shí)證材料都不全備……我想，這項(xiàng)探討與其說對(duì)拓跋史提出了什么重要結(jié)論，還不如說只是供應(yīng)了一些思路和方法，讓更多有愛好的同人一起找尋和探究北魏歷史的新問題……史家個(gè)人，重在發(fā)揮特點(diǎn)，重在創(chuàng)新。堅(jiān)持創(chuàng)新務(wù)實(shí)，不斷找尋新問題，新思路，新論點(diǎn)，總能日益走向歷史實(shí)際，漸漸接近真理?！锻匕问诽健で把浴罚褐荚谔铰贰恼轮凶约焊械桨l(fā)掘了一些問題，說明白一些現(xiàn)象，增長(zhǎng)了一些相識(shí)，但由于資料不足，很難說都精確……踵跡前人，趑趄而進(jìn)。治學(xué)看法嚴(yán)謹(jǐn)、謙遜，涉及的領(lǐng)域廣泛，過程曲折，方法多樣，邏輯嚴(yán)密，說明近乎完滿，在無(wú)路之處開路，給后學(xué)者進(jìn)入資料少的模糊區(qū)域治學(xué)樹立了一個(gè)典范。就學(xué)問上的堅(jiān)實(shí)、追求境界和生活中不喜喧鬧而言，更適合比對(duì)田先生的學(xué)人事實(shí)上不是胡適而是王國(guó)維。如王國(guó)維在《人間詞話》中所說，古今之成大事業(yè)、高校問者，必經(jīng)過三重境界：第一境界是“昨夜西風(fēng)凋碧樹，獨(dú)上高樓，望盡天際路”，其次境界是“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”，第三境界是“眾里尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處”。做高校問、成大事業(yè)的人，首先要立志高遠(yuǎn)，其次必艱難探究，最終是瞬間頓悟，取得勝利。田先生的勝利亦在于此。通過一個(gè)例證的解析，結(jié)合閱讀其他論著的體會(huì)、感悟，筆者把先生的方法概述如下：盡量搜集各種史料、網(wǎng)羅歷代相關(guān)的相識(shí)、評(píng)論，運(yùn)用各種方法細(xì)致、精準(zhǔn)地考證史料，反復(fù)比勘，即多位評(píng)論者所談的榨干史料。具體手段有奇妙處理記載中的常情、變異與特例，《漢魏之際的青徐豪霸》一文對(duì)曹丕征吳的分析就是特別精彩的個(gè)案。恰當(dāng)運(yùn)用默證進(jìn)行諦視，追索言外之意，強(qiáng)調(diào)解除各種反證，而消化反證更多靠的是語(yǔ)言功夫和縝密的邏輯思維，充分運(yùn)用理性思辨、縝密的邏輯分析實(shí)力，對(duì)各種可能性進(jìn)行分析，參伍錯(cuò)綜以求其是，以豐富的、基于對(duì)人性透徹、細(xì)膩了解的想象力，設(shè)身處地，神游冥思，以歷史的思維“苦思冥索”⑨，既用“政治家之眼”對(duì)一人一事一地一世進(jìn)行諦視，又用“詩(shī)人之眼”“通古今而觀之”⑩，找尋問題，感悟歷史的脈絡(luò)、線索，從習(xí)見的本不相涉的史料中找尋、分析它們內(nèi)在的聯(lián)系、沖突、發(fā)展和變更，引用清代考據(jù)家對(duì)歷史的相識(shí)，一方面是找尋靈感，另一方面起到渲染氣氛的協(xié)助作用，彌補(bǔ)史料不足的缺憾。用精確、凝練的文字表述，以語(yǔ)言和邏輯功力建構(gòu)，為所欲為而不逾求真之矩，對(duì)中國(guó)中古史的一些重大現(xiàn)象、事務(wù)等形成了近乎完滿的說明，使中古史中的很多模糊區(qū)域得以漸漸辨識(shí)清晰，近真的歷史，由此呈現(xiàn)。田先生的貢獻(xiàn)在于供應(yīng)了一種有效推動(dòng)秦漢魏晉南北朝史探討的方法，尤其在中國(guó)古代政治史領(lǐng)域，確立了一種典范。但它只適用于天才勤奮兼具型的學(xué)者，并不相宜廣泛推廣，因?yàn)樗锌赡芤蛞画h(huán)不慎而導(dǎo)致整個(gè)說明體系出現(xiàn)罅漏甚至倒塌之險(xiǎn)。筆者認(rèn)為：田先生探討風(fēng)格的獨(dú)特風(fēng)貌，在于才學(xué)識(shí)德俱長(zhǎng)，高而平衡，學(xué)貫中西，心思細(xì)密，眼光敏銳。對(duì)史料的處理頗為細(xì)膩，考訂精審，對(duì)文獻(xiàn)的理解體現(xiàn)得細(xì)致入微，堪稱力透紙背。識(shí)見超凡，視野廣袤，高屋建瓴，重視比較方法的運(yùn)用。引入西方政治學(xué)尤其是地緣政治學(xué)的理路、視野，從馬克思主義理論中披沙瀝金之后，形成了嚴(yán)密的理論建構(gòu)實(shí)力，宏觀駕馭精到，留意分析。跌宕起伏的推理扣人心弦，娓娓道來(lái)的說明引人入勝。論證細(xì)致、周詳，且能環(huán)環(huán)相扣，說理既深刻、精辟而又文辭貼切、精彩，使隱藏在歷史塵埃中的一些重大脈絡(luò)和線索被梳理出來(lái)，在探討的問題上形成了近乎完滿的詮釋體系，贏得了中外史學(xué)界的高度贊譽(yù)。田先生可能并未大量閱讀西方史學(xué)理論的論著，但其超凡的悟性產(chǎn)生了不少與西方現(xiàn)代史學(xué)優(yōu)秀成果相契合的史學(xué)思想和探討手段。田先生的成就雖說主干在政治史，但涉及的相關(guān)領(lǐng)域也有獨(dú)到、精彩的說明、分析，可謂是一種總體的政治史。田先生的政治史探討奠定了一個(gè)新范式的良好開端，筆者嘗試將其濃縮為5個(gè)詞10字——結(jié)構(gòu)、角色、功能、沖突、變遷。在結(jié)構(gòu)中，對(duì)不同角色的功能進(jìn)行精確定位，對(duì)各種沖突及其變遷進(jìn)行追索、鉤沉和探討。其政治史探討突破了實(shí)證史學(xué)的藩籬和束縛，說明的圓融、分析的深化尤具現(xiàn)代西方史學(xué)的風(fēng)采，其成果達(dá)到了科學(xué)與藝術(shù)近乎完滿的統(tǒng)一?！疤锵壬拇蟛糠治恼拢袷枪に嚻?，又像是交響樂。比為工藝品，是因?yàn)椴粌H內(nèi)容充溢，而且表述精致，遣詞造句多經(jīng)推敲，分寸感把握到位，總體上呈現(xiàn)出某種美感，可謂‘華而有實(shí)’?！葹榻豁憳罚且?yàn)榻Y(jié)構(gòu)合理，邏輯清晰，起承轉(zhuǎn)合，錯(cuò)落有致，使讀者循序漸入佳境，行于所當(dāng)行，而止于不行不止”(11)。尤其是先生的代表作《東晉門閥政治》，自1989年首次出版二十多年以來(lái)，已出至第5版，“雖不曾洛陽(yáng)紙貴，但行內(nèi)的評(píng)價(jià)卻持續(xù)走高”，成為史學(xué)著作的長(zhǎng)銷書。在當(dāng)代學(xué)人的學(xué)術(shù)著作中，這是罕見的。但何以如此，則未見說明。筆者認(rèn)為，田先生對(duì)人性的理解和分析特別透徹，諸如心理分析猶見功夫，使人產(chǎn)生了深澈的人性共鳴。每讀田著，一拿在手常常欲罷不能，總是想盡快讀完，感覺猶如讀偵探小說。而晚年完成的《拓跋史探》的“探討自南而北愈趨深邃，運(yùn)思行文則從暢達(dá)明麗轉(zhuǎn)為沉郁傷感，更極其醒目地出現(xiàn)了文明與野蠻、共生與發(fā)展、物質(zhì)增長(zhǎng)與精神苦痛等新的主題”(12)。該書將田氏的方法和風(fēng)格發(fā)揮到了極致，從引證材料的廣度到各種史學(xué)方法運(yùn)用的嫻熟都超越了《東晉門閥政治》。二、知人論世與知世論人傳統(tǒng)史學(xué)有一個(gè)重要說法叫“知人論世”。歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)把人置諸所在的時(shí)代中去探討，實(shí)即知世論人。孟子曰：“讀其書，不知其人，可乎?”而史學(xué)家與其他科學(xué)家不同，豐富的閱歷對(duì)于探討者不是負(fù)擔(dān)而是優(yōu)勢(shì)，《史學(xué)導(dǎo)論》就有“歷史學(xué)家的生活閱歷”一小節(jié)進(jìn)行了總結(jié)：“對(duì)過去的人進(jìn)行移情的實(shí)力是以某種自我意識(shí)為前提”，“廣泛的閱歷是更有可能取得勝利的基礎(chǔ)。在歷史編撰大體局限于政治敘事的時(shí)期，擔(dān)當(dāng)公職的經(jīng)驗(yàn)被廣泛視為對(duì)歷史學(xué)家最好的培訓(xùn)。……正是多樣的經(jīng)驗(yàn)……真正能夠提高對(duì)過去的理解，以致歷史學(xué)家想象力可及的范圍是與對(duì)過去生活狀況和心態(tài)的認(rèn)知范圍存在著某些關(guān)系。不幸的是，今日歷史學(xué)家通常的培育模式很少考慮這種要求”(13)。而哲學(xué)上，知行關(guān)系本是一個(gè)很重要的命題，很多東西不行不能知?！吧铋啔v豐富，了解當(dāng)代社會(huì)最深的史學(xué)家，是最能了解過去社會(huì)的史學(xué)家?！郧槔淼漠?dāng)然與否以指責(zé)往事的是否可信，是史學(xué)家極重要的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?！?14)“對(duì)現(xiàn)實(shí)的曲解必定源于對(duì)歷史的無(wú)知；而對(duì)現(xiàn)實(shí)一竅不通的人，要了解歷史也必定是徒勞無(wú)功的?！挥兄蒙碛诂F(xiàn)實(shí)，我們才能立刻感受到生活的旋律，而古代文獻(xiàn)所記載的情景，要依靠想象力才能拼接成形?！?15)王素說：田余慶先生“1950年北大史學(xué)系畢業(yè)，原本就是大陸最終一代受過完整、系統(tǒng)的傳統(tǒng)文化特殊是傳統(tǒng)倫理教化的學(xué)人”，交往中，“發(fā)覺先生‘子曰’、‘詩(shī)云’，也能信口援引”(16)。筆者覺得，田先生這代人傳統(tǒng)文化的氛圍與積淀原來(lái)不能算太薄，更重要的應(yīng)當(dāng)是高校時(shí)期所受的近代教化。高校教化對(duì)一個(gè)學(xué)者的重要性是不言而喻的，這段經(jīng)驗(yàn)及其影響，既未見田先生講解并描述，也未見探討者關(guān)注，其影響及深淺皆須深化探討。胡寶國(guó)說：他的性格是從細(xì)微環(huán)節(jié)動(dòng)身，追求的是不缺少任何中間環(huán)節(jié)的一條完整鏈條(17)。筆者覺得此言不差，但唯恐也與田先生有過學(xué)醫(yī)的經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，醫(yī)生治病關(guān)乎生命，強(qiáng)調(diào)科學(xué)精神，解剖學(xué)尤其重視細(xì)微環(huán)節(jié)，周樹人、郭沫若都是由醫(yī)轉(zhuǎn)文，一個(gè)精于解析中國(guó)社會(huì)及人性的黑暗之處，一個(gè)精于透視甲骨文。田先生晚年在《耄耋之年話教化——訪歷史學(xué)家田余慶教授》一文中仍能詳舉醫(yī)學(xué)探討的例子說明科學(xué)探討中聯(lián)想力的重要性(18)，足見其影響?yīng)q在。而在西南聯(lián)合高校政治學(xué)系的一年訓(xùn)練則為田先生增加了政治學(xué)的視野。有學(xué)者或?qū)⑻锵壬谑妨媳嫖鲞h(yuǎn)溯到乾嘉考據(jù)，或?qū)⑵涫穼W(xué)淵源上追至他對(duì)陳寅恪的一次夜訪，這好像都不妥。民國(guó)時(shí)期的北大史學(xué)系是國(guó)內(nèi)一大重鎮(zhèn)，傅斯年自20世紀(jì)30年頭初發(fā)動(dòng)“政變”將朱希祖趕走之后，極為留意對(duì)史料的辨析。“一旦我們不再完全信任前人的文字記載，而執(zhí)意從中發(fā)覺他們不愿說出的東西，那就更有必要質(zhì)疑問難、反復(fù)論證，這確定是正規(guī)的歷史探討的首要前提”，“即使是看來(lái)明白無(wú)誤又極有價(jià)值的文獻(xiàn)或考古資料，也只有在經(jīng)過適當(dāng)分析之后才能說明問題”(19)。而原汁原味的科學(xué)史學(xué)對(duì)心理活動(dòng)是特別重視的，“歷史學(xué)家從文獻(xiàn)起先他的推理工作，但是推理所用的絕大多數(shù)文獻(xiàn)恰恰是心理活動(dòng)的痕跡”(20)；“歷史事實(shí)在本質(zhì)上是心理上的事實(shí)，因此，能在其他心理的事實(shí)中找到它們的前提條件”，“考證涉及到心理狀況，它是一門微妙的藝術(shù)，決沒有訣竅可言，而它又是一門理性的藝術(shù)，有條不紊地運(yùn)用某些基本的思維程序”(21)。這一時(shí)期的畢業(yè)生張春樹總結(jié)北大史學(xué)系的學(xué)風(fēng)說：“北大諸賢共識(shí)治史應(yīng)有之基本信念與原則為：(一)治史應(yīng)以干脆之原始史料為本；(二)史料真?zhèn)沃b定(訂)為史家之首要工作；(三)史學(xué)探討必以邏輯推理原則進(jìn)行；(四)歷史說明與論點(diǎn)必本之于可信之的確證據(jù)；(五)歷史探討必先探究方法。至于修史、寫史大原則上，諸家之共識(shí)則為：(一)留意史事說明之系統(tǒng)化；(二)講究推理邏輯；(三)特重貫穿結(jié)構(gòu)之專著(文、書皆然)；(四)行文留意文法、文體、征引注釋、字句標(biāo)點(diǎn)?！?22)翦伯贊執(zhí)掌北大歷史系后，在強(qiáng)調(diào)馬列理論指導(dǎo)的同時(shí)，對(duì)于史料的處理也相當(dāng)重視，可謂斷裂之中也有傳承。如他說：“審查別人的文章，先看小注，再看原文。假如小注中存在引用二手材料的狀況，說明作者還是外行，正文也就不用看了?！?23)據(jù)北大六二屆畢業(yè)生劉鳳翥回憶，田余慶先生說：“是干脆引用原書還是轉(zhuǎn)引，不僅僅是懶散和勤快的區(qū)分，而是能否畢業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，是內(nèi)行和外行的分野。北大的學(xué)生畢業(yè)后到外邊轉(zhuǎn)引其次手材料就不配是北大的畢業(yè)生，要顧及北大的臉面。”就史料而言，西方近代史學(xué)家喜愛將史料分為干脆史料與間接史料，更有分史料為有意史料與無(wú)意史料者，最推崇目擊證人的陳述。田先生晚年說：“必須要踏踏實(shí)實(shí)地讀書，最好讀一手資料?！?24)從他可以信口詳引傅斯年《周東封與殷遺民》中說明《論語(yǔ)》的事例，足見不能忽視民國(guó)時(shí)期北大史學(xué)系的學(xué)風(fēng)對(duì)田先生的影響。當(dāng)然，中國(guó)的史料傳承有其特殊性，并不是西方的現(xiàn)成歸納所可覆蓋的，先生晚年對(duì)史料的處理較多體現(xiàn)出傳統(tǒng)色調(diào)，“歷代史家潛心著述，磨練出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)待史料的成套方法，講究扎實(shí)的基本功和深厚的史學(xué)根柢，并且凝合為實(shí)事求是的傳統(tǒng)學(xué)風(fēng)”(25)。將田先生的著述風(fēng)格衡之于張春樹的總結(jié)，不行不謂淵源有自，雖然田先生本人不情愿回溯不堪回首的經(jīng)驗(yàn)(26)。筆者認(rèn)為更為重要的是與先生的經(jīng)驗(yàn)及其超凡的悟性對(duì)人性、社會(huì)、體制的感悟有關(guān)。20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)的猛烈動(dòng)蕩、政治的風(fēng)云變化都是空前的，田先生善處興廢，把握住了幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。首先是主動(dòng)參與學(xué)生運(yùn)動(dòng)被列入國(guó)民黨政府的通緝名單(27)，被組織支配撤到解放區(qū)(28)。由此奠定了田先生在中國(guó)史學(xué)界中心層面的一個(gè)有利地位，在此歷經(jīng)起伏。田先生對(duì)此有概略描述：“關(guān)于‘五朵金花’一類課題的探討，當(dāng)時(shí)搞得喧鬧，我也不甘孤獨(dú)，暗自跟進(jìn)……我把范圍選定在階級(jí)斗爭(zhēng)在社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)變中的作用這個(gè)方面?！抑卣荫R恩語(yǔ)錄來(lái)作支撐，寫成了幾萬(wàn)字的草稿……正在此時(shí)，學(xué)校綻開反右傾機(jī)會(huì)主義運(yùn)動(dòng)”，校領(lǐng)導(dǎo)威嚇的語(yǔ)言，五十年后仍令田先生心有余悸，“批判毫無(wú)理性，殘酷無(wú)情?！低蛋阉鼰簦荛_后患，心想以后絕不再涉此類課題?！髞?lái)有點(diǎn)明白，就是越‘左’越好……我為了匯報(bào)學(xué)習(xí)毛澤東思想的心得……寫成一篇歌頌農(nóng)夫斗爭(zhēng)的文章，調(diào)子很高?！恼聸]有出爐。這一在被扭曲心態(tài)下寫下的表明性的違心之言，既誤人又傷己”。田先生“文革”前只發(fā)表過兩篇文章，一篇批判胡適的，并非一無(wú)所取；另一篇歌頌曹操的，也不乏精彩之筆。三十年的風(fēng)云變化，使田先生得以體察各層面的人性、體制各層的運(yùn)轉(zhuǎn)，悟出了“學(xué)術(shù)上不行能不受政治風(fēng)向的制約，但也不能一刻放棄獨(dú)立思索。求真務(wù)實(shí)終歸是學(xué)術(shù)的首要條件?！乙罁?jù)獨(dú)立思索、務(wù)實(shí)為學(xué)的信念，變更過去浮華的路數(shù)，設(shè)想沉潛做專題探討工作?！瓗啄昀硇苑此际刮颐撾x了過去那種懵懵懂懂的狀態(tài)，成熟了一些?！以谑辍母铩卸嗌倌芾硇缘赝茢喾较颍?jǐn)慎從事，避開一些風(fēng)浪，少栽一些跟頭”。并舉了兩個(gè)務(wù)實(shí)為學(xué)的事例：“軍宣隊(duì)帶同出版社的人找我寫歌頌秦始皇的書……他們要的是政治，不允許兩點(diǎn)論，我在困難中只有拖延一法，過時(shí)后將文章刪改，發(fā)表在《北高校報(bào)》復(fù)刊號(hào)；另一個(gè)事例，《歷史探討》復(fù)刊，應(yīng)約寫成《袁曹斗爭(zhēng)和世家大族》，“審稿過程中，風(fēng)聞?dòng)休^猛烈的責(zé)難……猜想責(zé)難可能是在曹操興于法而歸于儒這一見解上……此文刊出時(shí)用小字排印，附在一篇大字排印的工農(nóng)兵群眾歌頌曹操文后，可以被理解為一篇供批判用的反面文章。我當(dāng)時(shí)對(duì)此有點(diǎn)懵懂”，“我把那時(shí)能僥幸爭(zhēng)得這種妥協(xié)視為自己堅(jiān)守務(wù)實(shí)為學(xué)的小小的得意之筆”?？梢韵胍姡偃鐩]有這些磨練，田的論著唯恐難有今日這種獨(dú)特的魅力。田先生雖然奢侈了二十多年時(shí)間，但又是頗為幸運(yùn)的，高校時(shí)代能在西南聯(lián)大和北京高校享受當(dāng)時(shí)中國(guó)最好的高等教化。更為重要的是1949年后能有在1960年頭上半葉、自己鼎盛的壯年得到幾年安心且系統(tǒng)閱讀秦漢魏晉南北朝史料的機(jī)會(huì)，為以后治學(xué)得有俯視全局的宏觀大視野打下堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)，“在全國(guó)調(diào)整時(shí)期，我在翦伯贊先生主編中國(guó)史教材這項(xiàng)上面抓得很緊的任務(wù)中，潛心編寫古代史的兩大段落，利用時(shí)機(jī)補(bǔ)讀了一些早該閱讀的書籍。這是難得擁有的安靜思索而又感到充溢的幾個(gè)年頭。……這幾個(gè)年頭，是我對(duì)自己的學(xué)術(shù)人生的反思過程，也是相識(shí)深化過程”(29)。他說：“我真正做點(diǎn)學(xué)問，是從55歲起先”(30)，“據(jù)我所知，學(xué)術(shù)史上真正有點(diǎn)成就的史學(xué)家，幾乎沒有人是在60歲以后起先主要的探討工作的，可以說一個(gè)也沒有”。從學(xué)術(shù)史看，趙翼的經(jīng)驗(yàn)與田先生有可比之處，他45歲起先，53歲全身心投入，69歲完成，但趙翼的史學(xué)著作因與當(dāng)時(shí)崇尚的學(xué)風(fēng)不同而在生前未受重視，到民國(guó)年間方聲名大漲。田先生與同時(shí)代人以及趙翼相比，可以說是幸運(yùn)的?！耙粓?chǎng)‘文革’，連同其序幕和余波，對(duì)我說來(lái)，損失時(shí)間又不止十年。從生理上說這是讀書人最能拼搏出成果的十年，我失去了?！?31)失之東隅，得之桑榆。當(dāng)田先生重新開啟自己的為學(xué)之路，“重新上路……舊史新讀，有時(shí)能讀出新意。學(xué)與思結(jié)合得緊一些，讀書得間，能較快發(fā)覺新問題，順當(dāng)進(jìn)入探討過程”。當(dāng)先生把這時(shí)期的感悟反觀于相對(duì)簡(jiǎn)潔的古代歷史中，又怎能不體察得入木三分呢?田先生的史學(xué)成就在于對(duì)人性的高度、細(xì)致、透徹的把握，而脫離人性的歷史學(xué)的專業(yè)探討總歸讓人有刻板之感。尤其對(duì)搞政治史探討的人來(lái)說，對(duì)人性的領(lǐng)悟與把握是極其重要的，不然的話，寫再多的政治史著都可能讓懂行的人有隔靴搔癢之感。英國(guó)聞名歷史哲學(xué)家柯林武德就有歷史學(xué)是人性科學(xué)的命題，這是否過于寬泛，筆者在此不論，但對(duì)于政治史來(lái)說，確定是命中要害，“自有史時(shí)代(historictime)以來(lái)，人的變更，極為有限，人性的共通性，大致為中外學(xué)者所承認(rèn)。史學(xué)家能夠隱隱窺見歷史真理，這是最重要的關(guān)鍵?！沤竦南嗤?，系于此若斷若續(xù)的一線。歷史上的社會(huì)，比歷史人物的變更大，史學(xué)家以自己所處的社會(huì)，印證歷史上的社會(huì)，較易曲解與附會(huì)。但是社會(huì)上所發(fā)生的事務(wù)，古今是有其絕相類似之處的”(32)。清代很多大家也都是在經(jīng)驗(yàn)宦海沉浮之后才取得卓越成就的，如趙翼四十多歲歸隱，起先撰述《廿二史札記》，到69歲才完成；顧炎武《日知錄》的主要部分也是在45歲以后完成的?？梢源_定，假如沒有這樣的經(jīng)驗(yàn)而完全是寢饋書齋的純學(xué)者，那么，田先生的學(xué)術(shù)生涯和面貌將會(huì)大大不同。田先生同時(shí)迎來(lái)了一個(gè)志向的治學(xué)環(huán)境。他與周一良、?？偙髢晌幌壬纬闪艘粋€(gè)松散的聯(lián)盟，“我們就把各自寫成的論文分請(qǐng)其他二位審讀。我們彼此都很細(xì)致，給作者反饋回來(lái)的看法，有總體評(píng)估，有對(duì)考證和分析精確度的看法，有史料調(diào)換增補(bǔ)等等，都很有價(jià)值。我往往參考這些看法作最終一遍修改，心里比較有數(shù)，然后就敢于發(fā)表了?！@一段彼此切磋學(xué)問文章的難得的時(shí)間，大約將近十年，我得益不淺，回味無(wú)窮”(33)。而與多位超群學(xué)生的教學(xué)相長(zhǎng)使得田先生深化北魏史，產(chǎn)生了《拓跋史探》這樣杰出的論著。筆者體會(huì)，田先生在政治史上取得這樣卓越的成就與他自身超凡的悟性、性格、經(jīng)驗(yàn)以及由此產(chǎn)生的對(duì)人性的感悟，對(duì)社會(huì)、體制運(yùn)作的理解親密相關(guān)，一旦良機(jī)駕臨 ，其成果就噴薄而出。田先生一生既善處興廢，也頗得幸運(yùn)之神眷顧。他的政治史探討成就獲得中外史家一樣嘉評(píng)，人性引起的共鳴才是這部專業(yè)書籍廣受好評(píng)并持續(xù)暢銷的深層緣由。三、新模式：地緣政治學(xué)色調(diào)的政治史探討田先生的政治史探討從《釋“王與馬共天下”》和《漢魏之際的青徐豪霸》兩文起先就成為標(biāo)識(shí)品牌，每一發(fā)表即震撼史林，同行爭(zhēng)閱。其材料考訂精細(xì)、論證翔實(shí)周密、闡幽發(fā)微索隱的功夫，讓很多名家也甚為嘆服。尤其是《東晉門閥政治》一書自1989年出版以來(lái)，海內(nèi)外學(xué)術(shù)界更是迭有評(píng)騭，贊譽(yù)有加，筆者2010年6月拜謁田先生詢問得知已超十篇。海外的本人尚未及見，今就大陸發(fā)表的(包括這些年網(wǎng)上的)評(píng)論來(lái)看，前輩、時(shí)賢評(píng)價(jià)《東晉門閥政治》往往從傳統(tǒng)政治史的角度，贊其細(xì)微環(huán)節(jié)考訂精詳入微，宏觀概括允當(dāng)凝練，等等。他們多將田先生的此一宏著視為傳統(tǒng)政治史的經(jīng)典或扛鼎之作，如樓勁稱其“創(chuàng)見披紛而勝義疊出，然其基本命題及其研治范式，卻仍踵跡前輩而有軌可循”，并認(rèn)為先有陳寅恪的文化史學(xué)的路子，后有唐長(zhǎng)孺的社會(huì)史學(xué)的路子，而“到八十年頭有關(guān)路子各個(gè)方向的探討幾已窮其枝葉而難以為繼，至田先生《東晉門閥政治》出，才構(gòu)成了這條路子的一個(gè)轉(zhuǎn)機(jī)”(34)。什么路?如何轉(zhuǎn)?可能因順帶提及之故而未道其詳。讓人缺憾的是，關(guān)于此著之來(lái)龍去脈、探討理路等相關(guān)狀況，田先生本人未如《拓跋史探》那樣有具體介紹，這使得我們?nèi)狈摹皟?nèi)史”的角度探討所須要的資料。筆者覺得以往的探討者提到士族政治多是從階級(jí)(階層)包括士庶對(duì)立的角度加以探討的，不少是在唯物史觀指導(dǎo)下進(jìn)行的，從根本上說，這仍是一種社會(huì)學(xué)的角度。田著顯得新奇之處在于引入了政治學(xué)的角度并與之相結(jié)合，有著明顯而又被現(xiàn)今學(xué)界忽視的政治學(xué)尤其是地緣政治學(xué)的色調(diào)、視野和構(gòu)架。它探討東晉門閥政治權(quán)力運(yùn)作模式的形成、演化等，著重于空間與政治的關(guān)系，聯(lián)系新與舊等因素。“門閥政治”本身是一個(gè)明顯的政治學(xué)概念，而不像其他人更著重其社會(huì)學(xué)的意義。而且東晉門閥政治的體系始終有一個(gè)西方貴族政治視野的觀照，只不過田先生著墨甚少，與此同時(shí)，田先生并沒有忽視皇權(quán)專制這個(gè)中國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)。今人喜愛把一些大師的成就簡(jiǎn)化為“模式”，假如文化史、社會(huì)史的模式成立，那么《東晉門閥政治》就是一種政治史的新模式，其中內(nèi)含了明顯的地緣政治學(xué)(政治地理學(xué))的構(gòu)架、元素及其思維。田先生其他散篇的政治史論文中這種色調(diào)也是清晰可見的?！稏|晉門閥政治》中《論郗鑒——兼論京口重鎮(zhèn)的形成》、《庾氏之興和庾王江州之爭(zhēng)》等，《漢魏之際的青徐豪霸》一文“廣陵之役與中瀆水道問題”一節(jié)，《東三郡與蜀魏歷史》，《北府兵始末》，《拓跋史探》中《代北地區(qū)拓跋與烏桓的共生關(guān)系》等等篇章，直到2013年年初的《田余慶談門閥政治與皇權(quán)》依舊帶有地緣政治的深厚色調(diào)：“我留意溫嶠與江州一事，主要是探究溫嶠能在江左走紅的原因和在江州留下的影響，填補(bǔ)東晉門閥政治和東晉地緣政治的一點(diǎn)空闕?！?35)西南聯(lián)大政治學(xué)系的基礎(chǔ)訓(xùn)練，應(yīng)當(dāng)是后來(lái)田先生政治史探討異于其他歷史學(xué)學(xué)者的一個(gè)優(yōu)勢(shì)條件，可謂“有意插花花不開，無(wú)心栽柳柳成蔭”。這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)新范式的良好開端。地緣政治學(xué)，事實(shí)上是地理學(xué)和政治學(xué)的結(jié)合體，所以又稱地理政治學(xué)。德國(guó)地理學(xué)家拉采爾在1897年出版的《政治地理學(xué)》一書中，提出“國(guó)家有機(jī)體學(xué)說”。而“地緣政治學(xué)”一詞最早由瑞典政治地理學(xué)家契倫在1917出版的《論國(guó)家》一書中提出，他將其定義為“把國(guó)家作為地理的有機(jī)體或一個(gè)空間現(xiàn)象來(lái)相識(shí)的科學(xué)”，著重探討國(guó)家的形成、發(fā)展和衰亡的規(guī)律。他把地理因素視為影響乃至確定國(guó)家對(duì)外政治決策的一個(gè)基本要素，并依據(jù)地理因素和政治格局的地域形成，分析預(yù)料世界或地區(qū)范圍的戰(zhàn)略形勢(shì)及有關(guān)國(guó)家的政治行為。地緣政治學(xué)在二戰(zhàn)后一度衰落，但至今仍通行于西方世界，目前用于軍事、外交等戰(zhàn)略分析方面較多，是各國(guó)制定國(guó)防和外交政策的重要依據(jù)，鮮少運(yùn)用于國(guó)內(nèi)政治史的探討。但廣義的地緣政治學(xué)仍有探討個(gè)人、組織或團(tuán)體因?yàn)榭臻g分布等地理因素去經(jīng)營(yíng)政治的手段和方法的。筆者認(rèn)為，先生是結(jié)合了門閥、地理等因素，創(chuàng)建性地將其運(yùn)用于東晉政治史的探討。這并非筆者臆測(cè)，田先生恰恰在西南聯(lián)合高校政治學(xué)系呆過一年，據(jù)《國(guó)立西南聯(lián)合高校校史》，田先生列在1945年政治學(xué)系一年級(jí)名單。該系的教授大都是海內(nèi)外的知名之士，主任是張奚若或錢端升。一年級(jí)開設(shè)必修課“政治學(xué)概論”，六學(xué)時(shí)，應(yīng)是龔祥瑞(留學(xué)英法)或王憨愚(留美)所授，雖然只有一年，依課時(shí)量看應(yīng)當(dāng)算大的。二年級(jí)開設(shè)近代政治制度，六學(xué)時(shí)，應(yīng)是錢端升所授；中國(guó)外交史，六學(xué)時(shí)，應(yīng)是邵循恪所授(36)?！拔艺J(rèn)為應(yīng)當(dāng)先相識(shí)中國(guó)的現(xiàn)在，然后才能把握中國(guó)的將來(lái)，所以我選擇了政治系。我原以為政治學(xué)跟現(xiàn)實(shí)政治有親密關(guān)系。進(jìn)入這個(gè)系之后，才知道課程都是西洋內(nèi)容，跟中國(guó)社會(huì)毫無(wú)關(guān)系?！?37)這些西洋內(nèi)容應(yīng)當(dāng)就包含西方現(xiàn)代政治學(xué)的基本范圍，尤其是關(guān)于地緣政治學(xué)的部分，因?yàn)樗钱?dāng)時(shí)的顯學(xué)。雖說田先生當(dāng)時(shí)處在顛沛流離狀態(tài)，又胸懷大志，念不在此，但上了一年課竟然沒有收獲唯恐是說不通的。只不過不在當(dāng)時(shí)，而在異日?！皺M向摸索中國(guó)不行能，我就轉(zhuǎn)到了歷史系，從這里縱向摸索。”(38)假如有人因田先生沒有強(qiáng)調(diào)過而懷疑，則我要說：“得魚而忘筌，是之謂也。”此等事例非只孤例。關(guān)于《東晉門閥政治》的優(yōu)點(diǎn)，論者已多，細(xì)心的讀者自當(dāng)早有體會(huì)，這里就不再重復(fù)。筆者在此稍談些許不足：“門閥”和“士族”是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)分的概念，第一版說“門閥政治，即士族政治”，其次版因易導(dǎo)致誤會(huì)而刪掉。而“士族專兵”中的士族也應(yīng)指門閥士族，似應(yīng)代之以“門閥”為宜，“士族專兵”的概念好像應(yīng)當(dāng)改為“門閥專兵”，否則，依舊還是會(huì)導(dǎo)致不少誤會(huì)的，例如，桓氏專兵與劉裕專兵性質(zhì)會(huì)一樣嗎?書中不乏這樣的用法。在該著的體系上，田先生經(jīng)多年思索，認(rèn)為應(yīng)補(bǔ)上“溫嶠與江州”一章，惜乎未竟其志。但拙意本應(yīng)有關(guān)于皇權(quán)——司馬氏的一章，東晉皇權(quán)雖然衰微過甚，但其自身心態(tài)及其與門閥的互動(dòng)應(yīng)當(dāng)仍有待發(fā)之覆。如《資治通鑒》載：庾亮殺南頓王司馬宗，“宗，宗室近屬；羕，先帝保傅。亮一旦剪黜，由是失遠(yuǎn)近之心?！谥酪?，帝不之知，久之，帝問亮曰：‘常日白頭公何在?’亮對(duì)以謀反伏誅。帝泣曰：‘舅言人作賊，便殺之；人言舅作賊，當(dāng)如何?’亮懼，變色?！敝芤涣肌段簳x南北朝史札記》有庾太后“持尺威帝”條。幾歲的天子就對(duì)門閥產(chǎn)生了如此奇妙的心情，說明皇權(quán)并不甘心僅僅是垂拱的地位，皇權(quán)和門閥有著一個(gè)動(dòng)態(tài)的變更關(guān)系?；蕶?quán)有著傳統(tǒng)的合法性(正統(tǒng))的自然優(yōu)勢(shì)，門閥相爭(zhēng)中外戚的優(yōu)先就切實(shí)證明白這種優(yōu)勢(shì)的存在，王敦、桓溫都是駙馬，庾氏是外戚，而外戚在干預(yù)皇室事務(wù)上有著自然的優(yōu)勢(shì)，雖然我們并沒有太多史例來(lái)具體說明。另如，明帝、成帝之時(shí)，皇權(quán)、門閥和流民三種力氣好像是一個(gè)被忽視的三角關(guān)系，“蘇峻之亂”的性質(zhì)是流民帥和皇室聯(lián)合對(duì)抗門閥政治。這些應(yīng)當(dāng)是頗有看點(diǎn)的問題。田先生的著述風(fēng)格過于留意孤峰頂上的獨(dú)創(chuàng)心得，可能沒有索隱發(fā)微的玄機(jī)，故而對(duì)皇權(quán)的分析就顯得不夠特別充分。當(dāng)然，書中對(duì)皇權(quán)自然不乏畫龍點(diǎn)睛或點(diǎn)到為止之筆。但如不深加探究并給其應(yīng)有的篇幅，恐難說門閥政治的體系就盡善盡美，這對(duì)于不便隨時(shí)請(qǐng)益的檻外學(xué)者或初學(xué)之人，理解起來(lái)會(huì)產(chǎn)生滯礙?！墩撣b》一章，?？偙笙壬潛P(yáng)說：“論證扎實(shí)，細(xì)微環(huán)節(jié)精彩，使得歷來(lái)若隱若現(xiàn)、面貌模糊不清的郗鑒，光芒耀眼，身價(jià)增倍?！惫P者特別贊成，但有一個(gè)問題想提出來(lái)，郗鑒的當(dāng)心翼翼是否與其曾經(jīng)擔(dān)當(dāng)過被時(shí)人視為篡逆的趙王倫的掾?qū)俸推涫甯港?dān)當(dāng)過趙王倫的揚(yáng)州刺史有關(guān)?《晉書·郗鑒傳》載：“趙王倫辟為掾，知倫有不臣之跡，稱疾去職。及倫篡，其黨皆至大官，而鑒閉門自守，不染逆節(jié)?！倍絺鲃t說：“隆少為趙王倫所善……倫之篡也，以為揚(yáng)州刺史……齊王冏檄至，中州人在軍者皆欲赴義，隆以兄子鑒為趙王掾，諸子悉在京洛，故遲疑未決。……將士生氣……而攻之，隆父子皆死?！蹦敲蹿w王倫篡后，郗鑒究竟是“閉門自守”還是仍為“趙王掾”好像不是一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的瑣屑枝節(jié)。陳郡謝氏并不曾與司馬共過天下，因其沒有過對(duì)上游的經(jīng)營(yíng)，故其發(fā)育是不完整的。對(duì)于桓玄及其代晉的歷史意義好像沒有賜予應(yīng)有的留意。門閥政治并不注定由誰(shuí)來(lái)終結(jié)，也不必定是劉裕這個(gè)次等士族的階層來(lái)完成。門閥政治是一種變態(tài)，這種變態(tài)是門閥與皇權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡，歷史的大趨勢(shì)是向皇權(quán)政治回來(lái)，實(shí)則意味著應(yīng)當(dāng)由門閥士族來(lái)完成才更合理，王敦、桓溫都是在條件大體具備卻因年邁病死失去了這樣的機(jī)緣，而雄姿勃發(fā)的晉明帝也曾短暫地伸張皇權(quán)卻英年早逝。桓溫之子桓玄屬于門閥士族應(yīng)當(dāng)是沒有異議的，他的代晉雖然短暫(即使我們不情愿稱其為皇權(quán))，但他的短命政權(quán)確然不是嚴(yán)格意義上的門閥政治，因?yàn)檫@里找不到司馬垂拱這一門閥政治的必要條件，而是最終有一家門閥壓倒了司馬氏皇權(quán)，其他門閥也失去了平衡與制衡，除了羊孚表示過無(wú)足輕重的反對(duì)外，其他門閥都俯首在桓氏之下，即使劉裕也曾對(duì)“禪代”表示“首肯”。所以，門閥政治的終結(jié)是由桓玄完成的，史實(shí)如此，邏輯也是如此。此后的劉裕、劉毅也好，孫恩、盧循也罷，都屬于次等士族，但義熙之政確定不能歸諸門閥政治這個(gè)概念，它也確然不是皇權(quán)政治，屬于過渡期。當(dāng)然，歷史也存在著另外一種可能性即出現(xiàn)新門閥，劉裕也附庸風(fēng)雅而談玄，若真如此的話，歷史重歸門閥政治并不是沒有可能性的。劉裕雖然復(fù)原了司馬垂拱，但門閥專兵這個(gè)條件卻再也沒有出現(xiàn)過，內(nèi)外部條件和時(shí)間因素都沒有使劉裕成為新出門戶的新門閥。事實(shí)上，桓玄的不幸是因?yàn)樗c一代雄梟劉裕處在同一時(shí)代。就五朝人物而言，稱桓玄為蕭道成之流亞并不過分。舊門閥雖然腐朽，也時(shí)常會(huì)出現(xiàn)杰出人物，放眼望去，謝晦專兵是門閥士族的最終一人。而劉裕卓越的軍事才能使其“有大功于天下”，滿足了南方各階層的心理，也認(rèn)可他取代司馬氏成為新的皇權(quán)。假如不是這樣的話，以劉裕出身之卑微，唯恐是斷難取代司馬氏的。這里，順帶談及一個(gè)爭(zhēng)議話題，胡寶國(guó)《讀〈東晉門閥政治〉》一文中說：“找到了流民帥，才最終找到了東晉通往南朝的歷史之門?！标愂s《重讀〈東晉門閥政治〉》指出：陳寅恪對(duì)田余慶有重要的影響，其中之一就是“皇權(quán)、士族、流民三大集團(tuán)興衰主宰東晉一朝”的觀點(diǎn)完全承襲自《魏晉南北朝史講演錄》(39)。而仇鹿鳴《門閥政治：中古皇權(quán)衰弱的頂點(diǎn)》認(rèn)為“流民這一要素的引入，則是田先生的孤明先發(fā)”，此恐失于搜檢。首創(chuàng)權(quán)無(wú)疑屬陳寅恪，但考察田、陳二先生的經(jīng)驗(yàn)和《魏晉南北朝史講演錄》初次出版的時(shí)間——1987年(這時(shí)田著早已完成并交付出版社)，田先生有可能接觸的則是陳寅恪50年頭初為教化部所著的《兩晉南北朝史講義》，但該書并未系統(tǒng)涉及這一觀點(diǎn)，故流民因素仍有可能是田先生的獨(dú)立發(fā)覺。當(dāng)然，對(duì)田先生政治學(xué)素養(yǎng)的這部分不能評(píng)估太高，因?yàn)樗?949年前本就無(wú)心深化，“我們上高校的時(shí)間，或者是處在顛沛流離的狀況，或者是后來(lái)學(xué)生運(yùn)動(dòng)興起以后，不同程度地參與了，把時(shí)間和精力用在這個(gè)方面去了”，“我們這些人，解放前，是學(xué)生運(yùn)動(dòng)，那是蓬蓬勃勃的潮流，離開這個(gè)潮流，去上圖書館，心情是不自由的”(40)。而“文革”之后，田先生又收縮范圍，恐也沒有深化。田先生在處理個(gè)別問題時(shí)偶失細(xì)膩，如對(duì)孫恩、盧循的出身推斷就是如此，胡虜偽朝之仕履在當(dāng)時(shí)的主流社會(huì)中應(yīng)當(dāng)是負(fù)擔(dān)而非榮資，也并不足以增進(jìn)孫恩、盧循在南方的社會(huì)地位?！盎膫嵛鋵ⅰ钡牡匚晃忠泊嬖陬愃频膯栴}?；膫?，其地位甚至低于吳人。四、史學(xué)理論的視野：才學(xué)識(shí)德、高而平衡從中國(guó)傳統(tǒng)的史學(xué)理論看，劉知幾說：“史才之難，其難甚矣!”并提出了“三長(zhǎng)”之說。章學(xué)誠(chéng)說：“才、學(xué)、識(shí)三者，得一不易，而兼三尤難，千古多文人而少良史，職是故也?！?41)“史才”指描述歷史、編纂寫史的實(shí)力；“史學(xué)”指駕馭豐富的歷史資料，具有淵博的歷史學(xué)問和理論；“史識(shí)”指對(duì)歷史是非曲直的視察、鑒別和推斷實(shí)力，并提出獨(dú)到且令人信服的觀點(diǎn)；三者之中以“史識(shí)”一項(xiàng)最重要。志向類型的良史，三者不行缺一。自古良史罕有，即因難兼歷史的才學(xué)識(shí)三長(zhǎng)于一身。章學(xué)誠(chéng)又在三長(zhǎng)之外加上史德，成為四長(zhǎng)。西方史家相識(shí)基本相同，“成為歷史學(xué)家所要求的素養(yǎng)或技能，好像沒有哪個(gè)是特殊苛刻的。但將各種素養(yǎng)或技能充分地結(jié)合在一個(gè)人身上又是極為罕見的。很少有歷史學(xué)家在專業(yè)、思想、想象力和文字應(yīng)用上有同等的天賦”(42)。而田先生可謂當(dāng)之無(wú)愧。胡適才學(xué)俱佳，但史識(shí)少卓異之見；陳寅恪學(xué)識(shí)德超凡脫俗，傅斯年盛贊陳寅恪是三百年才出的一個(gè)人，胡適卻謂陳寅恪寫文章實(shí)在不美麗，標(biāo)點(diǎn)猶懶，說明其編纂之才存在問題。史才，這一點(diǎn)對(duì)于探討者來(lái)說，是很重要的，但常常被一般史學(xué)工作者所忽視，大部分人只是剪刀加漿糊式的編排。李劍鳴歸納說：“田先生的文章最超群的地方，在于把宏大的問題意識(shí)和精微的史料考辨、精彩的想象力和縝密的論述完備地結(jié)合在一起，達(dá)到了‘盡精微、致廣袤’的境界。他的文章也寫得極為探究，布局精審，多線交織，推斷周密，行文高雅大氣，‘形散神不散’，字里行間潛藏深意，讀畢令人回想?！?43)而田先生最重要的特點(diǎn)之一就是：駕馭語(yǔ)言文字的實(shí)力在歷史學(xué)家中應(yīng)當(dāng)算是超一流的，這是田氏風(fēng)格必備的一大特點(diǎn)。?？偙笙壬巧贁?shù)留意到這個(gè)特點(diǎn)的人，“一部喜聞樂見的文學(xué)作品，僅僅有格調(diào)極高的主題思想，還必需通過超群筆觸，對(duì)多數(shù)細(xì)微環(huán)節(jié)進(jìn)行細(xì)膩描繪，然后各種類型人物方能活靈活現(xiàn)，作品方能具有強(qiáng)大的感染力。史學(xué)著作中史料的考證、運(yùn)用，細(xì)微環(huán)節(jié)的支配、分析，對(duì)全書的作用，確定程度上可以說有些類似。本書(指《東晉門閥政治》)在這一方面功力很深，精彩的論述迭出不窮”(44)。文字的實(shí)力夠不夠，關(guān)乎到能否將曲折、困難的歷史事實(shí)清晰而精確地表達(dá)出來(lái)。“實(shí)質(zhì)上，人類的行為極為微妙……要正確無(wú)誤地衡量人類的行為，必需有極為精致的語(yǔ)言，遣詞造句更要銖兩悉稱，計(jì)算行不通的地方，我們不得不運(yùn)用聯(lián)想?！?45)而“文筆美麗的作品并非僅是一種可供選擇的附加項(xiàng)或額外的加分。它是歷史編撰重建方面的中心所在。沒有很好的文字運(yùn)用實(shí)力，就根本不行能獲得源自歷史想象力發(fā)揮的深刻相識(shí)——關(guān)注細(xì)微環(huán)節(jié)、調(diào)動(dòng)心情的實(shí)力、性格和氛圍的描述以及制造懸念的手法——這些都是在富有想象力的編撰中獲得最充分呈現(xiàn)的素養(yǎng)”(46)，“分析首先須要適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言作為工具，這種語(yǔ)言能簡(jiǎn)明地表述事實(shí)的概要，同時(shí)又保持必要的彈性，以便在進(jìn)一步有所發(fā)覺時(shí)仍能調(diào)整適應(yīng)?！@正是使歷史學(xué)感到麻煩的地方”(47)。田先生對(duì)此事是極為重視的，“寫文章，還要在技術(shù)方面多下功夫。有了基本思想和材料之后，要把它組織成為一篇具有可讀性的文章，還有相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)過程。前面做的最多完成了三分之二的工作。文章寫成之后的推敲功夫，要特別重視。歷史文章當(dāng)然是科學(xué)，但歷史文章做得好，有水平的話，它應(yīng)當(dāng)成為藝術(shù)品?！@樣才能把自己的好東西真正推銷到社會(huì)去。文章要擠掉水分，力求緊湊通順，削減疙瘩。不必刻意追求文字的華麗，要緊的是思路的通暢，章法的嚴(yán)密。這是關(guān)系到文章勸服力的很緊要的問題。你的東西或許是原料很好的一塊玉，還要雕琢得好，才受歡迎”(48)。這些內(nèi)容并沒有太多的高識(shí)，但卻是簡(jiǎn)潔被忽視的，也并不是一般人真正能夠做到的。而田先生不僅做到了，而且還做得很好，雖然不見有太多華麗的詞藻，但先生總能找到貼切、精確、合適的語(yǔ)言把他的考訂描述清晰，分析展示出來(lái)，田文有簡(jiǎn)潔、明晰、精確、凝練之美。史學(xué)，田先生具有豐富的中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的學(xué)問這一點(diǎn)，大家已有共識(shí)，無(wú)需筆者贅述。眾所周知，秦漢魏晉南北朝的史料現(xiàn)狀面臨著困局，對(duì)于真正矢志于高水平學(xué)術(shù)探討的人來(lái)說，竭澤而漁的重要性是毋庸諱言的。田先生正是這方面的楷模。他盡量搜集各種史料、網(wǎng)羅歷代相關(guān)相識(shí)、評(píng)論，只光片羽，皆足成金。以《東晉門閥政治》為例，“所論雖限于東晉，但引用資料，除有關(guān)正史、《通鑒》、《華陽(yáng)國(guó)志》、《建康實(shí)錄》、《世說新語(yǔ)》、《全晉文》等文獻(xiàn)外，還大量引用了《太平御覽》等類書，《搜神記》等小說，《水經(jīng)注》等地理書，《通典》等政書，《高僧傳》、《抱樸子》等佛道著作，宋明清人的各種詩(shī)文、筆記、補(bǔ)表，以及現(xiàn)代、港臺(tái)、美國(guó)學(xué)者的有關(guān)論著。筆者粗略統(tǒng)計(jì)，共約百余種”(49)。新材料的發(fā)覺，一般人多止于新問世的考古材料，但大史家則不然，“假如認(rèn)為探討每個(gè)歷史問題都具備特地的資料，那簡(jiǎn)直是幻想。相反，探討越深化，就越可能從不同來(lái)源的資料中發(fā)覺證據(jù)”(50)。田先生正是如此，像多篇田文中的新舊主客，依階級(jí)分析觀點(diǎn)，他們都是反動(dòng)的統(tǒng)治階級(jí)，而用政治學(xué)的觀點(diǎn)讀《檄吳將校部曲文》、《上漢帝表》等，就讀出很多內(nèi)涵。這些舊資料經(jīng)過分析，新意迭現(xiàn)，體現(xiàn)出“大匠手下無(wú)廢料，良醫(yī)之門無(wú)廢疾”之高境界。處理史料方面，論者已多，皆謂先生考證精詳，辨析入里等，祝總斌評(píng)曰：“史料運(yùn)用的特點(diǎn)是由小見大、由微顯著。”(51)。閻步克則謂：“面對(duì)紛紜史料，田先生展示了其考索、辨析與剪裁、提煉的卓越實(shí)力。……魏晉南北朝的史料遠(yuǎn)不如后世豐富，這個(gè)局限性，反而促使人們努力發(fā)掘史料意義，名家由此展示了其精彩的思辨。甚至神異傳奇亦可證史，只要善加利用，奇妙闡釋。田先生的文章，罕見浮辭空論，以精煉見長(zhǎng)?！C史料亦極簡(jiǎn)潔，只截取其最核心部分。是所謂‘牖中窺日’、‘得其英華’，暗合著魏晉史學(xué)的簡(jiǎn)約崇尚，與窮其枝葉、連篇累牘、喋喋不休者有異?！?52)陳圣榮：“從歷史形勢(shì)動(dòng)身，充分挖掘史料所含信息。他常拿與某一歷史事務(wù)相關(guān)的史料進(jìn)行細(xì)致排列、反復(fù)比勘，從片面零散史料里發(fā)覺歷史形勢(shì)，以此為契機(jī)，對(duì)史料重新進(jìn)行閱讀，逼出習(xí)見史料所隱藏信息，直到榨干為止。再?gòu)乃@信息中推出歷史事務(wù)整個(gè)發(fā)展過程，將用過的史料放在事務(wù)恰當(dāng)位置，使得極其一般又零散的史料重新獲得生命，化腐朽為奇妙?！?53)陳寅恪曾說：“研上古史，證據(jù)少，只要能猜出可能，實(shí)甚簡(jiǎn)潔。因正面證據(jù)少，反證亦少。近代史不難在搜輯材料，事之確定者多，但難在得其全。中古史之難，在材料之多不足以確證，但有時(shí)足以反證，往往不能確斷?！?54)胡寶國(guó)受田先生諄諄訓(xùn)誨說：“要留意解除反證，沒有反證的問題是簡(jiǎn)潔問題，困難問題往往有反證。反證必需在我們的考慮之中?！?55)這確是先生的一個(gè)特點(diǎn)。但我覺得尚可補(bǔ)充的是，田先生對(duì)文獻(xiàn)記載中的常態(tài)、變例和特例的處理也值得留意，奇妙處理記載中的常情與變異，并恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用默證進(jìn)行推理。默證即從原始資料的緘默中進(jìn)行推理，其運(yùn)用歷來(lái)是史學(xué)探討的難點(diǎn)，其“關(guān)鍵在于依據(jù)原始資料的緘默來(lái)說明某些事實(shí)沒有發(fā)生。但是，缺乏材料的推理也用于說明某些事實(shí)的確發(fā)生過?！ǔＵf，缺乏任何記載證明那種事實(shí)的發(fā)生實(shí)屬尋常。這種推理形式的不行靠性甚至大于依據(jù)原始資料中材料的缺乏推斷某些事實(shí)沒有發(fā)生”(56)。上文所舉的例子說明田先生運(yùn)用默證實(shí)力的嫻熟，逼出言外之意，使人覺得田先生對(duì)文意的理解細(xì)致入微。不輕易否定看似沖突的史料，能把看似沖突的材料一一梳理，納入到一個(gè)合理的說明框架中。對(duì)“五馬渡江”建立東晉的三種不同說法的處理就是一個(gè)頗為勝利的案例。史識(shí)，上引閻步克撰述的詞條已有充分說明。張帆贊揚(yáng)田先生說：“如老吏斷獄，神探破案?！?57)用胡國(guó)寶的話說就是：“思索縝密，一旦得出結(jié)論，往往不行動(dòng)搖。”田文所得結(jié)論往往是既出人意料之外，但確屬情理之中，很少能找到漏洞，因而，即使不贊成的學(xué)者也無(wú)從反對(duì)。史德：“章氏的史德，整個(gè)來(lái)講，是指史學(xué)家的心術(shù)而言。他又將史學(xué)家的心術(shù)，分為兩類，一為史學(xué)家心術(shù)的邪正，一為史學(xué)家心術(shù)的修養(yǎng)程度。前者是顯著的一面，后者是隱微的一面。顯著的一面，人人可見，端正心術(shù)，以傳信史，凡欲為史學(xué)家，極少不以此自勵(lì)。隱微的一面，則為人忽視，而歷史往往因此失去公正。章氏最重的史德，在隱微的一面?！?58)當(dāng)同齡人大多數(shù)已在含飴弄孫，頤養(yǎng)天年，田先生卻老而彌堅(jiān)，進(jìn)入新的艱難領(lǐng)域，不斷挑戰(zhàn)自我，越耄耋之年而深化拓跋史的探討，到2008年發(fā)表《關(guān)于拓跋猗盧殘碑及題記二則》時(shí)已是84歲高齡，而且對(duì)舊著不斷修改。《秦漢魏晉史探微》一書“上市不久就告脫銷……與中華書局談及再版問題，書局看法是可以重印，但不要改動(dòng)。我覺得既然有該改動(dòng)地方而不能改了再印，心里不踏實(shí)，所以準(zhǔn)備等到合同期滿，另出重訂本”(59)。這讓人想起了顧炎武對(duì)待《日知錄》的看法。五、治史成就的要因：學(xué)兼中西筆者認(rèn)為：田先生取得這樣高的成就的要因在于“學(xué)兼中西”。這樣說，或許會(huì)有人表示驚異，田先生既沒有留過學(xué)，也沒有寫過闡述西學(xué)的論著，則西學(xué)因素又何從而來(lái)?之所以特意提出，是因?yàn)槲匆娤嚓P(guān)學(xué)者提及這方面的因素，也看到一些學(xué)者過于推崇其具有所謂乾嘉考據(jù)的因素。對(duì)于一個(gè)20世紀(jì)的學(xué)者來(lái)說，這唯恐是不全面的。尤其在當(dāng)前的背景下，實(shí)事求是地強(qiáng)調(diào)西學(xué)因素更是特別必要。余英時(shí)指出：自清末以來(lái)，在中西文化接觸的過程中，任何人若想在中國(guó)學(xué)術(shù)界立名，都必需兼通中西學(xué)術(shù)。事實(shí)上，整個(gè)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展又何嘗不是如此呢?陳寅恪說：“人類活動(dòng)本有其共同之處，所以‘以科學(xué)方法整理國(guó)故’是很有可能性的?！薄耙酝鈬?guó)的社會(huì)科學(xué)理論說明中國(guó)的材料”，“其所以成立的緣由，是由探討西洋歷史、政治、社會(huì)的材料，歸納而得的結(jié)論。結(jié)論假如正確，對(duì)于我們的材料，也有適用之處”。但“他們此種理論，不過是假設(shè)的理論”，“也有時(shí)不適用，因中國(guó)的材料有時(shí)在其范圍之外”，甚至也可能存在弊端，“新派留學(xué)生……新派書有說明，看上去似很條理，然甚危急?！灾v或許好像對(duì)，講到精細(xì)處則不夠精確，而講歷史重在精確，功夫所至，不嫌瑣細(xì)”(60)。田先生正是陳寅恪指出這條正確道路的杰出實(shí)踐者。田先生展示給大家的是他最擅長(zhǎng)的一面，對(duì)于西學(xué)的了解應(yīng)當(dāng)不少，這正是筆者欲親自向先生求證而未能如愿的一個(gè)疑點(diǎn)。筆者推想是先生謹(jǐn)慎、低調(diào)的處世風(fēng)格所使然，先生常稱“藏拙”，事實(shí)上，其縝密的邏輯、理性的思辨、理論構(gòu)架等部分來(lái)自于幾十年浸淫于馬克思主義理論所致。而馬克思主義理論則是西方學(xué)術(shù)一個(gè)大的派別，即便是列寧、斯大林的理論對(duì)于中學(xué)來(lái)說，也是西學(xué)的一個(gè)支脈。有人會(huì)問：那中國(guó)學(xué)兼中西的人豈不就太多了?那也不然，筆者細(xì)讀田著發(fā)覺，田先生關(guān)于政治史的探討成就具備現(xiàn)代政治學(xué)的色調(diào)，尤其是含有明顯的現(xiàn)代西方地緣政治學(xué)的構(gòu)架和影響，這在《東晉門閥政治》中體現(xiàn)得特別明顯，這一點(diǎn)自然來(lái)自于先生在西南聯(lián)合高校政治學(xué)系所受的政治學(xué)訓(xùn)練。而在近期關(guān)于拓跋史的探討中，也能看出存在一個(gè)西方歷史的觀照：“想起即令是過去西方史家所稱的黑暗時(shí)期，不也漸漸找到了它所以存在的理由，存在的狀態(tài)，特殊是漸漸認(rèn)清了它承前啟后的歷史地位嗎?”(61)在田先生的著述中，符合傳統(tǒng)馬克思主義史學(xué)經(jīng)典套路的文章，看似只有一篇《秦漢魏晉南北朝人身依附關(guān)系的發(fā)展》，但其他宏文中的西學(xué)影響幾乎無(wú)處不在。任何一個(gè)有成就的歷史學(xué)家背后都有一種歷史哲學(xué)在支撐，田先生也不例外，“歷史學(xué)必需有理論，但理論要體現(xiàn)在你的探討過程之中，理論本身不能替代具體的探討過程”(62)。大時(shí)代使得田先生受馬克思主義理論影響最深，“50年頭讀馬列風(fēng)氣很盛，自己也熱心于馬恩著作的學(xué)習(xí)，但食馬列而不化，用在自己的寫作中。連句子都變成歐化的翻譯語(yǔ)句。別人說，你的文章太歐化，我看不懂啊。從那以后，我就留意改正”(63)。到80年頭中期，田先生還說：“馬克思主義是我們歷史探討的指南，它已經(jīng)豐富了我們幾代人的思想，形成了我們衡量學(xué)術(shù)理論價(jià)值的尺度?！?64)80年頭之后，田先生能把西方的非主流理論及西方現(xiàn)代政治學(xué)視野融入到中國(guó)歷史的實(shí)際中，正如田先生評(píng)價(jià)陳寅恪一樣，“他發(fā)揮中國(guó)史學(xué)的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，吸取西方近代史學(xué)的思想和方法，融會(huì)貫穿而又不露痕跡。有時(shí)他僅僅依據(jù)并不罕見的史料，以之論證歷史問題，卻能見人之所未見，發(fā)人之所未發(fā)。他并不多用外來(lái)術(shù)語(yǔ)，不自詡某學(xué)某論。他撰文著書，體裁風(fēng)貌陳舊，當(dāng)然不足為法，但無(wú)礙于其內(nèi)容之新奇。他的思想和方法使人感到是中國(guó)產(chǎn)品而非舶來(lái)品，舶來(lái)品已中國(guó)化了”(65)。田先生也是吸取了西方思想的合理部分，沒有西學(xué)的貫穿，田先生的很多卓越見識(shí)或許就成為另一部類似《廿二史札記》的著作。辯證法用全面、聯(lián)系、發(fā)展變更的觀點(diǎn)看世界，對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律認(rèn)為，事物發(fā)展的根本緣由是由內(nèi)因確定的，沖突是事物發(fā)展的動(dòng)力，沖突分析法是相識(shí)事物的根本方法，是兩點(diǎn)論與重點(diǎn)論結(jié)合的方法。實(shí)行科學(xué)分析的看法，反對(duì)確定化，這是辯證否定觀的一個(gè)重要方法論原則。田余慶先生晚年的總結(jié)《我的學(xué)術(shù)簡(jiǎn)歷》中提到的兩點(diǎn)論就是明證。謝一峰對(duì)田先生在《東晉門閥政治》中引用《沖突論》已有闡述(66)，事實(shí)上，該著對(duì)對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律也有充分的運(yùn)用，對(duì)諸如皇權(quán)與門閥、上游與下游、中樞與地方等一系列既對(duì)立又統(tǒng)一的現(xiàn)象進(jìn)行了精彩的分析。到近年《關(guān)于子貴母死制度探討的構(gòu)思問題》一文仍能看到這種影響：“初行此制時(shí)道武帝像是經(jīng)過相當(dāng)充分的考慮，懂得它的得失之處，而且多少有應(yīng)付不測(cè)的思想準(zhǔn)備，而不像是一種臨時(shí)心血來(lái)潮的不顧后果的因應(yīng)措施”，“或許這種須要付出如此巨大代價(jià)的制度，真有某種還沒有人加以探究的深層背景”。這是對(duì)必定性的探求?！斑@些事實(shí)證明拓跋部已形成了母強(qiáng)立子的歷史傳統(tǒng)，而看不到有導(dǎo)致子貴母死的歷史背景?！笍?qiáng)立子傳統(tǒng)既然確是事實(shí)，而子貴母死制度又終歸還是實(shí)行了，兩者之間內(nèi)容截然相反，反差如此猛烈，是否這正是應(yīng)當(dāng)探究的癥結(jié)所在呢?剝奪權(quán)力必將影響現(xiàn)實(shí)利益，引起猛烈抗拒，因而是特別麻煩的問題。我覺得探究子貴母死制度的實(shí)質(zhì)和淵源，鑰匙就在這里?！边@里體現(xiàn)的還是對(duì)立統(tǒng)一。遍檢田著，并非毫無(wú)瑕疵，田先生好像還未完全擺脫馬克思主義理論中“規(guī)律”與“必定性”的影響。胡寶國(guó)指出：田先生“不信任這條材料，反而認(rèn)定鄧淵與以后的崔浩一樣，也是死于國(guó)史之獄。在毫無(wú)材料依據(jù)的狀況下，作者為什么確定要作出這樣的推想呢?我想，這或許是因?yàn)樽髡卟蛔杂X中已經(jīng)被前面自己發(fā)覺的《代歌》、《代記》的線索束縛住了。……為了符合這個(gè)邏輯，作者只能讓鄧淵死于國(guó)史之獄?！卑岩?guī)律和必定性用“線索”和“邏輯”表達(dá)，但這個(gè)否定的案例是否成立，筆者尚心存疑慮，今另以《暨艷案及相關(guān)問題》一文說明，就筆者的淺見而言，這可能是田先生各篇宏文中最弱的一篇?；旧显诓辉黾邮妨系臓顩r下，將開國(guó)之君孫權(quán)的因素填補(bǔ)進(jìn)來(lái)，筆者可作出另外一種更合理的說明。正如田先生所言，“有國(guó)者在創(chuàng)業(yè)和守業(yè)的不同階段，選士本有不同的要求。孫權(quán)之初……取士用人重在功能，即所謂‘效之于事’?！髞?lái)孫權(quán)立足已穩(wěn)……按治平的要求來(lái)用人選士就漸漸成為必需，因此‘尚德行’的標(biāo)準(zhǔn)就自然而然地被重視起來(lái)了”。古代是家天下，如此大量的混濁淆雜人員進(jìn)入到政權(quán)之中，必定侵蝕到統(tǒng)治體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，有為的政治家必定要思以糾之，當(dāng)然，孫權(quán)在尚未稱帝時(shí)，就推行這一政策好像早了一點(diǎn)，而衡之于曹操也可以說明這種狀況的合理性，張溫的急速竄升，也凸顯了這種態(tài)勢(shì)。《三國(guó)志·張溫傳》：暨艷“亦吳郡人也，溫引致之，以為選曹郎，至尚書。艷性狷厲，好為清議，見時(shí)郎署混濁淆雜，多非其人，欲臧否區(qū)分，賢愚異貫。彈射百僚，核選三署，率皆貶高就下，降損數(shù)等，其守故者十未能一，其居位貪鄙，志節(jié)污卑者，皆以為軍吏，置營(yíng)府以處之”。我們很難想象，沒有最高統(tǒng)治者孫權(quán)的支持，暨艷的手段、作為竟然達(dá)到這樣的效果，這會(huì)讓人無(wú)法理解的，起先時(shí)，其最低限度也應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅藢O權(quán)的默許，事情不發(fā)生在張溫任選曹尚書時(shí)就可說明這一點(diǎn)。張溫、暨艷缺乏圓融的手段使統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部沖突隧然激化，而他們的特性卻又不能主動(dòng)代君受過，可能反將孫權(quán)拋上臺(tái)面，這必定使孫權(quán)極為尷尬，以致其惱羞成怒，終生無(wú)法寬恕，而從后來(lái)的呂壹案同樣可以清晰地看出這種類似的狀況，這不過是歷代不少最高統(tǒng)治者“過河拆橋”、“卸磨殺驢”的慣用伎倆。但田先生因?yàn)轭A(yù)先設(shè)立了一個(gè)江東化的歷史潮流——實(shí)即“規(guī)律”一詞的代用語(yǔ)，而規(guī)律是不能有例外的，所以筆者指出的可能就被先生解除在外。六、田先生的史學(xué)之路：走出近代進(jìn)入現(xiàn)代孔子說：“學(xué)而不思則罔，思而不學(xué)則殆?！比绾翁幚砗脤W(xué)與思的關(guān)系，是一個(gè)學(xué)者常常要面對(duì)的問題。田先生在1983年撰寫的《魏晉南北朝史的回顧與前瞻》一文提出：“發(fā)展魏晉南北朝史探討工作，一須要功力，一須要思想，思與學(xué)相輔相成?！蔽簳x南北朝史這個(gè)斷代，是中國(guó)歷史學(xué)界中除先秦史外探討成果最為豐碩的，大師云集，徒子徒孫前赴后繼，至今日頗有人感到要找尋一個(gè)好題目已不甚簡(jiǎn)潔。而探討秦漢魏晉南北朝史所須要的歷史材料對(duì)于有心人來(lái)說基本上是公允的，尤其在現(xiàn)代搜尋技術(shù)迅猛發(fā)展的狀況下更是如此，無(wú)論身處格陵蘭、黑非洲，還是潘帕斯、撒哈拉，都猶如身在北京、武漢的魏晉探討中心一樣。因而，思的重要性就凸顯出來(lái)。田先生在一篇為學(xué)界漠視的訪談中強(qiáng)調(diào)說：“歷史學(xué)不是一堆舊學(xué)問的積累，沒有思想，就沒有歷史學(xué)”，“只有思想，只有理論的陳述，也不是歷史學(xué)……不能把考據(jù)學(xué)等同于歷史學(xué)。乾嘉諸老在古籍整理方面前無(wú)古人，其史學(xué)成就卻難以趕上宋代學(xué)者。沒有思想，沒有靈魂，是根本緣由。……關(guān)鍵在于一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的思想。以新時(shí)代的新思想去探討傳統(tǒng)學(xué)問，會(huì)發(fā)覺前人發(fā)覺不了的問題”(67)。田先生本人就是如此。胡寶國(guó)總結(jié)說：“田先生是一個(gè)有深刻思想的學(xué)者，細(xì)膩加上思想是他的主要特征?！庇捎谌松慕?jīng)驗(yàn)和超凡的悟性相識(shí)到了近代史學(xué)的缺陷，勤學(xué)苦思，表現(xiàn)出現(xiàn)代史學(xué)的無(wú)畏探究精神，并悟出了很多契合現(xiàn)代史學(xué)精髓與真諦的道理，因而把握了現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展的脈動(dòng)，例如，此段田先生所言就頗有柯林武德所說“一切歷史都是思想的歷史”的意思，而田先生運(yùn)用的方法中也有“歷史學(xué)問就是歷史學(xué)家正在探討的那些思想在他自己心靈里的重演”的深厚意味。中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史基本上可說是一部中西文化溝通史，某種程度上也可說是一部辛酸史，中國(guó)人引進(jìn)西方的東西常常是在西方已經(jīng)過時(shí)的東西，最先進(jìn)的即便是被少數(shù)中國(guó)人駕馭并引進(jìn)，其人、其說的影響也頗為微弱，難以光高校界，這在史學(xué)界就特別典型，胡適來(lái)自于美國(guó)新史學(xué)發(fā)源地的哥倫比亞高校，在對(duì)新史學(xué)一竅不通的狀況下卻因文哲成就爆得大名，遂執(zhí)學(xué)術(shù)界之牛耳，而學(xué)貫中西、卓異超凡的王國(guó)維、陳寅恪只是以大專家的身份聊備一格。而陳寅恪在學(xué)術(shù)界走紅的因素主要還不是來(lái)自于他精湛的西方治史方法，而是他懂了好幾國(guó)別人都不懂的、可以用來(lái)考據(jù)的語(yǔ)言功夫。歷史科學(xué)的定義多種多樣，歷史指過去并無(wú)異議，但關(guān)于“科學(xué)”如何定義則異說紛呈，這個(gè)詞在20世紀(jì)的中國(guó)變成了類似于古代乾坤袋一樣的東西，什么內(nèi)容都可以裝進(jìn)去，如顧頡剛因幾次算命精確后把算卦稱之為民間科學(xué)。但主流則是將其與自然科學(xué)緊密相連，田先生留意到蔡元培將歷史學(xué)和生物學(xué)并列(68)，這來(lái)自于西方，“我們的前輩，如十九世紀(jì)最終十年的人，甚至包括二十世紀(jì)初的那一代人，好像已完全沉溺于孔德的自然科學(xué)概念?！@在當(dāng)時(shí)幾乎是毫無(wú)異議的看法”(69)。科學(xué)在民國(guó)時(shí)期成為一種崇拜的對(duì)象，將歷史學(xué)等同于自然科學(xué)是一種普遍的傾向，進(jìn)入1950年頭，這種傾向不僅沒有減弱，并且隨著馬克思主義理論的普及占據(jù)了統(tǒng)治地位。柯林武德評(píng)價(jià)這一理論的弱點(diǎn)說：馬克思“把黑格爾已經(jīng)宣布從自然科學(xué)的管轄之下解放出來(lái)了的歷史學(xué)，又一次隸屬于自然科學(xué)的管轄之下”(70)。由此，歷史學(xué)界有了兩個(gè)流派，“當(dāng)這種觀念應(yīng)用于歷史探討時(shí)，就因個(gè)別的史學(xué)家氣質(zhì)形成了兩大對(duì)立的學(xué)派。一派認(rèn)為將實(shí)證主義套于歷史學(xué)是切實(shí)可行的，他們力圖建立一門與泛科學(xué)的志向相吻合的有關(guān)人類進(jìn)化的學(xué)科?！@種科學(xué)化的巨大努力，使我們的歷史學(xué)得益匪淺，它教會(huì)我們分析，使之更為深刻，更擅長(zhǎng)抓住問題，甚至可以說，使我們的思想更為充溢。……假如說這種學(xué)說在今日已趨僵化，那也只是任何思想運(yùn)動(dòng)在碩果累累之后遲早要付出的代價(jià)。另一學(xué)派的探討者則持完全不同的觀點(diǎn)?！麄儍A向于把歷史學(xué)視為一種美的消遣，或是一種有益于心智的健身操，而不是一種真正的科學(xué)學(xué)問。這派人物曾被稱為唯歷史的歷史學(xué)家，具有真正的‘歷史的’觀點(diǎn)。……他們都堪稱為地道的工匠，只是有點(diǎn)中氣不足”(71)。近代的科學(xué)史學(xué)(即實(shí)證史學(xué)，二者原來(lái)不同，但大多數(shù)人視之為一)認(rèn)為，進(jìn)入文獻(xiàn)時(shí)代之后，歷史將脫離史學(xué)家，史學(xué)家所要做的只是將全部搜集到的事實(shí)編排、呈現(xiàn)出來(lái)，歷史就自然出現(xiàn)。最典型的是傅斯年主見的“一分材料一分貨，特別材料特別貨”，“我們反對(duì)疏通(指說明)”等等。20世紀(jì)現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展證明這只是19世紀(jì)史學(xué)界的幻想。為了訂正偏失，西方興起了說明學(xué)史學(xué)，它指用說明學(xué)理論(hermeneutics)作為方法論探討歷史的一種特殊角度及由此形成的史學(xué)流派。其本義指高度重視文字資料的說明、注疏以揭示歷史真實(shí)的傳統(tǒng)史學(xué)，說明學(xué)最早由對(duì)《圣經(jīng)》的詮釋而來(lái)，到西方近代它漸漸變成一種通過文字闡釋文獻(xiàn)資料或?qū)κ妨线M(jìn)行批判考證，以對(duì)往昔進(jìn)行科學(xué)說明的系統(tǒng)方法。19世紀(jì)的蘭克學(xué)派雖然忽視理論概括，但卻特別重視文獻(xiàn)資料，他們吸取了以往博學(xué)派的語(yǔ)義學(xué)、古文書學(xué)等方面的釋義、詮注技巧，用以進(jìn)行史料的批判考證，成為說明學(xué)史學(xué)的又一代代表。比蘭克成名稍晚的德羅伊森，反對(duì)蘭克的主見，強(qiáng)調(diào)歷史說明，成為與前述說明學(xué)迥然不同的哲學(xué)說明學(xué)的前驅(qū)；他認(rèn)為自然科學(xué)那種解說技術(shù)只足以探討自然界重復(fù)的因果關(guān)系，只有理解的方法才能把握人類精神獨(dú)特的內(nèi)在世界。真正現(xiàn)代意義上的說明學(xué)始于德國(guó)哲學(xué)家狄爾泰，他站出來(lái)反對(duì)實(shí)證主義和歷史主義，認(rèn)為后二者絲毫不考慮歷史相識(shí)的主觀因素，而歷史是一個(gè)有待理解和說明其內(nèi)在意蘊(yùn)的“文本”。要想做到這一點(diǎn)，就需心理學(xué)上的所謂“移情”。此后，說明學(xué)史學(xué)就特指把說明學(xué)視為社會(huì)科學(xué)的一般方法論，用其理論揭示歷史意蘊(yùn)的歷史探討。簡(jiǎn)潔說，歷史是說明之學(xué)?！拔鞣浇穼W(xué)家時(shí)時(shí)談及‘直覺’(intuition)、‘洞察’(insight)、‘想像’(imagination)、‘專注’(involvement)、‘投射’(projection)、‘憐憫’(sympathy)、‘移情’(empathy)，凡此都是理解歷史的方法，也是探討歷史的藝術(shù)方法?！薄笆穼W(xué)家可以將自己‘投射’到歷史上去，也可以適度地運(yùn)用‘想象’?！娂嫷馁Y料，融合在一起，靠想象力，資料所缺失的，尤其靠豐富的想象力以使其無(wú)闕無(wú)漏”(72)。長(zhǎng)期在德國(guó)留學(xué)的陳寅恪就受到這種史學(xué)思想的較大影響，這種方法陳寅恪在1930年發(fā)表的《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告》一文中進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，說：“凡著中國(guó)古代哲學(xué)史者，其對(duì)于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之憐憫，方可下筆?！糯軐W(xué)家去今數(shù)千年，其時(shí)代之真相，極難推知。吾人今日可依據(jù)之材料，僅為當(dāng)時(shí)所遺存最小之一部，欲藉此殘余斷片，以窺測(cè)其全部結(jié)構(gòu)，必需備藝術(shù)家觀賞古代繪畫雕刻之眼光及精神，然后古人立說之用意與對(duì)象，始可以真了解。所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之憐憫，始能指責(zé)其學(xué)說之是非得失，而無(wú)隔閡膚廓之論。”(73)陳寅恪此文雖就馮友蘭哲學(xué)史而論，但完全是一個(gè)史學(xué)方法論的闡述，這明顯來(lái)自于他在德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。從西方現(xiàn)代史學(xué)理論來(lái)看，“1945年其次次世界大戰(zhàn)以后，反對(duì)歷史是科學(xué)的論調(diào)，起先占盡優(yōu)勢(shì)”(74)。現(xiàn)在，“大多數(shù)人有關(guān)科學(xué)學(xué)問的假設(shè)仍舊是19世紀(jì)實(shí)證主義過時(shí)的殘留物?！苊黠@，實(shí)證主義者要求將事實(shí)和價(jià)值推斷進(jìn)行嚴(yán)格分別的規(guī)定，在歷史學(xué)中是行不通的”(75)，“邏輯閱歷主義(也叫做證明主義)的擁護(hù)者把自己禁錮在該標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，并且由此懷疑全部那些不屬于實(shí)際閱歷證明范圍的表述，把它們視為無(wú)意義的，這對(duì)于科學(xué)的發(fā)展證明是致命的。已經(jīng)證明，要想使困難的問題得到解決，科學(xué)就不能在每一步上都被裹上可視察性和閱歷證明的緊身衣