高中歷史之歷史百科對蘇聯(lián)解體的認識影響了中國20年來的歷史素材

PAGEPAGE5對蘇聯(lián)解體的相識影響了中國20年來的歷史鳳凰網(wǎng)歷史：1991年12月25日蘇聯(lián)正式解體，至今已有20年，以您的探討，蘇聯(lián)解體的根本緣由是什么？房寧：蘇聯(lián)解體緣由講了20年，蘇聯(lián)解體猶如蘇聯(lián)誕生一樣是20世紀最重大的歷史事務之一，至于蘇聯(lián)解體什么緣由，我覺得詳細內(nèi)容是一方面，更重要的是我們相識歷史，須要對重大的歷史事務進行解密。我覺得人類歷史充溢了奇妙，幾乎是難以破解的，歷史上從來沒有一件事情是完全一樣的，歷史規(guī)律難以相識，但人們又不斷地去探求歷史規(guī)律，而探求歷史規(guī)律的重要方法就是對重大歷史事務進行相識，重大歷史事務是探究歷史奇妙的窗口。歷史并不是在任何時空條件下都可以相識的，相識歷史須要機遇期。講蘇聯(lián)解體我都是就蘇聯(lián)解體以外的話題來說，對蘇聯(lián)解體緣由的相識，影響了20年以來的中國歷史。今年我寫過一篇文章，叫《中國共產(chǎn)黨的三大閱歷和三大挑戰(zhàn)》，三大閱歷中提出了中國共產(chǎn)黨擅長從實踐中學習，剛好總結(jié)閱歷教訓。我認為從蘇聯(lián)解體以來，我們有三高校習，特別重要的學習就是從蘇東劇變中吸取閱歷教訓。這不僅是我的看法，也是美國聞名的中國問題專家沈大偉（DavidShambaugh）的看法，他認為中國20年來的歷史，中國共產(chǎn)黨20年來做出的一系列重大政策和確定，與對蘇聯(lián)解體的相識有關系，這是我對這個問題本身重要性的看法。我認為蘇聯(lián)解體不是單方面的緣由，不是簡潔的一個緣由，確定帶有多方面緣由，它的緣由是困難的?；蛟S20年前的人們不是這樣看的，可能強調(diào)某一方面多一些，但我現(xiàn)在覺得20年來人們漸漸達成共識，蘇聯(lián)解體有多方面緣由。我更愿從多個角度看蘇聯(lián)解體，確定說哪個是主要緣由，似乎也有簡潔化的嫌疑。所以我傾向從不同的角度去說明，從不同的層次去相識，我不情愿說它一共有8個緣由，哪個是主要的，哪個是次要的，我是從不同的角度、不同的層面去講蘇聯(lián)解體的緣由。我認為蘇聯(lián)解體一個大的緣由是和世界經(jīng)濟政治格局的變遷有關。蘇聯(lián)模式的出現(xiàn)是在斯大林執(zhí)政后，要說蘇聯(lián)模式解體，就要說明什么是蘇聯(lián)模式？我認為蘇聯(lián)模式是從斯大林實現(xiàn)工業(yè)化起先建立，它是高度的動員體制，高度集中的安排體制。這種模式建立之初其實比較順當，推動了蘇聯(lián)的工業(yè)化，取得了很大的進步，也正是由于這樣的模式，作為主戰(zhàn)場的蘇聯(lián)才能在其次次世界大戰(zhàn)中抗擊住德國法西斯的侵略，最終取得衛(wèi)國斗爭的成功，以及促進全世界反法西斯斗爭的成功。二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后始終到20世紀五六十年頭，蘇聯(lián)模式其實仍舊是比較奏效的，但后來這個模式失去了它的光彩。這個緣由和整個世界經(jīng)濟、政治格局的變更有關，或者說跟經(jīng)濟全球化有關。蘇聯(lián)的出現(xiàn)是馬克思主義的成功，馬克思主義認為，資本主義是一個從上升到滅亡的體制，資本主義的生產(chǎn)關系會束縛資本主義的生產(chǎn)力，到達確定發(fā)展極限后，資本主義就將不行避開的走向衰落。其次次世界大戰(zhàn)以前乃至其次次世界大戰(zhàn)結(jié)束之初到五六十年頭，這種局面似乎還在發(fā)展，毛主席當時曾經(jīng)說過，東風壓倒西風，敵人一每天爛下去，我們一每天好起來。這是一個比較混亂，充溢斗爭和沖突的時期，列寧稱之為資本主義的總危機，而且是規(guī)律性的出現(xiàn)，兩次世界大戰(zhàn)相隔不遠，1914年到1918年，1939年其次次世界大戰(zhàn)又起先了，而且這次世界大戰(zhàn)更嚴峻，持續(xù)到1945年，破壞特別大。其次次世界大戰(zhàn)對全世界的影響特別大，資本主義陷入了危機。但這種狀況在20世紀60年頭發(fā)生了變更，1960年頭以后，西方逐步穩(wěn)住了陣腳，特殊是美國以至于歐洲，朝鮮斗爭之后的日本，西方陣營不僅穩(wěn)住了陣腳，而且有了很大程度的發(fā)展。反觀蘇聯(lián)模式，反而到了勃列日涅夫的停滯期，這是為什么？我們今日看來很清晰，因為經(jīng)濟全球化，什么是經(jīng)濟全球化，經(jīng)濟全球化的是什么東西？產(chǎn)業(yè)資本的全球化。資本主義伴隨著資本運動，馬克思說資本主義經(jīng)濟就是資本的再生產(chǎn)，就是資本的循環(huán)周轉(zhuǎn)，資本的循環(huán)周轉(zhuǎn)規(guī)模不斷擴大。資本有三種主要形態(tài)：商業(yè)資本、借貸資本和產(chǎn)業(yè)資本。在馬克思的時代主要是商業(yè)資本，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》里講過。列寧的時代主要是借貸資本，列寧寫過高利貸的帝國主義，法國、德國就是借貸資本。但產(chǎn)業(yè)資本始終沒有大規(guī)模的投向早期工業(yè)化國家以外的地區(qū)，整個世界不是真正意義上的全球經(jīng)濟。其次次世界大戰(zhàn)以后，人類歷史上最重要的變更之一就是產(chǎn)業(yè)資本起先超更加達國家，早期的資本主義工業(yè)國家向第三世界擴張，形成了世界性的、全形態(tài)的資本流淌，這才是真正意義上的全球化。這一變更大大擴張了資本主義生產(chǎn)的利潤空間，戰(zhàn)后1960年頭到1970年頭，經(jīng)濟全球化的效果就呈現(xiàn)出來了，按我們今日的說法，就是兩個資源兩個市場，國內(nèi)的市場、國外的市場，國內(nèi)的資源、國外的資源。西方經(jīng)濟包括技術獲得了一次新的突破，從而使世界經(jīng)濟有了特別大的變更，西方不僅擺脫了兩次世界大戰(zhàn)的陰影，還獲得了很大的發(fā)展，在這個基礎上形成了所謂的福利社會，這樣以來蘇聯(lián)就失去了早年的風采。蘇聯(lián)事實上并沒有加入到這個進程中，中國某種程度上加入了，蘇聯(lián)沒有，蘇聯(lián)的經(jīng)濟還是在蘇聯(lián)和東歐這個小范圍內(nèi)循環(huán)，它的技術等方面并沒有取得突飛猛進的發(fā)展，生產(chǎn)漸漸停滯下來。蘇聯(lián)在全球化浪潮中并沒有找到自己的位置，相反被邊緣化了。所以我認為經(jīng)濟全球化是導致蘇聯(lián)解體的一個很大的緣由。其次個大的緣由，我認為蘇聯(lián)有一個很大的問題，就是咱們都提到的政治體制缺乏活力，這可以從許多方面去講，有人說專制，我倒認為不是主要的，我認為主要的緣由是蘇聯(lián)的政治繼承制度有嚴峻問題，或者說蘇聯(lián)始終沒有一個合理的政治繼承制度。從列寧這一代起先，我認為蘇聯(lián)全部的政治交接都是不合理的。列寧到斯大林的交接就引發(fā)了一場嚴峻的黨內(nèi)沖突，這和斯大林后來的肅反擴大化都有關系。蘇聯(lián)是比較集中的體制，而任何一個集中的體制的權(quán)力交接都是至關重要的，因為駕馭最高權(quán)力的領導人或者集團是特別重要的。但是我們可以看蘇聯(lián)，首先列寧到斯大林，斯大林總體上還算是繼承了列寧的事業(yè)，但是他清洗了列寧的戰(zhàn)友：布哈林和托洛斯基（又譯為托洛茨基）兩個集團。后來還有肅反擴大化，基本上把當年成功者都清洗掉了，絕大部分的中心委員都被清洗掉了，事實上斯大林對列寧的接班伴隨著政治清洗。斯大林去世以后，蘇共內(nèi)部再次發(fā)生政變，以赫魯曉夫為首的集團清洗了貝利亞、馬林科夫，斯大林的繼承者事實上也被清洗掉了，赫魯曉夫上臺，而赫魯曉夫在蘇共二十大發(fā)表隱私報告，公開反對斯大林，否定斯大林。我們也知道赫魯曉夫是怎么下臺的，也是一場政變，這說明蘇聯(lián)的政治交接始終存在問題。勃列日涅夫時期后蘇聯(lián)就進入了老人政治時代，當然斯大林也是死在任上，列寧死在任上，但是勃列日涅夫時期老人政治就更加體制化。勃列日涅夫之后，包括他在內(nèi)的三個總書記都死在了任上，勃列日涅夫、安德羅波夫、契爾年科。從列寧、斯大林、馬林科夫、赫魯曉夫、勃列日涅夫、安德羅波夫、契爾年科七位領導人的六次交接，應當說都有不同程度的問題，在這種狀況下就出現(xiàn)了戈爾巴喬夫。蘇聯(lián)為什么會出現(xiàn)老人政治呢，這也是吸取了以往的教訓，因為政治交接充溢了風險，所以削減交接次數(shù)就可以削減政治風險。因為沒有很好的交接方法，所以不交接就沒事了，但很惋惜，不行能不交接，這是自然規(guī)律的問題。老人政治的風險反而更大，因為老人會去世，會死，他一死怎么辦？那就更麻煩了。政治繼承問題始終是社會主義國家的大問題，蘇聯(lián)沒有交接好，到最終又走向了另一個極端。蘇聯(lián)許多歷史學家、政治學家跟我們講過，當時狀況很簡潔，因為老人政治帶來的問題，所以大家認為應當找一個年輕人，戈爾巴喬夫就是年輕有活力的人，戈爾巴喬夫就是他們所找到的那個年輕有活力的人。但戈爾巴喬夫的問題在哪？他沒有政治基礎，雖然黨內(nèi)老的領袖去世了，但整個黨內(nèi)的老人政治還存在，老的政治家還存在，戈爾巴喬夫作為年輕干部，上來以后受到很大抵制，在這種狀況下必定要通過獨樹一幟來建立自己的合法性，而這種獨樹一幟的趨憧憬往迎合社會上的、非主流非蘇共的那種意識形態(tài)，因為只有通過這樣的方式他才可以引入社會資源，從而尋求到社會的支持。他要扮演一個所謂的改革者形象。蘇聯(lián)解體我認為這是政治上一個特別重要的緣由。蘇聯(lián)解體戈爾巴喬夫確定是罪魁禍首，這是毫無疑問的，我們也不批判他了，也不替他辯護了，這種辯護都沒有意義，有的人說不怪戈爾巴喬夫，有的人說怪戈爾巴喬夫，我們要敬重基本的事實，蘇聯(lián)就是在他手里毀掉的。至于他是什么動機、什么緣由，我們當然可以去探討，但是我想從制度上來揭示，因為我是政治學家，我從我的角度來看這個問題，我可能和別人看的不一樣。意識形態(tài)可能說沒有堅持馬克思主義，蘇聯(lián)整體的逆境是政治交接缺乏規(guī)范性和平安性，所以造就了老人政治，老人政治最終的反動就出現(xiàn)了戈爾巴喬夫。鳳凰網(wǎng)歷史：明白了。房寧：戈爾巴喬夫上臺后仍舊還面臨著逆境，他沒有合法性，他沒有政治基礎，他是局外人，根本無力去左右蘇聯(lián)體制，但他又是名義上的領導，這時問題就產(chǎn)生了，毀滅蘇聯(lián)的因素就出現(xiàn)了，就是他要去動員社會力氣，在黨外尋求支持。而在黨外需求支持，必定就要獨樹一幟，必定就是要搞所謂的大民主主義，必定要在確定程度上摧毀原有體制，或者說破壞原有體制，或者說把原有體制撕開一個口子，但是千里之堤潰于蟻穴，口子一旦撕開了，潘朵拉的盒子一旦打開，體制也就不行避開的要受到巨大沖擊，蘇聯(lián)沒能經(jīng)住這種沖擊。蘇聯(lián)體制當然還有許多問題，包括民族問題、軍備競賽等等，但是我覺從蘇聯(lián)體制看，為什么僵化，為什么缺乏活力，和蘇聯(lián)的老人政治有關，蘇聯(lián)是保守的，不情愿出事兒。從經(jīng)濟特殊是全球化的角度來說明，從蘇聯(lián)體制中的核心制度，政治錄用制度、政治繼承制度上看，我認為這兩個都是很重要的緣由，這種高風險導致蘇聯(lián)危機，很不幸導致了蘇聯(lián)解體。同樣一個體制，可能在有些狀況下是好的，有些狀況下是壞的，是無法存在的，我覺得跟這個有關系。斯大林晚年便認為蘇聯(lián)一切都是完備的鳳凰網(wǎng)歷史：西方和蘇聯(lián)媒體在蘇聯(lián)解體中起了什么作用？房寧：西方當然起了許多作用，這個就不用多說了，因為它是蘇聯(lián)的競爭對手，想方設法的去破壞，這個好理解。但蘇聯(lián)的失敗并不是西方戰(zhàn)勝的，還是他自己的經(jīng)濟、政治模式有了問題。假如談到媒體的作用，我覺得那表示意識形態(tài)，從文化的角度也可以來說明。蘇聯(lián)誕生于民族危機，第一次世界大戰(zhàn)時出現(xiàn)民族危機，其次次世界大戰(zhàn)中被德國入侵，之后取得了衛(wèi)國斗爭的成功。蘇聯(lián)文化原來很豪邁，很主動向上，意識形態(tài)充溢了朝氣和活力。但在后來的歲月里，特殊是在斯大林晚年，蘇聯(lián)的意識形態(tài)的確出現(xiàn)了停滯和僵化的趨勢。一個是價值觀，蘇聯(lián)叫一神論或者完備主義，從斯大林晚年起先，就認為蘇聯(lián)一切都是完備的，蘇聯(lián)已經(jīng)達到了共產(chǎn)主義發(fā)或發(fā)達社會主義，認為蘇聯(lián)社會一切都做好了，一切都做完備了，基本上已經(jīng)到了志向天國的過道里頭了，還沒進去，他那是虛心。事實上他們認為蘇聯(lián)已經(jīng)實現(xiàn)共產(chǎn)主義了，已經(jīng)成為全世界的楷模了。我最近剛剛?cè)ミ^俄羅斯，和俄羅斯大使館的那些同志有許多的接觸，他們我講了許多小故事?，F(xiàn)在已經(jīng)是我們的公使了，孫公使，當時蘇聯(lián)解體的時候他就在那，包括龔大使也講過，中國的首席翻譯，給鄧小平、戈爾巴喬夫做翻譯的。他們說當時每天有一個任務，就是把各種蘇聯(lián)領導人的講話，重要文件翻譯成中文，要發(fā)往國內(nèi)寫報告，他們給我講得特殊清晰：每個報紙上的第一版，文章的前幾頁不要看了，完全一樣，他們當時都覺得特困惑，蘇聯(lián)能到這種程度，全部人都照抄照搬到這種地步，這也是文化的一個表現(xiàn)。整個陷入了一個僵化的教條主義，不用思索，一切都完了，歷史都終結(jié)了，是這么一種狀態(tài)，但事實上并不是這樣，世界在變蘇聯(lián)正在落后。這樣的狀況在人民群眾中自然會造成不滿，首先就是和學問分子發(fā)生沖突，因為學問分子第一比較活躍，其次比較了解國外。寫《讓歷史來審判》麥德維杰夫，寫《古拉格群島》的索爾仁尼琴，“蘇聯(lián)氫彈之父”薩哈羅夫，他們都是是高級學問分子，了解世界，知道蘇聯(lián)不行了，落伍了，所以對蘇聯(lián)有看法。剛起先就是有看法，蘇聯(lián)當局就壓制他們，那不就崩了嗎，那不就對立了嗎？現(xiàn)在又反過來了，包括麥德維杰夫的弟弟，現(xiàn)在都說假如再選擇，就選擇蘇聯(lián)，這多悲劇啊。當時由于蘇聯(lián)整體的意識形態(tài)僵局，這種僵化與了解外國、思想活躍而又比較追求特性的學問分子發(fā)生了沖突。蘇聯(lián)當局又實行了比較簡潔的方法，就是鎮(zhèn)壓，為什么有《日瓦戈醫(yī)生》？為什么有《古拉格群島》？這些蘇聯(lián)文學抗拒，包括剛死的哈維爾這些，東歐國家也差不多，像裴多菲俱樂部，我們都可以理解。學問分子不滿足，當局壓制他們，沖突就產(chǎn)生了，所以學問分子首先變成了反叛力氣（但不是全部的學問分子），學問分子出現(xiàn)這種傾向。事實上現(xiàn)在證明學問分子并不是反蘇的而是愛國的，他們和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨發(fā)生了沖突。在西方的支持下，在提倡“公開性”的戈爾巴喬夫時代，這一切都爆發(fā)了，他們站到了批判者的角度上。當然我要說這是一個悲劇，特別缺憾的是，學問分子擊中的蘇聯(lián)那些弊端，都是有道理的，《古拉格群島》、《日瓦戈醫(yī)生》，我們看都很震撼，我們也很憐憫。他們揭露的是弊端，鞭撻的是罪惡，有沒有罪惡？有，斯大林是有罪的，鎮(zhèn)壓了那么多無辜的人。圖哈切夫斯基怎么死的？也有說是中了德國人的反間計，斯大林是有錯誤的，蘇聯(lián)有嚴峻問題和弊端。學問分子揭露的是弊端，但倒下的是蘇聯(lián)，這是蘇聯(lián)學問分子做的。學問分子這種做法可以理解，但我信任蘇聯(lián)解體也是多數(shù)媒體和學問分子不情愿看到的。我也想多說一句，今日中國有許多年輕的媒體從業(yè)者，他們其實是有正義感的，他們希望指責出一個新中國，但愿不要重蹈蘇聯(lián)媒體的覆轍，指責的是弊端，倒下的卻是自己的祖國。中國須要指責，但中國從根本上來講是建設出來的，不是指責出來的，所以指責希望具有建設性，具有責任感，希望他能夠理解他所指責的那種現(xiàn)象，能真正的理解，具有一個科學理性的頭腦，而且這種指責應當適度，要有底線的，不能無限上綱，無限擴大，不能夠無限的片面。你說的這一件事可能對，但是假如媒體上說的只是這種事情，那什么叫做真實？媒體講什么叫真實，它是一個詳細的真實，還是一個整體的真實，這些我覺得都是中國媒體和青年一代學問分子要考慮到的問題。我覺得當時蘇聯(lián)許多媒體和學問分子是好的，而且是愛國的，但他們打中的是弊端，倒下的卻是他們的祖國，我覺得這個教訓發(fā)人深省。這是總結(jié)閱歷，俄羅斯人今日也體會到了，當然俄羅斯今日又出現(xiàn)了一些分歧，但是我信任俄羅斯人明白他們的利益在哪，應當怎樣去相識自己，怎樣生活得更好的。和善的人們要警惕，和善的人簡潔被愚弄，所以特殊要警惕，不能一廂情愿，要考慮到事物的困難性，要考慮到怎樣才能真正的去解決這些問題。蘇聯(lián)上層精英集團自我意識很模糊鳳凰網(wǎng)歷史：由蘇共黨員構(gòu)成的官僚群體在蘇聯(lián)解體和蘇共覆亡中扮演了什么角色？蘇聯(lián)的官僚階層擁有大量特權(quán)，但他們?nèi)耘f表現(xiàn)出對自身境況的不滿，導致這種狀況的緣由是什么？房寧：官僚的確是一個很大的問題，而且充溢了爭辯、探討的問題，人們常常會說蘇聯(lián)有上千萬的黨員，蘇共有那么長的歷史，為什么蘇聯(lián)的精英階層，包括蘇共黨員和干部在蘇聯(lián)解體時沒有去變更、避開這樣的命運，這的確是一個值得我們長期思索的問題。我認為目前特別重要的一個說明就是美國的大衛(wèi)·科茲教授寫的《來自上層的革命》。鳳凰網(wǎng)歷史：這本書看過。房寧：你熟識他的觀點，他認為事實上蘇聯(lián)的上層精英們已經(jīng)脫離了人民群眾，已經(jīng)蛻變了，或者說通過蘇聯(lián)體制的一些問題，他們變成了資產(chǎn)者、私有者，他們通過管理蘇聯(lián)的財產(chǎn)，完成了“經(jīng)理人革命”，經(jīng)營權(quán)侵占了全部權(quán)，他們原來是受人民托付的，是代理人，但是代理人成了事實上的真正主子，真正的主子由于某種制度上的缺陷，反倒缺位。說蘇聯(lián)的官僚階層起先對改革抱著懷疑，后來又主動的支持改革，我認為似乎看不出來。盡管科茲講的很有道理，但是我的干脆感覺是蘇聯(lián)的精英集團其實很麻木，他們很僵化，在幾十年歷史中，已經(jīng)聽慣了套話，缺乏思索?；蛟S是戈爾巴喬夫改革來得太過匆忙，太過急劇，我認為他們并沒有意識到蘇聯(lián)的解體，他們并沒有意識到戈爾巴喬夫改革的問題，以至于在這種比較麻木的狀態(tài)下毫無反應。我認為不像科茲講的那樣，他們已經(jīng)意識到自己變成蘇聯(lián)社會事實上的主子，蘇聯(lián)憲政上的規(guī)定卻阻礙了他們真正去占有國有資產(chǎn)。蘇聯(lián)解體出現(xiàn)極少數(shù)的寡頭，但這些寡頭往往也不是原來官僚集團里的人，是各種稀里糊涂的人。所以我認為蘇聯(lián)的官僚集團由于僵化，并沒有出來阻擋這場變更，我認為這并不意味著他們確定是在意識形態(tài)上出現(xiàn)了問題，在利益上出現(xiàn)了問題，在這個問題上我更傾向于偶然性。從戈爾巴喬夫1986年上臺后，到蘇聯(lián)解體不過是5.6年時間，蘇聯(lián)在地方分別主義、民族分別主義，包括選舉（他們并不知道選舉的厲害）的沖擊下解體。事實上我認為蘇聯(lián)官僚集團是在麻木和猝不及防中，被歷史甩到了一邊，我不認為是由于他們的蛻變導致了這場革命，我認為他們無所作為，成了這場歷史變革的旁觀者，在歷史上很少出現(xiàn)，很難理解的。我認為這個說明更接近于實際，當然我并不解除有的人是明白的，有的人已經(jīng)蛻變了，變成了資產(chǎn)者，蘇聯(lián)解體對他有好處，但不能認為多數(shù)干部是這么想的。很難設想最終整個蘇聯(lián)最高的統(tǒng)治集團，出來進行政變（編者按：指由亞納耶夫等蘇聯(lián)高層發(fā)動的“8·19”政變），阻擋戈爾巴喬夫，假如蘇聯(lián)上層已經(jīng)蛻變了，他們?yōu)槭裁匆獊碜钃踹@場變革呢，因為這場變革已經(jīng)完全符合他們本人和集團的利益了，事實恰恰還不完全是這樣。所以我認為蘇聯(lián)的精英集團被意外的冷凍了，緣由是改革來的猝不及防，他們沒有閱歷，他們不知道一旦開放選舉會是什么樣，連葉利欽都不知道，但是一旦選上就知道了，在一個沒有選舉的國家里，被選出來的人許多大的權(quán)力，盡管他沒有一兵一卒，但他簡直就是上帝，他都不是皇帝。我認為這是蘇聯(lián)一個比較特殊的現(xiàn)象，可能不須要更深刻，更多經(jīng)濟社會的分析，就像1989年中共的干部都不明白，許多部委的干部盡然要上街，那些部委的干部莫非已經(jīng)是資產(chǎn)階級了，莫非他們已經(jīng)是經(jīng)理人革命的受益者嗎？不會的。由此推斷，我認為就是糊涂，因為1989年中國就有這種現(xiàn)象，集體無意識，集體麻木，集體犯混，這是有過的，多可笑。一個群體站在群體利益的對立面，來促進這個事，把自己往懸崖底下推。蘇聯(lián)的官僚集團雖然并沒有把自己往懸崖上推，但在整個大樓倒下的時候，他們跑都沒跑，而是麻木的站在那里。以葉利欽為代表的地方勢力是最大受益者鳳凰網(wǎng)歷史：蘇聯(lián)解體中民族沖突起到了什么樣的作用？各個加盟共和國所代表的地方勢力與中心政府之間是怎樣的關系，這種關系對蘇聯(lián)最終走向解體造成了什么樣的影響？房寧：戈爾巴喬夫的改革，我認為多數(shù)人都是不明白的。除了西方以外，在蘇聯(lián)內(nèi)部有兩批人是最明白的，而且他們才是最大的受益者，并不是像科茲講的是新生的資產(chǎn)階級，誰呢？他們有兩個代表，一個是納扎爾巴耶夫，另一個就是葉利欽。戈爾巴喬夫推動改革的時候，用那些極其美麗的民主、自由、公開性的詞藻，把蘇聯(lián)人民、蘇聯(lián)的黨政干部和民眾迷惑得頭暈目眩，其實有兩批人最清晰這個事情的結(jié)果，而他們也利用了這個形勢，成為歷史形勢的最終駕馭者和受益者。這些人就是地方上的領導，包括葉利欽，他也算是地方領導，只不過他的地方大了點而已。蘇聯(lián)官僚集團中的地方首長最明白這個（蘇聯(lián)解體）價值的，蘇聯(lián)恰恰是被三個加盟共和國的領導人搞解體的。這些官僚發(fā)揮了許多作用，這是最大的作用，他們知道只要蘇共的權(quán)威沒有了，蘇聯(lián)中心政權(quán)的權(quán)威沒有了，那么這個權(quán)威確定不是“民主”的，也就是說不是一人一票的，不是全體人民的，權(quán)力恒久不會落到一般人手里，中心不拿地方就拿，他們特別明確。20年的歷史證明這些人很醒悟，當時看不清，現(xiàn)在看得太清晰了，他們在靜靜的等待著蘇聯(lián)中心政權(quán)的瓦解，從而繼承蘇聯(lián)部分的權(quán)力，蘇聯(lián)解體以后，權(quán)力沒有落到別的人手里，落到他們手里了?？梢哉f是加盟共和國地方勢力，也可以說是官僚次精英集團，他們是最明白的。蘇聯(lián)解體事實上是蘇聯(lián)國家政權(quán)的一次轉(zhuǎn)移，從原來的蘇聯(lián)中心集團精