《人工智能中算法法律規(guī)制的域外經(jīng)驗分析綜述》4600字

人工智能中算法法律規(guī)制的域外經(jīng)驗分析綜述近年來，人們對個人信息的保護意識愈發(fā)強烈，由此，歐美國家陸續(xù)出臺了有關(guān)算法中個人信息保護的法律法規(guī)，如荷蘭頒布的《個人數(shù)據(jù)保護法》，歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護條例》等，都對我國未來規(guī)制算法提供了良好的參考作用。陳榮《歐盟<通用數(shù)據(jù)保護條例陳榮《歐盟<通用數(shù)據(jù)保護條例>的亮點與啟示----兼論隱私與個人信息保護》［J］《西部金融》2019,(10)：85-901.1歐盟算法規(guī)制經(jīng)驗1.1.1《通用數(shù)據(jù)保護條例》的保護2018年，歐洲聯(lián)盟出臺了《通用數(shù)據(jù)保護條例》EuropeanUnion：GeneralDataProtectionRegulation，2018.中文版參見/item/%E9%80%9A%E7%94%A8%E6%95%B0%E6%8D%AE%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E6%9D%A1%E4%BE%8B/22616576?fromtitle=GDPR&fromid=22616587&fr=aladdin（GeneralDataProtectionRegulation，以下簡稱GDPR）EuropeanUnion：GeneralDataProtectionRegulation，2018.中文版參見/item/%E9%80%9A%E7%94%A8%E6%95%B0%E6%8D%AE%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E6%9D%A1%E4%BE%8B/22616576?fromtitle=GDPR&fromid=22616587&fr=aladdin陳榮《歐盟<通用數(shù)據(jù)保護條例>的亮點與啟示----兼論隱私與個人信息保護》［J］《西部金融》2019(10):85-90頁張金平《歐盟個人數(shù)據(jù)權(quán)的演進及其啟示》[J]《法商研究》2019,(05)：182-192GDPR對個人信息的處理應(yīng)當(dāng)遵守合法、公正、透明等原則，縮小了平臺對個人信息的處理的自由度，在很大程度上保護了公民的個人信息安全。林凌李昭熠《個人信息保護雙軌機制：歐盟<通用數(shù)據(jù)保護條例>的立法啟示》［J］《新聞大學(xué)》2林凌李昭熠《個人信息保護雙軌機制：歐盟<通用數(shù)據(jù)保護條例>的立法啟示》［J］《新聞大學(xué)》2019(12)：1-15GDPR條例全文一再聲稱，要強化信息收集者的個人義務(wù)，強調(diào)“同意”是收集并處理信息的必要條件。第4條第11款參見《通用數(shù)據(jù)保護條例》第四條第十一款：數(shù)據(jù)主體的“同意”指的是數(shù)據(jù)主體通過一個聲明，或者通過某項清晰的確信行動而自由作出的、充分知悉的、不含混的、表明同意對相關(guān)個人數(shù)據(jù)進行處理的意愿。也對“同意”的具體含義進行闡述。參見《通用數(shù)據(jù)保護條例》第四條第十一款：數(shù)據(jù)主體的“同意”指的是數(shù)據(jù)主體通過一個聲明，或者通過某項清晰的確信行動而自由作出的、充分知悉的、不含混的、表明同意對相關(guān)個人數(shù)據(jù)進行處理的意愿。GDPR針對個人信息的保護主要措施有：網(wǎng)站經(jīng)營者必須明確的告知用戶，我們會收集您的購物信息，并進行處理，否則未經(jīng)同意則構(gòu)成違法。EuropeanUnion：GeneralDataProtectionRegulation，2018.中文版參見/item/%E9%80%9A%E7%94%A8%E6%95%B0%E6%8D%AE%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E6%9D%A1%E4%BE%8B/22616576?fromtitle=GDPR&fromid=22616587&fr=aladdin筆者認(rèn)為，GDPR此處的規(guī)定不可不謂十分周到。首先，在規(guī)定了政府監(jiān)督并非唯一調(diào)控機制這一點，不僅做到了簡政放權(quán)，減輕政府負擔(dān)，也很好的調(diào)動了市場和社會大眾的積極性。很多時候政府事無巨細并非好事，發(fā)揮大眾的監(jiān)督作用往往能發(fā)現(xiàn)更多細枝末節(jié)的問題，事先征得主體的同意也體現(xiàn)了對信息主體的尊重。其次，懲罰手段的多樣性也起了重要作用，因為僅以罰款作為懲罰手段會縱容經(jīng)濟實力強大的企業(yè)一次又一次地違反條約侵犯權(quán)利。對于企業(yè)的生存發(fā)展而言，市場和社會大眾的否定往往是致命的，企業(yè)聲譽是一個企業(yè)的生存根基，倘若將保護個人數(shù)據(jù)信息的不利后果與企業(yè)遭到市場和大眾否認(rèn)聯(lián)系起來，定會取得十分顯著的成效。最后，該規(guī)定中要求的舉證責(zé)任倒置也使權(quán)利主體在訴訟中承擔(dān)較少的舉證負擔(dān)，以保障信息主體的求助權(quán)利，鼓勵人們遭遇侵權(quán)時主動尋求法律的途徑捍衛(wèi)利益。另外，GDPR的規(guī)定比EuropeanUnion：GeneralDataProtectionRegulation，2018.中文版參見/item/%E9%80%9A%E7%94%A8%E6%95%B0%E6%8D%AE%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E6%9D%A1%E4%BE%8B/22616576?fromtitle=GDPR&fromid=22616587&fr=aladdinGDPR在各層級設(shè)立專職的信息保護監(jiān)管機構(gòu)的舉措對于我國未來個人數(shù)據(jù)保護的進程有十分重要的借鑒意義，例如在歐盟層面設(shè)立數(shù)據(jù)保護委員會，促進歐盟各監(jiān)管機構(gòu)間的合作；在歐盟成員國設(shè)置保護個人信息職能的監(jiān)管機構(gòu)；規(guī)定企業(yè)須設(shè)置“數(shù)據(jù)保護官”，以確保其遵守GDPR規(guī)定。以上措施保證了GDPR的效力，上到歐盟，下到各成員國的企業(yè)，都將紙上的規(guī)定落到了實處，切實提高了公民個人數(shù)據(jù)的保護力度。筆者認(rèn)為，該原則在一定程度上避免了以往許多企業(yè)鉆法律漏洞，利用外企身份不遵守本土法律規(guī)定的現(xiàn)象，十分值得我國借鑒學(xué)習(xí)。1.1.2被遺忘權(quán)的保護被遺忘權(quán)（righttobeforgotten）是信息主體有用的一項權(quán)利，可要求信息控制者刪除與信息主體相關(guān)的歷史信息，盧高興《大數(shù)據(jù)時代下被遺忘權(quán)研究》［J］《法制與經(jīng)濟》2020,(02)盧高興《大數(shù)據(jù)時代下被遺忘權(quán)研究》［J］《法制與經(jīng)濟》2020,(02)：107-108盧高興《大數(shù)據(jù)時代下被遺忘權(quán)研究》［J］《法制與經(jīng)濟》2020,(02)：107-108陳榮《歐盟<通用數(shù)據(jù)保護條例>的亮點與啟示----兼論隱私與個人信息保護》［J］《西部金融》2019,(10)：85-90實際上，隨著今年來互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的快速發(fā)展，一旦個人信息被傳輸?shù)骄W(wǎng)上，便形成了不可控制的傳播效應(yīng)，大量的上傳和下載會是個人信息的傳播處于一種不可控制的狀態(tài)。被遺忘權(quán)的確立，恰到好處的賦予了用戶個人對于自我信息的掌控權(quán)，也體現(xiàn)了信息網(wǎng)絡(luò)時代個人對于互聯(lián)網(wǎng)和社會的根本訴求。從理性的角度來看，被遺忘權(quán)其實代表了積極面向未來的態(tài)度。暫且拋開法律層面的意義，筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)的設(shè)立其實是給予人們一次新的審視自己的機會。在信息量日漸膨脹的今天，人們信息更新頻率越來越高：可能對三年前發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)的觀點如今已不再贊同，可能對十天前上傳的照片也已不再滿意。倘若這些事涉及到了自身利益，例如十年前雖有失信記錄而如今早已改過自新，我們是否應(yīng)該被久遠的事情而影響到當(dāng)下的切身利益？在這一意義上，倘若被遺忘權(quán)能得到合理利用，著實是給人們審視自己，更新自身的一次很好的機會。網(wǎng)絡(luò)上制造并存儲數(shù)據(jù)的主體通常是自然人，個人信息的表現(xiàn)形式可以涵蓋文字、數(shù)字、圖像等。個人數(shù)據(jù)一旦被上傳至網(wǎng)絡(luò)，就基本處于不受信息所有人控制的狀態(tài)，會被肆無忌憚地傳播。被遺忘權(quán)就是針對當(dāng)下這種現(xiàn)象所提出的，目的就是為了讓信息所有者重新掌握對個人數(shù)據(jù)的控制，并且能夠及時刪除過期信息，保障其信息控制權(quán)，這也體現(xiàn)了信息主體在這個信息時代的根本訴求。筆者認(rèn)為，賦予數(shù)據(jù)主體一項新型權(quán)利以保護其數(shù)據(jù)信息，在切實保障個人信息的同時，也能增強人們的維權(quán)意識。這是十分值得我國學(xué)習(xí)借鑒的。倘若以立法的形式賦予公民一項新型權(quán)利，會培養(yǎng)人們權(quán)利受到侵害時的維護意識，若沒有一項明確具體的權(quán)利，不只會影響人們維權(quán)的積極性，也會造成想維權(quán)卻不知維護何種權(quán)利的尷尬境地。隨著我國法治進程的發(fā)展和人們法制意識、維權(quán)意識的普遍提升，我們應(yīng)當(dāng)將生活中越來越多的權(quán)利以立法的形式確定下來，一方面這是社會法治進步的體現(xiàn)，將更多細致的權(quán)利寫入法律必然是未來法治發(fā)展的方向；另一方面，也是我國人權(quán)進步的體現(xiàn)。法律越來越多地涉及有關(guān)人權(quán)的條款，既能體現(xiàn)我國社會主義以人為本的根本要求，也是我國公民人權(quán)意識越來越強烈的必然要求。近年來，我國也加大了對個人數(shù)據(jù)的保護力度，加快了對個人信息保護的進程，正在制訂當(dāng)中的《個人信息保護法》就是切實的例子，但這也從側(cè)面說明，我國現(xiàn)在對數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)權(quán)利保護的相關(guān)立法還有較大的空白地帶，許多法律仍亟待制訂和出臺。1.2美國算法規(guī)制經(jīng)驗美國政府很早就認(rèn)識到，在大數(shù)據(jù)時代，算法帶來益處的同時也讓許多群眾深受其害，因此，美國政府早早便開始重視對算法的審查，并出臺了多種措施以保護受到算法侵害的用戶。本節(jié)擬介紹幾種當(dāng)今美國實踐中規(guī)制算法的措施，供我國借鑒學(xué)習(xí)，為今后我國算法規(guī)制提供寶貴經(jīng)驗。1.2.1一般性審查和特定性審查相結(jié)合所謂一般性審查，指在美國憲法第十四條修正案FourteenthAmendmenttotheUnitedStatesConstitution：AllpersonsbornornaturalizedintheUnitedStates,andsubjecttothejurisdictionthereof,arecitizensoftheUnitedStatesandoftheStatewhereintheyreside.NoStateshallmakeorenforceanylawwhichshallabridgetheprivilegesorimmunitiesofcitizensoftheUnitedStates;norshallanyStatedepriveanypersonoflife,liberty,orproperty,withoutdueprocessoflaw;nordenytoanypersonwithinitsjurisdictiontheequalprotectionofthelaws.的FourteenthAmendmenttotheUnitedStatesConstitution：AllpersonsbornornaturalizedintheUnitedStates,andsubjecttothejurisdictionthereof,arecitizensoftheUnitedStatesandoftheStatewhereintheyreside.NoStateshallmakeorenforceanylawwhichshallabridgetheprivilegesorimmunitiesofcitizensoftheUnitedStates;norshallanyStatedepriveanypersonoflife,liberty,orproperty,withoutdueprocessoflaw;nordenytoanypersonwithinitsjurisdictiontheequalprotectionofthelaws.隨著算法技術(shù)的不斷演變，算法侵害問題變得多樣化，只有一般性的保護條款無法妥善解決所有的算法侵權(quán)行為，因此，美國隨之提出了針對算法行為的特定性審查，即指向算法不公的具體行為。這種審查原則規(guī)定了在何種情形下對哪些群體的不公正對待構(gòu)成歧視，并應(yīng)當(dāng)采取哪些特定的規(guī)制措施。鄭智航徐昭曦《大數(shù)據(jù)時代算法歧視的法律規(guī)制與司法審查----以美國法律實踐為例》[鄭智航徐昭曦《大數(shù)據(jù)時代算法歧視的法律規(guī)制與司法審查----以美國法律實踐為例》[J]比較法研究2019，（04）：111—1221.2.2事前性審查和事后性審查相結(jié)合根據(jù)算法運行的原理，算法歧視并不是某個環(huán)節(jié)的問題，多是從輸入端開始就存在歧視性固定或限制敏感因素，或者在運行和編纂過程中加入了設(shè)計者的主觀個人因素或偏見，才會導(dǎo)致侵害結(jié)果的產(chǎn)出。因此，加強算法孕育階段的事前性審查，和完善算法產(chǎn)出結(jié)果的事后性審查，二者缺一不可。事前性審查強調(diào)對算法的輸入端進行規(guī)制，這種規(guī)范輸入端的行為主要包括算法的審查與評估和民主化數(shù)據(jù)收集與退出機制兩方面。鄭智航徐昭曦《大數(shù)據(jù)時代算法歧視的法律規(guī)制與司法審查----以美國法律實踐為例》[J]比較法研究2019，（04鄭智航徐昭曦《大數(shù)據(jù)時代算法歧視的法律規(guī)制與司法審查----以美國法律實踐為例》[J]比較法研究2019，（04）：111—122事后性審查旨在追究造成算法侵害的算法使用者的相應(yīng)責(zé)任，為受到算法侵害的當(dāng)事人提供救濟途徑，司法訴訟就是典型的事后性審查方式。想要更好的落實事后性審查，賦予公民救濟權(quán)利的武器，完善相應(yīng)的法律法規(guī)必不可少。美國在《懷孕歧視法》PregnancyDiscriminationAct，42USC§2000e(k)(2012).和《就業(yè)年齡歧視法》AgeDiscriminationinEmploymentAct，42USC§§621－634(2012).中就從平等權(quán)的角度出發(fā)，認(rèn)為利用互聯(lián)網(wǎng)算法來判斷婦女是否符合用工條件這一行為違反了平等權(quán)的要求，應(yīng)當(dāng)禁止。PregnancyDiscriminationAct，42USC§2000e(k)(2012).AgeDiscriminationinEmploymentAct，42USC§§621－634(2012).1.2.3行業(yè)內(nèi)部審查和外部審查相結(jié)合為了防止更多算法侵權(quán)現(xiàn)象出現(xiàn)，各國也在逐步探索并組建了各類社會組織和政府專門機構(gòu)，以有效應(yīng)對此問題，同時，也在加強企業(yè)和行業(yè)內(nèi)部的自我約束，重申企業(yè)社會