《平臺(tái)用工中勞動(dòng)關(guān)系從屬性的認(rèn)定問題探究》15000字（論文）

平臺(tái)用工中勞動(dòng)關(guān)系從屬性的認(rèn)定問題研究摘要認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系離不開對(duì)從屬性的論證分析。工廠勞動(dòng)下，勞動(dòng)者在固定時(shí)間地點(diǎn)工作、接受用人單位規(guī)章制度管理、從用人單位處定期獲得報(bào)酬……勞動(dòng)關(guān)系從屬性的判斷簡單清晰。而隨著互聯(lián)網(wǎng)和共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新型用工方式——平臺(tái)用工規(guī)模逐漸擴(kuò)大，特別是在新業(yè)態(tài)下的平臺(tái)用工，其時(shí)空分離、管理靈活、報(bào)酬浮動(dòng)等特點(diǎn)一定程度上挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)意義上勞動(dòng)關(guān)系的從屬性。本文從司法實(shí)踐中產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定相關(guān)問題展開，通過闡述勞動(dòng)關(guān)系從屬性理論及其變化，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系從屬性進(jìn)行重新解構(gòu)，為判斷平臺(tái)用工中勞動(dòng)關(guān)系提供新的思路。關(guān)鍵詞：平臺(tái)用工；勞動(dòng)關(guān)系；從屬性摘要 緒論1.1研究背景近年來，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等信息技術(shù)的快速發(fā)展與廣泛應(yīng)用，催生了大量新就業(yè)形態(tài)。據(jù)《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2021）》，2020年共享經(jīng)濟(jì)參與者約為8.3億人，其中服務(wù)提供者約為8400萬人，平臺(tái)企業(yè)員工數(shù)約631萬人。新就業(yè)形態(tài)主要表現(xiàn)為以平臺(tái)為媒介，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，通過勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的結(jié)合來實(shí)現(xiàn)社會(huì)化生產(chǎn)。新就業(yè)形態(tài)下的平臺(tái)用工不同于以往平臺(tái)自營模式、信息服務(wù)模式等，平臺(tái)不再單純雇傭勞動(dòng)者抑或是僅提供中介服務(wù)并收取服務(wù)費(fèi)，如今平臺(tái)是勞務(wù)交易的組織者，即平臺(tái)以勞務(wù)定價(jià)、接收勞務(wù)要約、配置勞動(dòng)力的方式來組織整個(gè)交易鏈條。這種組織交易模式下，主要存在兩種類型，第一種類型常被稱作“代理商”，即平臺(tái)將部分工作外包給代理商，由代理商組織勞務(wù)提供者完成工作任務(wù)，代理商與勞務(wù)提供者簽訂合同；第二種類型常被稱作“眾包”，即企業(yè)或者其他組織將本來應(yīng)當(dāng)由內(nèi)部員工承擔(dān)的部分業(yè)務(wù)，外包給企業(yè)或其他組織外部、自愿承擔(dān)該業(yè)務(wù)的社會(huì)大眾來完成，企業(yè)支付相應(yīng)報(bào)酬。此種類型下，勞務(wù)提供者在平臺(tái)APP上注冊(cè)并接單，可自主決定是否提供勞務(wù)、何時(shí)何地以何種方式提供勞務(wù)，享有完全不同于勞動(dòng)法上勞動(dòng)者的自主權(quán)，與建立在工業(yè)化和現(xiàn)代工廠制度基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)主流就業(yè)方式的各種就業(yè)形式存在較大區(qū)別，在認(rèn)定成立何種關(guān)系上存在較大爭議。認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是適用勞動(dòng)法的邏輯起點(diǎn)，是否成立勞動(dòng)關(guān)系，我國在形式上以書面勞動(dòng)合同作為標(biāo)志，實(shí)質(zhì)上以原勞動(dòng)與社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條進(jìn)行判定，學(xué)理上將其概括為主體適格、人格從屬、經(jīng)濟(jì)從屬和組織從屬。該通知屬于國務(wù)院組成部門發(fā)布的規(guī)范性文件，在無更高效力法律文件對(duì)“勞動(dòng)關(guān)系”定義的情況下，應(yīng)視其為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。從屬性是勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于一般民事關(guān)系最突出的特點(diǎn)，正是因?yàn)閺膶傩?，為矯正形式上的平等、實(shí)質(zhì)上的不平等，勞動(dòng)法采取傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的立場。平臺(tái)用工中，從業(yè)者受到一定程度的指示和管理，但在工作時(shí)間、工作場所、生產(chǎn)資料掌控上有著較大的自主權(quán)，這給傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定帶來了挑戰(zhàn)。目前在對(duì)于平臺(tái)用工是否成立勞動(dòng)關(guān)系，也出現(xiàn)了爭議，甚至存在同案不同判的現(xiàn)象。因此，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，重新解釋勞動(dòng)關(guān)系的從屬性，既有助于解決新變化帶來的挑戰(zhàn)，又能增強(qiáng)勞動(dòng)法靈活性，更好地保障新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)者的合法權(quán)益。1.2研究現(xiàn)狀1.2.1國內(nèi)研究現(xiàn)狀目前，我國學(xué)界對(duì)于平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定主要有三類觀點(diǎn)。第一類觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)用工中勞動(dòng)關(guān)系從屬性依然存在，現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定方法仍有適用余地，應(yīng)更加注重實(shí)質(zhì)從屬性，完善相關(guān)勞動(dòng)法律規(guī)范，加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)。如謝增毅謝增毅.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定[J].中外法學(xué),2018,30(06):1546-1569.認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定因素具有包容性和寬泛性，沒有任何一項(xiàng)因素具有決定作用，無論采取大陸法系還是英美法系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系都應(yīng)綜合考慮各項(xiàng)因素。雖然我國傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系判定方法在平臺(tái)用工背景下仍有適用空間，但“構(gòu)成要件”式立法，即要求同時(shí)具備所有情形才能夠成立勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定并不科學(xué)。判斷勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)從屬性。平臺(tái)用工中勞動(dòng)者享有更多的自主權(quán)，自己提供勞動(dòng)工具、報(bào)酬分配方式與傳統(tǒng)勞動(dòng)者不同……這些因素會(huì)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定產(chǎn)生影響，但我們不能因此否定勞動(dòng)關(guān)系，我們還應(yīng)注意到平臺(tái)通過技術(shù)手段對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行監(jiān)督管理，勞動(dòng)者對(duì)平臺(tái)的從屬性加強(qiáng)的趨勢。常凱、鄭小靜常凱,鄭小靜.雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系?——謝增毅.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定[J].中外法學(xué),2018,30(06):1546-1569.常凱,鄭小靜.雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系?——互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系性質(zhì)辨析[J].中國人民大學(xué)報(bào),2019,33(02):78-88.袁文全,徐新鵬.共享經(jīng)濟(jì)視閾下隱蔽雇傭關(guān)系的法律規(guī)制[J].政法論壇,2018,36(01):119-130.第二類觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)用工中雙方不具有從屬性，不存在勞動(dòng)關(guān)系，固守傳統(tǒng)法律思維不利于新型商業(yè)模式的發(fā)展。如彭倩文、曹大友彭倩文,曹大友.是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系?——以滴滴出行為例解析中國情境下互聯(lián)網(wǎng)約租車平臺(tái)的雇傭關(guān)系[J].中國人力資源開發(fā),2016(2):93-97．從平臺(tái)與工人間的主體性質(zhì)、報(bào)酬性質(zhì)、生產(chǎn)資料提供方式等角度出發(fā)，認(rèn)為兩者間關(guān)系應(yīng)主要由民法而非勞動(dòng)法調(diào)整，將其認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系更符合共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢。徐增鵬徐增鵬.關(guān)于閃送平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的思考[J].中國法律評(píng)論,2018(06):130-132.通過對(duì)“李相國閃送案”進(jìn)行評(píng)析指出，招聘流程上，平臺(tái)對(duì)閃送員的要求與正式員工差異較大，雙方最開始并未形成用工合意；工作流程上，平臺(tái)更多處于居間位置，報(bào)酬支付無法定性為工資，平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者無工作量、時(shí)間、地區(qū)上的限制要求，雙方關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系用工特征。王天玉王天玉.超越“彭倩文,曹大友.是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系?——以滴滴出行為例解析中國情境下互聯(lián)網(wǎng)約租車平臺(tái)的雇傭關(guān)系[J].中國人力資源開發(fā),2016(2):93-97．徐增鵬.關(guān)于閃送平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的思考[J].中國法律評(píng)論,2018(06):130-132.王天玉.超越“勞動(dòng)二分法”：平臺(tái)用工法律調(diào)整的基本立場[J].中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2020,34(04):66-82.第三類觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)用工中雙方勞動(dòng)關(guān)系按照現(xiàn)行法律規(guī)范難以定性，應(yīng)在典型勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之外，探索非典型勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，或在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系判定理論基礎(chǔ)上改進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系判定方法，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)。如班小輝班小輝.論分享經(jīng)濟(jì)下我國勞動(dòng)法保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)張：以互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)專車為視角[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào),2017(2).在借鑒國外依賴型承攬人、類雇員等理論的基礎(chǔ)上提出了可以在完全保護(hù)的勞動(dòng)者和完全不保護(hù)的自雇者之間設(shè)置中間類型，突破勞動(dòng)二分法的保護(hù)模式，對(duì)于缺乏人身從屬性卻有經(jīng)濟(jì)從屬性的勞務(wù)提供者提供適當(dāng)權(quán)益保護(hù)的方案。王全興、王茜王全興,王茜.我國“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)[J].法學(xué),2018(04):57-72.認(rèn)為現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)采取“全有或全無”這種一刀切的保護(hù)方式會(huì)導(dǎo)致對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)范圍狹窄的問題，應(yīng)當(dāng)將平臺(tái)用工劃分為非典型勞動(dòng)、準(zhǔn)從屬性獨(dú)立勞動(dòng)、獨(dú)立勞動(dòng)這三種類型，并根據(jù)部分組織從屬性、外部經(jīng)濟(jì)從屬性、繼續(xù)性、從勞動(dòng)中獲利程度這四大要素來決定類型的歸屬。同時(shí)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適度從寬，結(jié)合個(gè)案需要，將現(xiàn)行勞動(dòng)法保護(hù)手段有選擇的適用于非典型勞動(dòng)和準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)。葉嘉敏、李少軍葉嘉敏,李少軍.共享經(jīng)濟(jì)視域下網(wǎng)約車平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究——以“權(quán)重位序法”為核心進(jìn)路[J].河北法學(xué),2020,38(11):184-200.DOI:10.16494/ki.1002-3933.2020.11.012.指出平臺(tái)用工的新背景下，勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定應(yīng)從要件式認(rèn)定范式向“權(quán)重位序法”的要素式認(rèn)定范式轉(zhuǎn)型，即將各方面從屬性存在與否作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的邏輯起點(diǎn)，由于平臺(tái)用工中人格從屬性薄弱，故僅需對(duì)組織從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性進(jìn)行考察，其中組織從屬性權(quán)重高于經(jīng)濟(jì)從屬性。若判定勞動(dòng)關(guān)系成立，則雙方至少需滿足組織從屬性中基本特征和經(jīng)濟(jì)從屬性中全部特征。閻天閻天.平臺(tái)用工規(guī)制的歷史邏輯——以勞動(dòng)關(guān)系的從屬性理論為視點(diǎn)[J].中國法律評(píng)論,2021(04):43-50.認(rèn)為若不突破從屬性理論則難以對(duì)平臺(tái)用工做出適當(dāng)?shù)亩ㄐ?，并提出了四種突破方案，分別為“否定勞動(dòng)關(guān)系”、“班小輝.論分享經(jīng)濟(jì)下我國勞動(dòng)法保護(hù)對(duì)象的擴(kuò)張：以互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)專車為視角[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào),2017(2).王全興,王茜.我國“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)[J].法學(xué),2018(04):57-72.葉嘉敏,李少軍.共享經(jīng)濟(jì)視域下網(wǎng)約車平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究——以“權(quán)重位序法”為核心進(jìn)路[J].河北法學(xué),2020,38(11):184-200.DOI:10.16494/ki.1002-3933.2020.11.012.閻天.平臺(tái)用工規(guī)制的歷史邏輯——以勞動(dòng)關(guān)系的從屬性理論為視點(diǎn)[J].中國法律評(píng)論,2021(04):43-國外研究現(xiàn)狀德國聯(lián)邦勞動(dòng)法院在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵應(yīng)為勞務(wù)提供方是否對(duì)勞務(wù)受領(lǐng)者具備人格從屬性［德］沃爾夫?qū)ざ嘁疗绽?德國勞動(dòng)法,王倩譯,上海人民出版社［德］沃爾夫?qū)ざ嘁疗绽?德國勞動(dòng)法,王倩譯,上海人民出版社2016年版.［德］勞動(dòng)協(xié)約法,第12a條等.［德］勞動(dòng)協(xié)約法,第12a條第1款NEUVIANSNN.Diearbeitnehmer?hnlichePerson[M].Berlin:VerlagDuncker&Humblot,2002.日本司法機(jī)關(guān)對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系從屬性的判斷也以雇主的指揮監(jiān)督為核心，具體采用人格從屬性與經(jīng)濟(jì)從屬性為基礎(chǔ)，附加組織從屬性對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行判定［日］片岡昇.現(xiàn)代労働法的展開,[日]巖波書店1983年版,第43頁,47頁.。進(jìn)行具體判斷時(shí)，日本司法機(jī)關(guān)會(huì)更加注重實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，并不斷通過判例細(xì)化從屬性的判斷因素，對(duì)不同行業(yè)和工種區(qū)別對(duì)待。日本勞動(dòng)基準(zhǔn)法研究會(huì)曾提出勞動(dòng)關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，其主要由勞動(dòng)者法律地位的基礎(chǔ)性因素和補(bǔ)充性因素組成BerndWaas,WilmaB.Liebman,AndrewLyubarskyandKatsutoshiKeuka,Crowdwork:AComparativeLaw［日］片岡昇.現(xiàn)代労働法的展開,[日]巖波書店1983年版,第43頁,47頁.BerndWaas,WilmaB.Liebman,AndrewLyubarskyandKatsutoshiKeuka,Crowdwork:AComparativeLawPerspective,Bund-verlagGmbh,FrankfurtamMain,2017,p.209労慟組合法,at/wljp/app/search/legis.［日］慷田耕一.契約勞動(dòng)的研究,2000年版,125頁以下.美國勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定采取兩分法，被認(rèn)定為勞動(dòng)者，享受到勞動(dòng)法的保護(hù)；不被認(rèn)定為勞動(dòng)者，僅獲得一般民事保護(hù)。其傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定主要采取控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。前者理論基礎(chǔ)為普通法代理制度中的雇主責(zé)任原則，強(qiáng)調(diào)雇主對(duì)雇員工作細(xì)節(jié)的控制，這一標(biāo)準(zhǔn)下確定成立勞動(dòng)關(guān)系需要考察各方面的綜合因素，沒有任何一項(xiàng)因素具有決定意義；后者源于代理制度，強(qiáng)調(diào)雇員服從雇主的安排，其涵蓋范圍較前者更為廣泛FairLaborStandardsActof19383(e)(1).29US.CA.203(e)(1).。而根據(jù)上述兩種標(biāo)準(zhǔn)，平臺(tái)勞動(dòng)者無法與平臺(tái)間成立勞動(dòng)關(guān)系，這在實(shí)踐中造成了法律偏向雇主，勞動(dòng)者權(quán)益保障缺失的情況。之后美國加州議會(huì)通過AB5法案，確立勞動(dòng)關(guān)系的ABC判斷標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)以認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系為前提，進(jìn)行舉證責(zé)任倒置，雇主需要證明以下三項(xiàng)才能主張不成立勞動(dòng)關(guān)系：A.依據(jù)合同與用工事實(shí)，工人工作時(shí)均不受指揮控制；B.工人從事的工作不屬于其業(yè)務(wù)組成部分；C.該工作同工人通常獨(dú)立從事的工作本質(zhì)相同。ABC標(biāo)準(zhǔn)使勞動(dòng)關(guān)系判定可能性增加，進(jìn)而保障平臺(tái)勞動(dòng)者的權(quán)利。當(dāng)然，這些判斷標(biāo)準(zhǔn)均存在一定程度的模糊與不確定性，法官可根據(jù)具體情況進(jìn)行權(quán)衡與考量。MarkRothsteinFairLaborStandardsActof19383(e)(1).29US.CA.203(e)(1).Rothstein,M.A.,Craver,C.B.,Schroeder,E.P.,Shoben,E.W.,Hebert,L.C.EmploymentLaw[M].5thed.WestAcademicPublishing,2015;70.1.3研究內(nèi)容本文首先對(duì)新業(yè)態(tài)下平臺(tái)用工的典型案例進(jìn)行整理與分析，提出司法實(shí)踐中平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系從屬性的判定的特點(diǎn)和問題；其次對(duì)勞動(dòng)關(guān)系從屬性理論進(jìn)行解讀，并就新業(yè)態(tài)平臺(tái)用工中勞動(dòng)關(guān)系從屬性的變化進(jìn)行分析，最后為平臺(tái)用工中勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定提出具體的司法建議。1.4研究方法1.4.1文獻(xiàn)研究法本文通過查找國內(nèi)外有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系從屬性的相關(guān)書籍和論文，分析現(xiàn)今平臺(tái)用工背景下勞動(dòng)關(guān)系從屬性的變動(dòng)及認(rèn)定方法，在此基礎(chǔ)上展開論證并得出結(jié)論。1.4.2案例研究法本文通過收集和整理平臺(tái)用工中涉及勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的典型案例，對(duì)具體裁判內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比和分析，尋找實(shí)踐中認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在的問題，從而進(jìn)一步展開論述并給出解決問題的意見。1.4.3比較研究法本文通過學(xué)習(xí)國外立法例，對(duì)大陸法系和英美法系之間的異同進(jìn)行比較分析，以期尋求符合我國國情的平臺(tái)用工中勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定方法。2我國平臺(tái)用工爭議中的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定實(shí)踐地域上，我國不同地區(qū)法院在認(rèn)定平臺(tái)用工中勞動(dòng)關(guān)系從屬性上有著不同裁量尺度。以外賣平臺(tái)為例，北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心在分析了近五年的1907份判決北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心.《外賣平臺(tái)用工模式法律研究報(bào)告》后發(fā)現(xiàn)，全國有10個(gè)地區(qū)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系概率達(dá)到了90%以上，其中甘肅、青海認(rèn)定成立勞動(dòng)關(guān)系更是達(dá)到了100%，緊隨其后的是河北、江西、浙江、廣東。與此相反，天津、陜西、新疆、福建及海南認(rèn)定成立勞動(dòng)關(guān)系概率最低，均未超過50北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心.《外賣平臺(tái)用工模式法律研究報(bào)告》2.1代理商模式代理商模式下，平臺(tái)與代理商簽訂合作協(xié)議，約定由代理商負(fù)責(zé)平臺(tái)一定范圍的業(yè)務(wù)，之后代理商以招募勞動(dòng)者的方式完成平臺(tái)任務(wù)。通過代理商，平臺(tái)與勞務(wù)提供者表面上雖無勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際上仍能嚴(yán)格控制勞動(dòng)者的勞動(dòng)過程，進(jìn)行勞動(dòng)管理。同時(shí)，筆者通過檢索案例發(fā)現(xiàn)，由于代理商多為小公司，相比于大平臺(tái)，其承擔(dān)了平臺(tái)用工成本與風(fēng)險(xiǎn)的雙重責(zé)任，因此，他們多選擇繼續(xù)分包或轉(zhuǎn)包，從而逐漸形成網(wǎng)絡(luò)狀的外包，進(jìn)而最終使勞動(dòng)者演進(jìn)為“個(gè)體工商戶”。這在一定程度上對(duì)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任進(jìn)行了完全的隔離。隨著這類現(xiàn)象越來越多，部分法院也意識(shí)到了其帶來的問題并在中指出“用人單位以勞動(dòng)者注冊(cè)成為個(gè)體工商戶為由主張雙方并非成立勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)以是否符合勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)特征作為判斷標(biāo)準(zhǔn)”，即從實(shí)質(zhì)上確定是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。代理商模式下，由于各代理商在用工規(guī)范上存在差異，故與勞動(dòng)者簽訂的合同有異，法院就是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系多進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，主要做出以下兩類判決：第一類是勞動(dòng)者與代理商成立勞動(dòng)關(guān)系，與平臺(tái)不成立勞動(dòng)關(guān)系；第二類是勞動(dòng)者與代理商、平臺(tái)均不成立勞動(dòng)關(guān)系。具體認(rèn)定如下表1所示。從司法判例中可知，大部分代理商模式下，法院認(rèn)定代理商與平臺(tái)勞動(dòng)者成立勞動(dòng)關(guān)系，并主要依據(jù)從屬性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。表SEQ圖表\*ARABIC1代理商模式下勞動(dòng)者與代理商勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定情況（節(jié)選）案號(hào)成立勞動(dòng)關(guān)系主要裁判理由（2022）粵18民終359號(hào)是代理商與其他公司合作、勞動(dòng)者為個(gè)體工商戶不影響代理商與勞動(dòng)者實(shí)質(zhì)從屬性（2022）粵01民終465、466號(hào)是勞動(dòng)者與僅代理商成立勞動(dòng)關(guān)系，與后續(xù)外包公司無實(shí)際上管理等從屬，故不成立（2021）鄂07民終887號(hào)是勞動(dòng)者全職方式工作，存在管理與被管理（2020）渝05民終8308號(hào)是符合從屬性特征，線上管理仍為勞動(dòng)管理（2020)蘇05民終2639號(hào)是后續(xù)勞務(wù)外包、項(xiàng)目轉(zhuǎn)包未實(shí)際履行（2018）渝0115民初2128號(hào)否勞務(wù)承攬，沒有硬性規(guī)章制度，自由度大雖然平臺(tái)在代理商模式下控制著整個(gè)工作流程，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行了監(jiān)督管理，但是由于代理商的隔離，平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者幾乎不承擔(dān)任何責(zé)任。實(shí)踐中，若代理商破產(chǎn)或跑路，則勞動(dòng)者很難尋求到救濟(jì)。2.2眾包模式眾包模式下，勞動(dòng)者通過下載APP進(jìn)行注冊(cè)并和與平臺(tái)合作的第三方公司簽署協(xié)議，具體包括合作協(xié)議、承攬協(xié)議、勞務(wù)協(xié)議等，通過簡單的身份核對(duì)與考核后，勞動(dòng)者即可通過搶單或者平臺(tái)派單完成規(guī)定任務(wù)并獲取報(bào)酬。相比于代理商模式，眾包模式管理更加的松散，在認(rèn)定成立勞動(dòng)關(guān)系上也更加的困難。筆者通過檢索案例發(fā)現(xiàn)，眾包模式下，如下表2所示，法院裁判理由主要集中在兩點(diǎn)：表2眾包模式下勞動(dòng)者與平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定情況（節(jié)選）案號(hào)成立勞動(dòng)關(guān)系主要裁判理由（2022）吉08民終15號(hào)否自主性較大；不符合從屬性特征（2021）蘇01民終779號(hào)否約定為承攬關(guān)系；對(duì)勞動(dòng)者管理較弱（2021）皖0208民初2498號(hào)否高度自由性；工資隨時(shí)提現(xiàn)；依附性弱（2021）渝0118民初5008號(hào)否自主性較大；工資隨時(shí)提現(xiàn)，多勞多得（2021）魯1602民初2368號(hào)否約定為合作關(guān)系；勞動(dòng)者自主性較大（2020）遼0111民初1012號(hào)否自主性較大；人身依附性弱（2021）蘇05民終266號(hào)是有利于勞動(dòng)者原則；新型用工不影響判定（2017）京0108民初53634號(hào)是不能約定排除勞動(dòng)關(guān)系；進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷一是雙方事前基于真實(shí)意思表示簽訂的排除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)協(xié)議；二是與傳統(tǒng)勞動(dòng)模式相比，勞動(dòng)者自主性的增強(qiáng)、用人單位監(jiān)督管理的減弱，無法達(dá)到認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系所要求的從屬性程度。當(dāng)然，也有少部分案件被認(rèn)為構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，其說理恰恰相反，認(rèn)為對(duì)于簽訂合同的性質(zhì)應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，在滿足一定的人格、經(jīng)濟(jì)、組織從屬性的情況下，應(yīng)按傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的立場，對(duì)雙方法律關(guān)系作出有利于勞動(dòng)者的認(rèn)定，成立勞動(dòng)關(guān)系。2.3總結(jié)思考總的來說，我國現(xiàn)階段平臺(tái)用工，除雙方簽訂勞動(dòng)合同或平臺(tái)明確承認(rèn)專送或全職用工外，無論是代理商模式還是眾包模式，法院認(rèn)定平臺(tái)直接與勞動(dòng)者間成立勞動(dòng)關(guān)系概率都極小，然而，我們不可忽視實(shí)踐中平臺(tái)通過技術(shù)等隱形手段對(duì)勞動(dòng)者造成的控制和勞動(dòng)者為了謀生對(duì)平臺(tái)相當(dāng)程度的依賴性。實(shí)際上，當(dāng)我們?cè)谟懻搫趧?dòng)者與平臺(tái)是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)候，我們就預(yù)設(shè)了勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的問題，成立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者將享有最低工資、最高工時(shí)、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等待遇。一般在勞動(dòng)者致使他人損害或是勞動(dòng)者權(quán)益受到損害的情況下，雙方才會(huì)請(qǐng)求法院確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，前種情況下，主要解決的是受害者賠償問題，此時(shí)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系也足以使平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；后種情況下，是否認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系對(duì)勞動(dòng)者來說舉足輕重，我們應(yīng)當(dāng)思考，第一，否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否合理；第二，否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后，在現(xiàn)行法律法規(guī)下，我們能否給平臺(tái)工人提供應(yīng)有的保障。

3勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中的從屬性分析3.1從屬性概述英美法系國家勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定多采取“控制性”因素，考察雇主對(duì)雇員工作的控制程度。如英國法院的控制標(biāo)準(zhǔn)、組織標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)、多種因素標(biāo)準(zhǔn)等SimonDeakinandGillianSMorris,Laborlaw(6thed),HeartPublishingLtd,2012,p.145-169.；美國法院認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)采用的控制性標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)、Borello標(biāo)準(zhǔn)、ABC檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系多考察“從屬性SimonDeakinandGillianSMorris,Laborlaw(6thed),HeartPublishingLtd,2012,p.145-169.王倩,朱軍.德國聯(lián)邦勞動(dòng)法院典型判例研究,法律出版社2015年版.由于我國法律沒有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定做出規(guī)定，因此司法實(shí)踐中將原勞動(dòng)與社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。規(guī)定作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的裁判依據(jù)，即在用人單位與勞動(dòng)者未簽訂書面勞動(dòng)合同，雙方具備主體資格并存在一定從屬性時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系成立。此項(xiàng)規(guī)定將我國從屬性審查確立為用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位間就實(shí)現(xiàn)社會(huì)化生產(chǎn)而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系。形式上，勞動(dòng)關(guān)系按照平等協(xié)商的原則建立，是勞動(dòng)者與用人單位相互選擇的結(jié)果。用人單位雇用勞動(dòng)者，通過社會(huì)化勞動(dòng)過程獲得利益，勞動(dòng)者通過勞動(dòng)給付獲得報(bào)酬和賴以生存的物質(zhì)資料。實(shí)質(zhì)上，勞動(dòng)關(guān)系一經(jīng)建立，勞動(dòng)者即受用人單位支配，勞動(dòng)力的使用和勞動(dòng)者的人身緊密相連，勞動(dòng)力消耗的過程也是社會(huì)化生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的過程。勞動(dòng)關(guān)系兼有財(cái)產(chǎn)性和人身性，平等性和從屬性的特點(diǎn)，這就意味著勞動(dòng)者在為用人單位提供勞動(dòng)過程中處于弱勢地位，需要?jiǎng)趧?dòng)法對(duì)其進(jìn)行傾斜保護(hù)，矯正民法雇傭契約的平等原則以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。對(duì)勞動(dòng)關(guān)系從屬性判斷，學(xué)界存在單一人格從屬性的“一分法”；主張人格從屬性與經(jīng)濟(jì)從屬性的“二分法”；人格從屬、經(jīng)濟(jì)從屬、組織從屬的“三分法”（我國）；還有部分學(xué)者主張將技術(shù)從屬性、階級(jí)從屬性等作為獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)的其他判斷方法黃越欽.勞動(dòng)法新論,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第94-95頁.黃越欽.勞動(dòng)法新論,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第94-95頁.3.2人格從屬性及其變化德國勞動(dòng)法將人格從屬性視作判斷勞動(dòng)關(guān)系的決定性標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過多年的理論和實(shí)踐，學(xué)界提出從屬性應(yīng)為類概念而非確定范圍的概念，其通過一系列的標(biāo)志來確定，但在具體運(yùn)用時(shí)不需要每一個(gè)要素均具備。具體來說，需要考慮勞動(dòng)者是否服從雇主的指示；勞動(dòng)者是否加入雇主的勞動(dòng)組織；生產(chǎn)工具和生產(chǎn)場所由誰提供；勞動(dòng)給付是否只由親自完成；雙方關(guān)注的是勞動(dòng)給付過程還是結(jié)果；薪酬計(jì)算方法等因素。我國確認(rèn)人格從屬性根據(jù)的是《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中“用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理”這一條文。我國學(xué)界主要通過列舉的方式對(duì)人格從屬性進(jìn)行闡述，總體上達(dá)成了共識(shí)。有學(xué)者肖竹.勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理論解釋與體系構(gòu)成[J].法學(xué),2021(02):160-176.從雇主和雇員視角對(duì)人格從屬性進(jìn)行界定，從雇主視角的人格從屬性主要表現(xiàn)為：第一，雇主對(duì)雇員的指揮權(quán)，即雇主有權(quán)決定雇員何時(shí)何地以何種手段從事何種工作，雇員則持續(xù)性的處于隨時(shí)可以工作的狀態(tài)；第二，雇主有權(quán)對(duì)雇員的勞務(wù)給付過程和內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督；第三，雇主有權(quán)對(duì)不遵守勞動(dòng)規(guī)則紀(jì)律的雇員進(jìn)行懲戒和處分，從而維持企業(yè)組織內(nèi)的秩序。從雇員視角的人格從屬性體現(xiàn)為：第一，雇員應(yīng)親自履行勞務(wù)，不得由第三人履行；第二，雇員對(duì)雇主付忠實(shí)義務(wù)，排他的專屬的為雇主履行勞務(wù)給付，不得同時(shí)為他人工作；第三，雇員為雇主的利益而非自己的營業(yè)進(jìn)行勞動(dòng)，雇員依附于雇主。另有學(xué)者黃越欽.勞動(dòng)法新論,中國政法大學(xué)出版社2003年版肖竹.勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理論解釋與體系構(gòu)成[J].法學(xué),2021(02):160-176.黃越欽.勞動(dòng)法新論,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第95頁.李干.勞動(dòng)者人格從屬性的理論闡述,華東政法大學(xué)2017年博士學(xué)位論文.平臺(tái)用工以下平臺(tái)用工中的平臺(tái)均指“組織交易型”平臺(tái)中，用人單位主要借助互聯(lián)網(wǎng)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理控制。如網(wǎng)絡(luò)主播需要在公司規(guī)定的平臺(tái)，規(guī)定的時(shí)間內(nèi)直播規(guī)定時(shí)長的內(nèi)容；外賣配送員不得同時(shí)為其他平臺(tái)提供服務(wù)，每單配送時(shí)間有具體規(guī)定；遠(yuǎn)程勞動(dòng)者需要在絕大多數(shù)時(shí)間保持電話、電腦等通訊設(shè)備處于開機(jī)和傳呼狀態(tài)……以下平臺(tái)用工中的平臺(tái)均指“組織交易型”平臺(tái)3.3經(jīng)濟(jì)從屬性及其變化大陸法系和英美法系均認(rèn)為經(jīng)濟(jì)從屬性指向“雇員的弱勢地位和雇員以勞動(dòng)換取雇主的對(duì)價(jià)給付”。經(jīng)濟(jì)從屬性是雇員為雇主工作并從雇主處獲得勞動(dòng)報(bào)酬以滿足日常生活和個(gè)人發(fā)展需要，與人格從屬性不同，經(jīng)濟(jì)從屬性的內(nèi)涵在學(xué)界爭議較大。部分學(xué)者認(rèn)為，雇員必須通過向雇主提供勞動(dòng)才能夠生存，雙方因此產(chǎn)生的不平等地位構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)上的從屬張睿佳.試論勞動(dòng)關(guān)系從屬性的司法判斷[C]//《上海法學(xué)研究》集刊（2020年第19卷總第43卷）——東南大學(xué)文集.,2020:198-211.DOI:10.26914/kihy.2020.055916.。另有學(xué)者指出，經(jīng)濟(jì)從屬性的重點(diǎn)在于勞動(dòng)者不是為自己營業(yè)勞動(dòng)，而是利用他人生產(chǎn)資料，為他人的利益進(jìn)行勞動(dòng)，經(jīng)濟(jì)從屬性是勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于其他關(guān)系的關(guān)鍵楊通軒.勞動(dòng)者的概念與勞工法,《中原財(cái)經(jīng)法學(xué)》2001張睿佳.試論勞動(dòng)關(guān)系從屬性的司法判斷[C]//《上海法學(xué)研究》集刊（2020年第19卷總第43卷）——東南大學(xué)文集.,2020:198-211.DOI:10.26914/kihy.2020.055916.楊通軒.勞動(dòng)者的概念與勞工法,《中原財(cái)經(jīng)法學(xué)》2001年第７期.田思路.工業(yè)4.0時(shí)代的從屬勞動(dòng)論,法學(xué)評(píng)論,2019(01),84.同前注20，張睿佳文.平臺(tái)用工中，以網(wǎng)約車為例，除專職司機(jī)外，大部分司機(jī)采取兼職的方式為平臺(tái)服務(wù)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由平臺(tái)確定，司機(jī)沒有定價(jià)權(quán)和議價(jià)權(quán)，提供服務(wù)結(jié)束后，平臺(tái)通過抽成實(shí)現(xiàn)自身盈利，抽取的比例與扣除的相關(guān)規(guī)則也由平臺(tái)決定。同時(shí)，平臺(tái)算法為保證勞動(dòng)者的在線率，增加顧客粘性，往往通過溢價(jià)訂單、紅包激勵(lì)、等級(jí)分層等多種形式推動(dòng)勞動(dòng)者對(duì)平臺(tái)的依賴，司機(jī)處于時(shí)刻被管控的狀態(tài)，他們雖然在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)等具體內(nèi)容上擁有選擇權(quán)，但為了獲得生活來源，不得不遵從平臺(tái)的規(guī)則，其自由程度大大減少。盡管部分司機(jī)使用自己的車輛，擁有部分生產(chǎn)資料，但信息和技術(shù)手段才是其進(jìn)行工作的重要生產(chǎn)資料，是否派單、何時(shí)派單、路線規(guī)劃等都決定著工作效率，和盈利密切掛鉤，這些數(shù)據(jù)由平臺(tái)公司提供和控制。實(shí)際上，多數(shù)勞動(dòng)者進(jìn)行平臺(tái)就業(yè)是其迫于生存壓力的被動(dòng)選擇。他們由于學(xué)歷、技能、人脈、信息上的劣勢，只能通過低門檻的平臺(tái)就業(yè)獲得唯一收入。可見，平臺(tái)用工的背景下，勞動(dòng)者仍然是為用人單位的利益而工作并在用人單位提供勞務(wù)獲取相應(yīng)的報(bào)酬，平臺(tái)仍然處于強(qiáng)勢地位，經(jīng)濟(jì)從屬性并沒有發(fā)生變化，甚至因互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和算法的發(fā)展而進(jìn)一步增強(qiáng)。3.4組織從屬性及其變化在我國勞動(dòng)關(guān)系判定過程中，組織從屬性指勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。美國Borello判斷規(guī)則也存在這一判定要素，即考察雇員提供的服務(wù)是否是雇主業(yè)務(wù)的組成部分。日本吉田美喜夫教授主張，應(yīng)在“人格從屬性”的基礎(chǔ)上重視組織從屬性，以此擴(kuò)大勞動(dòng)者的概念。在德國，組織從屬性盡管沒有取得理論上獨(dú)立地位，但事實(shí)上豐富了人格從屬性內(nèi)涵。但也有學(xué)者認(rèn)為組織從屬性無獨(dú)立存在的必要，他們認(rèn)為組織從屬性不過是將雇主對(duì)雇員的直接指揮視作組織上的間接指揮，組織從屬性只是人格從屬性或經(jīng)濟(jì)從屬性下特征之一。黃程貫.勞動(dòng)法,國立空中大學(xué)印行2001年版,64.黃程貫.勞動(dòng)法,國立空中大學(xué)印行2001年版,64.

平臺(tái)用工中，從表面上看，特定的工作場所、工服、工牌可以使人們自然而然將勞動(dòng)者與企業(yè)聯(lián)系起來；從實(shí)質(zhì)上看，平臺(tái)通過APP向客戶提供服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)后再按一定比例和周期發(fā)放給勞動(dòng)者，這與平臺(tái)作為信息中介發(fā)布廣告促進(jìn)勞動(dòng)者與客戶的交易形式全然不同，勞動(dòng)者與平臺(tái)間存在業(yè)務(wù)相關(guān)性，一定程度上成立組織上的從屬。而互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，隨著行業(yè)分工細(xì)化、經(jīng)營范圍多元化和外包業(yè)務(wù)發(fā)展，各企業(yè)間業(yè)務(wù)范圍變得模糊，一個(gè)企業(yè)除主營業(yè)務(wù)外往往也存在許多輔助業(yè)務(wù)，這些因素均導(dǎo)致判斷企業(yè)業(yè)務(wù)范圍的難度增大，為組織從屬性的判斷增加困難。同時(shí)，不斷涌現(xiàn)的新型商業(yè)模式推動(dòng)勞動(dòng)關(guān)系向非標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展，勞動(dòng)者流動(dòng)性較強(qiáng)，就業(yè)門檻和跨平臺(tái)流動(dòng)成本降低，工作更具自由和彈性。平臺(tái)工人可以自主配備交通工具和手機(jī)等用以完成勞動(dòng)過程，在APP上自由注冊(cè)或退出，便捷高效地與平臺(tái)開展或終止合作，勞動(dòng)者擁有更多的決定權(quán)。故筆者認(rèn)為與建立在工廠制度下的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系相比，平臺(tái)用工中的組織從屬性有所減弱。4勞動(dòng)關(guān)系從屬性的重新解構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系從屬性是勞動(dòng)法理論的基石，無論是在傳統(tǒng)工業(yè)化時(shí)代還是在現(xiàn)今信息化時(shí)代，具備從屬性是成立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的前提。然而，隨著科技發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步，勞動(dòng)形態(tài)也發(fā)生變化，勞動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)出從封閉性、標(biāo)準(zhǔn)化向開放性、非標(biāo)準(zhǔn)化方向發(fā)展的特征。我國現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定依據(jù)的是2005年原勞動(dòng)與社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，其中三個(gè)層面的從屬性針對(duì)的是穩(wěn)定單一靜態(tài)的傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下，雇主對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)是使勞動(dòng)者處于弱勢地位的主要原因。而在共享經(jīng)濟(jì)、新就業(yè)形態(tài)的時(shí)代背景下，勞動(dòng)者自主性增強(qiáng)，用人單位的管理方式也變得動(dòng)態(tài)化、碎片化，信息、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)在市場中的競爭力日益顯著，誰擁有了這些資源，誰就擁有了主導(dǎo)權(quán)，很顯然，勞方又一次處在了相對(duì)于資方的弱勢地位上。筆者認(rèn)為，在維護(hù)法制穩(wěn)定、節(jié)約立法成本，不推翻從屬性理論和不與現(xiàn)行規(guī)定相抵觸的前提下，我們應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)關(guān)系從屬性進(jìn)行新的闡釋以解決現(xiàn)階段的問題。4.1重視實(shí)質(zhì)要素在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式不斷創(chuàng)新與發(fā)展的當(dāng)下，平臺(tái)用工呈現(xiàn)出極大的靈活性。正如任何事物在發(fā)展早期都會(huì)存在不完善不健全的地方，平臺(tái)用工也是如此，在尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)化模式之前，不同平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者、甚至同一平臺(tái)對(duì)不同勞動(dòng)者在管理與控制上會(huì)呈現(xiàn)出較大的差異。這就說明沒有一勞永逸的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定方法，我們需要對(duì)個(gè)案進(jìn)行仔細(xì)考察，更多的關(guān)注不同勞動(dòng)者用工過程中的自主性、勞動(dòng)收入、用工時(shí)長、休息時(shí)間等方面的差異，真正實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法社會(huì)本位，傾斜保護(hù)弱者的目的。同時(shí)，在判定雙方法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)穿透雙方訂立的合同表面，從合同約定的條款與雙方實(shí)際行為出發(fā)，分析是否符合勞動(dòng)關(guān)系所要求的從屬性。分析從屬性的過程中，我們也應(yīng)改正“缺一不可”的構(gòu)成要件式思維，結(jié)合各從屬性內(nèi)涵所包含的要素，整體的綜合的充分的進(jìn)行認(rèn)定。4.2考察算法控制經(jīng)過前文從屬性的分析，我們發(fā)現(xiàn)平臺(tái)用工中人格從屬性、組織從屬性減弱，經(jīng)濟(jì)從屬性未受到太大影響。筆者認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)+、共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展和全球疫情沖擊的當(dāng)下，人們的思維方式已然發(fā)生了很大改變，電傳勞動(dòng)、遠(yuǎn)程工作、兼職工作等工作方式逐漸占據(jù)主流，過渡性勞動(dòng)形態(tài)增加，自主勞動(dòng)或?qū)⒊蔀閯趧?dòng)的終極目標(biāo)。因此，審查勞動(dòng)關(guān)系從屬性上，我們就應(yīng)順應(yīng)時(shí)代潮流，逐漸減少對(duì)勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)地點(diǎn)、勞動(dòng)工具、服飾穿戴等外觀、物理層面的考察，深入到從屬性的實(shí)質(zhì)——用人單位對(duì)勞動(dòng)者的控制和勞動(dòng)者對(duì)其依賴，更多的重視信息技術(shù)帶來的從屬性并將因信息技術(shù)帶來的算法控制分別納入人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性的考察中。以外賣平臺(tái)為例，平臺(tái)運(yùn)營商可以超越時(shí)空限制，利用算法動(dòng)態(tài)管理、算法定價(jià)、算法規(guī)劃等方式，借助信息不對(duì)等的優(yōu)勢地位，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的軟控制AlexRosenblat，LukeStark，”AlgorithmicLaborandInformationAsymmetries:ACaseStudyofUber’sDrivers”，InternationalJournalofCommunication,vol10,no27,2016,p3758–3784.，如GPSAlexRosenblat，LukeStark，”AlgorithmicLaborandInformationAsymmetries:ACaseStudyofUber’sDrivers”，InternationalJournalofCommunication,vol10,no27,2016,p3758–3784.4.3遵循比例原則現(xiàn)實(shí)中所有案件糾紛都涉及到利益糾葛，關(guān)系到當(dāng)事人的切實(shí)權(quán)利，每個(gè)案件司法裁判的最終結(jié)果也會(huì)涉及到對(duì)當(dāng)事人利益的確定和調(diào)整。司法裁判的核心要義是維護(hù)法律的公平正義，確保對(duì)當(dāng)事人利益進(jìn)行公平的分配和調(diào)整。作出司法裁判時(shí)，我們應(yīng)考慮個(gè)案實(shí)體裁判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人利益的分配和調(diào)整是否公平，當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)是否相對(duì)應(yīng)。比例原則著眼于法益的均衡，要求采取的措施與達(dá)到的目的之間相對(duì)應(yīng)。“通往地獄的路上常鋪滿鮮花”，有時(shí)候我們的初衷是善意的，但當(dāng)事情朝著我們無法預(yù)知的方向發(fā)展時(shí)，我們是否還應(yīng)贊揚(yáng)那最初的善意？平臺(tái)用工創(chuàng)新了勞動(dòng)交易方式，催生了新型勞動(dòng)身份，提供了大量就業(yè)機(jī)會(huì)，創(chuàng)造了新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)……平臺(tái)用工一定是有利于社會(huì)的，平臺(tái)在招聘的時(shí)候，也打著“自由、輕松、兼職”等旗號(hào)，理想狀態(tài)確實(shí)如此。然而現(xiàn)實(shí)中的情況卻是平臺(tái)工人逐漸從靈活用工轉(zhuǎn)向粘性用工，全職型、經(jīng)濟(jì)依賴型從業(yè)者增多。不同平臺(tái)間的規(guī)則不同，從業(yè)者為了積累等級(jí)與信譽(yù)以獲得平臺(tái)更好的派單，往往在一個(gè)平臺(tái)穩(wěn)定的工作，投入遠(yuǎn)超兼職的時(shí)間和經(jīng)歷，成為“依賴型自雇者”。從實(shí)質(zhì)上來說，其與普通勞動(dòng)者相比，除享受不到勞動(dòng)法相關(guān)保護(hù)外，并無二異。當(dāng)然，筆者在這里并非贊同將新就業(yè)形態(tài)下平臺(tái)用工一概認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，這樣不僅不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還會(huì)反過來影響到勞動(dòng)者自身利益的實(shí)現(xiàn)。只是希望今后法院在運(yùn)用從屬性標(biāo)準(zhǔn)判定是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，不要先入為主急于下定論，而是能夠真正深入了解個(gè)案情況，背后的真實(shí)原因，在與勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行比較、細(xì)致充分的說理的情況下得出結(jié)論。退一步說，其實(shí)我們期待法院認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的根本目的是為了保護(hù)平臺(tái)工人的權(quán)益，在平臺(tái)用工日益“去勞動(dòng)關(guān)系化”的事實(shí)下，泛化勞動(dòng)關(guān)系也不利于社會(huì)整體利益與長遠(yuǎn)發(fā)展。2021年7月26日，八部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》，意見提出了“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系”這一類型的用工，這也意味著在我國在保障工人權(quán)利、加強(qiáng)平臺(tái)責(zé)任方面的積極探索。

5結(jié)語美國霍姆斯大法官曾說：“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)?！狈蓮闹贫ǖ哪且豢唐穑鸵呀?jīng)落后于時(shí)代了，法官要做的是將刻板的法律規(guī)范與變化的現(xiàn)實(shí)生活相銜接，在既定法律框架下增強(qiáng)法律的解釋力與包容性。科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的當(dāng)下，勞動(dòng)法領(lǐng)域出現(xiàn)了一系列嶄新的問題，平臺(tái)用工就是其中之一，學(xué)界各抒己見，對(duì)其進(jìn)行了廣泛的討論，在具體法律適用上，由于沒有上位法的明確指導(dǎo)，各地法院也在其自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)出現(xiàn)了部分分歧。平臺(tái)用工是一個(gè)整體概念，其包含了平臺(tái)自營、信息服務(wù)、組織交易這三種基本模式，組織交易模式下的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定是我們關(guān)注的重點(diǎn)。判定勞動(dòng)關(guān)系的核心是勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位的從屬性，在傳統(tǒng)靜態(tài)、表象的從屬外觀下，如今我們更應(yīng)關(guān)注的隱藏在信息技術(shù)與算法中平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者的人格、經(jīng)濟(jì)、組織控制，從實(shí)質(zhì)上對(duì)是否具備從屬性特征進(jìn)行分析，更好地平衡平臺(tái)與勞動(dòng)者之間的利益與風(fēng)險(xiǎn)。參考文獻(xiàn)（一）著作王全興：《勞動(dòng)法》（第四版），法律出版社2017年版。沃爾夫?qū)ざ嘁疗绽铡兜聡鴦趧?dòng)法》，王倩譯，上海人民出版社2016年版。林嘉：《勞動(dòng)法的原理體系與問題》，法律出版社2016年版。田思路、賈秀芬：《契約勞動(dòng)的本質(zhì)——日本的理論與實(shí)踐》，法律出版社2007年版。王倩、朱軍：《德國聯(lián)邦勞動(dòng)法院典型判例研究》，法律出版社2015年版。黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版。論文姚鵬斌.技術(shù)從屬性：算法時(shí)代勞動(dòng)者的認(rèn)定基準(zhǔn)重構(gòu)[J].蘭州學(xué)刊,2022(02):101-112.閻天.平臺(tái)用工規(guī)制的歷史邏輯——以勞動(dòng)關(guān)系的從屬性理論為視點(diǎn)[J].中國法律評(píng)論,2021(04):43-50.肖竹.勞動(dòng)關(guān)系從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理論解釋與體系構(gòu)成[J].法學(xué),2021(02):160-176.王茜.平臺(tái)三角用工的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)[J].法學(xué),2020(12):176-191.張睿佳.試論勞動(dòng)關(guān)系從屬性的