《黃帝內(nèi)經(jīng)》其書(shū)

《黃帝內(nèi)經(jīng)》其書(shū)今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》包括《素問(wèn)》、《靈樞》兩篇，各九九八十一卷，合一百六十二卷。兩書(shū)側(cè)重點(diǎn)各有不同，《素問(wèn)》側(cè)重于講理論，如陰陽(yáng)五行、病因、藏象、氣血精液等，而《靈樞》則側(cè)重于講經(jīng)絡(luò)、針灸。《黃帝內(nèi)經(jīng)》書(shū)名首見(jiàn)于《漢書(shū)·藝文志》，當(dāng)時(shí)班固在寫(xiě)《漢書(shū)》時(shí)，將目錄類(lèi)統(tǒng)歸于《藝文志》下。醫(yī)藥類(lèi)書(shū)目又分為“醫(yī)經(jīng)”、“經(jīng)方”、“房中”、“神仙”四小類(lèi)，共記錄醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)868卷，其中“醫(yī)經(jīng)”類(lèi)七家，共216卷，名目如下：《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷《外經(jīng)》三十七卷《扁鵲內(nèi)經(jīng)》九卷《外經(jīng)》十二卷《白氏內(nèi)經(jīng)》三十八卷《外經(jīng)》三十六卷《旁經(jīng)》二十五卷從以上記載中可以看出，“內(nèi)經(jīng)”一名本不專(zhuān)指《黃帝內(nèi)經(jīng)》，但由于其它醫(yī)書(shū)均以軼失，所以我們今天所說(shuō)的《內(nèi)經(jīng)》就專(zhuān)指《黃帝內(nèi)經(jīng)》而言。但《漢書(shū)》里沒(méi)有說(shuō)《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷究竟包括那些內(nèi)容，到了晉朝，有一位大學(xué)者名皇甫謐在《甲乙經(jīng)序》中說(shuō)：“《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷，今天有《針經(jīng)》九卷，《素問(wèn)》九卷，二九十八卷，即《內(nèi)經(jīng)》也。亦有所亡失。”文中的亡失是指《素問(wèn)》的第七卷?，F(xiàn)代人都認(rèn)為，皇甫謐學(xué)術(shù)造旨很高，而且他生活的年代去漢代不遠(yuǎn)，故本其所言，將《內(nèi)經(jīng)》定為《素問(wèn)》、《靈樞》兩部分。但也有學(xué)者不同意，認(rèn)為《漢書(shū)》所載卷數(shù)18與今《內(nèi)經(jīng)》162篇對(duì)不上號(hào)，因?yàn)闈h代沒(méi)有積篇為卷的說(shuō)法。據(jù)此有人推論，當(dāng)時(shí)《內(nèi)經(jīng)》的字?jǐn)?shù)很少，大約只有今本的九分之一。其次，從內(nèi)容分析，《素問(wèn)》側(cè)重理論，《靈樞》側(cè)重經(jīng)絡(luò)針灸，兩書(shū)用語(yǔ)、理論取舍均有不同之處，可證這是兩部不相關(guān)的獨(dú)立著作。《漢書(shū)》其它子目下的著作也都與醫(yī)學(xué)有關(guān)，“經(jīng)方”包括方藥、本草、內(nèi)、外、婦、兒各科醫(yī)書(shū)，總11家274卷；房中與神仙兩類(lèi)，也涉及到醫(yī)學(xué)內(nèi)容，如房中類(lèi)的“養(yǎng)陽(yáng)方”、“有子方”，神仙類(lèi)的按摩術(shù)、引導(dǎo)術(shù)等。目前比較一致的看法是，《黃帝內(nèi)經(jīng)》與神話中的黃帝本無(wú)關(guān)聯(lián)，冠以“黃帝”之名，是為了追本溯源。黃帝乃傳說(shuō)中的古帝王，曾有許多重大發(fā)明，使后人受益非淺，故中華民族一直以黃帝為祖先，歷代后人均以黃帝子孫為榮。古人由此將一切文物制度都?xì)w于黃帝名下，《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》曾總結(jié)過(guò)這種歸祖情結(jié)說(shuō)：“世俗之人，多尊古而賤今，故為道者必托之于神農(nóng)、黃帝而后能入說(shuō)。”《素問(wèn)》之名，始見(jiàn)于張仲景《傷寒論序》：“感往昔之倫喪，傷橫夭之莫救，乃勤求古訓(xùn)，博采眾方，撰用《素問(wèn)》、《陰陽(yáng)論》、《胎臚藥錄》，并《平脈辯證》，為《傷寒論》，合十六卷。”在我國(guó)正史中，《素問(wèn)》之名見(jiàn)于《北齊書(shū)·馬嗣明傳》：“馬嗣明，河內(nèi)人，少明醫(yī)術(shù)，博綜經(jīng)方，《甲乙》、《素問(wèn)》、《明堂》、《本草》，莫不咸誦，為人診候，一年前知其生死。”在目錄學(xué)上，《素問(wèn)》之名始見(jiàn)于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》：“黃帝素問(wèn)九卷?！薄鹅`樞》作為書(shū)名，始見(jiàn)于唐代王冰《素問(wèn)》注：“《靈樞經(jīng)》曰，經(jīng)脈為里，支而橫者為絡(luò)，絡(luò)之別者為孔絡(luò)?！睋?jù)學(xué)者們考證，最早時(shí)本無(wú)《靈樞》，僅有《九卷》，后改為《針經(jīng)》，其后又改為《九靈》，到唐代時(shí)始稱(chēng)《靈樞》。有人認(rèn)為，這種情況恰好說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，即古代民間相傳的同一醫(yī)書(shū)可能有許多不同版本，這樣名稱(chēng)差異就較大，很可能內(nèi)容多少也有區(qū)別。關(guān)于《內(nèi)經(jīng)》的成書(shū)年代，歷來(lái)有不同看法，歸納起來(lái)有以下幾種：1、成書(shū)于黃帝時(shí)期。因?yàn)椤饵S帝內(nèi)經(jīng)》是以設(shè)問(wèn)形式寫(xiě)成的，主要是黃帝問(wèn)臣下答，也有一些是臣下問(wèn)黃帝答。所以有人直觀地認(rèn)為，《內(nèi)經(jīng)》就是黃帝寫(xiě)成的，因此其成書(shū)年代也與黃帝同期，如此推論，成書(shū)當(dāng)在公元前3000年左右。但此觀點(diǎn)現(xiàn)在很少有人堅(jiān)持。2、成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。到了宋代，一批學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)，始創(chuàng)此觀點(diǎn)的有宋代邵雍，此人乃是研究《易經(jīng)》的宗師，相傳曾創(chuàng)“梅花易數(shù)”之法，他曾經(jīng)說(shuō)：“《素問(wèn)》、《陰府》，七國(guó)之書(shū)也?！彼未笳軐W(xué)家程顥也持此觀點(diǎn)，他說(shuō)：“《素問(wèn)》書(shū)，出戰(zhàn)國(guó)末，氣象可見(jiàn)。若是三皇五帝典墳，文章自別，其氣運(yùn)處，絕淺近。”3、成書(shū)于秦、漢之際。持此觀點(diǎn)的學(xué)者眾多，竇蘋(píng)《灑譜》曰：“《內(nèi)經(jīng)》十八卷，言天地生育，人之壽夭系焉，信三墳之書(shū)。然考其文章，知卒成是書(shū)者，六朝秦漢之際也。”《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》曰：“《黃帝素問(wèn)》，原本殘闕，王冰采《陰陽(yáng)大論》以補(bǔ)之。其書(shū)云出于上古，固未必然。然亦必周秦間人，傳述舊聞，著之竹書(shū)，故貫通三才，包括萬(wàn)變。”4、成書(shū)于漢代。從元朝開(kāi)始，有人就懷疑此書(shū)成于漢代，元明之際的呂復(fù)曾說(shuō)：“《黃帝內(nèi)經(jīng)》，世稱(chēng)黃帝岐伯問(wèn)答之書(shū)，乃觀其旨意，殆非一時(shí)之言。其所撰述，亦非一人之手。劉向指為韓諸公子所著，程子謂出戰(zhàn)國(guó)之末。而其大略，正如《禮記》之萃于漢儒，而與孔子、子思之言并傳也?！贝撕螅瑲v朝各代均有人堅(jiān)持漢代成書(shū)說(shuō)，現(xiàn)代持此說(shuō)者也不在少數(shù)。綜合這些觀點(diǎn)，大約有兩點(diǎn)是共同的：一是《內(nèi)經(jīng)》的成書(shū)的時(shí)間與中醫(yī)理論的形成的時(shí)間是兩回事；二是《黃帝內(nèi)經(jīng)》是一部集納本，而絕非原著，是戰(zhàn)國(guó)到漢代期間，許多人整理上古醫(yī)書(shū)的結(jié)果，但在整理的過(guò)程中，有些醫(yī)學(xué)家將自己對(duì)古醫(yī)書(shū)的理解加入進(jìn)去，形成目前《內(nèi)經(jīng)》文風(fēng)不統(tǒng)一的事實(shí)。由于《內(nèi)經(jīng)》是集納本，所以內(nèi)容、編排上都有些混亂：一是本身內(nèi)容混亂，比如，《靈樞·本輸篇》曰：“六府皆出足之三陽(yáng)，上合于手者也?！钡督?jīng)脈篇》中六府之大腸、小腸、三焦均屬手經(jīng)，非“出足之三陽(yáng)”；《逆順?lè)适萜氛f(shuō)“少陽(yáng)之脈獨(dú)下行”，可在《經(jīng)脈篇》又說(shuō)此脈為上行脈。再比如說(shuō)，《內(nèi)經(jīng)》中目前讀不懂的地方有許多是觀點(diǎn)不同，表現(xiàn)在“黃帝——雷公”對(duì)問(wèn)，“黃帝——伯高”對(duì)問(wèn)，“黃帝——少師”對(duì)問(wèn)，“黃帝——少俞”對(duì)問(wèn)，這些人在論述醫(yī)理時(shí)并不相同，比如伯高與少俞都論及五味，伯高的“五味論”是按五行來(lái)安排的，而少俞的“五味論”卻不按五行。二是《素問(wèn)》與《靈樞》之間的有不對(duì)應(yīng)的情況，例如《素問(wèn)》里“虛里”、“纓脈”、“胞脈”、“溜脈”、“尻脈”、“解脈”、“大脈”、“散脈”等脈名特立獨(dú)行，毫無(wú)統(tǒng)屬，與《靈樞·經(jīng)脈篇》的體系完全不同。三是后人添加的東西與原本的內(nèi)容混雜在一起，例如《靈樞·九宮八內(nèi)》說(shuō)，就源于漢代人對(duì)《易經(jīng)》的理解，《乾鑿度》中有一段關(guān)于太一游宮的記載，讀起來(lái)云山霧罩：“易一陰一陽(yáng)，合而為十五之謂道。陽(yáng)變七之九，陰變八之六，亦合于十五，則彖變之?dāng)?shù)。若一陽(yáng)動(dòng)而進(jìn)，變七之九，象其氣之息也；陰動(dòng)而退，變八之六，象其氣之消也。故太一取其數(shù)以行九宮，四正四維皆合于十五，五音、六律、七宿由此