《淺析人工智能算法的不可專利性》14000字（論文）

淺析人工智能算法的不可專利性目錄TOC\o"1-3"\h\u15900引言 132038一、問(wèn)題的提出 130153二、人工智能算法專利資格爭(zhēng)議的理論聚焦 2585（一）抽象思想與具體應(yīng)用的判斷 329309（二）專利“三性”的判斷挑戰(zhàn) 313815（三）創(chuàng)新的動(dòng)力源和利益訴求 528602三、人工智能算法不可專利性的比較法考察 613456（一）歐洲的審查實(shí)踐 721404（二）美國(guó)的審查實(shí)踐 78700四、人工智能算法不可專利性證成 86086（一）中國(guó)發(fā)展下的人工智能算法不可專利性 810587（二）人工智能算法專利資格授予之替代方案 116833結(jié)語(yǔ) 136042參考文獻(xiàn) 14PAGE15引言人工智能算法是人工智能技術(shù)最核心的本質(zhì)，通過(guò)算法，人工智能的“智能”才得以顯現(xiàn)。隨著人工智能的快速發(fā)展，人工智能算法不僅成為了一種新型技術(shù)，而且代表著一種新的商業(yè)模式和方法。繼而，人工智能算法的專利保護(hù)問(wèn)題逐漸成為創(chuàng)新主體和學(xué)者共同的關(guān)注焦點(diǎn)。由于人工智能算法的抽象性、智能性，其在專利資格認(rèn)定上頗具爭(zhēng)議。2019年6月26日，由谷歌提出的Dropout算法專利申請(qǐng)正式生效，這引發(fā)了業(yè)界對(duì)人工智能算法能否進(jìn)行專利保護(hù)的討論高潮。由此，人工智能算法能否被授予專利資格，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的各種人工智能算法可專利的專利制度保護(hù)途徑是否可行，是否存在其他對(duì)人工智能算法保護(hù)的方案，成為一系列亟待思考和解決的問(wèn)題。一、問(wèn)題的提出目前為止，并沒(méi)有對(duì)“算法”的一致定義，但從技術(shù)角度理解，算法可被視為一種數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)以及這一結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化而來(lái)的程序，或?qū)⑵湟曌鲗?shí)現(xiàn)特定任務(wù)的技術(shù)應(yīng)用。BrentMittelstadt,TheEthicsofAlgorithms:MappingtheDebate,BigData＆Society,2016,at1-21.具體來(lái)說(shuō)，它主要是指人工智能所采用的核心技術(shù)，比如支持向量機(jī)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等機(jī)器學(xué)習(xí)模型和算法。王立石等：《人工智能算法對(duì)專利保護(hù)政策的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》，《軟件》，2019年第4期。我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)范并未明確規(guī)定人工智能算法本身是否能夠納入專利客體范圍，根據(jù)傳統(tǒng)上的審查實(shí)踐，人工智能算法具有不可專利性。與此同時(shí)，隨著人工智能算法BrentMittelstadt,TheEthicsofAlgorithms:MappingtheDebate,BigData＆Society,2016,at1-21.王立石等：《人工智能算法對(duì)專利保護(hù)政策的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》，《軟件》，2019年第4期。人工智能的思維屬性具有發(fā)展性，其一開(kāi)始即被定義為“機(jī)器做人們認(rèn)為需要智能的事情的能力”，人工智能的特質(zhì)之一為試圖模仿人類的心理步驟。MizukiHashiguchi,TheGlobalArtificialIntelligenceRevolutionChallengesPatentEligibilityLaws,JournalofBusinessandTechnologyLaw,Vol.13,No.1,2017.因此人工智能算法本身具有雙重屬性，作為人工智能技術(shù)建構(gòu)的技術(shù)屬性和模仿人類心理步驟的思維屬性。當(dāng)前，人類對(duì)人工智能的研究一直試圖朝“智能”方向推進(jìn)，研究人員正試圖將人類情感融入人工智能算法的運(yùn)行機(jī)制中，以替代單純依賴計(jì)算邏輯的做法，因而人工智能算法的研究正在越來(lái)越接近人類思維和心理活動(dòng)本身。但是對(duì)比專利法制度的理論邏輯，要求區(qū)別抽象思想和具體技術(shù)方案，來(lái)保護(hù)權(quán)利要求對(duì)象的技術(shù)功能。AnastasiaGreenberg,ProtectingVirtualThings：PatentabilityOfArtificial,TheLawReviewoftheFranklinPierceCenterforIntellectualProperty,Vol.60,NO.2,2020.MizukiHashiguchi,TheGlobalArtificialIntelligenceRevolutionChallengesPatentEligibilityLaws,JournalofBusinessandTechnologyLaw,Vol.13,No.1,2017.AnastasiaGreenberg,ProtectingVirtualThings：PatentabilityOfArtificial,TheLawReviewoftheFranklinPierceCenterforIntellectualProperty,Vol.60,NO.2,2020.人工智能算法不僅在其自身發(fā)展上傾向于與專利客體要求相反的思維屬性，而且在與某些具體領(lǐng)域的結(jié)合與運(yùn)用上，已經(jīng)擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、文學(xué)與音樂(lè)藝術(shù)等諸多非技術(shù)性的人文學(xué)科領(lǐng)域。作為一種人工智能算法，“人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”已經(jīng)可以對(duì)諸多人文學(xué)科領(lǐng)域的模糊定義進(jìn)行精確量化，“在區(qū)分一幅作品的內(nèi)容和風(fēng)格的基礎(chǔ)上，它可以將藝術(shù)風(fēng)格轉(zhuǎn)移到另外的作品中，對(duì)不同藝術(shù)家的風(fēng)格進(jìn)行不同程度的內(nèi)容渲染”李彥濤：《人工智能技術(shù)對(duì)專利制度的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《東方法學(xué)》2019年第1期。李彥濤：《人工智能技術(shù)對(duì)專利制度的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《東方法學(xué)》2019年第1期。在專利的實(shí)質(zhì)審查條件上，人工智能算法權(quán)利要求的說(shuō)明存在諸多障礙。專利保護(hù)需要按照專利法的相關(guān)規(guī)定，在權(quán)利要求文件中，針對(duì)申請(qǐng)保護(hù)的對(duì)象的主要內(nèi)容和技術(shù)要件，需要以準(zhǔn)確、規(guī)范的人類語(yǔ)言進(jìn)行說(shuō)明，如此才能使有關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠按照給定的說(shuō)明對(duì)專利重復(fù)實(shí)施。但是，即使是算法開(kāi)發(fā)者，也認(rèn)為人工智能的機(jī)制常常是“無(wú)法解釋”的，他們也無(wú)法掌握算法處理數(shù)據(jù)的選取標(biāo)準(zhǔn)和操作步驟。梁志文：《論算法排他權(quán):破除算法偏見(jiàn)的路徑選擇》，《政治與法律》2020年第8期。究其原因，人工智能專注于模仿人類思維，從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)是人工智能的主要標(biāo)志和知識(shí)獲取的主要途徑。人工智能算法會(huì)通過(guò)對(duì)歷史數(shù)據(jù)的訓(xùn)練完成參數(shù)調(diào)整和模型建構(gòu)。蔡自興、徐光佑：《人工智能及其應(yīng)用》，清華大學(xué)出版社1996年版，第9頁(yè)。由此觀之，人工智能算法仿生的思維邏輯設(shè)計(jì)和決策過(guò)程，使得對(duì)其具體描述和解釋存在障礙。人工智能算法越發(fā)展，其“無(wú)法解釋的問(wèn)題梁志文：《論算法排他權(quán):破除算法偏見(jiàn)的路徑選擇》，《政治與法律》2020年第8期。蔡自興、徐光佑：《人工智能及其應(yīng)用》，清華大學(xué)出版社1996年版，第9頁(yè)。綜上所言，本文以人工智能算法與專利法制度之間的矛盾為邏輯起點(diǎn)，旨在討論人工智能算法可否被授予專利資格的問(wèn)題。本文首先討論國(guó)內(nèi)學(xué)者嘗試化解此種矛盾的專利法途徑的不可行性，再進(jìn)一步從比較法視野論證人工智能算法不可專利性的可行性和必要性，最后立足我國(guó)人工智能算法的發(fā)展現(xiàn)狀，提出人工智能算法保護(hù)的合理方案，從而完整證成人工智能算法的不可專利性。二、人工智能算法專利資格爭(zhēng)議的理論聚焦針對(duì)人工智能算法能否成為專利權(quán)的客體，一直以來(lái)爭(zhēng)議不斷。以下擬聚焦關(guān)于人工智能算法專利資格問(wèn)題的理論爭(zhēng)議，分析國(guó)內(nèi)學(xué)者支持人工智能算法可專利性的三項(xiàng)主要理論依據(jù)，即人工智能算法屬于具體應(yīng)用、符合專利“三性”的判斷、成為專利符合社會(huì)利益。應(yīng)當(dāng)指出，這三項(xiàng)理論爭(zhēng)議焦點(diǎn)，互相獨(dú)立、互不歸屬，皆是從不同角度出發(fā)討論人工智能算法的專利資格問(wèn)題。本部分還會(huì)從人工智能算法的運(yùn)行機(jī)理和創(chuàng)新機(jī)制切入，探討學(xué)者理論依據(jù)的偏頗，論證人工智能算法不可專利性的可行性和必要性。（一）抽象思想與具體應(yīng)用的判斷一直以來(lái)，由于人工智能算法的設(shè)計(jì)基于一定的數(shù)學(xué)算法、數(shù)學(xué)公式和數(shù)學(xué)模型，其與數(shù)學(xué)法則和人類的思維步驟密切相關(guān)，因此其被視為“抽象思想”或我國(guó)《專利法》所稱之“智力活動(dòng)的規(guī)則與方法”，進(jìn)而被排除出專利客體范圍。部分學(xué)者支持我國(guó)立法實(shí)踐，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)人工智能算法屬于抽象思想的判斷，在特定的技術(shù)領(lǐng)域中若結(jié)合到了人工智能算法，生成了涉及算法的發(fā)明，從而符合專利法對(duì)發(fā)明的要求，才能夠被納入專利保護(hù)范圍。劉強(qiáng)：《人工智能算法發(fā)明可專利性問(wèn)題研究》，《時(shí)代法學(xué)》2019年第4期。其余學(xué)者則認(rèn)為，人工智能算法是一種具體應(yīng)用，而非抽象思想。他們或追溯傳統(tǒng)專利理論審查標(biāo)準(zhǔn)變化的歷史，得出算法本身是操作機(jī)器的過(guò)程和具體方法步驟的結(jié)論；崔國(guó)斌：《專利法上的抽象思想與具體技術(shù)——計(jì)算機(jī)程序算法的客體屬性分析》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第3期?；驈闹R(shí)生產(chǎn)的價(jià)值追求出發(fā)，得出人工智能算法是在應(yīng)用生物學(xué)理論與數(shù)學(xué)運(yùn)算方法的結(jié)論；狄曉斐：《人工智能算法可專利性探析——?jiǎng)?qiáng)：《人工智能算法發(fā)明可專利性問(wèn)題研究》，《時(shí)代法學(xué)》2019年第4期。崔國(guó)斌：《專利法上的抽象思想與具體技術(shù)——計(jì)算機(jī)程序算法的客體屬性分析》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第3期。狄曉斐：《人工智能算法可專利性探析——從知識(shí)生產(chǎn)角度區(qū)分抽象概念與具體應(yīng)用》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第6期。王翀：《人工智能算法可專利性研究》，《政治與法律》2020年第11期。筆者認(rèn)為，人工智能算法雖以開(kāi)源代碼和數(shù)學(xué)模型為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)而成，但運(yùn)用數(shù)學(xué)法則、自然規(guī)律等推理而出，并不代表人工智能算法就成為了對(duì)這些法則、規(guī)律等的具體應(yīng)用。之所以對(duì)抽象思想的具體應(yīng)用能夠成為專利法上的授權(quán)對(duì)象，是因?yàn)閷＠◤?qiáng)調(diào)，運(yùn)用抽象思想涵蓋的內(nèi)容，能夠生成技術(shù)方案，使所發(fā)明的系統(tǒng)得以運(yùn)行或達(dá)到預(yù)期效果。毛翔：《論具體技術(shù)與抽象思想結(jié)合方式對(duì)發(fā)明可專利性的影響》，《科技管理研究》2017年第15期。人工智能算法本身，甚至因其抽象而不直觀，人們?cè)趯?shí)踐中引入了描述工具輔助對(duì)它的理解。自然語(yǔ)言描述存在的字句歧義，以及流程圖僅適用簡(jiǎn)單流程表述的缺陷，使得人們一般將偽代碼作為更實(shí)用的描述算法的工具。徐子珊主編：《從算法到程序》，清華大學(xué)出版社2015年版，第2頁(yè)。因而，人工智能算法實(shí)質(zhì)上是對(duì)數(shù)學(xué)法則、自然規(guī)律的高度整合，但是這種整合僅在于對(duì)法則、規(guī)律的進(jìn)一步表征，在置于某一具體技術(shù)領(lǐng)域運(yùn)用之前并不具備任何技術(shù)效果。認(rèn)為人工智能算法是一種具體應(yīng)用的觀點(diǎn)，只是將人工智能算法對(duì)數(shù)學(xué)法則、數(shù)學(xué)規(guī)律的利用形式意義上地理解為一種“具體應(yīng)用毛翔：《論具體技術(shù)與抽象思想結(jié)合方式對(duì)發(fā)明可專利性的影響》，《科技管理研究》2017年第15期。徐子珊主編：《從算法到程序》，清華大學(xué)出版社2015年版，第2頁(yè)。（二）專利“三性”的判斷挑戰(zhàn)除應(yīng)然層面外，在審查實(shí)踐角度分析專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)條件，人工智能算法同樣具有不可專利性。發(fā)明專利和實(shí)用新型專利授權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件為新穎性、實(shí)用性和創(chuàng)造性。其中，新穎性要求發(fā)明和實(shí)用新型在申請(qǐng)日之前未曾公開(kāi)且不存在抵觸申請(qǐng)，創(chuàng)造性要求發(fā)明和實(shí)用新型具有智力創(chuàng)造水平，實(shí)用性要求可穩(wěn)定地重復(fù)實(shí)施。王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第317頁(yè)。王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第317頁(yè)。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，人工智能算法的運(yùn)行獨(dú)立于人腦而通過(guò)機(jī)器實(shí)施，它是機(jī)器如何“思考”的問(wèn)題。在通過(guò)機(jī)器實(shí)施后，人工智能算法已經(jīng)轉(zhuǎn)化為可作為專利主題的技術(shù)方案，而技術(shù)方案是否符合專利“三性”，則可以分別予以對(duì)比審查。邱福恩：《人工智能算法創(chuàng)新可專利性問(wèn)題探討》，《人工智能》2020年第4期。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能算法所具有的智力創(chuàng)造水準(zhǔn)予以充分關(guān)注，明確將人工智能算法納入專利法保護(hù)范圍，專利法上的審查標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利要求撰寫條件都可以隨之進(jìn)行相應(yīng)地調(diào)整。邱福恩：《人工智能算法創(chuàng)新可專利性問(wèn)題探討》，《人工智能》2020年第4期。蔡琳：《智能算法專利保護(hù)的制度探索》，《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期。首先，復(fù)合性和跨域性是人工智能算法本身的顯著特征。這意味著在人工智能算法的生成過(guò)程中，結(jié)合了隨機(jī)性或其他可變特征，加之人工智能算法自動(dòng)學(xué)習(xí)的特性，可延伸出稱得上無(wú)窮無(wú)盡的新算法。當(dāng)現(xiàn)有文獻(xiàn)中存在的實(shí)際檢索數(shù)量與生成的人工智能算法實(shí)際數(shù)量之間的差距越來(lái)越大，新穎性的評(píng)估不僅在理論上是不可能的，而且在實(shí)踐中也難以操作。退一步而言，若只要求新生成的人工智能算法與原有的人工智能算法在結(jié)構(gòu)上稍有不同，則會(huì)大大降低新穎性的審核標(biāo)準(zhǔn)，亦不可取。其次，在模型架構(gòu)保持原形的基礎(chǔ)上，就本質(zhì)上而言，人工智能算法自我生成不同的技術(shù)方案都是一樣的，因此難以判斷人工智能算法產(chǎn)生的技術(shù)方案是否對(duì)技術(shù)產(chǎn)生了有益的影響。以“人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”為例，它是一種旨在模擬人腦結(jié)構(gòu)及其功能的信息處理系統(tǒng)。毛健等：《人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展及應(yīng)用》，《電子設(shè)計(jì)工程》2011年第24期。人腦結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度已有諸多科學(xué)研究表明，故而人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的連接和構(gòu)造也都極其復(fù)雜。人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的中間層次并不確定，針對(duì)人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)中的參數(shù)設(shè)置的改變，可以變化出成千上萬(wàn)不同的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。調(diào)參好比搭積木，搭建幾層、每層搭建幾塊均由人為自主決定，只有合適的參數(shù)設(shè)置才能使人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)算效率和結(jié)果準(zhǔn)確率保持高水準(zhǔn)。人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)用的效果，需要結(jié)合其在具體技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行檢驗(yàn)和判斷，其在不同的技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行運(yùn)用時(shí)，需要重新調(diào)參并檢驗(yàn)效果。然而，何謂“合適的參數(shù)”毛健等：《人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展及應(yīng)用》，《電子設(shè)計(jì)工程》2011年第24期。最后，就“實(shí)用性”所要求的可穩(wěn)定重復(fù)地實(shí)施并達(dá)到相同的實(shí)施結(jié)果，人工智能算法由于其自身屬性，在很大程度上無(wú)法滿足此要求。由于人工智能算法本身，不存在任何數(shù)據(jù)，也未限制任何可適用領(lǐng)域，好比一座空曠卻有力的框架，需要架構(gòu)到具體的磚瓦中發(fā)揮效用，而磚瓦亦是如此重要，以至于缺失了磚瓦便無(wú)法衡量并發(fā)揮框架的作用。數(shù)據(jù)即是磚瓦。雖然人工智能算法的自主學(xué)習(xí)過(guò)程中需要大數(shù)據(jù)的參與，即一開(kāi)始需要利用有特征以及標(biāo)簽的數(shù)據(jù)，利用大數(shù)據(jù)生成和選擇模型。但是這里對(duì)數(shù)據(jù)的利用，僅屬于人工智能算法已經(jīng)設(shè)計(jì)完成后通過(guò)學(xué)習(xí)自我優(yōu)化，而發(fā)揮人工智能算法的效用仍需要將其放入具體領(lǐng)域中進(jìn)行。由此可見(jiàn)，機(jī)器運(yùn)行僅為人工智能算法運(yùn)行的載體，人工智能算法實(shí)用性的發(fā)揮，仍然離不開(kāi)對(duì)具體技術(shù)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)的利用。因此，在人工智能算法應(yīng)有的運(yùn)行機(jī)理被厘清的情況下，不應(yīng)當(dāng)將人工智能算法本身和它對(duì)歷史數(shù)據(jù)的訓(xùn)練行為混為一談而認(rèn)為人工智能算法本身具備實(shí)用性。綜合而言，人工智能算法難以具備專利審查要求上的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，具有不可專利性。當(dāng)然，部分學(xué)者看到了人工智能算法在客體資格和審查實(shí)踐上證成可專利性的困難，轉(zhuǎn)而從實(shí)際出發(fā)，要求為了促進(jìn)人工智能算法的創(chuàng)新而將其納入專利權(quán)的客體。創(chuàng)新的動(dòng)力源和利益訴求即使承認(rèn)人工智能算法不符合可專利的客體資格，難以滿足專利審查的實(shí)質(zhì)條件，退一步而言，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)專利保護(hù)的客體的限制可以與時(shí)俱進(jìn)，正如逐漸承認(rèn)商業(yè)方法的可專利性那樣。故而他們強(qiáng)調(diào)從務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，一方面承認(rèn)人工智能算法本身的技術(shù)功效，孜里米拉·艾尼瓦爾、姚葉：《人工智能技術(shù)對(duì)專利制度的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第4期。另一方面認(rèn)為基于產(chǎn)業(yè)的利益訴求和創(chuàng)新主體對(duì)合法壟斷、有力保護(hù)人工智能算法的迫切需求，未必不能考慮孜里米拉·艾尼瓦爾、姚葉：《人工智能技術(shù)對(duì)專利制度的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第4期。劉鑫、覃楚翔：《人工智能時(shí)代的專利法：?jiǎn)栴}、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第1期。和軟件創(chuàng)新相類似，算法創(chuàng)新并不是競(jìng)爭(zhēng)性的，而是高度漸進(jìn)的、累積的和協(xié)作的。AntonHughes,AntonHughes,AvoidingtheSoftwarePatentProblem,ElectronicLawJournal,Vol.14,No.1,2007.此外，在促進(jìn)和抑制創(chuàng)新之間保持平衡的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，對(duì)發(fā)明專利的理解是寬泛還是狹窄。若一項(xiàng)發(fā)明專利的權(quán)利要求過(guò)于狹窄，涵蓋了一項(xiàng)非常具體的發(fā)明專利，則無(wú)法充分保護(hù)這項(xiàng)發(fā)明，他人能夠通過(guò)輕微的修改輕松規(guī)避侵權(quán)。此種情況一定程度上會(huì)干擾創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)，也會(huì)使得申請(qǐng)者申請(qǐng)一系列不同角度輕微修改的專利以構(gòu)成“專利叢林”，本質(zhì)上均是由于專利所提供的保護(hù)微不足道。另一方面，若針對(duì)專利的權(quán)利要求范圍不加限制，容易在很大范圍內(nèi)形成壟斷，從而限制相關(guān)產(chǎn)業(yè)下游的創(chuàng)新。軟件和互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＠秶^(guò)廣的問(wèn)題已經(jīng)尤為普遍且難以控制。AntonHughes,AvoidingtheSoftwarePatentProblem,ElectronicLawJournal,Vol.14,No.1,2007.AntonHughes,AvoidingtheSoftwarePatentProblem,ElectronicLawJournal,Vol.14,No.1,2007.宣頔：《美國(guó)金融商業(yè)方法專利保護(hù)之動(dòng)態(tài)平衡變遷與啟示》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第8期。綜上所述，在我國(guó)現(xiàn)行專利法制度的框架下，無(wú)論是支持人工智能算法屬于具體應(yīng)用，還是解構(gòu)人工智能算法特征使其符合專利“三性”的判斷要求，抑或是提倡為了促進(jìn)人工智能算法的發(fā)展和創(chuàng)新而授予其專利權(quán)，都忽視了人工智能算法本身的特性和運(yùn)行機(jī)制，僅片面地從可專利性角度反推論證人工智能算法的專利適格性，可見(jiàn)對(duì)人工智能算法授予專利資格不具有可行性和必要性。進(jìn)而需要將目光投向比較法領(lǐng)域，尋找可供借鑒的堅(jiān)持人工智能算法不可專利性的立法和審查實(shí)踐。三、人工智能算法不可專利性的比較法考察目前，我國(guó)對(duì)于人工智能算法的專利審查問(wèn)題，根據(jù)2021年1月15日起實(shí)施的新《專利審查指南》，人工智能算法因?qū)儆凇爸橇顒?dòng)的規(guī)則和方法”而被排除在專利保護(hù)之外；涉及利用人工智能算法的發(fā)明，只有其構(gòu)成《專利法》第2條第2款規(guī)定意義上的技術(shù)方案，才能被授予專利。狄曉斐：《人工智能算法可專利性探析——狄曉斐：《人工智能算法可專利性探析——從知識(shí)生產(chǎn)角度區(qū)分抽象概念與具體應(yīng)用》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第6期。王德夫：《論人工智能算法的法律屬性與治理進(jìn)路》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期。（一）歐洲的審查實(shí)踐歐洲專利局依據(jù)《歐洲專利公約》第52條，審查與算法相關(guān)的發(fā)明是否屬于可授予專利權(quán)客體。與明確定義“發(fā)明”不同，公約明確列出的是不可專利的對(duì)象。其中與算法發(fā)明有關(guān)的是，不屬于“發(fā)明”的主體的“數(shù)學(xué)方法”和“執(zhí)行智力行為、進(jìn)行比賽游戲或經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的計(jì)劃、規(guī)則和方法，以及計(jì)算機(jī)程序”。根據(jù)歐洲專利局的審查指南和公約規(guī)定,由于人工智能算法本身包含抽象的數(shù)學(xué)特征，因此需要根據(jù)權(quán)利要求中是否還“包含其他技術(shù)特征”來(lái)判斷這一個(gè)整體是否具有技術(shù)性。在算法有關(guān)發(fā)明的審查上，為了滿足專利客體資格，首先要求將算法結(jié)合到某一特定技術(shù)領(lǐng)域，其次需要使用技術(shù)手段，解決客觀的技術(shù)問(wèn)題。王立石等：《人工智能算法對(duì)專利保護(hù)政策的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》，《軟件》，2019年第4期。因此，若想在歐盟獲得專利保護(hù)，人工智能算法本身做不到，其王立石等：《人工智能算法對(duì)專利保護(hù)政策的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》，《軟件》，2019年第4期。從我國(guó)目前的立法與審查實(shí)踐上看，與歐洲的實(shí)踐態(tài)度保持一致，但相較于我國(guó)，歐洲在可專利性標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置上要求較低。針對(duì)歐洲審查實(shí)踐中“包含其他技術(shù)特征”這一要求，也較容易滿足。因?yàn)樵谧珜懛绞缴?，可以通過(guò)語(yǔ)言的描述使人工智能算法符合“發(fā)明”要求。（二）美國(guó)的審查實(shí)踐美國(guó)在《專利法》第101條規(guī)定,專利權(quán)的對(duì)象必須針對(duì)“物質(zhì)的工藝、機(jī)器、生產(chǎn)或組成”。王瀚：《歐美人工智能專利保護(hù)比較研究》,《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)司法判例的方式，美國(guó)將抽象概念、自然現(xiàn)象和自然規(guī)律排除在專利權(quán)的客體范圍之外，這被稱為“司法例外”。邱福恩：《人工智能算法創(chuàng)新可專利性問(wèn)題探討》，《人工智能》2020年第4期。在之后的審查實(shí)踐中,為了統(tǒng)一對(duì)專利客體的審查標(biāo)準(zhǔn),美國(guó)專利商標(biāo)局于2019年1月7日發(fā)布王瀚：《歐美人工智能專利保護(hù)比較研究》,《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期。邱福恩：《人工智能算法創(chuàng)新可專利性問(wèn)題探討》，《人工智能》2020年第4期。由該新指南可知，人工智能若要申請(qǐng)專利，可通過(guò)專利申請(qǐng)分類系統(tǒng)下的第706類這一明確類別。若要符合第101條的規(guī)定，則權(quán)利要求需要以一個(gè)整體將抽象概念等整合到實(shí)際應(yīng)用中，從而排除“司法例外”的適用。這在很大程度上放寬了對(duì)算法相關(guān)發(fā)明可專利性的限制，即意味著，針對(duì)有關(guān)人工智能算法的權(quán)利要求，只要被運(yùn)用到具體領(lǐng)域而視為一個(gè)整體，就有理由認(rèn)為這種做法并非在試圖壟斷不可專利的算法，而是在通過(guò)對(duì)算法進(jìn)行限制的方法使用算法。在司法實(shí)踐上，存在專職審查針對(duì)人工智能算法申請(qǐng)的技術(shù)審查組。但實(shí)際上，專利審查員大多拒絕授予人工智能算法以專利權(quán)。因?yàn)楦鶕?jù)專利法第101條的規(guī)定，他們認(rèn)為權(quán)利要求所涉概念是人類活動(dòng)的一種特定方法，且與法院視為抽象概念的權(quán)利要求類似。王立石等：《人工智能算法對(duì)專利保護(hù)政策的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》，《軟件》，2019年第4期。綜上而言，在歐美的立法和司法實(shí)踐上，人工智能算法的有關(guān)專利審查更為細(xì)化。我國(guó)可以參考美國(guó)專利審查實(shí)踐中要求將人工智能算法具體數(shù)據(jù)應(yīng)用的細(xì)節(jié)闡釋，注重與人工智能算法結(jié)合的具體應(yīng)用發(fā)明，而非壟斷人工智能算法的基礎(chǔ)性創(chuàng)新。同時(shí)在權(quán)利要求申請(qǐng)中，借鑒歐洲專利局的做法，要求申請(qǐng)者闡述人工智能算法與具體技術(shù)領(lǐng)域結(jié)合的技術(shù)特征。四、人工智能算法不可專利性證成目前為止，已經(jīng)從人工智能算法的特征切入分析其與專利法制度的矛盾，聚焦國(guó)內(nèi)學(xué)者的理論探討支持人工智能算法可專利性的缺陷，并考察域外法上人工智能算法不可專利性的立法規(guī)定與司法實(shí)踐，由此發(fā)現(xiàn)人工智能算法的不可專利性具有可行性和必要性。在分析論證完成現(xiàn)有理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)具體結(jié)合中國(guó)人工智能算法發(fā)展的痛點(diǎn)，并合理借鑒比較法，以期通過(guò)新思路，提供對(duì)人工智能算法保護(hù)的可行方案。本質(zhì)上而言，無(wú)需通過(guò)授予專利資格而存在恰當(dāng)保護(hù)人工智能算法的方案，亦能夠支持論證人工智能算法的不可專利性。（一）中國(guó)發(fā)展下的人工智能算法不可專利性社會(huì)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)塑造“發(fā)明”的過(guò)程起著至關(guān)重要的作用，同時(shí)也塑造著專利活動(dòng)的過(guò)程。發(fā)明活動(dòng)總是先于專利活動(dòng)，這意味著有一些“創(chuàng)造性”的發(fā)明主題可以納入到專利申請(qǐng)中。究其跟屬，發(fā)明活動(dòng)只存在于宏大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下，任何具有創(chuàng)造性的發(fā)明活動(dòng)都離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響。①PierreBourdieu,①PierreBourdieu,TheSocialStructureOfTheEconomy,AnIntellectualPropertyLawReview,2000,at226.MaryamAhmadiandLeilaAhmadi,IntellectualPropertyRightsofNanobioinformaticsinRelatedInternationalConventions,NanotechnologyLawandBusiness,Vol.12,No.2,2015.回顧一直以來(lái)中國(guó)人工智能的發(fā)展，我國(guó)人工智能專利雖然在數(shù)量上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，但是在類別上，占據(jù)高比例的主要是應(yīng)用型專利，基礎(chǔ)性專利大多被起步較早的外國(guó)科技企業(yè)掌握。吳漢東等：《人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)》，《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2期。事實(shí)上，過(guò)度依賴國(guó)際開(kāi)源人工智能算法和現(xiàn)有數(shù)學(xué)模型，是中國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的癥結(jié)所在。開(kāi)源人工智能算法并非萬(wàn)能，其專業(yè)能力不足，效果往往無(wú)法滿足具體任務(wù)的實(shí)際要求。吳漢東等：《人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的挑戰(zhàn)》，《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2期。顧基發(fā)等：《換個(gè)角度看人工智能:機(jī)遇和挑戰(zhàn)》，《中國(guó)軟科學(xué)》2020年第2期?？疾煊蛲馊斯ぶ悄艿陌l(fā)展，以谷歌現(xiàn)已生效的Dropout算法專利為例，至今該算法在人工智能領(lǐng)域普遍且通用。谷歌作為Dropout算法的專利權(quán)人，一旦對(duì)該算法進(jìn)行強(qiáng)制許可，甚至通過(guò)相關(guān)國(guó)際專利條約使該算法在美國(guó)以外的其他法域受到專利保護(hù)，那么該算法將無(wú)法自由使用，人工智能研發(fā)將面臨“卡脖子”預(yù)警。從而，探討人工智能算法是否可專利，實(shí)則為了解決的現(xiàn)實(shí)矛盾在于，我國(guó)在人工智能產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)層的實(shí)力薄弱，與歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家差距較大，而技術(shù)層和應(yīng)用層卻展現(xiàn)了良好的發(fā)展趨勢(shì)。認(rèn)為人工智能算法屬于具體應(yīng)用的學(xué)者，僅著眼于解構(gòu)人工智能算法本身以論證其符合專利法制度框架未免“受光于庭戶”，缺乏關(guān)照現(xiàn)實(shí)之理性。支持人工智能算法屬于技術(shù)方案的學(xué)者，雖然關(guān)注到了我國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)技術(shù)層和應(yīng)用層的實(shí)力發(fā)展，但是未能以全局觀發(fā)現(xiàn)我國(guó)人工智能發(fā)展矛盾之所在，也有失偏頗。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)背后的經(jīng)濟(jì)理念是，通過(guò)對(duì)一項(xiàng)發(fā)明授予有時(shí)間限制的壟斷，來(lái)激勵(lì)創(chuàng)新所需要的投資和冒險(xiǎn)。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一把雙刃劍，因?yàn)檫^(guò)度保護(hù)會(huì)增加受保護(hù)發(fā)明的交易成本，從而扼殺創(chuàng)新。AnastasiaGreenberg,AnastasiaGreenberg,ProtectingVirtualThings：PatentabilityOfArtificial,TheLawReviewoftheFranklinPierceCenterforIntellectualProperty,Vol.60,NO.2,2020.首先，若將人工智能算法設(shè)為可專利主題，將會(huì)出現(xiàn)“專利叢林”、人工智能應(yīng)用創(chuàng)新受阻等更為嚴(yán)重的問(wèn)題。仍以“人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”為例，如果允許對(duì)作為人工智能算法本身的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)授予專利，將會(huì)導(dǎo)致不同的發(fā)明人不斷重復(fù)地通過(guò)調(diào)整參數(shù)創(chuàng)造多種完全不同的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，并不斷申請(qǐng)專利。每一次調(diào)整參數(shù)的時(shí)候，都會(huì)生成不同的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)無(wú)數(shù)的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)都被去申請(qǐng)專利，一方面，過(guò)大的專利申請(qǐng)量導(dǎo)致專利申請(qǐng)積壓，專利審查員缺乏足夠的審查時(shí)間，也缺乏對(duì)眾多不同的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的辨別可行性，導(dǎo)致授權(quán)的專利質(zhì)量偏低、不確定增加等問(wèn)題；另一方面，人工智能的應(yīng)用和創(chuàng)新離不開(kāi)諸多對(duì)人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法模型的探索，無(wú)數(shù)人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的“專利叢林”將既不利于人工智能算法本身的創(chuàng)新，也不利于人工智能算法應(yīng)用的創(chuàng)新。其次，專利的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)一味迎合產(chǎn)業(yè)既得利益者，對(duì)人工智能算法授予專利，將會(huì)使創(chuàng)新動(dòng)機(jī)和促進(jìn)創(chuàng)造力的信息流失衡，不利于漸進(jìn)的、累積的人工智能算法深入研發(fā)。專利標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置中納入對(duì)產(chǎn)業(yè)既得利益者的考量，源于有學(xué)者對(duì)美國(guó)的Gottschalkv.Benson案的背景的關(guān)注。該學(xué)者發(fā)現(xiàn)，之所以該案的權(quán)利要求是對(duì)于軟件及其背后的算法，是因?yàn)槊绹?guó)當(dāng)時(shí)的計(jì)算機(jī)硬件行業(yè)的既得利益者并沒(méi)有從軟件中獲得顯著的利潤(rùn)，他們?cè)噲D通過(guò)最小化軟件保護(hù)，來(lái)最小化軟件市場(chǎng)新進(jìn)入者帶來(lái)的破壞，從而該學(xué)者提出專利標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)迎合產(chǎn)業(yè)既得利益的疑問(wèn)。DonaldS.Chisum,PatentingIntangibleMethods:RevisitingBensonAfterBilski,SantaClaraComputer&HighTechnologyLawJournal,DonaldS.Chisum,PatentingIntangibleMethods:RevisitingBensonAfterBilski,SantaClaraComputer&HighTechnologyLawJournal,Vol.27,No.2,2010.最后，結(jié)合我國(guó)人工智能發(fā)展的時(shí)代環(huán)境，比較域外立法和司法對(duì)人工智能算法發(fā)展的應(yīng)對(duì)，堅(jiān)持人工智能算法的不可專利性，更有可能解決我國(guó)人工智能算法發(fā)展的現(xiàn)實(shí)矛盾。目前，我國(guó)人工智能應(yīng)用快速發(fā)展的背后，是核心算法缺乏的問(wèn)題和人工智能開(kāi)源生態(tài)等方面較明顯的缺陷。這意味著國(guó)內(nèi)幾乎沒(méi)有形成一定數(shù)量的原創(chuàng)且實(shí)用的人工智能算法，根本無(wú)法去申請(qǐng)專利，立法沒(méi)有必要針對(duì)人工智能算法新設(shè)一個(gè)可專利主題。就域外而言，立法上，《歐洲專利公約》并未定義什么是“發(fā)明”，美國(guó)在其《專利法》及相關(guān)立法中規(guī)定了“司法例外”和相應(yīng)審查標(biāo)準(zhǔn)，日本的《專利法》對(duì)發(fā)明提供了一個(gè)寬泛的定義，新加坡的《專利法》使用了廣泛的術(shù)語(yǔ)來(lái)定義“可發(fā)明專利”。TabrezY.EbrahimTabrezY.Ebrahim,ArtificialIntelligenceInventionsPatentDisclosure,PennStateLawReview,vol.125,No.1,2020.（二）人工智能算法專利資格授予之替代方案前一部分已結(jié)合中國(guó)人工智能發(fā)展現(xiàn)狀和存在問(wèn)題，論證在人工智能算法不可專利性的前提下，有利于化解我國(guó)人工智能發(fā)展困境。應(yīng)當(dāng)注意到，這并不意味著對(duì)人工智能算法完全不保護(hù)或者保護(hù)不到位。事實(shí)上，在我國(guó)現(xiàn)有的專利法制度架構(gòu)基礎(chǔ)上，加之借鑒歐美審查實(shí)踐，并以商業(yè)秘密的保護(hù)途徑為輔，可以使人工智能算法得到完善的保護(hù)，從而堅(jiān)持人工智能算法的不可專利性具有完滿的證成邏輯。首先而言，我國(guó)對(duì)人工智能算法不授予專利權(quán)，而在與人工智能算法相關(guān)的發(fā)明上，只要符合一定的條件，就可以被授予專利權(quán)，這雖然沒(méi)有直接對(duì)人工智能算法進(jìn)行專利保護(hù)，但是能夠同時(shí)兼顧現(xiàn)在及未來(lái)人工智能算法的內(nèi)在創(chuàng)新和保護(hù)需求，足以應(yīng)對(duì)當(dāng)前以及未來(lái)人工智能算法的保護(hù)和發(fā)展。只是目前我國(guó)過(guò)于框架性的規(guī)定，可以借鑒歐美有關(guān)審查立法和實(shí)踐予以細(xì)化。當(dāng)人工智能算法模擬人類思維活動(dòng)的屬性給專利授予帶來(lái)挑戰(zhàn)時(shí)，在立法和審查實(shí)踐中，可以嘗試著重去要求算法對(duì)數(shù)據(jù)的應(yīng)用，而不僅是數(shù)據(jù)的生成，使得申請(qǐng)者將人工智能算法與其具體領(lǐng)域的應(yīng)用作為一個(gè)整理的發(fā)明去申請(qǐng)，同時(shí)要求申請(qǐng)者闡述人工智能算法與具體技術(shù)領(lǐng)域結(jié)合的技術(shù)特征。這一保護(hù)路徑的合理性在于，第一，從我國(guó)《專利法》規(guī)定來(lái)看，第2條第2款規(guī)定“發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案”，由此，對(duì)“發(fā)明”的定義較為抽象寬泛，對(duì)“技術(shù)方案”也沒(méi)有明確釋義，這意味著有關(guān)專利部門在審查與人工智能算法有關(guān)的權(quán)利要求時(shí)需要具體情況具體分析，而對(duì)于技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)手段、技術(shù)效果的考察也需要綜合多種因素，這給權(quán)利要求的審查留下了足夠的空間。第二，從我國(guó)企業(yè)技術(shù)技術(shù)保護(hù)策略來(lái)看，實(shí)證研究表明，研發(fā)強(qiáng)度高的企業(yè)更傾向選擇維持先發(fā)策略，且避免通過(guò)復(fù)雜的流程保護(hù)其創(chuàng)新成果；但研發(fā)周期與維持先發(fā)無(wú)顯著相關(guān)性。人工智能算法的研發(fā)強(qiáng)度高，企業(yè)作為創(chuàng)新主體，其更希望將其創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，在市場(chǎng)上維持先發(fā)優(yōu)勢(shì)，故而企業(yè)更傾向于在推廣人工智能算法與具體技術(shù)領(lǐng)域結(jié)合的成果的同時(shí)，對(duì)這一整體進(jìn)行專利申請(qǐng)。第三，從人工智能算法本身的特征來(lái)看，其猶如一座空曠而有力的框架，缺乏具體技術(shù)領(lǐng)域的應(yīng)用則無(wú)法發(fā)揮效用也無(wú)法檢測(cè)效果。概而言之，我國(guó)專利法制度積極承認(rèn)當(dāng)人工智能算法與具體技術(shù)領(lǐng)域結(jié)合后符合相應(yīng)條件的發(fā)明可以成為專利客體，能夠不限制各創(chuàng)新主體針對(duì)人工智能算法研究進(jìn)行積極的信息交流，從而鼓勵(lì)創(chuàng)新主體積極研發(fā)對(duì)某一具體領(lǐng)域的更有針對(duì)性的人工智能算法，在符合現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，能夠有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)在和未來(lái)對(duì)人工智能算法的保護(hù)。其次來(lái)說(shuō)，商業(yè)秘密對(duì)人工智能算法的保護(hù)區(qū)別于對(duì)傳統(tǒng)的其他商業(yè)信息的保護(hù)，由于人工智能算法本身無(wú)法解釋的“黑箱”特征，使得商業(yè)秘密能夠在更有力地保護(hù)人工智能算法的同時(shí)，不會(huì)輕易產(chǎn)生人工智能算法的泄露問(wèn)題。商業(yè)秘密在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第4款中，規(guī)定為“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息”。采取商業(yè)秘密的路徑保護(hù)人工智能算法的合理性和可行性在于，第一，人工智能算法符合商業(yè)秘密的三個(gè)構(gòu)成要件，即秘密性、價(jià)值性和管理性。人工智能算法的設(shè)計(jì)機(jī)制本身具有不可解釋的秘密性，其與具體技術(shù)領(lǐng)域結(jié)合后的應(yīng)用更加難以被反向工程。此外，人工智能算法可以作為創(chuàng)新主體的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而具有價(jià)值性。人工智能算法的設(shè)計(jì)和形成是創(chuàng)新主體的勞動(dòng)成果，當(dāng)人工智能算法應(yīng)用于具體技術(shù)領(lǐng)域后被發(fā)現(xiàn)具有良好的技術(shù)效果時(shí)，該人工智能算法的價(jià)值性則隨之體現(xiàn)。人工智能算法的保密管理性在于主體采取了適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施對(duì)人工智能算法進(jìn)行保密的努力。第二，商業(yè)秘密具有保護(hù)人工智能算法的優(yōu)勢(shì)地位。商業(yè)秘密作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中市場(chǎng)主體的一種自我保護(hù)方式，因其對(duì)技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息的認(rèn)定不受法律規(guī)范的限制，是市場(chǎng)機(jī)構(gòu)根據(jù)自身情況所采取的較為靈活的手段。俞風(fēng)雷、張閣：《大數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)路徑研究——以商業(yè)秘密為視角》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2020年第1期。并且，針對(duì)自然人設(shè)立的競(jìng)業(yè)禁止制度能夠?yàn)樯虡I(yè)秘密的保密起補(bǔ)充作用。另外，由于人工智能算法本身難以解釋的“黑箱”特征，使其區(qū)別于傳統(tǒng)的其他可作為商業(yè)秘密的客體，對(duì)其采取的保密技術(shù)措施不具備足夠的可破解性，企業(yè)或機(jī)構(gòu)作為商業(yè)秘密的所有權(quán)人，不必輕易陷入既想通過(guò)技術(shù)合作推動(dòng)技術(shù)發(fā)展與競(jìng)爭(zhēng)力獲取又擔(dān)心商業(yè)秘密被披露的兩難境地。第三，商業(yè)秘密的保護(hù)路徑不會(huì)加劇算法歧視的規(guī)制難度，因?yàn)樗惴ㄍ该鞯囊笤趶?fù)雜的人工智能算法上本來(lái)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。章小杉：《人工智能算法歧視的法律規(guī)制：歐美經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)路徑》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期。俞風(fēng)雷、張閣：《大數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)路徑研究——以商業(yè)秘密為視角》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2020年第1期。章小杉：《人工智能算法歧視的法律規(guī)制：歐美經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)路徑》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期。JoshuaA.Krolletal.,“AccountableAlgorithms”,UniversityofPennsylvaniaLawReview,Vol.165,No.3,2017.最后縱觀之，現(xiàn)有的專利法制度架構(gòu)和商業(yè)秘密的保護(hù)路徑已經(jīng)能夠使得人工智能算法得到恰如其分的保護(hù)，同時(shí)保障企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力的推進(jìn)和國(guó)家研發(fā)核心、基礎(chǔ)人工智能算法的戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)，因此人工智能算法沒(méi)有必要納入可專利客體范圍?；蛟S需要進(jìn)一步完善的是，有效落實(shí)對(duì)涉及人工智能算法的發(fā)明的專利審查制度。人工智能領(lǐng)域具有高度的專業(yè)性，與人工智能算法有關(guān)的發(fā)明中，人工智能算法參與生成的技術(shù)方案及其技術(shù)特征并非顯而易見(jiàn)，針對(duì)實(shí)用性和創(chuàng)造性的審查也存在一定難度。故而在具體審查中，專利部門需要配備與人工智能領(lǐng)域有關(guān)的技術(shù)人員，申請(qǐng)人也應(yīng)當(dāng)在權(quán)利說(shuō)明書中進(jìn)行充分的說(shuō)明和提供充分的材料。結(jié)語(yǔ)人工智能算法在當(dāng)今全球人工智能發(fā)展中舉足輕重，算法的研發(fā)和創(chuàng)新將成為人工智能時(shí)代的核心內(nèi)容，并決定各國(guó)在全球人工智能革命中的自主權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)力。人工智能算法自身的發(fā)展與專利法制度的日漸割裂，主要表現(xiàn)在思維屬性、非技術(shù)人文學(xué)科中的運(yùn)用、權(quán)利要求說(shuō)明三方面?，F(xiàn)有的人工智能算法可專利的理論依據(jù)均有失偏頗，沒(méi)有充分、審慎地權(quán)衡創(chuàng)新動(dòng)機(jī)和促進(jìn)創(chuàng)造力的信息流，無(wú)法解決我國(guó)基礎(chǔ)、核心人工智能算法缺乏但人工智能應(yīng)用發(fā)展良好的現(xiàn)實(shí)矛盾，甚至有可能出現(xiàn)“專利叢林”、人工智能應(yīng)用創(chuàng)新受阻等更嚴(yán)重的問(wèn)題。考察現(xiàn)有的專利法制度架構(gòu)和商業(yè)秘密的保護(hù)途徑，人工智能算法在現(xiàn)在及未來(lái)能夠得到完善的保護(hù)，其不具有納入可專利客體范圍的可行性和必要性。以專利權(quán)的授予來(lái)保護(hù)人工智能算法本身的美好愿景，或許在人工智能產(chǎn)業(yè)日益發(fā)展、我國(guó)原創(chuàng)人工智能算法的缺乏日益顯露的趨勢(shì)下變得愈加縹緲。堅(jiān)持人工智能算法的不可專利性，客觀上順應(yīng)了人工智能算法發(fā)展的未來(lái)趨勢(shì)，保持了專利法制度建構(gòu)的理性和審慎，有效權(quán)衡了創(chuàng)新動(dòng)機(jī)和促進(jìn)創(chuàng)造力的信息流，有利于促進(jìn)我國(guó)原創(chuàng)人工智能算法的深入研發(fā)和創(chuàng)新，增強(qiáng)我國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)面對(duì)全球人工智能競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，積極回應(yīng)全球人工智能