騙取高利貸行為的司法現(xiàn)狀分析2600字

1一、典型案例案例一：2013年2月，本案的被告人宋某因到銀行貸款，逾期無法償還，為了償還銀行貸款，自身資金不足，宋某了解到高利貸業(yè)務(wù)，不僅放貸速度快且審核簡(jiǎn)便，于是宋某為了獲取高利貸便前往龍騰寄賣行，但在借貸過程中被告知需要相應(yīng)的資產(chǎn)證明，宋某便偽造了房產(chǎn)證，在依然不符合貸款條件的情況下偽造了其父親的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，獲得了老板徐某月息10%,期限1個(gè)月的66000元借款，但雙方并沒有簽訂借款合同，而是簽訂了房屋買賣合同，出售價(jià)格66000元，及土地轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書，以此來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。隨后在當(dāng)月利息被直接扣除的情況下，宋某得到了60000元借款，并隨之將這筆借款償還銀行貸款。第二年，宋某經(jīng)濟(jì)狀況更加窘迫，因此又起意騙取錢款，出于上次的往來，宋某又來到龍騰寄賣商行，聲稱要借款90000元，并為審核通過，拿出其偽造的其朋友蘇某的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，期限利率與上次相同，這次同樣與徐某簽訂轉(zhuǎn)包該土地經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議書，其朋友蘇某在協(xié)議書和借據(jù)上簽字。隨后也是在當(dāng)月利息被直接扣除的情況下，宋某得到了81000元借款，這筆錢被宋某用于個(gè)人花銷。在判決書中，法官對(duì)宋某的辯護(hù)人認(rèn)為徐某經(jīng)營(yíng)的龍騰寄賣行屬于營(yíng)業(yè)性質(zhì)的高利貸放貸人，具有嚴(yán)重的被害人過錯(cuò)，這一辯護(hù)意見不予采納，認(rèn)為與法院查明的事實(shí)不符。案列二此案例發(fā)生在2017年3月到2017年6月份期間，被告人易小凱先后于伽鴻、典異、德金寄售行、青青小鎮(zhèn)12號(hào)的商鋪?zhàn)岏T某、江某、葉某、劉某等四人幫其還信用卡后又刷卡還給馮某某等人，并給他們支付相應(yīng)的手續(xù)費(fèi)，后到期不還。致馮某某四人直接損失人民幣共計(jì)149398元。在審判中，辯護(hù)人指出，被告人雖然是詐騙罪的行為人，但本案的起因卻并不是由于被告人主動(dòng)起意去犯罪，而是由于被害人主動(dòng)向被告借款，目的在于收取遠(yuǎn)高于國(guó)家法律規(guī)定的高額利息，且具有營(yíng)業(yè)性質(zhì)，本身就是違法甚至犯罪行為，可以說是被害人以身犯險(xiǎn)，誘導(dǎo)被告犯罪，最終導(dǎo)致危害結(jié)果。所以本案中，借款人作為被害人其本身就觸犯了相關(guān)法律法規(guī)，還主動(dòng)接觸被告人，具有重大的過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人易小凱從輕減輕處罰。2但法官在判決時(shí)認(rèn)為，卻只以本金作為犯罪所得的金額為判決依據(jù)，并沒有將高額利息計(jì)入，,所以辯護(hù)人所提的被害人存在過錯(cuò)并不能作為定罪量刑的依據(jù)，所以不予采納。1從上述兩個(gè)案例可以看出法官對(duì)于兩辯護(hù)人提出的有關(guān)被害人過錯(cuò)的辯護(hù)意見均采取不予采納的態(tài)度，但前者的依據(jù)是與本院查明的事實(shí)不符，后者則是由于被害人的未把高額利率算作財(cái)產(chǎn)損失，而不予采納。但對(duì)于兩案中被害人本身就屬于高利貸的違法犯罪行為卻并不被認(rèn)為是被害人過錯(cuò)，對(duì)于被害人對(duì)行為人詐騙行為的主觀認(rèn)知狀態(tài)也并未在審判中納入考量。二、定性處罰———律不考慮發(fā)放高利貸者的過錯(cuò)2011年至2020年近二十年內(nèi)，在我國(guó)裁判文書網(wǎng)以及各地法院網(wǎng)站以“高其中沒有一例被害人過錯(cuò)得到采納，發(fā)放高利貸者的過錯(cuò)也就是本文所討論的被害人過錯(cuò)，被害人過錯(cuò)在我國(guó)的司法實(shí)踐中作為一種酌定量刑情節(jié)，對(duì)其的適用與否與如何適用，法官在個(gè)案的審理和裁判中享有自由裁量權(quán)，對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)，體現(xiàn)刑法公平、公正的需要有著重大且深遠(yuǎn)的意義。在騙取高利貸案件中，絕大多數(shù)被害人存在追逐高額利息、無視國(guó)家經(jīng)濟(jì)法規(guī)的過錯(cuò)行為。但是通過實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被害人過錯(cuò)的適用，在我國(guó)法院的審理判決活動(dòng)中并不理想，其中存在著嚴(yán)重的局限性和任意性。但在相關(guān)案例中，辯護(hù)意見中認(rèn)為案件中存在被害人過錯(cuò)，且應(yīng)作為量刑情節(jié)減輕犯罪人的刑罰雖無一例外被駁回，一律不考慮被害人的過錯(cuò)，但法院駁回1.因果關(guān)系混淆。在一些集資詐騙案中，辯護(hù)人提出辯護(hù)意見是被害人為了獲取高額利息主動(dòng)借款，直接或者間接促成了犯罪人詐騙行為的發(fā)生。在審理裁判過程中，被害人想要獲取高額利潤(rùn)的這種主觀過錯(cuò)雖然是被法官認(rèn)可的，但是裁判中卻以行為人的欺騙和誘惑才使得被害人上當(dāng)受騙，引發(fā)犯罪行為的真正原因是行為人的主觀故意。從而駁回辯護(hù)意見，理由在于因果關(guān)系混淆。但作為典型的“加害與被害互動(dòng)”關(guān)系犯罪，詐騙罪的完成，如果沒有被害人的積極配合，行為人的犯罪目的也不能夠達(dá)成。作為損害結(jié)果發(fā)生的關(guān)鍵因素之一，被害人的過錯(cuò)行為直接或者間接促成犯罪行為，在刑法上，兩者具有因果關(guān)系，屬于典型的多因一果。而本案的審理法官不采納被害人過錯(cuò)的原因在于，只著眼于行為人在行為中的作用，對(duì)于積極推動(dòng)整個(gè)犯罪進(jìn)程的被害人卻選擇了忽視。2.對(duì)定罪量刑無影響。法官對(duì)于有些案件中被害人過錯(cuò)的認(rèn)定，可能會(huì)承1(2017)云0112刑初1306號(hào)，昆明市西山區(qū)人民法院，2017年。3認(rèn)被害人過錯(cuò)的存在，但是最后卻沒有采納，只是因其認(rèn)為這種被害人過錯(cuò)還不能夠影響行為人的定罪量刑而不予采信。但是這種過錯(cuò)行為如何沒能達(dá)到影響定罪量刑的程度，又到如何程度才能夠被認(rèn)為是影響定罪量刑的過錯(cuò)認(rèn)定，法官并沒有進(jìn)行詳細(xì)的解釋，態(tài)度模糊。本文認(rèn)為法官的裁判有一定的合理性，因?yàn)樵谠p騙罪中，并不是所有的被害人過錯(cuò)都能夠?qū)Χㄗ锪啃逃杏绊懙?，被害人的過錯(cuò)也有程度大小之分。如果被害人的過錯(cuò)行程度輕微，對(duì)犯罪行為沒有主導(dǎo)，積極的影響，那么這種情況是被允許的，不能影響行為人定罪量刑。而只有較大或者重大的過錯(cuò)，對(duì)整個(gè)犯罪行為起到積極的推動(dòng)甚至主導(dǎo)作用的，才能夠影響定罪量刑。為只具有輕微的違法性時(shí)，并不能對(duì)犯罪人的刑罰適用產(chǎn)生影響。3.不具有刑法意義上的過錯(cuò)。在一些詐騙案件中，法院認(rèn)為被害人的行為有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)作為警告，但過錯(cuò)不是刑法意義上的過錯(cuò)，因此不予受理。產(chǎn)生上述觀點(diǎn)的主要原因是，法官對(duì)刑法上的被害人過錯(cuò)，沒有明確清晰的界定，混淆了與犯罪學(xué)中的被害人過錯(cuò)，從而忽視了被害人過錯(cuò)在不同程度上對(duì)犯罪人刑事責(zé)任的影響。4.不作說明。部分法院對(duì)于被害人過錯(cuò)的態(tài)度則是“猶抱琵琶半遮面”,如在一些詐騙案的辯護(hù)意見中，辯護(hù)人指出被告人在整個(gè)犯罪過程中并不是自己主動(dòng)起意實(shí)施詐騙行為，而知被害人的主動(dòng)借款行為才引發(fā)了被告的犯意。但法官在這些案件的審理裁判中，并沒有明確對(duì)此辯護(hù)意見表明采納或駁回的態(tài)度，但在有的案例中卻也在判決中對(duì)被告人從輕或者減輕處罰了，其中具體