《非法討債行為單獨(dú)入罪的理論依據(jù)探析》8000字（論文）

非法討債行為單獨(dú)入罪的理論依據(jù)分析目錄TOC\o"1-3"\h\u30242非法討債行為單獨(dú)入罪的理論依據(jù)分析 118270第一節(jié)嚴(yán)格罪刑法定主義的要求 113988第二節(jié)與罪刑責(zé)相適應(yīng)相適應(yīng) 332277一、催收非法債務(wù)罪之犯罪構(gòu)成 328010（一）行為人主觀存有故意 332290（二）客觀實(shí)施了暴力或軟暴力行為 324770（三）催收的債務(wù)必須是非法的 310167（四）行為必須要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度 416078二、非法討債行為之違法性與有責(zé)性分析 419542（一）非法討債行為之違法性認(rèn)識(shí) 410052（二）非法討債行為之有責(zé)性 522553第三節(jié)法益侵害作為不法本質(zhì)的應(yīng)有之義 623594一、不法本質(zhì)之學(xué)說爭議 614842（一）規(guī)范違反說 66518（二）法益侵害說 711115二、非法討債行為之法益侵害 8立法行為并不僅僅是單純對(duì)某一個(gè)人的行為進(jìn)行了規(guī)制編入法律條文將其界定為違法犯罪即可,其更迫切地需要做到的就是法教義學(xué)所能夠提供的法律價(jià)值、形成相應(yīng)的法律準(zhǔn)則和規(guī)范以及完善相應(yīng)的法律制度,否則立法將缺乏“整體性”而變得“片段化”,甚至有可能成為毒死白雪公主的“毒蘋果”。如現(xiàn)行刑法中非法經(jīng)營罪、尋釁滋事罪呈現(xiàn)的“口袋化”情形。在法教義學(xué)視野下，解讀《刑法》第二百九十三條之一，不僅能使得規(guī)制非法討債行為具有可期待性，而且有助于社會(huì)法律信仰的形成，促進(jìn)法治秩序的穩(wěn)定。第一節(jié)嚴(yán)格罪刑法定主義的要求罪刑法定原則是指刑法條文明確規(guī)定了某種行為是否能夠認(rèn)定為刑法上的犯罪行為，以及若被認(rèn)定為刑法上的犯罪行為應(yīng)該科處什么刑罰。該原則主要有以下兩個(gè)特點(diǎn)：第一，在行為人實(shí)施某類行為之前，與刑法相關(guān)的法律規(guī)范已經(jīng)明確了該類行為屬于違法行為，并規(guī)定了此類違法行為的相應(yīng)罪名和刑罰；第二，如果某一行為未被作為犯罪進(jìn)行規(guī)制，那么其不可能構(gòu)成刑事違法，如果該類行為也沒有對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任，那么毫無疑問的不應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行懲罰。[[]參見張明楷著：《刑法學(xué)（第五版）上》，法律出版社2016年版，第47頁。]《刑法修正案（十一）》增設(shè)非法催收債務(wù)罪，是嚴(yán)格罪刑法定主義的要求，對(duì)其進(jìn)行梳理分析，[]參見張明楷著：《刑法學(xué)（第五版）上》，法律出版社2016年版，第47頁。形式層面。設(shè)立催收非法債務(wù)罪遵守了罪刑法定原則的形式層面。在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)之前，對(duì)于非法討債的行為界定模糊，沒有明確的條文進(jìn)行規(guī)范調(diào)整，刑法對(duì)于該行為性質(zhì)的認(rèn)定一般將其納入與人身傷害、財(cái)產(chǎn)犯罪或擾亂社會(huì)秩序相關(guān)的罪名中，其中依據(jù)前文數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可知，大多數(shù)的非法討債行為都以尋釁滋事罪定罪處罰，進(jìn)一步擴(kuò)大了該罪的口袋化趨勢。由于立法存在漏洞，與此同時(shí)非法討債行為也愈演愈烈，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，因此司法解釋不得不對(duì)刑法條文進(jìn)行類推解釋或擴(kuò)大解釋，對(duì)罪名作出超出文本含義的解釋，將該行為納入其中。但實(shí)施上述的措施不能完全解決非法討債的刑事規(guī)制問題，仍需彌補(bǔ)法律上的留白。有鑒于此，《刑罰修正案（十一）》增設(shè)催收非法債務(wù)罪，即在《刑法修正案（十一）》通過后，刑法對(duì)非法討債行為進(jìn)行規(guī)制，主要是通過刑法條文明確的罪名與刑罰，且條文規(guī)定較為清晰，未超過詞語的一般釋義。故在刑法基本框架下，對(duì)非法討債行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守罪刑法定原則，不能隨意擴(kuò)張刑罰范圍，以落實(shí)刑法的安定性、確保公民的可預(yù)期性。[[][]參見白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期，第14頁。第二，實(shí)質(zhì)層面。催收非法債務(wù)罪成立后，我國刑法對(duì)非法討債的目的結(jié)合債務(wù)性質(zhì)進(jìn)行明確規(guī)定，即催收的必須是非法債務(wù)。刑法領(lǐng)域中的非法債務(wù)是指不受法律保護(hù)的債務(wù)，不僅指金錢之債，也包括其他財(cái)產(chǎn)等民法意義的物、行為、智力成果等，其對(duì)象本身可能是合法的，如金錢、財(cái)物，也可能對(duì)象本身是非法的，如違禁物品。在認(rèn)定非法討債行為是否構(gòu)成催收非法債務(wù)罪時(shí)，首先要考量債務(wù)的類型，只有催收的是非法債務(wù)，才能適用該條文規(guī)定的罪名，其次再結(jié)合行為目的、行為方式、危害后果等方面綜合考量。具體情形具體分析，這也是堅(jiān)守罪刑法定原則實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的要求。如果催收的債務(wù)為合法債務(wù)，則應(yīng)考慮是否構(gòu)成其他犯罪，一般不能以催收非法債務(wù)罪定性。如譚士博、鄒軍波詐騙、敲詐勒索、尋釁滋事案中，譚士博辯護(hù)人提出的“應(yīng)根據(jù)從舊兼從輕原則對(duì)陶某、呂某等人催收借款中，符合刑法第二百九十三條之一情形的，改判較輕的催收非法債務(wù)罪或發(fā)回重審”的辯護(hù)意見。但在案證據(jù)無法證實(shí)催收的債務(wù)是非法債務(wù)，且原審法院按照尋釁滋事罪對(duì)相關(guān)被告人定罪處罰，罪責(zé)刑相適應(yīng)，并無不當(dāng)，故二審法院最終駁回上訴，維持原判。[[]參見[]參見譚士博、鄒軍波詐騙、敲詐勒索、尋釁滋事案，山東省威海市中級(jí)人民法院刑事裁定書（2021）魯10刑終1號(hào)。與罪刑責(zé)相適應(yīng)相適應(yīng)一、催收非法債務(wù)罪之犯罪構(gòu)成（一）行為人主觀存有故意從主觀方面上看，行為人存有故意，目的是催收非法債務(wù)。以催收非法債務(wù)為目的，這是與尋釁滋事罪區(qū)別的重要內(nèi)容。如果是基于藐視社會(huì)管理秩序、逞強(qiáng)好勝、好勇斗狠、低級(jí)趣味等尋釁滋事罪的動(dòng)機(jī)，同時(shí)兼有催收非法債務(wù)目的，則與尋釁滋事競合，應(yīng)當(dāng)以重罪論，如果是催收合法債務(wù)，則不構(gòu)成本罪。（二）客觀實(shí)施了暴力或軟暴力行為如前文所述，新增的刑法條文對(duì)三類催收非法債務(wù)的方式行了窮盡試列舉，從中可以看出其行為應(yīng)包含使用暴力手段或者與其相等的軟暴力方式。此外，條文中并沒有規(guī)定“等”字，主要是因?yàn)椋旱谝?，限制了催收非法債?wù)的方式，不包括合法的方式和其他不具有人身、財(cái)產(chǎn)威脅的方式，比如起訴、報(bào)案等。第二是在認(rèn)定情節(jié)的程度上有所區(qū)別。從情節(jié)上分析，三類催收方式行為社會(huì)危害性逐步降低，故從行為量化分析，入罪考量因素適當(dāng)增加。（三）催收的債務(wù)必須是非法的非法債務(wù)是法律不予保護(hù)的債務(wù)，其范圍較廣，不僅包含金錢之債，也包括其他財(cái)產(chǎn)等民法意義的物、行為、智力成果等，其對(duì)象本身可能是合法的，如金錢、財(cái)物，也可能對(duì)象本身是非法的，如違禁物品。催收的債務(wù)，在法律條文中表述的是以高利放貸行為為典型產(chǎn)生的非法債務(wù)。但是，在實(shí)際生活中，不僅僅是高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)，只要是違法違規(guī)產(chǎn)生的債務(wù)，均屬于非法債務(wù)。常見的有因吸毒、賭博、強(qiáng)迫等違法行為欠下的債務(wù)，這些債務(wù)違反了相關(guān)法規(guī)和公序良俗，屬于非法債務(wù)，是催收非法債務(wù)罪的行為對(duì)象。（四）行為必須要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度拖欠非法債務(wù)不還的現(xiàn)象比較普遍，尤其是賭博、高利放貸行為比較多。對(duì)于一些情節(jié)顯著輕微，對(duì)危害性較小的催收行為，一般不認(rèn)定為犯罪，即便行為人的行為完全符合該罪的行為特征，但如果沒有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，也不構(gòu)成此罪。故本罪入罪標(biāo)準(zhǔn)很低，否則就失去了單獨(dú)定罪的意義。但目前對(duì)于催收非法債務(wù)行為達(dá)到何種程度才算情節(jié)嚴(yán)重沒有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，還需要等待司法部門對(duì)此作出詳細(xì)的解釋。二、非法討債行為之違法性與有責(zé)性分析刑事判決的前提之一就是該行為觸犯了法律,符合該類犯罪的構(gòu)成條件。非法討債的行為將嚴(yán)重威脅和危害社會(huì),違背了刑事法制規(guī)范,應(yīng)該受到相關(guān)的刑罰懲戒。（一）非法討債行為之違法性認(rèn)識(shí)對(duì)非法討債行為的違法性進(jìn)行判斷，主要是依據(jù)其對(duì)社會(huì)造成的損害程度以及行為人自身的危險(xiǎn)程度，具體要從主觀與客觀兩個(gè)層面分析。[[]參見劉之雄：《違法性認(rèn)識(shí)的刑法學(xué)理論異化與常識(shí)回歸——基于解讀犯罪故意實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的分析》，載《法商研究》2019年第4期，第101頁。]首先，行為人實(shí)施非法討債行為主觀上是為了催收非法債務(wù)，在催收過程中采取一些暴力或軟暴力的討債手段，存在故意的犯罪心理，目的是索取非法債務(wù)。另外從司法實(shí)踐中不難看出，對(duì)因高利放貸引發(fā)的非法催收犯罪時(shí)常會(huì)涉及共同犯罪，有主犯、從犯之分。在進(jìn)行寬與嚴(yán)的認(rèn)定時(shí)，大多會(huì)對(duì)其主觀惡性予以考量。行為人主觀惡性[]參見劉之雄：《違法性認(rèn)識(shí)的刑法學(xué)理論異化與常識(shí)回歸——基于解讀犯罪故意實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的分析》，載《法商研究》2019年第4期，第101頁。其次，對(duì)行為人自身危險(xiǎn)性的判斷。在非法討債過程中，行為人盡管實(shí)施了暴力催收的不法行為，但究其原因是相對(duì)人雙方之間存在借貸義務(wù)關(guān)系，對(duì)于非法討債行為的容忍程度需基于雙方當(dāng)事人之間關(guān)系的考量。且債務(wù)糾紛涉及到的各種社會(huì)關(guān)系多數(shù)都是均屬于具有一定基礎(chǔ)的個(gè)體或者群眾之間的人際交往,而且人們對(duì)這種關(guān)系的忍受程度也相應(yīng)地遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一般社會(huì)關(guān)系。同時(shí)基于借貸糾紛引發(fā)的犯罪多數(shù)情況都是因?yàn)閭鶆?wù)人長期拖欠借款或者采取其它一系列躲債行為等造成的。有鑒于此，非法討債行為人一般不存在犯罪計(jì)劃，相比于準(zhǔn)備好計(jì)劃而實(shí)施的違法行為而言,行為人實(shí)施前述行為的人身風(fēng)險(xiǎn)性相對(duì)較小。依據(jù)相關(guān)法律條文可知，催收非法債務(wù)罪針對(duì)非法討債行為的刑罰規(guī)制采取了從輕處理，而我們之所以能對(duì)其采取從輕處理的措施，主要是依據(jù)非法催收的行為人在主觀上存在的惡性相對(duì)較小，自身的危險(xiǎn)程度相比其它類犯罪而言較低。（二）非法討債行為之有責(zé)性非法討債行為的有責(zé)性體現(xiàn)在社會(huì)危害性大小的判斷上。首先，由于社會(huì)的穩(wěn)定程度會(huì)受到不同犯罪類型的影響，一般情況下，針對(duì)陌生的社會(huì)關(guān)系實(shí)施的犯罪，其所導(dǎo)致的危害是更大的，對(duì)社會(huì)的影響也是較大的，所造成的社會(huì)不安感會(huì)愈加強(qiáng)烈。故判斷社會(huì)危害性的大小程度時(shí)，必須對(duì)社會(huì)關(guān)系這一因素進(jìn)行分析。如在催收非法債務(wù)罪中，此類犯罪是由催收人員在催收過程中針對(duì)相對(duì)人或相關(guān)人實(shí)施的不法行為，具有特定的催收對(duì)象，不是社會(huì)中隨機(jī)挑選的犯罪對(duì)象，且據(jù)其所配置的刑罰也可看出其屬于輕罪，鑒于此，該類犯罪行為所造成的社會(huì)危害性較小，不會(huì)輕易造成公眾的不安感。在單獨(dú)設(shè)立該罪名之前，實(shí)踐過程中的非法協(xié)助討債犯罪行為一般都將其納入非法拘禁罪、敲詐勒索罪等等罪名的范疇之內(nèi)。在難以對(duì)非法討債行為歸罪，而其行為又觸犯刑事規(guī)制時(shí)，一般以尋釁滋事罪兜底，實(shí)務(wù)中尋釁滋事罪認(rèn)定次數(shù)的大量上升正與其符合。上述的罪名大都屬于重罪，對(duì)于非法催收類犯罪的規(guī)制難以達(dá)到罪刑責(zé)相適應(yīng)。然而《刑法修正案（十一）》中增設(shè)的催收非法債務(wù)罪，不僅對(duì)債務(wù)類型以法律條文的形式作出明確。清晰地規(guī)定，即非法債務(wù)，而且還對(duì)非法討債行為規(guī)定了較輕的刑事處罰。另外，非法討債行為的有責(zé)性還需圍繞行為人實(shí)施的非法催收行為類型展開。新增刑法條文對(duì)催收非法債務(wù)罪明確規(guī)定了三類催收非法債務(wù)的方式。對(duì)涉及暴力、軟暴力的非法催收行為，其歸責(zé)依據(jù)主要在于行為所帶來社會(huì)危害性。因索取之債不受法律保護(hù)，在債務(wù)人可能存在不作為等行為時(shí)，債權(quán)人通過非法收債行為，如對(duì)債務(wù)人人身采取物理性攻擊或者精神強(qiáng)制，使其難以處于正常的社交生活中，從而達(dá)到迫使債務(wù)人還債的目的。除債務(wù)人以外，與其相關(guān)的人員也會(huì)成為非法催收類犯罪的相關(guān)人員。實(shí)務(wù)中債權(quán)人會(huì)依據(jù)其先行優(yōu)勢，在債務(wù)人難以償還債款的情況下，召集多個(gè)催收人員采取一系列的不法行為，對(duì)其實(shí)施催收行為，該過程中往往會(huì)影響到相關(guān)人的正常生活與社會(huì)名譽(yù)，更甚者會(huì)影響到其身體健康、個(gè)人隱私或財(cái)產(chǎn)安全等。然而對(duì)于一些單次的不法行為，其并不屬于法律規(guī)制的范圍，不能將其定為犯罪，對(duì)其進(jìn)行懲治，故實(shí)踐中涉及非法討債犯罪的罪名難以評(píng)價(jià)其罪和刑，導(dǎo)致對(duì)其責(zé)的認(rèn)定出現(xiàn)不一，引發(fā)爭議。有鑒于此，單獨(dú)設(shè)立催收非法債務(wù)罪是刑法的應(yīng)有之義，其能夠?qū)崿F(xiàn)罰當(dāng)其罪，達(dá)到罪刑相稱。綜上所述，社會(huì)主義法治之下，非法討債行為入罪符合立法需求，順應(yīng)立法趨勢，只有通過增設(shè)非法債務(wù)罪，方可明確對(duì)非法討債行為的刑事規(guī)制，進(jìn)而得以使非法討債行為嚴(yán)格依據(jù)法律處罰，化解非法討債行為的相關(guān)要素在界定上的爭議，合法認(rèn)定犯罪，合理配置刑責(zé)。第三節(jié)法益侵害作為不法本質(zhì)的應(yīng)有之義一、不法本質(zhì)之學(xué)說爭議對(duì)于犯罪的本質(zhì)，“規(guī)范違反說”和“法益侵害說”兩種學(xué)說分庭抗禮勃谿相向。規(guī)范違反說的主要論斷則是從違背刑事法律基本規(guī)范的一個(gè)角度來對(duì)評(píng)估刑事不法行為，認(rèn)為目前我國刑事不法行為的一個(gè)主要本質(zhì)特征指的就是法律規(guī)范性上的違反；而與之相對(duì)立的法益侵害說是，在刑事案件中，刑法對(duì)一個(gè)行為作出否定性評(píng)價(jià)的依據(jù)是該行為使得法律保護(hù)的合法權(quán)益受到侵犯。具體而言：（一）規(guī)范違反說在賓丁看來，犯罪者違反的是某一種藏匿在刑法條文“面紗下”的不被允許的行為，而非不是條文這句話本身。也就是說，是一種應(yīng)當(dāng)做的行為或者禁止做的某種行為。[[]參見梁奉壯：《賓丁規(guī)范論研究：本體論考察》，載《清華法學(xué)》2017年第1期，第101頁。]邁爾認(rèn)為對(duì)刑法文化規(guī)范的違背也屬于“違法”范圍，其不法屬性在于該類不法行為違反了國家已明確規(guī)定的社會(huì)文化準(zhǔn)則。該學(xué)者[]參見梁奉壯：《賓丁規(guī)范論研究：本體論考察》，載《清華法學(xué)》2017年第1期，第101頁。[]參見王安異：《法益侵害還是規(guī)范違反》，載《刑法論叢》2007年第1期，第280頁。（二）法益侵害說法益這一概念最先由畢爾鮑姆提出，該學(xué)者認(rèn)為犯罪歸根結(jié)底是某一行為侵犯了法所保護(hù)的“權(quán)益”。這種“權(quán)益“包括：一方面，法律規(guī)定我們應(yīng)當(dāng)具有的“權(quán)益”和法律所保護(hù)的“權(quán)益”。也就是說，其認(rèn)為這種“權(quán)益”不僅僅在個(gè)人層面，對(duì)我們的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，還從社會(huì)層面，對(duì)我們生活的環(huán)境對(duì)社會(huì)的秩序進(jìn)行保護(hù)。該學(xué)說的另一位重要代表人物李斯特其主張“利益說”，即犯罪行為，都是侵害了法律保護(hù)的利益，破壞了社會(huì)秩序，違反了國家規(guī)定，因此，不需要運(yùn)用法律進(jìn)行規(guī)制，雖然法律根據(jù)社會(huì)發(fā)展程度會(huì)進(jìn)行修改與完善，但保護(hù)的權(quán)益相差無無幾?！皞€(gè)人或者集體的利益，在某種意義上都能夠歸屬于生活的利益，是由于社會(huì)不斷向前發(fā)展產(chǎn)生。而法律通過明文規(guī)定的方式將其上升到法律層面?！币虼?，法益是有蘊(yùn)于法律條文之中的、具有社會(huì)和法律兩個(gè)層面的利益。[[][]參見郭棟磊：《形式的法益之理論基礎(chǔ)、功能及其解釋效力——從形式的法益與實(shí)質(zhì)的法益之關(guān)系中展開》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期，第194頁。對(duì)于上文的兩種學(xué)說觀點(diǎn)，筆者更偏向于后著。主要原因有：第一,法益從根質(zhì)上說就是一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)的人民生活利益,法益的侵犯被普遍視為犯罪實(shí)際上是對(duì)法益所造成的一種損害或危險(xiǎn)的行為,因此就已經(jīng)排除了單純的不道德行為和純粹的心理行為；第二,法益的受到侵害與否都是可以作為客觀事實(shí)而存在的,將其作為一種侵害人權(quán)利的行為,這樣才有利于確保對(duì)其所認(rèn)定的客觀事實(shí),避免人們進(jìn)行主觀臆斷;第三，由于人身權(quán)益或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利在其內(nèi)部都能夠大致地建立起一套物質(zhì)和價(jià)值的位階關(guān)系,因此就為對(duì)違法性的判斷過程中的利益權(quán)衡提供了相對(duì)可操作性的標(biāo)準(zhǔn),推動(dòng)了刑法實(shí)質(zhì)化的思潮。二、非法討債行為之法益侵害《刑法修正案（十一）》將催收非法債務(wù)罪作為刑法第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”項(xiàng)下的一個(gè)獨(dú)立罪名，條文明確了非法討債行為侵害的法益，補(bǔ)強(qiáng)了刑法對(duì)于非法討債行為的規(guī)制，符合刑法教義學(xué)的基本原理。法益概念的實(shí)質(zhì)會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展而有所變化，因此刑法保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容也隨著社會(huì)的發(fā)展而調(diào)整。法益的含義應(yīng)當(dāng)符合刑法的目的要求，法益保護(hù)的邊界應(yīng)當(dāng)遵從刑法的基本原理。這就在內(nèi)容上要求我們在一方面，要以其實(shí)質(zhì)性的法益觀念作為基礎(chǔ)來檢視已有的犯罪規(guī)范，廢除無法保護(hù)其權(quán)利的犯罪；另一方面,要以其實(shí)質(zhì)性的法益觀念作為基礎(chǔ),檢視當(dāng)前刑法中的漏洞,為了保護(hù)自己的法益所添加新型犯罪。按照德國法益二元論,法益主義可以被區(qū)分成兩種,即個(gè)人的法益和集體的法益。[[]參見孫繼科：《法益論視野下法定犯出罪的反思與完善——兼談集體法益的類型》，載《山西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021第1期，第14頁。]法定犯所保護(hù)的法益主要指集體法益，以實(shí)證法制度為其基礎(chǔ),具體表現(xiàn)在對(duì)于國家治理秩序。從債權(quán)人法益角度來講,催收非法債務(wù)罪所要保護(hù)的法益并不是債權(quán)人的合法利益,保護(hù)的對(duì)象也不是債務(wù)本身，而是保護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序及正常的金融秩序。對(duì)于非法的債務(wù),如果行為人通過暴力、軟暴力等非法行為以期最終達(dá)到實(shí)現(xiàn)催收其債務(wù)的目標(biāo)，那么非法討債的行為極有可能同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的構(gòu)成要件。如，以將債務(wù)人進(jìn)行毆打，來逼其還債，則有可能構(gòu)成故意傷害。在具體案件中，司法工作人員的調(diào)查取證工作因此步履維艱、難上加難。[[]參見羅沙等：《七大看點(diǎn)解析刑法修正案（[]參見孫繼科：《法益論視野下法定犯出罪的反思與完善——兼談集體法益的類型》，載《山西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021第1期，第14頁。[]參見羅沙等：《七大看點(diǎn)解析刑法修正案（十一）草案》，載《新華每日電訊》2020年6月29日，第3版。針對(duì)非法討債行為進(jìn)行刑法調(diào)整是否存在必要性，其實(shí)質(zhì)在于該類行為所造成的實(shí)際損害，即侵犯社會(huì)整體法益的程度。實(shí)踐中，綜合既有的違法行為可以看出，非法討債行為存在的危害性較為突出，法益侵害較為明顯，主要體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：首先，非法討債類犯罪涉及黑社會(huì)性質(zhì)犯罪，在一定程度上導(dǎo)致了社會(huì)秩序混亂，影響社會(huì)正常的發(fā)展。在一種不受法律保護(hù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人為躲避掉債務(wù)，可能會(huì)存在不作為等行為，未盡到及時(shí)還債的義務(wù)，且債權(quán)人無法采取合法收債的救濟(jì)途徑時(shí)，這就不得不向他人或其他組織尋求幫助，以期達(dá)到收回債款的目的。一般情況下，該組織人員混雜，夾雜黑社會(huì)性質(zhì)，在催收過程中通常會(huì)聚集多人且采取暴力方式，具有惡劣的社會(huì)影響。如，曾備受關(guān)注的于歡案件，在這個(gè)案例事實(shí)中，以吳學(xué)占為首的多人幫派組織，因多次采取各種形式的非法手段暴力催收，被相關(guān)部門認(rèn)定為具有黑社會(huì)性質(zhì)組織的團(tuán)體，而其所實(shí)施不法行為，自然而然的就構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)性質(zhì)組織罪。[[][]參見曹波，楊婷：《非法催收不予保護(hù)債務(wù)入刑的正當(dāng)根據(jù)與規(guī)范詮釋》，載《天津法學(xué)》2020年第4期，第74頁。其次，侵犯司法機(jī)關(guān)的公信力，影響公眾對(duì)其的信任。司法公信力與國家聲譽(yù)緊密相關(guān)，積極、準(zhǔn)確的司法效應(yīng)可以帶來較好的社會(huì)效果，消極、善變的則會(huì)阻礙司法與社會(huì)的共同進(jìn)步。非法討債行為存在的問題不僅限于其表面的現(xiàn)象，如案件調(diào)查處理存在偏差、民事與刑事交叉以及程序性存在不合法等，其根本問題在于非法催收人員在沒有任何合理化依據(jù)的情況下，強(qiáng)制索取不受法律保護(hù)的債權(quán)，其所帶來的法益侵害是難以預(yù)測的。[[]參見龍宗智：《影響司法公正及司法公信力的現(xiàn)實(shí)因素及其對(duì)策》，[]參見龍宗智：《影響司法公正及司法公信力的現(xiàn)實(shí)因素及其對(duì)策》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015第3期，第6頁。[]參見王淵：《催債行為的合理邊界與法律規(guī)制》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年4月1日，第3版。再次，對(duì)債務(wù)人及其相關(guān)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害