城市防災公園防災避難功能規(guī)劃研究-以長春市南湖公園規(guī)劃建設為例

城市防災公園防災避難功能規(guī)劃研究——以長春市南湖公園規(guī)劃建設為例摘要：近年來，災害的發(fā)生愈演愈烈，為加強防災減災救災工作，國務院制定了《國家綜合防災減災規(guī)劃（2016-2020）》，其中防災公園作為城市重要的災害隔離帶，防災公園規(guī)劃與防災體系建設仍存在極大不足。本文以長春市南湖公園為主要研究對象，歸納長春市城市防災公園體系的應用方向及防災公園的具體設計方法與配置要求?？偨Y相關防災設施的配置要求，并針對長春市南湖公園的防災規(guī)劃建設提出合理化建議。

關鍵詞：防災避險；居民意識；管理系統(tǒng)；長春市

1.引言

詩經中曾描繪地震的可怕：“百川沸騰，山冢崒崩；高岸為谷，深谷為陵”。我國是多地震的國家，也是不時遭受嚴重地震震害的國家之一。有資料表明，我國占全球7級以上地震約1/3，我國有40%以上地區(qū)屬于7度地震烈度區(qū)，且有70%的百萬以上人口大城市處于地震區(qū)[1]。雖然我國城市發(fā)展進程加快與高精端技術迅猛發(fā)展，但是城市的整體防災減災功能一直遠遠滯后于城市發(fā)展。

由于近年來城市災害頻發(fā)，城市安全日益受到關注。如何應對災害與風險，為市民創(chuàng)造安全的城市環(huán)境，成為人們關注的焦點。而公園綠地作為城市內可供市民活動的大型室外活動場地，同時也承擔著城市防災減災的主要空間載體的功能。防災公園是指以地震為起因，發(fā)生街道火災等二次災害時，為保護國民的生命財產，強化城市防災結構而規(guī)劃建設的避震疏散功能比較完善的城市公園。應當指出的是，防災公園雖然是以防止地震災害為主要目的，但也具有防止其他城市災害的能力[2]。在災害發(fā)生的各個階段，防災公園是城市居民重要的避險和候援的重要場所[3]。本篇論文旨在通過對長春市南湖公園的調查研究，針對性分析長春市防災規(guī)劃的缺失與不足，總結并歸納出基于中國國情發(fā)展、適應性強的城市防災公園規(guī)劃設計策略，以期為城市安全規(guī)劃提供借鑒。

2.南湖公園防災建設現狀分析

2.1場地整體及周邊調研分析

2.1.1場地服務半徑及服務人口規(guī)模

南湖公園是長春市區(qū)內占地面積最大的公園，占地面積約238.6公頃，大約能容納10萬人避難。按照防災避難規(guī)范確定500米服務半徑，除去服務區(qū)域內利用自身場地組織疏散的學校得到的服務區(qū)域主要為南湖大路、工農大路及延安大路沿線的住宅。南湖周邊居住用地十分密集，人口數量較多，居住區(qū)總人數可達南湖最大容量的30%，南湖作為中心避難場地還承擔著后期接收低級避難場地受災群眾的責任，因此災難發(fā)生時對南湖防災功能的需求很高。

2.1.2場所周邊城市道路現狀調查

將《防災避難場所設計規(guī)范（GB51143-2015）》中規(guī)定的應急交通保障措施與南湖周邊道路對比可以發(fā)現南湖公園被三條長春市內較為主要的干路環(huán)繞，并連接著大量如人民大街等主要道路，道路系統(tǒng)較為完善，物資輸送、醫(yī)療團隊等支援暢通無阻。

表1應急道路級別及出入口數量

2.1.3南湖公園周邊配套設施現狀分析

南湖公園周邊商店有73個，其中新生活歐亞超市為大型超市?？稍诰o急救災期為災民提供食物、水等物資。醫(yī)療機構有4個，其中大型醫(yī)院3所（吉林省中醫(yī)藥第一科學院第一臨床醫(yī)院，解放軍第461醫(yī)院，長春軍大醫(yī)院）。固定避難場所應根據避難人員應急醫(yī)療衛(wèi)生救護需求設置應急醫(yī)療衛(wèi)生所，避難單元應設置醫(yī)療衛(wèi)生室或醫(yī)務點。問卷中居民對醫(yī)護的需求占比重最高，為42%，居民希望其第一時間到達避難現場。派出所及警衛(wèi)室有8個，災時警員可以參與到公眾引導及疏散中，在震時救災現場進行有效的引導。其中公安局朝陽區(qū)分局警務中心距離公園最近，且毗鄰4號主入口，配置合理。無消防站點，距南湖公園最近消防站點為長春市公安消防支隊朝陽區(qū)消防大隊，此站點距離最近的公園消防出入口約1500米。問卷中消防需求占29%，比重較高。

2.2南湖公園場地內部調研分析

2.2.1場所空間利用規(guī)劃分析

南湖公園總面積為238.6公頃，其中水面92公頃，占到了公園總面積的39%，綠地134.6公頃，占總面積約50%，大部分為樹木、花卉，空敞區(qū)域及道路面積僅占公園面積的10%，約為22公頃。

“平災結合”角度的園內空間分析，辦公區(qū)位于公園東北和西南角且并非公園管理人員所在地，災時可作為應急指揮部。娛樂區(qū)大多為兒童游樂項目，其中一部分為騎馬場，但利用率較低，且無正規(guī)管理人員。林地樹木間距大致3-5米一棵，用途多為休憩與散步。災時可作應急篷宿區(qū)，安置避難民眾，林區(qū)中分布有應急供水、供電設施。廣場活動區(qū)銅雀三角廣場和長春解放紀念碑廣場，平日為觀賞、游玩、紀念場所。有較為寬敞的空地，且靠近公園入口，災時可作為應急疏散場地、救護救援區(qū)和物資分發(fā)場所。

總體來說，南湖公園主次道路可達性較好，車輛通行條件良好，支路延伸至綠地內部，直達棚宿區(qū)，物資可直接送達各區(qū)。步行道貫穿大部分面積，各區(qū)域理論上通行方便。

圖2南湖園區(qū)內分級道路現狀分布圖

2.2.3防災避難標識及相關設施現狀

防災避難標識很重要，在緊急情況下，人們往往會產生慌亂情緒，如果在防災避難場所的服務范圍內沒有明確的指示標牌，人們會失去方向感，造成混亂的場面從而影響應急救援的效率，使人們的生命財產安全受到更大的損失與影響。

在南湖公園中，最為顯著的標識是在四個比較主要的公園入口處設置了“應急避難場所”的指示牌，還有“南湖公園應急避難場所示意圖”的指示牌，這個指示牌上面標注了場地內所有應急避難設施的位置。

2.2.4園內景觀現狀分析

1）導視系統(tǒng)現狀分析

通過走訪調研周圍居民與公園內游客發(fā)現，他們中絕大部分的人是不知道公園內具有避難功能，有部分人注意到入口的指示牌，但不知道也不太了解避難場所所承載的內容和具備的設施條件。南湖公園做為長春市市Ⅰ類應急避難場所，在導視引導方面缺失，會在引導災民進入園區(qū)內避險中引起混亂導致二次傷害。也會在進入園內后因導視不明確而不知去向何處避難。

2）抗震減災功能性植物配置現狀

公園公園內植被茂密，從建成后至今，公園的景觀形態(tài)已發(fā)生了很大變化，主要的景觀植被搭配較好層次豐富，品種齊全。但公園最初的設計規(guī)劃并沒有按照抗震減災公園的性質考慮，在防災植物搭配上存在不足。在具備搭建帳篷的區(qū)域內出現大量易燃的針葉類植被，這對環(huán)境安全的影響不容小覷。這些安全因素都影響了場地的避難功能發(fā)揮，給避難工作帶來了一定的環(huán)境安全隱患。

3）防火隔離帶現狀

林區(qū)中的防火隔離帶與當中作為應急篷宿區(qū)的區(qū)域并無明顯的分別，樹種與樹間距均與林區(qū)相同，在防護林密度不正確的情況下，則很容易發(fā)生火災。林區(qū)內部的防護隔離帶與林區(qū)本身均為管理嚴重缺乏空間，如若發(fā)生災害，因管理不足而耽誤的時間財產將遠超想象。

4）道路鋪裝現狀分析

一級園路為水泥鋪路，有管理人員清掃；二級園路為磚石鋪路；三級園路為石板路和自然泥土暴露的小路。其中二、三級部分園路有裝飾轉鋪成的道路景觀。道路邊線兩旁并無單獨照明設備，全部道路僅靠路燈照明，一、二級園路較為清楚，三級園路可能因道路維護不到位和照明設備缺乏而發(fā)生危險。急需調整鋪裝材料。

3.問題總結

3.1場地整體及周邊

3.1.1場地輻射范圍不夠全面

通過南湖服務半徑內民眾逃生路線可以發(fā)現，南湖公園擁有大量出入口，可輻射至周圍大面積居民區(qū)，然而缺少西南方向的覆蓋，南湖廣場西南方向的群眾進入南湖較為困難。

圖3

民眾實際疏散路線示意圖

3.1.2場地周邊住區(qū)內部道路混亂

與主次干道的完善相反，住宅區(qū)內部道路十分混亂，原本寬度有限的小區(qū)內部道路更是被畫上了車位，違?，F象進一步降低了道路通行能力，更有違停者直接將道路堵死，道路根本無法承載避難民眾通行。

3.1.3周邊配套設施不完善

輻射范圍內，醫(yī)療機構均集中于工農大路一側，并無消防站點，體現其周邊配套設施分布不合理性，有一處加油站與公園毗鄰，而南湖公園植被繁茂，災時存在極大安全隱患。

3.2南湖公園場地內部

3.2.1園內空間劃分較為混亂

辦公區(qū)無應急指揮區(qū)。娛樂區(qū)管理修整不到位，且臨近公園一級園路，災時極易造成危險。林地供電設施維護不到位，且分布極不均勻，與公園所給出的地圖出現較大偏差。廣場活動區(qū)缺少應急停車坪。

3.2.2園內綠地里利用狀況較為混亂

（1）整體雜亂，造成視線上的迷惑性：綠地大部分為景觀種植區(qū)，但整體較雜亂，不具有其本身的景觀意義，還帶來了視線上的迷惑性，部分景觀小品，會遮擋一部分的視線，如若發(fā)生災難，將很難找到適宜的避難空間。

（2）方向感缺失：《防災避難場所設計規(guī)范》中，篷宿區(qū)應選用被喬灌樹叢圍合的平坦草坪，使疏散高效及時。但在實地考察中，園內不具備較開闊的草坪，而將大量的林地充作應急篷宿區(qū)。在大片的樹林中，很容易使人喪失方向感。

（3）娛樂設施老舊，危險隱患多，無人管理：公園綠地的沿湖區(qū)域，配置了游樂設施。調研發(fā)現：園內娛樂設施大多建成時間長，無工作人員管理，極易發(fā)生整體倒塌或零部件松動掉落的危險。且設施緊靠一級園路，若發(fā)生災難，帶來的損失無法估量。

（4）管理與宿住區(qū)分離：公園內的控制中心與林地中的應急篷宿區(qū)分開布置，在災難發(fā)生時，指揮人員無法及時了解避難人員的情況，不能對需要幫助的群眾和受傷人員給予及時救助。

3.2.3園內道路系統(tǒng)不夠完善

沒有突出園路，反而突出景觀區(qū)，避難圖成導覽圖。入口指示不明確，沒有標注看圖人所在地點，給避難民眾帶來困擾。內部沒有任何路線指示，避難民眾進入公園就“迷路”。簡單堆疊，位置不明確，在調研過程中我們耗費了較長時間才找到。

3.2.4防災避難標識系統(tǒng)及相關設施不健全

公園內部缺少方向指示標識，除兩個公園入口處的指示牌外，在園內我們沒有看到任何指示方向的標識。僅有的標識--“南湖公園應急避難場所示意圖”上標注的防災設施位置不清晰，無法起到快速導向防災設施的作用。且南湖公園內部的避難設施不完善，應急衛(wèi)生間的布置分散，而其服務范圍無法輻射附近的居住空間。公園內部游樂設施易在災難發(fā)生后可能會發(fā)生損壞而導致對避難人群產生安全隱患。所以僅從滿足應急避難場地的要求來看，南湖公園并未在功能和需求上進行合理布局，且在防災運營管理中也未形成可行體系。

4、優(yōu)化建議

4.1場地整體及周邊

（1）針對長春市防災公園總量達標，但分布不均勻。根據地域、人口合理增建避險綠地，使發(fā)生災難時，民眾能迅速到達最近的避難場所。

（2））針對周邊設施（醫(yī)院、超市、消防、公安機關）與防災公園結合率低，布局不均勻這一問題。應著重考慮功能、布局等綜合防災區(qū)域的構建。

4.2場地內部

（1）針對出入口分布均勻，但南湖廣場附近缺少可供車輛通行的主要出入口，運送物資等大型車輛無法進入。建議增建可供運送物資和消防車輛通行的大型出入口，并與園內相關設施道路結合。

（2）針對公園步行通道入口設置工字形欄桿，不利于大量人群快速通過，無法作為避難時的疏散通道。建議增加公園入口及邊界的開敞程度，將工字形欄桿改為通過人員管理的模式，保證災時人群能快速涌入。

（3）針對道路標識不明確，園內流線型道路較多，延長了到達避難區(qū)域的時間。建議增加公園入口及邊界的開敞程度，將工字形欄桿改為通過人員管理的模式，保證災時人群能快速涌入規(guī)范園內道路建設，一級園路直接連通公園近端城市路網，保證高度的暢通性；二級園路連接主要節(jié)點與一級園路，亦可直接連接城市道路；三級園路貫穿于園區(qū)內，形成園區(qū)道路系統(tǒng)。

（4）針對道路標識不明確，園內流線型道路較多，延長了到達避難區(qū)域的時間。建議規(guī)范園內道路建設，一級園路直接連通公園近端城市路網，保證高度的暢通性；二級園路連接主要節(jié)點與一級園路，亦可直接連接城市道路；三級園路貫穿于園區(qū)內，形成園區(qū)道路系統(tǒng)。

（5）針對園內綠地面積充足，但利用率極低；大片的林地空間充作應急棚宿區(qū)，但并不符合規(guī)范要求標準；破損度高、利用率低的娛樂設施，反而給民眾避難帶來危險性這幾方面問題。建議減少利用率低的娛樂與景觀設施，確保園內人均避險面積，用作應急棚宿區(qū)的區(qū)域應按照規(guī)范與實際情況進行改進，盡量不要選用視線迷惑度高的林區(qū)，保證指揮中心與避難空間的緊密聯系，以便隨時了解情況。

（6）針對園內外方向指示性標識極度缺少，且不明確；防災設施標識不易發(fā)現，且無設施簡介及設施使用說明；防災設施極其不完善；防災設施極其不完善；設施管理不完善，日常維護極度缺乏這幾方面問題。建議增加標識數量與規(guī)范程度，使其指向性明確、辨識度高。加強防災設施布局與建設，保證相關防災設施的日常維護。

（8）針對防火隔離帶與林中應急棚宿區(qū)無明顯分別，樹種與樹距基本相同，容易發(fā)生因飛火而引起的火災。建議規(guī)范防火隔離帶寬度、行數、間距等排列方式；采用適宜的栽植模式；選擇防火性能好及輻射熱遮蔽率高的樹種。