《關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度的探究》11000字【論文】

\t"/kns8s/defaultresult/_blank"關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度的研究目錄TOC\o"1-3"\h\u4313關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度的研究 121832引言 22949（一）選題背景及研究意義 2310081.選題背景 2282972.研究意義 317938（二）研究現(xiàn)狀 32221.國內(nèi)研究現(xiàn)狀 346552.國外研究現(xiàn)狀 418252（三）研究方法 46386一、關(guān)聯(lián)公司與法人人格否認(rèn)制度的基本內(nèi)涵 412321（一）關(guān)聯(lián)公司的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 432079（二）法人人格否認(rèn)制度的內(nèi)涵 52437二、法人人格否認(rèn)制度在關(guān)聯(lián)公司中適用的概述 617872（一）關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的法律要件 6311311.主體要件 6168722.行為要件 694503.結(jié)果要件 721336（二）關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的適用情形 7246071.關(guān)聯(lián)公司人格混同 7220862.過度支配與控制 7123673.兩種適用情形的比較 730445（三）關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的適用價(jià)值 8180071.適用主體的突破 8189432.規(guī)制行為范圍的拓展 85698三、我國關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀及困境 825845（一）我國關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀 8294051.我國針對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)適用的立法現(xiàn)狀 8240172.司法實(shí)踐——相關(guān)案例分析 95853（1）《九民紀(jì)要》出臺(tái)前 95679（2）《九民紀(jì)要》出臺(tái)后 104166（二）我國關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中的適用困境 1150091.裁判依據(jù)缺失 11266062.舉證責(zé)任分配不平衡 12305343.混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同 12282554.關(guān)聯(lián)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任存在爭(zhēng)議 1331333四、我國關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度的發(fā)展出路 138278（一）借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn) 1313991（二）增加具體法律法規(guī)，嚴(yán)格司法裁判標(biāo)準(zhǔn) 1426806（三）舉證責(zé)任分配合理化 142867結(jié)論 15摘要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司集團(tuán)化的現(xiàn)象日漸增多。我國《公司法》規(guī)定人格否認(rèn)制度，最高人民法院出臺(tái)的指導(dǎo)案例將關(guān)聯(lián)公司納入人格否認(rèn)制度的適用責(zé)任主體范圍，《九民紀(jì)要》對(duì)人格否認(rèn)制度的具體適用規(guī)則加以規(guī)定，但我國人格否認(rèn)制度在關(guān)聯(lián)公司中適用的立法仍處于空白，有待完善。在司法實(shí)踐中，該制度存在很多問題：第一，裁判依據(jù)缺失；第二，舉證責(zé)任分配不平衡；第三，混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一；第四，關(guān)聯(lián)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任存在爭(zhēng)議。因此，為了使關(guān)聯(lián)公司濫用法人人格的相關(guān)糾紛案件能減少同案不同判的情形，我國的人格否認(rèn)制度上應(yīng)得到進(jìn)一步完善。首先，可以借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，完善人格否認(rèn)制度體系；然后，增加具體法律法規(guī)，嚴(yán)格司法裁判標(biāo)準(zhǔn)；最后，把舉證責(zé)任分配合理化。關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)公司；法人人格否認(rèn)；人格混同；債權(quán)人保護(hù)引言（一）選題背景及研究意義1.選題背景當(dāng)今之時(shí)，我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，資本市場(chǎng)人才涌動(dòng)，擁有較大資金流的公司紛紛開始建立起自家公司的子公司，公司的股東們也為了分散投資風(fēng)險(xiǎn)，紛紛投資入股其他公司。因此，不少公司出現(xiàn)了公司集團(tuán)化的現(xiàn)象，公司之間大量存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，這使得公司資源得到了最大利用率，大大地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而正是因?yàn)殛P(guān)聯(lián)公司交易的特性，反而方便了股東濫用法人人格逃避債務(wù)，打破了商業(yè)市場(chǎng)的平衡。2005年修訂的《公司法》第20條第3款對(duì)法人人格否認(rèn)制度作出了相關(guān)規(guī)定，我國法律體系流進(jìn)了新鮮血液——首次明文規(guī)定人格否認(rèn)制度，但新的規(guī)定還不夠完善，規(guī)制主體范圍只限于傳統(tǒng)意義上的公司股東，關(guān)聯(lián)公司未在其列。2013年第15號(hào)指導(dǎo)案例中，最高人民法院首次在關(guān)聯(lián)公司的糾紛案件中適用人格否認(rèn)制度，擴(kuò)大了該制度的適用主體，具有極強(qiáng)的開拓意義，但同時(shí)也遭受了諸多爭(zhēng)議，部分學(xué)者認(rèn)為該判例缺乏對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。2019年11月《九民紀(jì)要》的出臺(tái)又將法人人格否認(rèn)制度推向了新的高潮，該會(huì)議進(jìn)一步明確規(guī)定了法人人格否認(rèn)的構(gòu)成要件及判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)《公司法》中出現(xiàn)的解釋不清晰的名詞作出了詳細(xì)規(guī)定，極大地緩解了實(shí)務(wù)中無法可依的壓力，也使司法裁判得到了一定范圍的統(tǒng)一。但由于《九民紀(jì)要》既不是法律也不是司法解釋，只能作為一種指導(dǎo)思想運(yùn)用到審判中，因此《九民紀(jì)要》所規(guī)范的內(nèi)容并不是人格否認(rèn)制度適用于關(guān)聯(lián)公司糾紛案件的有力規(guī)范，在其案件中遇到的所有問題也無法援引《九民紀(jì)要》的規(guī)定而得到徹底解決。2021年我國第一部《民法典》出臺(tái)，其中對(duì)于法人人格否認(rèn)適用的第83條《民法典》第83條《民法典》第83條：“營利法人的出資人不得濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任損害法人債權(quán)人的利益；濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害法人債權(quán)人的利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?.研究意義理論意義：隨著許多公司采取集團(tuán)化的方式提升自身競(jìng)爭(zhēng)力，越來越多的人開始接受關(guān)聯(lián)公司的存在，因而產(chǎn)生諸多因特殊的關(guān)聯(lián)關(guān)系而出現(xiàn)的法律問題，傳統(tǒng)公司法的規(guī)制已無法滿足關(guān)聯(lián)公司糾紛案件中應(yīng)適用的相關(guān)法律問題。結(jié)合理論與實(shí)踐研究，可以深入對(duì)關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)制度的適用提出完善建議。實(shí)踐意義：從新修訂的《公司法》到第15號(hào)指導(dǎo)案例再到《九民紀(jì)要》的規(guī)定，關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)制度都未被予以具體的明確規(guī)定，債權(quán)人利益得不到更好保障，實(shí)務(wù)中債權(quán)人對(duì)關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)也無法得到完全肯定地回應(yīng)。因此，為了進(jìn)一步保障債權(quán)人利益、維護(hù)司法正義和交易市場(chǎng)秩序，深入研究關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度以及相關(guān)爭(zhēng)議問題具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。（二）研究現(xiàn)狀1.國內(nèi)研究現(xiàn)狀在國內(nèi)，即使最高人民法院的指導(dǎo)案例已明確適用了關(guān)聯(lián)公司中的人格否認(rèn)，但我國仍存在不同的聲音，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)制度符合社會(huì)倫理并保障了債權(quán)人利益，少數(shù)學(xué)者認(rèn)為該制度一方面保障了債權(quán)人利益另一方面卻對(duì)正常經(jīng)營的關(guān)聯(lián)公司不公平并威脅到其自身權(quán)益。在司法實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度適用的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。在是否強(qiáng)調(diào)濫用人格的主觀故意上，許多人支持“二要件學(xué)說”或“三要件學(xué)說”；在訴之請(qǐng)求上，許多人容易將人格否認(rèn)之訴和侵權(quán)之訴進(jìn)行混淆；在舉證責(zé)任上，我國舉證原則加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任，但在關(guān)聯(lián)公司糾紛案件中，債權(quán)人很難對(duì)公司的內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行舉證。2.國外研究現(xiàn)狀在國外，關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的研究相比國內(nèi)要深入許多。英美法系國家最早是通過判例確立的“刺破公司面紗”，他們除了考慮公司人格是否混同外還會(huì)考慮公司間是否存在欺詐、代理關(guān)系和控制關(guān)系，因此分為“欺詐論”、“代理理論”、“企業(yè)整體論”三種典型代表理論劉佳璇論我國關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的適用。大陸法系中日本法人人格否認(rèn)的適用也是在判例中確立的，即日本的透視理論?？偟膩碚f，國外雖沒有成立完整的法人人格否認(rèn)體系，但他們的審判更靈活不局限于成文法，可以根據(jù)案件情形更大限度地保障債權(quán)人利益劉佳璇論我國關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的適用（三）研究方法1.文獻(xiàn)研究法：通過查閱近年來有關(guān)關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)制度的有關(guān)期刊、論文及法律，并將其整理和分析，對(duì)該制度的現(xiàn)狀深入了解，總結(jié)該領(lǐng)域的適用問題并提出完善建議。2.實(shí)證研究法：通過對(duì)司法裁判文書及案例進(jìn)行深入研究和分析，總結(jié)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的適用現(xiàn)狀及困境，從審判員的角度去看待問題，分析其審判原因和結(jié)果，可以對(duì)我國司法有更深刻的認(rèn)識(shí)。3.比較研究法：通過比較《九民紀(jì)要》出臺(tái)前后的裁判文書及相關(guān)案例，觀察我國關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度的變化，更深層次地發(fā)現(xiàn)不同制度適用中出現(xiàn)的問題尋找共同點(diǎn)與不同點(diǎn)，為完善我國關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度提供經(jīng)驗(yàn)。一、關(guān)聯(lián)公司與法人人格否認(rèn)制度的基本內(nèi)涵（一）關(guān)聯(lián)公司的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)公司指有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司，即為追求經(jīng)濟(jì)效益、降低經(jīng)營成本而使用特定手段讓原本具有獨(dú)立法人人格的公司之間發(fā)生聯(lián)合的公司，所謂的特定手段通常是指通過控股或簽訂合同等手段達(dá)到干預(yù)目的，發(fā)生聯(lián)合的公司不能是分公司、公司某部門等不具有獨(dú)立法人人格的主體。我國《公司法》提出了“關(guān)聯(lián)公司”一詞卻未作明確規(guī)定，在附則《公司法》第216條第4款：“關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系?！敝幸?guī)定了“關(guān)聯(lián)關(guān)系”發(fā)生在債務(wù)人公司與控制股東或?qū)嶋H控制人之間，但也并未指明可發(fā)生在無控股關(guān)系或合同關(guān)系的公司與公司之間，同時(shí)重點(diǎn)關(guān)注了是否發(fā)生關(guān)聯(lián)關(guān)系在于是否產(chǎn)生控制，可見關(guān)聯(lián)關(guān)系與關(guān)聯(lián)公司二者雖有聯(lián)系卻存在本質(zhì)的差別。隨后《公司法》第216條第4款：“關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。”參見《上市公司章程指引》（2014年修訂）第192條：“公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車铱毓啥哂嘘P(guān)聯(lián)關(guān)系?！眳⒁姟侗ｋU(xiǎn)資金間接投資基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目試點(diǎn)管理辦法》第94條：“關(guān)聯(lián)關(guān)系是指有關(guān)當(dāng)事人在股份、出資方面存在控制關(guān)系或者在股份、出資方面同為第三人所控制?！庇捎陉P(guān)聯(lián)公司的界定不明確，理論界與實(shí)務(wù)界也掀起了討論的熱潮。理論界眾多學(xué)者并未形成主流觀點(diǎn)，各執(zhí)其說。施天濤施天濤：《關(guān)聯(lián)企業(yè)概念之法律透視》載《法律科學(xué)》1998年2期。認(rèn)為，關(guān)聯(lián)公司是指公司以特定辦法達(dá)到一定經(jīng)濟(jì)目的而產(chǎn)生的公司聯(lián)盟。史際春史際春：《企業(yè)和公司法》中國人民法學(xué)出版社出版2008年3月版，第38施天濤：《關(guān)聯(lián)企業(yè)概念之法律透視》載《法律科學(xué)》1998年2期。史際春：《企業(yè)和公司法》中國人民法學(xué)出版社出版2008年3月版，第38頁。《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第109條：“關(guān)聯(lián)方，是指與企業(yè)有下列關(guān)聯(lián)關(guān)系之一的企業(yè)、其他組織或者個(gè)人：(一)在資金、經(jīng)營、購銷等方面存在直接或者間接的控制關(guān)系；(二)直接或者間接地同為第三者控制；(三)在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系?！本C上所述，通過對(duì)國內(nèi)立法以及理論界和實(shí)務(wù)界在關(guān)聯(lián)公司界定方面的研究，可以分析出關(guān)聯(lián)公司主要是靠控股融資、訂立合同等手段建立起來的。在司法實(shí)踐中有四種關(guān)聯(lián)公司的表現(xiàn)形式，其一是姐妹（兄弟）公司，公司分別具有獨(dú)立的法人人格卻受同一家公司直接或間接控制；其二是母子公司，二者均具有獨(dú)立法人人格，二者之間具有從屬與控制關(guān)系；其三是契約型公司，公司之間簽署了內(nèi)部合同，這種合同關(guān)系不易被外界發(fā)現(xiàn)，隱藏了二者公司之間的關(guān)聯(lián)與控制；其四是交叉持股公司，公司雙方分別持有對(duì)方一定股份，互惠互利且相互制約。（二）法人人格否認(rèn)制度的內(nèi)涵法人人格否認(rèn)制度最早源于美國，被稱為刺破公司的面紗。公司具有獨(dú)立的法人人格，能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，但這種責(zé)任是有限的，通常來說不追究公司股東的責(zé)任，因此給不法之人有了可趁之機(jī)。法人人格的否認(rèn)，是否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，這種否認(rèn)并非全面、徹底、永久消滅，而是針對(duì)某種特定情況的發(fā)生，同時(shí)保障了債權(quán)人和公司的多方利益。我國對(duì)于法人人格否認(rèn)的援用是在《公司法》中，由于規(guī)定不夠明確詳細(xì)，在司法實(shí)踐中仍出現(xiàn)諸多問題。其中受大多數(shù)人追捧的是朱慈蘊(yùn)教授的觀點(diǎn)，相對(duì)來說體系更完整思想更成熟。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的法人人格否認(rèn)制度出現(xiàn)了局限性，制度的適用主體只限于公司股東過于狹隘，無法滿足社會(huì)需求和維護(hù)公平正義。由此，通過對(duì)上述研究的分析可以得出，法人人格否認(rèn)的內(nèi)涵是特定主體實(shí)施了濫用公司獨(dú)立人格及有限責(zé)任的行為，這種行為要對(duì)債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害的事實(shí)，該責(zé)任人在主觀上要存在故意，且具有通過濫用行為逃避債務(wù)的惡意，則該責(zé)任主體對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這里的特定主體不僅包括公司股東，還包括關(guān)聯(lián)公司和實(shí)際控股人等實(shí)施濫用行為的責(zé)任主體。二、法人人格否認(rèn)制度在關(guān)聯(lián)公司中適用的概述（一）關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的法律要件1.主體要件在我國，只有債權(quán)人才有資格訴請(qǐng)人民法院揭開公司的面紗，債權(quán)人作為人格否認(rèn)制度中的保護(hù)對(duì)象自然是適格原告。由于股東在公司的重要地位，公司雖具有獨(dú)立人格卻時(shí)常被股東們實(shí)際操控，為了避免股東濫用法人人格，適格被告中自然包含了有過錯(cuò)的股東，而另外小部分不具有決策權(quán)且無過錯(cuò)的小股東可以不用考慮在內(nèi)。另外，并不是所有發(fā)生人格混同的公司都是關(guān)聯(lián)公司或者一定都能適用人格否認(rèn)制度，對(duì)債權(quán)人的保障并不意味著完全傾斜法律公正的天平，因此，對(duì)適用人格否認(rèn)主體適格的嚴(yán)格把關(guān)及關(guān)聯(lián)公司的認(rèn)定尤為重要。對(duì)于公司是否應(yīng)列為共同被告存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為應(yīng)列為共同被告。因?yàn)樵趯?duì)于公司獨(dú)立人格的否認(rèn)中，其他與本案無關(guān)的法律關(guān)系不會(huì)因此被否認(rèn)，承認(rèn)公司的適格被告地位，也有利于保障公司的訴訟權(quán)利。同時(shí)，實(shí)施濫用行為的主體不僅可以是股東還可以是與債務(wù)人不具有控制關(guān)系或合同關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司，為保障債權(quán)人權(quán)益把公司被列為共同被告更為合理。2.行為要件行為要件是指實(shí)施了濫用法人人格和有限責(zé)任的行為。在關(guān)聯(lián)公司中濫用行為的出現(xiàn)通常是出現(xiàn)了人格混同現(xiàn)象，即指?jìng)鶆?wù)人公司實(shí)際上已被關(guān)聯(lián)企業(yè)的股東所操控，其人格變得不獨(dú)立而造成財(cái)產(chǎn)混同的產(chǎn)生，例如公司資金流動(dòng)不明、帳薄不分等，還包括共用一套人馬或成員相互兼任等的組織機(jī)構(gòu)混同和共同接收業(yè)務(wù)、開展業(yè)務(wù)等的業(yè)務(wù)混同。3.結(jié)果要件對(duì)于結(jié)果要件的認(rèn)定主要是從兩個(gè)方面判斷，一是特定責(zé)任主體實(shí)施的濫用行為與債權(quán)人受到的嚴(yán)重?fù)p害具有因果關(guān)系，二是適用人格否認(rèn)是保障債權(quán)人的唯一途徑。從法理上講，法人人格否認(rèn)是為了維護(hù)交易市場(chǎng)秩序，維持債權(quán)債務(wù)人之間的平衡，當(dāng)平衡受到破壞，通過適用法人人格的否認(rèn)使平衡得以修復(fù)。反之，若債權(quán)債務(wù)人之間存在其他保障途徑，該平衡還未被破壞，則優(yōu)先適用其他的保障制度。（二）關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的適用情形1.關(guān)聯(lián)公司人格混同關(guān)聯(lián)公司的人格混同與傳統(tǒng)的人格混同雖有聯(lián)系但存在本質(zhì)的差別。一般的人格混同是控股股東、實(shí)際控制人或董監(jiān)高與債務(wù)人公司人格的混同，要么是股東與債務(wù)人公司的財(cái)產(chǎn)不可分割，要么是因股東濫用職權(quán)而導(dǎo)致債務(wù)人公司套用一班人馬（特別是財(cái)務(wù)混同）或者進(jìn)行不當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易。而關(guān)聯(lián)公司的人格混同中的關(guān)聯(lián)公司與債務(wù)人公司間不一定有控制關(guān)系或合同關(guān)系，是公司間發(fā)生了關(guān)聯(lián)交易或產(chǎn)生重疊，影響了公司的獨(dú)立法人人格。2.過度支配與控制從《九民紀(jì)要》第11條第2款《九民紀(jì)要》第11條第2款控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司,濫用控制權(quán)使多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨(dú)立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實(shí)，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任。的規(guī)定中可以看出，過度支配與控制是指公司股東或?qū)嶋H控制人操縱公司的決策過程，使公司完全喪失獨(dú)立性。該條款也可以適用到關(guān)聯(lián)公司中去《九民紀(jì)要》第11條第2款控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司,濫用控制權(quán)使多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨(dú)立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實(shí)，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任。3.兩種適用情形的比較聯(lián)系：人格混同和過度支配與控制的最根本判定標(biāo)準(zhǔn)都是判斷公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。前者同是后者的外在形式，后者是前者的內(nèi)在原因，二者相輔相成。差異：人格混同更加注重公司法人的表征要素，過度支配與控制更關(guān)注濫用行為發(fā)生的內(nèi)在原因。同時(shí)，人格混同的表現(xiàn)分為了三種情形（財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、員工混同），而過度支配與控制的表現(xiàn)只有財(cái)產(chǎn)混同，不過在實(shí)踐中不管是哪種情形大多數(shù)情況都是從財(cái)產(chǎn)混同的認(rèn)定開始，另外兩種混同屬于內(nèi)部混同不易舉證。（三）關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的適用價(jià)值1.適用主體的突破我國傳統(tǒng)法人人格否認(rèn)的適用主體只規(guī)定了股東與債務(wù)人公司，由于其對(duì)股東更嚴(yán)格的限制，一定程度上也阻礙了公司的發(fā)展。隨著第15號(hào)指導(dǎo)案例將關(guān)聯(lián)公司納入適用主體范圍，使得公司資源得到了最大利用率，大大地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但由于我國法律仍未對(duì)法人人格否認(rèn)制度作出具體規(guī)定，隨即出現(xiàn)的則是法未明文規(guī)定的灰色地帶。而《九民紀(jì)要》的出臺(tái)給傳統(tǒng)制度帶來了新的突破，明確規(guī)定了人格混同情形，有利于司法實(shí)踐中法人人格否認(rèn)的適用。展望當(dāng)下，2021年實(shí)行的《民法典》進(jìn)一步明確規(guī)定了實(shí)際控制股東這一適用主體。由此可見，我國的法律制度與時(shí)俱進(jìn)，勇于突破與探索。2.規(guī)制行為范圍的拓展隨著適用主體的突破，規(guī)制行為的變化是必然的。為了維護(hù)商業(yè)的發(fā)展與交易市場(chǎng)平衡，傳統(tǒng)的公司股東人格混同，拓展了對(duì)關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)混同的規(guī)制。規(guī)制行為范圍的一步步拓展意味著傳統(tǒng)法人人格否認(rèn)制度的發(fā)展與突破。三、我國關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀及困境（一）我國關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀1.我國針對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)適用的立法現(xiàn)狀從我國的現(xiàn)有立法來看，仍沒有法律條款對(duì)關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)制度有詳細(xì)的統(tǒng)一規(guī)定。《公司法》首次引入了法人人格否認(rèn)，限制股東權(quán)利保障了債權(quán)人利益，使混亂的公司市場(chǎng)交易環(huán)境得到了有效的管制。《公司法》的第20條第3款《公司法》第20條第3款公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。規(guī)定了股東的主體責(zé)任，主要適用于股東與債務(wù)人公司之間，通過撕開債務(wù)人公司的面紗從根本上擊碎股東利用法人人格和有限責(zé)任的僥幸心理?！豆痉ā返?16條第4款《公司法》第216條第4款關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車铱毓啥哂嘘P(guān)聯(lián)關(guān)系。提到了關(guān)聯(lián)關(guān)系，將責(zé)任主體進(jìn)一步擴(kuò)大，卻依舊停留在公司股東以及內(nèi)部成員與公司之間，對(duì)關(guān)聯(lián)公司的適用仍未規(guī)定。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及有限責(zé)任制帶給股東的激勵(lì)，同一個(gè)股東建立多家公司或總公司分設(shè)多家子公司導(dǎo)致公司集團(tuán)化的現(xiàn)象日漸增多，許多公司在法律的空白上享受著經(jīng)濟(jì)福利。直到最高人民法院出臺(tái)的指導(dǎo)案例，將《公司法》中對(duì)于人格否認(rèn)規(guī)定的適用責(zé)任主體進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，明確指出關(guān)聯(lián)公司的責(zé)任主體地位，并要求其對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。隨后，《九民紀(jì)要》也對(duì)關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)制度作出了具體的適用規(guī)定。盡管法人人格否認(rèn)制度在我國從無到有，制度的適用主體和規(guī)制行為也得到了一步步突破，但我國不是判例法國家，《九民紀(jì)要《公司法》第20條第3款公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！豆痉ā返?16條第4款關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車铱毓啥哂嘘P(guān)聯(lián)關(guān)系?！睹穹ǖ洹返?4條控制股東實(shí)施不法行為給其他法人造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害責(zé)任。綜上所述，我國針對(duì)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度的立法尚未完善，在司法實(shí)踐中有關(guān)關(guān)聯(lián)公司糾紛案例的裁判無法得到強(qiáng)有效的規(guī)制，相關(guān)問題仍有待解決。2.司法實(shí)踐——相關(guān)案例分析司法適用的研究必然是建立在司法實(shí)踐之上的，如何有效快速地了解司法實(shí)踐的具體情況？筆者采用通過實(shí)證研究法和比較研究法對(duì)與關(guān)聯(lián)公司法人人格適用有關(guān)的案例進(jìn)行匯總分析。一方面為了便于數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)，另一方面由于《九民紀(jì)要》對(duì)關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)制度的重要意義，因此以《九民紀(jì)要》的出臺(tái)時(shí)間作為節(jié)點(diǎn)，分別對(duì)文件出臺(tái)前后的案例進(jìn)行比較闡明。（1）《九民紀(jì)要》出臺(tái)前在第15號(hào)指導(dǎo)案例出臺(tái)以前，我國沒有任何有關(guān)關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的相關(guān)規(guī)定，我國的審判人員在審理相關(guān)案件時(shí)，多是根據(jù)法官個(gè)人對(duì)制度的理解選擇適用或類推不同的相關(guān)法條或指導(dǎo)思想。有的法官是通過判定公司出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同，從根本上違反了資本維持原則和資本不變?cè)瓌t，有可能嚴(yán)重影響關(guān)聯(lián)公司償債能力參見山東省高級(jí)人民法院（2011）魯商終字第30號(hào)判決書。進(jìn)行裁判，有的法官是通過根據(jù)公平原則進(jìn)行裁判。隨后，2013年指導(dǎo)案例明確將關(guān)聯(lián)公司納入人格否認(rèn)的適用責(zé)任主體范圍，為司法審判指明了方向。因此，為了著重體現(xiàn)司法實(shí)踐中關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)適用現(xiàn)狀，以下的案例分析也主要針對(duì)案例審判時(shí)間在2013年后至《九民紀(jì)要》出臺(tái)之前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀。以裁判文書網(wǎng)上傳的民事案件為研究對(duì)象，通過高級(jí)檢索“關(guān)聯(lián)公司”“人格否認(rèn)”詞條得到了以下案件數(shù)據(jù)，見圖1XE"見圖1"XE"見圖1:圖1"XE"見圖1:圖1":參見山東省高級(jí)人民法院（2011）魯商終字第30號(hào)判決書。圖SEQ圖\*ARABIC1根據(jù)圖1的折線圖可見，2013年至2021年有關(guān)關(guān)聯(lián)公司適用人格否認(rèn)的案件數(shù)量整體呈上升趨勢(shì)，尤其在2015年后，相關(guān)案件數(shù)量從兩位數(shù)突破到三位數(shù)，最高點(diǎn)的案件數(shù)量也達(dá)到了2013年的40倍，可見第15號(hào)指導(dǎo)案例在一定程度上影響著司法審判中法官的審判思維。（2）《九民紀(jì)要》出臺(tái)后由圖1可以看出2019年《九民紀(jì)要》出臺(tái)后2020年的相關(guān)案件數(shù)量成倍增長達(dá)到了413個(gè)，是近9年來的最高值，法官對(duì)關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的適用理解更為深入?？墒窃?021年，相關(guān)案件數(shù)開始減少，可能一方面是應(yīng)為《九民紀(jì)要》雖對(duì)人格否認(rèn)作出了具體的適用規(guī)定，但由于出臺(tái)文件的特殊地位，法官對(duì)于相關(guān)內(nèi)容的援用仍受到質(zhì)疑。另一方面是因?yàn)椴煌ü賹?duì)該制度適用的理解不同，會(huì)通過其他的認(rèn)定方式進(jìn)行裁判。對(duì)此，以兩個(gè)案例進(jìn)行對(duì)比分析，見表1：案件名稱案號(hào)裁判理由援引法條判決結(jié)果上海畫顏箱包有限公司、平湖市大進(jìn)新材料科技有限公司等買賣合同糾紛（2021）浙04民終892號(hào)未提供蓋然性證據(jù)足以證明二者存在關(guān)聯(lián)公司濫用公司法人獨(dú)立地位之情形《公司法》第20條本院不予支持逸清公司、中寶公司、富地公司、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛（2020）滬0118民初13581號(hào)違背了破產(chǎn)程序的基本價(jià)值，損害了其他債權(quán)人的利益《公司法》第20條本院不予支持表1關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)案例分析由表1可知，法官在援引法條時(shí)并沒有適用《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，不管是在常見的關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)案件中，還是關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案件中都適用了《公司法》，可見《九民紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定并不是所有法官都認(rèn)可。表1中的兩個(gè)案例判決結(jié)果均為不予支持，第一個(gè)案例的裁判理由是提供的證據(jù)不具有蓋然性，第二個(gè)案例的法官則是認(rèn)為破產(chǎn)法的相關(guān)制度與關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)制度對(duì)債權(quán)人保護(hù)方面的對(duì)象、程序、機(jī)制、作用并不相同。除了以上的兩個(gè)案例外，在司法實(shí)踐中還有大量的相關(guān)案例中出現(xiàn)原告無法完全舉證關(guān)聯(lián)公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況，法官在制度適用時(shí)十分謹(jǐn)慎，保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)也要維持司法公正。（二）我國關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中的適用困境對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行收集和分析后，通過結(jié)合關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)適用的理論基礎(chǔ)和爭(zhēng)議，以及在司法實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀，總結(jié)出了以下有關(guān)該制度在司法實(shí)踐中的適用困境。1.裁判依據(jù)缺失從我國現(xiàn)行的立法來看，并沒有對(duì)關(guān)聯(lián)公司有關(guān)的人格否認(rèn)的適用予以明確規(guī)定。最高人民法院出臺(tái)的指導(dǎo)案例表明，關(guān)聯(lián)公司具有人格否認(rèn)的適用責(zé)任主體資格，隨后出臺(tái)的《九民紀(jì)要》也對(duì)相關(guān)問題的適用有了更詳盡的規(guī)定，但不管是在理論界還是在司法實(shí)踐中關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)的適用還是存在爭(zhēng)議，審判人員在法律依據(jù)的選擇上存在質(zhì)疑，對(duì)現(xiàn)行立法的認(rèn)可度也不太一致。法律出現(xiàn)空白會(huì)導(dǎo)致法律適用的混亂。部分法官會(huì)援用指導(dǎo)案例和《九民紀(jì)要》的指導(dǎo)思想及相關(guān)規(guī)定，個(gè)別法官援用民法基本原則或者從法理和立法價(jià)值的角度出發(fā)進(jìn)行裁判，還有更多的法官堅(jiān)持適用《公司法》第20條、第216條有關(guān)法人人格否認(rèn)的適用規(guī)定。對(duì)此，以中國裁判文書網(wǎng)上2019年—2021年的公開判決書作為統(tǒng)計(jì)范圍，高級(jí)檢索出涉及關(guān)聯(lián)公司和人格否認(rèn)制度案件中審判人員法律依據(jù)選擇的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比分析，見表2:法律依據(jù)案件數(shù)占比《公司法》第20條58280.1%《公司法》第216條344.7%《九民紀(jì)要》456.2%第15號(hào)指導(dǎo)案例569.0%表22019年—2021年法律依據(jù)選擇的數(shù)據(jù)分析由表2可看出不同的法官在法律依據(jù)的選擇上不同，其中適用《公司法》第20條的案件數(shù)占比較大，對(duì)《九民紀(jì)要》和指導(dǎo)案例的援用較少，可見我國審判人員更習(xí)慣選擇立法明確規(guī)定的條款。裁判依據(jù)的立法缺失會(huì)使司法審判的標(biāo)準(zhǔn)和選擇不同，我國有關(guān)立法有待完善。2.舉證責(zé)任分配不平衡我國一直適用“誰主張，誰舉證”原則，當(dāng)然適用于關(guān)聯(lián)公司有關(guān)的糾紛案件中，債權(quán)人與關(guān)聯(lián)公司雙方的舉證責(zé)任嚴(yán)重不平衡。在司法實(shí)踐中，債權(quán)人若主張適用人格否認(rèn)制度則必須舉證證明關(guān)聯(lián)公司間存在人格混同，但公司的人員配置以及業(yè)務(wù)資金的管理詳情屬于內(nèi)部事務(wù)，關(guān)聯(lián)公司只需做好公司內(nèi)部事務(wù)的保密工作債權(quán)人將無法輕易取證。作為債權(quán)人，很難獲取有關(guān)關(guān)聯(lián)公司人格混同的證據(jù)，債權(quán)人能拿出的證據(jù)又不完全具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，證明內(nèi)容容易涉及自我感受，不足以推翻關(guān)聯(lián)公司登記的證明效力參見四川省廣安市中級(jí)人民法院（2020）川16民終444號(hào)判決書。，法院通常以此為由不予支持債權(quán)人對(duì)人格否認(rèn)適用的訴請(qǐng)?？梢姡瑓⒁娝拇ㄊV安市中級(jí)人民法院（2020）川16民終444號(hào)判決書。在司法實(shí)踐的相關(guān)案件審判中，也存在舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情形。有的法官選擇加重債權(quán)人的舉證責(zé)任，特別是援用了《九民紀(jì)要》中的規(guī)定時(shí)，由于該文件強(qiáng)調(diào)了必須對(duì)人格混同的認(rèn)定，法官會(huì)尤其注重關(guān)聯(lián)公司在人格混同（主要是財(cái)產(chǎn)混同）方面的舉證。有的法官會(huì)讓債權(quán)人和關(guān)聯(lián)公司均具有舉證責(zé)任，要求關(guān)聯(lián)公司自己證明其人格的獨(dú)立性，一定程度上減少了債權(quán)人的舉證責(zé)任參見參見《常州力拓塑膠有限公司訴環(huán)宇玩具廠等公司承攬合同糾紛案》3.混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同在我國對(duì)于人格混同的認(rèn)定，無論是在理論中還是在實(shí)務(wù)中，財(cái)產(chǎn)混同都是重要的認(rèn)定因素。《九民紀(jì)要》雖作出了相關(guān)具體規(guī)定，但一方面它所強(qiáng)調(diào)的是債務(wù)人公司與其股東的混同，不是關(guān)聯(lián)公司之間的混同。另一方面，《九民紀(jì)要》只列舉了財(cái)產(chǎn)混同的具體情形，并指出人格混同的認(rèn)定不一定要同時(shí)做到財(cái)產(chǎn)、人員和業(yè)務(wù)的同時(shí)混同，區(qū)分了財(cái)產(chǎn)混同與另兩項(xiàng)混同的主次位置。因此，審判人員在司法審判中容易出現(xiàn)對(duì)人員、業(yè)務(wù)混同地位上的理解差異，導(dǎo)致在人格混同的認(rèn)定上過輕或過于復(fù)雜。4.關(guān)聯(lián)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任存在爭(zhēng)議最高人民法院出臺(tái)的第15號(hào)指導(dǎo)案例判定了關(guān)聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，法院認(rèn)為關(guān)聯(lián)公司人格混同即喪失獨(dú)立人格，無法以正常的法人對(duì)待并讓其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。在司法實(shí)踐中絕大多數(shù)的法官在處理相關(guān)案件時(shí)，為了保障債權(quán)人利益，也會(huì)選擇按照關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行裁判。但，我國沒有明文規(guī)定關(guān)聯(lián)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，還是會(huì)存在不同的聲音。有學(xué)者認(rèn)為，在保護(hù)債權(quán)人的同時(shí)也不能忽視保護(hù)另一正常經(jīng)營的關(guān)聯(lián)公司，根據(jù)《公司法》第3條規(guī)定《公司法》第3條公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司具有獨(dú)立人格，能獨(dú)立承擔(dān)對(duì)外責(zé)任，關(guān)聯(lián)公司之間即使存在一定程度的重疊，在不影響其獨(dú)立人格之時(shí)不應(yīng)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。人格否認(rèn)制度的出現(xiàn)是為了維護(hù)交易公平，不應(yīng)將該制度的適用過于泛濫，在公司法人人格未被破壞或有其他保障債權(quán)人利益的途徑下不應(yīng)首先選擇該制度《公司法》第3條公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。四、我國關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度的發(fā)展出路（一）借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)不同國家的法律雖有不同，但法律的本質(zhì)是相同的，都是解決法律糾紛的最后途徑。我國歷史上法律的發(fā)展與突破都有過借鑒域外法律的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，同樣在有關(guān)關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)制度的適用上，我們同樣可以借鑒國外經(jīng)驗(yàn)適應(yīng)中國國情。人格否認(rèn)制度最早源于美國，目前美國確實(shí)有著比我國更完整的人格否認(rèn)制度體系，我國的傳統(tǒng)人格否認(rèn)制度正是借鑒于美國的正向刺破理論。關(guān)聯(lián)公司的出現(xiàn)使交易越來越復(fù)雜，傳統(tǒng)人格否認(rèn)制度已無法滿足公司發(fā)展的需求。在美國，為了解決上述公司困境，除了傳統(tǒng)制度外還有三種不同的適用觀點(diǎn)。其一是對(duì)于母子公司間的人格否認(rèn)制度的適用，不嚴(yán)格要求母子公司間的控股關(guān)系，美國法下對(duì)控制利益的定義不限于控股關(guān)系，母子公司之間只要破壞了獨(dú)立人格即可適用人格否認(rèn)制度。其二是“單一商業(yè)體理論”肖莎我國關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)制度司法適用研究。針對(duì)公司集團(tuán)化現(xiàn)象，鑒于在司法實(shí)踐中對(duì)于關(guān)聯(lián)公司的人格混同舉證尤為困難，該理論將制度簡(jiǎn)單化，只要證明多家公司的設(shè)立是為了實(shí)現(xiàn)共同的商業(yè)目標(biāo)，則可將它們看作是一個(gè)商業(yè)體，公司在本質(zhì)上就不具有獨(dú)立性。其三是“三角刺破理論”，即被控公司與控制公司