2023年國際貿(mào)易支付案例

國際支付案例

案例1......................................

案例2.....................................

案例3......................................

案例4......................................

案例5......................................

案例6......................................

案例7......................................

案例8......................................

案例9......................................

案例10.....................................

案例11.....................................

案例12.....................................

案例13.....................................

案例14.....................................

案例15.....................................

案例16.....................................

案例17.....................................

案例18.....................................

案例19.....................................

案例20.....................................

案例1

【案例名稱】瑞士紐科貨品有限責(zé)任公司與中國建設(shè)銀行吉林省瑾春市支

行拒付信用證項下貸款糾紛上訴案

【案情簡介】

當(dāng)事人：上訴人（原審原告）：瑞士紐科貨品有限責(zé)任公司。

被上訴人（原審被告）：中國建設(shè)銀行吉林省輝春市支行

案件事實：

1995年11月6日，被上訴人輝春建行開立了一份編號為JLHCLC95302

的不可撤消跟單信用證，金額為146萬美元，開記申請人為吉林省對外貿(mào)易進出

口公司（以下簡稱吉林外貿(mào)），受益人為上訴人紐科公司，告知行為紐約銀行法

蘭克福分行（以下簡稱法蘭克福分行）。該信用iE注明合用國際商會第500號出

版物即1993年修訂的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（以下簡稱UCP500）o同年

11月18日，紐科公司開始發(fā)運信用證項下貨品。同年12月5日，紐科公司將

信用證項下的單據(jù)交給法蘭克福分行，請求付款。法蘭克福分行審單后于同年

12月8日通過電傳，向輝春建行提出單證有7個不符點：（1）鐵路運單以俄文

簽發(fā)；（2）有兩份編號分別為50332.50331號的鐵路運單缺失；（3）發(fā)貨延誤；

（4）裝箱單上的鐵路和車廂號碼與鐵路運單不符；（5）發(fā)票上的協(xié)議號與其他

單據(jù)不符；（6）質(zhì)量證書中的第二點與信用證和發(fā)票不符；（7）受益人傳真的

包裝方式與信用證不符、發(fā)運日期有誤等，規(guī)定輝春建行指示是否承兌該批單據(jù)。

輝春建行于同年12月15日向法蘭克福分行發(fā)出電傳，明確表達拒付。因電訊設(shè)

備發(fā)生故障，使該電傳無法辨認，法蘭克福分行請輝春建行重發(fā)。12月18日，

輝春建行重發(fā)了該電傳。后法蘭克福分行將輝春建行表達拒付的電傳告知了紐科

公司，并將信用證項下全套單據(jù)退還了紐科公司。此間，紐科公司發(fā)運的貨品被

與吉林外貿(mào)有外貿(mào)代理關(guān)系的輝春市國貿(mào)實業(yè)有限公司（以下簡稱輝春國貿(mào)）提

走。紐科公司因向輝春建行追索貨款未果，遂訴至中華人民共和國吉林省高級人

民法院，請求判令輝春建行支付信用證項下貨款及利息，并補償其損失。

另查明，JLHCLC95302號信用證系輝春國貿(mào)依其與吉林外貿(mào)之間的外

貿(mào)代理協(xié)議，以吉林外貿(mào)的名義向被上訴人輝春建行申請開立的。

原審當(dāng)事人請求：

紐科公司因向輝春建行追索貨款未果，遂訴至中華人民共和國吉林省高級人

民法院，請求判令輝春建行支付信用證項下貨款及利息，并補償其損失。

原審判決和理由：

原審法院認為：（1）輝春建行開立的信用證經(jīng)法蘭克福分行告知被紐科公

司接受后，該信用證即發(fā)生法律效力，在信用證各方當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力。紐

科公司明知吉林外貿(mào)不是國際貨品買賣協(xié)議的買方，卻接受了以吉林外貿(mào)為開證

申請人的信用證，說明紐科公司在該筆信用證交易中看重的是輝春建行的第一付

款責(zé)任。案外人輝春國貿(mào)用委托代理協(xié)議代替開證委托書，以吉林外貿(mào)的名義開

立信用證的行為，違反了信用證開立的一般程序。輝春建行作為開證行對此審查

不嚴，有一定過錯；（2）本案中，法蘭克福分行既是告知行也是議付行。該分

行向紐科公司送達信用證時是告知行身份，其與瑾春建行之間是委托代理關(guān)系。

法蘭克福分行一旦接受輝春建行的指定成為議付行時，其與琦春建行之間就形成

了票據(jù)關(guān)系中持票人與付款人的關(guān)系。議付行只有獲得合格票據(jù)并對受益人予以

議付后，才有權(quán)持票據(jù)向開證行規(guī)定兌付信用證項下的貨款。法蘭克福分行作為

議付行時的審單，其目的是為了確認紐科公司交來的單據(jù)是否合格。該分行將審

單時發(fā)現(xiàn)的7個不符點電傳給理春建行，是想先得到輝春建行的指示再向受益人

議付，為自己日后持此單據(jù)規(guī)定開證行付款增長保險系數(shù)，不是替代開證行審單。

開證行得到議付行交來的單據(jù)后，仍有權(quán)進行審核，若發(fā)現(xiàn)單證不符，還能拒付

貨款。輝春建行作為開證行和法蘭克福分行作為議付行，各自都有獨立進行審單

的權(quán)利，并分別對自己的審單后果負責(zé)。UCP500第十三條b項和第十四條d

項對開證行審核單據(jù)以及拒絕接受單據(jù)所規(guī)定的7個銀行工作日期限，都是從開

證行收到單據(jù)的翌日起算。開證行只有收到單據(jù)，才受7個銀行工作日期限的約

束。輝春建行是在收到法蘭克福分行的電傳后表達拒付信用證項下貨款。從信用

證開立到被拒付，輝春建行從未收到過法蘭克福分行或者紐科公司提交的單據(jù)，

從未行使過審單的權(quán)利，因此該行的拒付意思表達不受7個銀行工作日期限的限

制。紐科公司提出的議付行審單即是代表開證行審單，兩者之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)受民

法通則代理制度規(guī)定約束的主張，不能成立。（3）信用證交易是單據(jù)交易，在

信用證的各個環(huán)節(jié)均應(yīng)遵守單證嚴格相符的原則。單單相符、單證相符的原則已

被各國銀行所采用并被國際商會認可。從此原則出發(fā)，法蘭克福分行電傳中所提

的7個不符點是有事實根據(jù)的。紐科公司認為該7個不符點不成立的主張，不能

采納。（4）雖然琦春建行在開證過程中有過錯，但不是與案外人合謀欺詐紐科

公司，不影響該行開出信用證的效力。紐科公司在庭審中提出琉春建行與案外人

合謀欺詐的主張，依據(jù)局限性，不予支持。紐科公司的貨品被別人提走未付貨款

的問題，可通過解決商業(yè)糾紛的途徑另行告訴。據(jù)此，該院判決：駁回紐科公司

的訴訟請求。案件受理費81040元由紐科公司承里。

當(dāng)事人上訴請求：

紐科公司不服一審判決，提起上訴稱：被上訴人輝春建行明知系輝春國貿(mào)以

吉林外貿(mào)的名義申請開證而開出信用證，是與輝春國貿(mào)合謀運用信用證進行欺

詐、騙取其貨品的行為；輝春建行超過審單期限等行為違反了UCP500的規(guī)定,

輝春建行無權(quán)拒付單據(jù)，應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)；原審判決認定事實錯誤，合用法律不

妥，請求改判輝春建行補償上訴人紐科公司的貨款及利息損失。

輝春建行答辯稱：庫春國貿(mào)以吉林外貿(mào)的名義申請開證并不影響信用證的效

力，上訴人紐科公司稱被上訴人琦春建行與輝春國貿(mào)合謀詐騙于理不合；輝春建

行因單證不符拒付信用證項下貨款符合UCP500的規(guī)定；原審判決認定事實清

楚，合用法律對的，應(yīng)予維持。

【思考問題】

1、假如判斷本案應(yīng)合用的法律？

2、銀行該如何審查信用證項下付款？

3、開證行拒付的理由有哪些？

4、輝春建行明知輝春國貿(mào)以吉林外貿(mào)的名義申請開出信用證的行為的葉么

件質(zhì)?

案例2

【案例名稱】連云港口福食品有限公司訴韓國中小公司銀行（漢城總行）信

用證欺詐案

【案情簡介】

當(dāng)事人：上訴人（原審被告）：韓國中小公司銀行（漢城總行）

被上訴人（原審原告）：連云港口福食品有限公司

案件事實：

江蘇省南京市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：2023年4月24日，韓國中小

公司銀行開出不可撤消跟單信用證一份，號碼M04E5204NS00484,開證日期2023

年4月24日，有效日期2023年6月30日，申請人昌技公司，受益人口福公司

（信用證上注明的英文為LIANYUNGANDKUCHIFUKUFOODSCO.LTD）,金額110500

美元，議付行為任何銀行，付款方式為見票即付，付款人韓國中小公司銀行，最

遲裝船日期為2023年5月31日，所需的單據(jù)為已簽署的商業(yè)發(fā)票一式三份、全

套正本清潔提單、裝箱單一式3份。

口福公司收到信用證后，向中行核電站支行提交了信用證項下的全套單據(jù)，

其中提單正本載明的裝船日為2023年5月31日。中行核電站支行收到單據(jù)后，

對單據(jù)進行了嚴格核市，通過快郵寄給了開證行。6月19日，中行核電站支行

收到韓國中小公司銀行2份拒付告知書，拒付理由為：（1）商品品名在發(fā)票、

裝箱單、提單上不一致。（2）提單上的R期是偽造的。（3）匯票上注明的付款

行為“INDUSTRIALBANKOFKOPEASEOUL（HEADOFFICESEOUL）”，而不是信

用證上的用ND上RIALBANKOFKOPEA（HEADOFFICESEOUL）SEOUL”0（4）沒

有注明收貨人的地址。中行核電站支行收到開證嚀的拒付告知后，于同月20日

回函開證行規(guī)定韓國中小公司銀行接受全套單據(jù)并立即付款。同月26日，韓國

中小公司銀行第二次致函中行核電站支行，未再提出不符點問題，而是稱“申請

人告知我行他們曾告知貴行有關(guān)欺詐事宜并警告貴行不要接受受益人的單據(jù)。目

前申請人正就欺詐一事起訴受益人。我行有證據(jù)證明單據(jù)系偽造，并且欺詐正在

進行”。此后，中行核電站支行多次與韓國中小公司銀行交涉，規(guī)定其履行開證

行的付款責(zé)任，但開證行未予回復(fù)。同年9月3日，中行核電站支行收到韓國中

小公司銀行退單。同月9日，中行核電站支行將退單退回給口福公司。2023年9

月，口福公司向一審法院提起訴訟。

在一審法院審理期間，韓國中小公司銀行未在一審法院規(guī)定的舉證期限內(nèi)舉

證，也未向一審法院提出延期舉證的申請，而是在庭審后進行了答辯及舉證。韓

國中小公司銀行提供的證據(jù)之一為中遠集裝箱運送有限公司的提單副本復(fù)印件，

以證明貨品實際裝船E期為2023年6月1日，口福公司倒簽提單；另一份證據(jù)

為本案信用證項下的協(xié)議，以證明口福公司的印章與其在提交議付票據(jù)上的印章

不一致。對上述證據(jù)，口福公司及中行核電站支行均以超過法定的答辯期及舉證

期，不予質(zhì)證。

另查明：口福公司收到韓國中小公司銀行開具的信用證后，即組織了信用證

項下的貨品，并聯(lián)系好韓國泛洋商船株式會社裝運本案貨品事宜，但泛洋商船株

式會社聲稱收貨人拒收貨品而拒載了口福公司的貨品，為此泛洋商船株式會社經(jīng)

中華人民共和國青島海事法院調(diào)解補償了口福公司9萬元損失。此后，口福公司

又與中遠集裝箱運送有限公司聯(lián)系裝運貨品事宜，得到了中遠集裝箱運送有限公

司在信用證規(guī)定的裝船日期前裝船的承諾。根據(jù)江蘇省高級人民法院向相關(guān)部門

的調(diào)查，2023年6月1日開航的“凌泉河”輪貨品的實際裝船日期為5月31日

8時至6月1日4時，該批貨品的提單簽發(fā)日期為2023年6月1日。

韓國中小公司銀行稱口福公司所供貨品質(zhì)量低劣，但未提供相關(guān)證據(jù)證明。

韓國中小公司銀行雖經(jīng)本庭詢問表達因貨品延遲到港，給開證申請人導(dǎo)致了實質(zhì)

性損害，但亦未提供相關(guān)證據(jù)證明。

原審當(dāng)事人請求與抗辯：

原告口福公司訴稱：2023年4月24日，韓國中小公司銀行開出了一份不可

撤消信用證，口福公司作為受益人收到信用證后，按信用證規(guī)定及時將貨品裝船,

并向中行核電站支行提交了信用證項下的全套單據(jù)，中行核電站支行經(jīng)審查后，

將全套單據(jù)寄給開證行韓國中小公司銀行，規(guī)定支付信用證項下貨款，但韓國中

小公司銀行無理拒付；本案所涉信用證約定議付行為任何銀行，中行核電站支行

收取并審查口福公司提供的單據(jù)、在匯票上背書、寄送開證行并收取相應(yīng)費用的

行為，應(yīng)視為議付行的行為，在本案中應(yīng)對支付信用證項下貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。

故請求法院判決韓國中小公司銀行與中行核電站支行連帶支付其信用證項下貨

款110500美元及相應(yīng)的利息，并承擔(dān)本案的一切訴訟費用。

被告中行核電站支行辯稱：中行核電站支行對口福公司提交的單據(jù)僅作了寄

單解決，是寄單行而非議付行，口福公司以中行核電站支行系信用證議付行為由

規(guī)定其承擔(dān)連帶付款責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，請求駁回口福公司對中行核電站

支行的訴訟請求。

被告韓國中小公司銀行庭審后辯稱：口福公司議付時提供的單據(jù)存在不符

點；口福公司存在倒簽提單、偽造票據(jù)的欺詐行為，依據(jù)“欺詐例外”的國樂慣

例，其有權(quán)拒付信用證：口福公司在與韓國漢城昌技公司有限公司（以下簡稱“昌

技公司”）的貿(mào)易協(xié)議中，提供的貨品不符合協(xié)議的規(guī)定，故韓國中小公司銀行

有權(quán)拒付信用證。

原審判決和理由：

江蘇省南京市中級人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：

1.口福公司系以M04E5204NS00484信用證為依據(jù)起訴韓國中小公司銀行及

中行核電站支行，故本案系信用證糾紛案件，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照各自在信用證

關(guān)系中的法律地位享有權(quán)利，履行義務(wù)。各方當(dāng)事人在起訴及答辯過程中均以

UCP500為法律依據(jù)，且根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條之規(guī)

定，涉外民事法律關(guān)系的法律合用應(yīng)依照我國法律的有關(guān)規(guī)定，我國法律及我國

締結(jié)或參與的國際條約沒有規(guī)定的，可以合用國際慣例。而UCP500規(guī)定了信用

證關(guān)系中各有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，是國際上通行的信用證業(yè)務(wù)的統(tǒng)一慣例，故

因信用證發(fā)生的糾紛應(yīng)當(dāng)合用該國際慣例。

2.關(guān)于韓國中小公司銀行是否負有信用證上的付款義務(wù)問題。韓國中小公

司銀行作為開證行開出的是見票即付的不可撤消信用證，在口福公司依照信用證

的約定將單據(jù)提供應(yīng)中行核電站支行并經(jīng)中行核電站支行轉(zhuǎn)給開證行韓國中小

公司銀行后，韓國中小公司銀行就應(yīng)當(dāng)履行其作為開證行的義務(wù)，向口福公司支

付信用證項下的款項。韓國中小公司銀行在收到中行核電站支行轉(zhuǎn)寄的單據(jù)后雖

曾提出過單證不符，但在中行核電站支行回電認為不符點不能成立后，其未再提

出不符點問題，最終系以詐騙及韓國漢城法院下達止付令為由退單，故其在本案

訴訟中再以口福公司提供的單據(jù)存在不符點為由予以抗辯顯然不符合UCP500的

規(guī)定。關(guān)于韓國中小公司銀行提出的欺詐例外問題，信用證關(guān)系獨立于基礎(chǔ)協(xié)議,

且韓國中小公司銀行也未在舉證期限內(nèi)提供任何證據(jù)以證明口福公司存在欺詐

行為，故該抗辯理由不能成立?？诟９疽?guī)定韓國中小公司銀行履行開證行為義

務(wù)、支付信用證項下的款項110500美元及相應(yīng)利息的訴訟請求應(yīng)予支持。

3.關(guān)于中行核電站支行在本案中的地位問題。一方面，中行核電站支行并

未支付過對價，也未向受益人口福公司明確表達過批準(zhǔn)議付，故中行核電站支行

并非UCP500意義上的議付行，雖本案所涉信用證中約定的議付行為任何銀行，

中行核電站支行也做了審單、寄單解決，但由于其并非該信用證的保兌行，故其

無必須議付的法定義務(wù)。另一方面，口福公司與中行核電站支行之間并無關(guān)于議

付的書面協(xié)議，口福公司也無足夠的證據(jù)證明雙方之間已形成了有關(guān)議付的協(xié)議

關(guān)系，故中行核電站支行也無議付單據(jù)的協(xié)議義務(wù)?？诟９咎岢龅闹行泻穗娬?/p>

支行為議付行，應(yīng)對開證行承擔(dān)連帶償付責(zé)任的訴訟請求缺少事實及法律依據(jù)，

不能成立。

江蘇省南京市中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十二

條第三款，UCP500第三條a款、第九條a款I(lǐng)項，第十條b款口項、c款、第

十四條b款、d款I(lǐng)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一

百三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三十二條、

第三十四條第一款、第二款、第四十三條之規(guī)定，作出如下判決：

1.韓國中小公司銀行于判決生效后10日內(nèi)支付口福公M04-jE5204Ms0D484

號信用證項下款項110500美元及其利息（利息自2023年6月13日起計至判決

給付之日止，按中國銀行同期美元逾期貸款利率計算）。

2.案件受理費14137元，由韓國中小公司銀行承擔(dān)。

當(dāng)事人上訴請求與抗辯：

韓國中小公司銀行上訴稱：（1）本案口福公司偽造單據(jù)，欺詐

M04.E5204NS00484號信用證項下的當(dāng)事人。重耍事實及理由為：①口福公司私

刻印章，偽造不是自己名下的單據(jù)文獻議付信用證項下的款項；②口福公司倒簽

提單。根據(jù)口福公司向韓國中小公司銀行提交的信用證議付單據(jù)，貨品的裝船日

期為2023年5月31日，而提單簽發(fā)人中遠集裝箱運送公司提供的提單副本復(fù)印

件和裝船資料表白，本案所涉貨品的裝船日期為2023年6月1日。（2）口福公

司偽造單據(jù)，實行欺詐的真實動機是其所裝運的貨品質(zhì)量低劣，違反貿(mào)易協(xié)議在

先，只能通過私刻假章，偽造議付單據(jù)欺騙上訴人。依據(jù)信用證“欺詐例外”國

際慣例，韓國中小公司銀行有權(quán)拒付信用證項下的款項，故請求二審法院駁回口

福公司的訴訟請求。

口福公司辯稱：（1）韓國中小公司銀行二審中提交的證據(jù)為逾期證據(jù)，依

法不能作為本案定案的依據(jù)。（2）口福公司向韓國中小公司銀行提醒的所有議

付單據(jù)均符合UCP500的規(guī)定，不存在任何欺詐行為，韓國中小公司銀行應(yīng)承擔(dān)

無條件付款義務(wù)。（3）口福公司在信用證規(guī)定的期限內(nèi)裝船。韓國中小公司銀

行提交給原審法院據(jù)以證明口福公司倒簽提單的證據(jù)是一份殘缺不全的提單副

本復(fù)印件，不能作為定案依據(jù)。（4）韓國中小公司銀行拒付信用證的真正因素

是進口商無力付款贖單。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

中行核電站支行辯稱：一審法院關(guān)于中行核電站支行的判決對的，應(yīng)予維持。

【思考問題】

1、假如判斷本案應(yīng)合用的法律？

2、倒簽提單的法律性質(zhì)？

3、木案中假如被上訴人行為構(gòu)成信用證欺詐，需滿足哪些條件？

4、結(jié)合本案闡述倒簽提單是否必然構(gòu)成信用證欺詐以及是否合用信用證欺

詐例外原則？

5、信用證獨立抽象性原則與欺詐例外原則的關(guān)系？

案例3

【案例名稱】大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司與韓國株式會社新韓銀行信用

證糾紛案

【案情簡介】

當(dāng)事人：原告：大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司

被告：韓國株式會社新韓銀行

案件事實：

2023年8月31日原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公SAMLIPINTERNATIONAL

CO.LTD簽訂銷售協(xié)議，協(xié)議號為04SR0818,協(xié)議規(guī)定原告銷售給SAMLIP

INTERNATIONALCO.LTD的555000美元的運動套裝，貨款支付方式是不可撤消、

可轉(zhuǎn)讓清潔即期全額信用證.2023年8月24日被告韓國株式會料新韓銀行向SAM

LIPINTERNATIONALCO.LTD的申請開立了M42To408NS07016號信用證。2023年

9月6日又進行了修改，信用證金額由475000美元修改為555000美元，受益人

是遼寧新興進出口公司，附加條款中的海運由KUKB0LOGIX大連辦事處承運，

修改為海運由S.T.SHIPPING大連代理處HAICHENGFREGHTAGENCYCO,LID負責(zé)

承運。2023年9月9日遼寧新興進出口公司將M42To408NS07016號信用證轉(zhuǎn)讓

給原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司。2023年10月27日原告大連中墾鑫源

國際貿(mào)易有限公司將貨品裝運上船。S.T.SHIPPING大連代理處HAICHENGFREGHT

AGENCYCO,LTD出具了HCST10580號提單。隨即原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限

公司按照信用證的規(guī)定將議付單據(jù)交給了大連市商業(yè)銀行。被告韓國株式會社新

韓銀行于2023年10月29日收到了議付單據(jù)。從2023年11月8日起大連市商

業(yè)銀行連續(xù)發(fā)四封傳真給被告韓國株式會社新韓銀行，規(guī)定被告韓國株式會社新

韓銀行支付信用證項下的款項。被告韓國株式會社新韓銀行于2023年11月12

日向大連商業(yè)銀行發(fā)傳真，稱：提單與信用證有不符點。拒絕支付信用證項下的

款項。

另查,原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司因被告韓國株式會社新韓銀行未

支付信用證款項，導(dǎo)致原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司利息損失，導(dǎo)致退稅

損失人民幣239537.13元，原告因本案支付律師費人民幣184260元。

原審當(dāng)事人請求及答辯：

原告大連中墾鑫源國際貿(mào)易有限公司訴稱,2023年8月31日，原告與韓國

SAMLTPINTERNATIONA!,CO,LTD簽訂了貨品銷售協(xié)議,協(xié)議號為“04SR0818”■

雙方約定由原告向SAMLIPINTERNATIONALCO,LTD公司出售價值共計美元

555000元的貨品，貿(mào)易條件為FOB中國，以信用證方式付款。2023年8月24

日和2023年9月6日，被告應(yīng)SAMLIPINTERNATIONALCO,LTD公司的申請，開

出了“M42To408NS070：6”號不可撤消可轉(zhuǎn)讓信用證，信用證金額總計555000

美元，受益人為遼寧籽興進出口公司。2023年9月9日，原告受讓了該信用證。

2023年10月27日，原告在大連港將貨品交付給SAMLIPINTERNATIONALC0;LTD

公司指定的船公司。隨即原告按照信用證的規(guī)定將議付單據(jù)交給了大連市商業(yè)銀

行。被告在收到議付單據(jù)的七日內(nèi)，并沒有對單據(jù)提出不符點的異議，但是卻以

種種理由拒絕履行付款義務(wù)。故原告請求本院判令：1、被告支付原告

“M42To408NS07016”號信用證項下款項共計555000美元及其同期銀行美元利

息；2、被告支付原告的出口退稅損失人民幣239537.13元；3、被告承擔(dān)原告

為本案支付的律師費人民幣184260元。4、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。原告為支

持其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：證據(jù)1、銷售協(xié)議（2023年8月31日）；證據(jù)2、信

用證、信用證的修改和信用證的轉(zhuǎn)讓；證據(jù)3、裝箱單、商業(yè)發(fā)票、報關(guān)單；證

據(jù)4、海程貨運代理提單；證據(jù)5、議付單據(jù)的簽收報告；證據(jù)6、大連商業(yè)銀

行與被告的傳真；證據(jù)7、韓國法院的“止付令”；證據(jù)8、被告12月23m的

發(fā)回傳真；證據(jù)9、三份律師函；證據(jù)10、委托律師協(xié)議；證據(jù)11、利息計算

單；證據(jù)12、國稅局的告知、報關(guān)單；證據(jù)13、出口服裝退稅計算表；證據(jù)14、

法院收費單；證據(jù)15、信用限額撤消單。

被告韓國株式會社新韓銀行辯稱,一、答辯人已經(jīng)通過大連市商'業(yè)銀行議付

了本案信用證項下的款項，因此，被答辯人不具有規(guī)定答辯人支付信用證項下款

項的請求權(quán)，其無權(quán)對答辯人提起本案訴訟，被答辯人的起訴應(yīng)予駁回。二、作

為信用證受益人的被答辯人所實行的欺詐行為構(gòu)成對答辯人的欺詐及信用證項

卜.的欺詐，根據(jù)信用證法律關(guān)系中的“欺詐例外”原則，答辯人不應(yīng)支付信用證

項下的貨款，且由于韓國法院發(fā)出的止付裁定，答辯人在客觀上無法支付信用證

項下的貨款。（一）被答辯人實行的欺詐行為。1.被答辯人偽造了議付單據(jù)中編

號為HCST10580的提單。2.被答辯人以編號為SNLSK的提單交運的貨品與信用證

條款嚴重不符。（二）信用證法律關(guān)系中的“欺詐例外”原則及韓國法院的止付

裁定。三、議付單據(jù)存在不符點，答辯人有權(quán)拒絕付款。綜上所述，被答辯人不

具有規(guī)定答辯人支付信用證項下款項的請求權(quán)，且被答辯人實行了針對答辯人的

欺詐行為，以及議付單據(jù)存在不符點，因此，根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》、信

用證法律關(guān)系中的“欺詐例外”原則以及中國法的相關(guān)規(guī)定，答辯人沒有向被答

辯人支付本案信用證項下款項的任何義務(wù)，被答辯人也不具有規(guī)定答辯人付款的

任何權(quán)利。由于被答辯人的欺詐行為給答辯人導(dǎo)致了一定的經(jīng)濟損失，答辯人將

保存就此等損失向被答辯人提出進一步請求的權(quán)利?；谏鲜鍪聦嵑屠碛桑疝q

人懇請法院依法駁回被答辯人的訴訟請求，以維護答辯人的合法權(quán)益。被告為支

持其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：證據(jù)1、信用證；證據(jù)2、信用證議付單據(jù)；證據(jù)3、

確認書；證據(jù)4、港口貨品檢查報告；證據(jù)5、檢查機構(gòu)ASCO的港灣運送執(zhí)照；

證據(jù)6、檢查機構(gòu)ASC0的注冊證；證據(jù)7、漢城中央地方法院第50民事部決定;

證據(jù)8、確認書。

【思考問題】

1、假如判斷本案應(yīng)合用的法律？

2、本案中受訴法院是否有管轄權(quán)？

3、如何界定不可撤消可轉(zhuǎn)讓信用證的法律性質(zhì)及效果？

4、本案可否合用信用證欺詐例外原則？

5、是從信用證獨立原則角度解釋該案的證據(jù)篩選？

案例4

【案例名稱】四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司與韓國西湖商社信用證糾紛上訴案

【案情簡介】

當(dāng)事人：上訴人（原審被告）：韓國西湖商社

被卜訴人（原審原告）：四川省歐沛經(jīng)貿(mào)總公司

第三人：韓國農(nóng)業(yè)協(xié)同組合中央社（以下稱農(nóng)協(xié)會）、中國農(nóng)業(yè)

銀行四川省分行國際業(yè)務(wù)部（以下簡稱農(nóng)行國際業(yè)務(wù)部）

案件事實：

1998年12月4日，歐亞公司以新湖商社為被告，農(nóng)協(xié)會、中國農(nóng)業(yè)銀行四

川省分行國際業(yè)務(wù)部（以下簡稱農(nóng)行國際業(yè)務(wù)部）為第三人向四川省高級人民法

院提起訴訟，請求：1、判決以原告為信用證申請人，被告為受益人，由開證行

中國農(nóng)業(yè)銀行四川省分行向議付行農(nóng)協(xié)會開出并承兌的信用證無效，終止支

付;2、判決被告承擔(dān)本案的所有訴訟費用。其訴稱的事實是：1997年9月至10

月，歐亞公司與新湖商社雙方通過傳真方式在中國四川成都簽訂了四份購銷協(xié)

議，協(xié)議約定以信用證為支付方式。為此，歐亞為信用證申請人于1997年4月

至8月申請開證行農(nóng)行國際業(yè)務(wù)部開立了以新湖商社為受益人，農(nóng)協(xié)會為議付行

的五份信用證，開出并承兌信用證款項總金額為：9867601.93美元。但新湖商

社既不提供貨品，也不裝船發(fā)運，并故意制作虛假裝運提單，進行詐騙。新湖商

社在提單上所載由其指定裝運的船舶至遲應(yīng)在1997年10月底到達目的港汕頭，

但經(jīng)中華人民共和國交通部汕頭海上安全監(jiān)督局證明：1997年1月至12月期間,

沒有一艘“在我處辦理進出口岸手續(xù)”。歐亞公司發(fā)現(xiàn)后，曾及時告知了新湖商

社，但新湖商社一直未予答復(fù)。與此同時.，作為議付行的農(nóng)協(xié)會明知受益人的被

告提交的單據(jù)是虛假的，但卻將該虛假單據(jù)提交給開證行農(nóng)行國際業(yè)務(wù)部，一次

騙取了開證行對上述四筆信用證項下款項的承兌。議付行農(nóng)協(xié)會同受益人新湖商

社串通一氣，故意隱瞞單據(jù)的虛假性，其行為完全違反了善意、信用、誠實原則,

因而構(gòu)成了欺詐。

歐亞公司在起訴前的1998年11月6日，以新湖商社為被申請人、農(nóng)行國際

業(yè)務(wù)部為第三人向四川省高級人民法院申請停止支付信用證，四川省高級人民法

院于1998年11月18三以（1998）川立保字第9號民事裁定書裁定，凍結(jié)中國農(nóng)

業(yè)銀行四川省分行國際業(yè)務(wù)部信用證號：220LC9706124.220LC9704079.

220LC9709161、220LC9709162下的款項共計9867591.83美元。

原審當(dāng)事人請求：

1998年12月4日，四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司（以下稱歐亞

公司）以韓國新湖商社為被告，韓國農(nóng)業(yè)協(xié)同組合中央社（以下稱農(nóng)協(xié)

會）、中國農(nóng)業(yè)銀行四川省分行國際業(yè)務(wù)部（以下簡稱農(nóng)行國際業(yè)務(wù)部）為第

三人向四川省高級人民法院提起訴訟，請求判決以歐亞公司為信用證申請人、

韓國新湖商社為受益人，由開證行中國農(nóng)業(yè)銀行四川省分行向議付行農(nóng)協(xié)會開

出并承兌的信用證無效，終止支付。

原審判決和理由:

新湖商社提出管轄權(quán)異議所依據(jù)的仲裁條款是新湖商社與歐亞公司在銷售

協(xié)議中的約定，與本案的信用證欺詐糾紛無關(guān)。且該條規(guī)定仲裁條款內(nèi)容為：

因雙方而引起的所有爭議應(yīng)由第三國商業(yè)仲裁委員會依商業(yè)仲裁條款而最終裁

決。該條款約定不明，且歐亞公司選擇向法院起訴，表白其已放棄重新協(xié)商予

以明確的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定，該仲裁條款無

效。四川省高院裁定駁回韓國新湖商社對本案管轄權(quán)的異議。

當(dāng)事人上訴請求與答辯：

新湖商社不服原審裁定，向本院提起上訴稱：一、原審裁定：“新湖商社提

出管轄異議所依據(jù)的仲裁條款是新湖商社與歐亞公司在銷售協(xié)議中的約定，與本

案的信用證欺詐糾紛無關(guān)”是錯誤的認定。本案假如是信用證欺詐，欺詐者是上

訴人的話，被欺詐者應(yīng)當(dāng)是作為議付行的農(nóng)協(xié)會或者是作為開證行的農(nóng)行成都市

總府支行，而不是歐亞公司。本案的原告應(yīng)當(dāng)是農(nóng)協(xié)會或者是農(nóng)行成都市總府支

行，而不是歐亞公司。二、原審裁定認定新湖商七與歐亞公司在協(xié)議中約定的仲

裁條款“約定不明，且歐亞公司選擇向法院起訴，表白其已放棄重新協(xié)商予以明

確的權(quán)利”，因此，該仲裁條款無效同樣是錯誤的。重新協(xié)商約定仲裁條款，既

是歐亞公司的權(quán)利，也是其義務(wù)，權(quán)利可以放棄，義務(wù)必須履行。歐亞公司的單

方行為，已經(jīng)違反了中國法律的規(guī)定，主線不能由此推導(dǎo)出“仲裁條款無效”的

結(jié)論。三、原審裁定合用《中華人民共和國仲裁法》第十八條駁回上訴人的管轄

異議，也是錯誤的。在本案中，歐亞公司主線沒有同上訴人協(xié)商補充協(xié)議簽訂一

事，更不存在達不成補充協(xié)議的事實.因此，原審裁定合用《中華人民共和國仲

裁法》第十八條，駁回上訴人的管轄異議，是合用法律錯誤。請求二審人民法院

依法作出公正裁定。

被上訴人歐亞公司未進行答辯。

【思考問題】

1、假如判斷本案應(yīng)合用的法律？

2、本案原審原告的訴由是什么？

3、原審原告與原審被告之間買賣協(xié)議中的仲裁條款能否得到執(zhí)行？

4、本案是否用信用證欺詐例外原則？

5、一審法院將農(nóng)行成都市總府支行和農(nóng)協(xié)會列為本案第三人的作法是否妥

當(dāng)

案例5

【案例名稱】福建省五金礦產(chǎn)廈門進出口公司與斯里蘭卡AMM實業(yè)私人有

限公司信用證欺詐糾紛案

【案情簡介】

當(dāng)事人：原告：福建省五金礦產(chǎn)廈門進出口公司

被告：斯里蘭卡AMM實業(yè)私人有限公司

第三人：招商銀行股份有限公司廈門分行

案件事實：

2023年7月28日,原、被告雙方簽訂一份編號為JPAMM08雙號的《買賣協(xié)

議》。約定，原告向被告購買480噸椰絲(COCOFIBRE),該貨品用40英尺高柜

裝運，每柜24噸，貨品單價為美元180元/噸FOB科倫坡，總貨款美元86400

元，付款方式為發(fā)票金額100%不可撤消即期信用證，允許短溢裝為金額和數(shù)量

上下10%,發(fā)貨日期為2023年8月31日之前，目的港為黃浦或廈門。為履行

該協(xié)議，2023年7月30日，原告向第三人招商銀行廈門分行申請開立了編號為

LC9的信用證。該信用證有效期及有效期發(fā)生地為2023年9月10日斯里蘭卡；

規(guī)定的最后裝船期為2023年8月31日，允許分批裝運；所需單據(jù)涉及商業(yè)發(fā)票、

裝箱單、全套清潔的憑指示空白背書，告知申請人并注明已裝船及海運費到付的

清潔正本提單、原產(chǎn)地證書、檢疫證書和熏蒸證書等。同年8月19日，經(jīng)原告

申請，該信用證進行了修改，將有效期更改為2023年10月10日，最遲裝運期

更改為2023.年9月30日。

2023年10月18日，第三人招商銀行廈門分行收到被告通過其銀行提交的

兩套單據(jù)。其中，第一套單據(jù)涉及：（1）被告出具的2023年9月30日裝箱單

一份，貨柜編號為00LU5584985、GSTU19857520、SCZU5572422、GATU8080568.

00LU5731941,凈重為120230公斤，毛重121000公斤；（2）上述五柜貨品的商

業(yè)發(fā)票一份，單價為每公斤180美元，斯里蘭卡科倫坡FOB,總金額21600美元;

（3）由東方海外貨柜航運有限公司的代理SRILANKASHIPPINGCOMPANYLTD簽發(fā)

的編號為00LU65573289號提單。該提單載明的集裝箱鉛封號碼與被告出具的裝

箱單上的編號相符，每柜毛重均為24200公斤，總凈重為121000公斤，收貨

港科倫坡，交貨地點黃浦港?！斑\送代理人備考”欄中注明：“貨主裝載并計數(shù),

貨主加封集裝箱。承運人對貨品包裝及集裝箱內(nèi)裝載物不承擔(dān)責(zé)任”。提單中的

原收貨日期和裝船日期則被涂黑并在其上重新寫入的收貨日期、裝船日期均為

2023年9月30日；（4）SURENCOOKAGENCIES（PVT）LTD公司出具的熏蒸證書。

該證書載明的貨柜號碼均為前述五個號碼，日期為2023年10月1日；（5）斯

里蘭卡國家商會出具的原產(chǎn)地證書。載明的貨柜號也與前述號碼一致，數(shù)量為凈

重120230公斤、毛重121000公斤，其首部載明的出具日期為2023年10月7

日，而下部官員簽署日期為2023年10月8日，被告則于2023年9月30日著名

蓋章聲明上述事實的真實性；（6）斯里蘭卡農(nóng)業(yè)部出具的檢疫證書。載明的貨

柜號碼、總凈重、毛重等均與前述一致。時間為2023年9月30日。第二套單據(jù)

中，除了各單據(jù)的編號和集裝箱號碼為00LIU8215342、00LU809489K

00LU8011349.AMZU8394917、TRLU6716052之外,其余內(nèi)容如貨品數(shù)量、金額等

描述均與第一套單據(jù)相同。該套單據(jù)中編號為00LU65573280提單也存在與第一

套單據(jù)中00LU65573289號提單相同的涂改情形。

2023年10月26日，兩提單載明的承運人東方海外貨柜航運（中國）有限

公司廣州分公司出具一份證明，確認上述兩提單原載明的裝船日期應(yīng)為2023年

10月3日，上述兩提單裝船日期的修改并未知會該公司，同時也不是該公司科

倫坡代理SRILANKASHIPPINGCOMPANYIXD所改。同時附上了兩提單原文副本和

SRILANKASHIPPINGCOMPANYLTD的函件一份。兩副本均顯示，收貨日期為2023

年10月1日、裝船日期為2023年10月3日。SRILANKASHIPPINGCONPANYLTD

的函件中則明確聲明，該公司沒有修改貨品的裝船日期。

第三人招商銀行廈門分行收到上述單據(jù)后，通過審查，以檢疫證書中一?處修

改未經(jīng)授權(quán)、原產(chǎn)地證書中“CONSIGNEE”一欄中存在與信用證規(guī)定不符的不明

確之處等單證不符為由，于北京時間2023年10月27日下午16時58分向賣方

銀行發(fā)出拒絕收單承兌的告知。同時，在該電文提及，該行己經(jīng)收到承運人的前

述函件和函件的重要內(nèi)容。賣方銀行收到上述電文告知后，于同年11月4m向

第三人招商銀行發(fā)來電文，認為單證相符，規(guī)定盡快安排付款，此后未再就此提

出異議。

2023年11月8日，應(yīng)原告申請，廣州市黃浦區(qū)公證處對位于廣州市保稅區(qū)

廣保通碼頭的10個集裝箱重量進行過磅證據(jù)保全。在公證員、原告代表、承運

人代表等人員的見證下，對各集裝箱進行過磅，扣除車重和集裝箱箱重，各集裝

箱中貨品實際重量如下：00LU5584985號集裝箱貨品重量為3260公斤、

GSTU9857520號集裝箱貨品重量為2290公斤、SCZU5572422號集裝箱貨品重量為

1770公斤、GATU8080568號集裝箱貨品重量為3710公斤、00LU5731941號集裝

箱貨品重量為2560公斤、00LU8215342號集裝箱貨品重量為1835公斤、

00LC8094894號集裝箱貨品重量為2150公斤、00LU8011349號集裝箱貨品重量為

2280公斤、AMZU8394917號集裝箱貨品重量為2420公斤、TRLU6716052號奧裝

箱貨品重量為3388公斤。廣州市黃浦區(qū)公證處據(jù)此出具［2023］穗黃證字第3113

號《公證書》，公證了上述事實。

當(dāng)事人請求：

2023年11月10口，經(jīng)原告申請，凰門市思明區(qū)人民法院作出［2023］思民

保字第28號訴前保全《民事裁定書》，止付了第三人招商銀行廈門分行開立的

乂'0447號信用證項下款項美元43200元。隨后，原告于法定期限內(nèi)向廈門市中

級人民法院提起訴訟，請求判令如上訴請。

【思考問題】

1、假如判斷本案應(yīng)合用的法律？

2、被告行為包含哪幾方面的欺詐？

3、被告行為是否屬于實質(zhì)性欺詐？

4、僅就其涂改裝船期這一行為是否可認定被告信用證欺詐行為成立？

5、本案如不宜合用欺詐例外，因素也許有哪些情形？

案例6

【案例名稱】舟山市世創(chuàng)水產(chǎn)有限公司與株式會社慶南銀行信用證糾紛上

訴案

【案情簡介】

當(dāng)事人：上訴人（原審原告）：舟山市世創(chuàng)水產(chǎn)有限公司

被上訴人（原審原告）：株式會社慶南銀行信用證糾紛上訴案

原審被告：中國工商銀行股份有限公司舟山分行

案件事實:

上訴人舟山市世創(chuàng)水產(chǎn)有限公司（以下簡稱乜:創(chuàng)公司）為與被上訴人株式會

社慶南銀行（以下簡稱慶南銀行）、原審被告中國工商銀行股份有限公司舟山分

行（以下簡稱工行舟山分行）信用證糾紛一案，不服中華人民共和國浙江省舟山

市中級人民法院（2023）舟民二初字第24號民事判決，向本院提起上訴。本院

于2023年2月21日備案受理后，依法組成合議庭，并于同年4月27日公開開

庭進行了審理。上訴人世創(chuàng)公司的委托代理人陳強、高瑋；被上訴人慶南銀行的

委托代理人景艷東；原審被告工行舟山分行的委吒代理人何葉敏到庭參與訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：世創(chuàng)公司與大韓民國的BadaTradingCo.,Ltd（BADA

產(chǎn)業(yè)（株），以下簡稱韓國公司）達成協(xié)議，約定世創(chuàng)公司向韓國公司出口冷凍

黃石首魚。2023年3月22日，慶南銀行根據(jù)韓國公司的申請，開立了以世創(chuàng)公

司為受益人的金額為150000美元的第M3912503NS00121號不可撤消、可轉(zhuǎn)讓、

見票即付信用證。信用證規(guī)定：貨品為冷凍黃石首魚，（規(guī)格）70克以上、（重

量）46公噸，最遲裝船日期為2023年5月11日，到期日及到期地點為2023年

5月21日于議付行，單據(jù)規(guī)定為經(jīng)簽署的商業(yè)發(fā)票一式三份、裝箱單一式三份、

根據(jù)慶南銀行指令簽發(fā)的全套清潔已裝船海運提單，標(biāo)明“運費預(yù)付”并告知申

請人、由LEESHIHYUN先生出具的檢查證明正本一份，該檢查證明表格必須包

含LEESHIHYUN先生護照（號碼：BS1694294）中可以顯示其照片的那一頁的彩

色副本。

2023年4月4日，世創(chuàng)公司與工行舟山分行簽訂《出口押匯/貼現(xiàn)協(xié)議》，

約定世創(chuàng)公司向工行舟山分行申請辦理出口押匯/出口貼現(xiàn)業(yè)務(wù)。協(xié)議約定：甲

方（指世創(chuàng)公司）保證在出口押匯/出口貼現(xiàn)到期日之前以收到的出口單據(jù)票款

或者自有資金償還乙方（指工行舟山分行）本息…；經(jīng)甲方簽字生效的出口押匯

/出口貼現(xiàn)業(yè)務(wù)申請書是本協(xié)議的有效組成部分，對雙方當(dāng)事人均有約束力。同

年7月4日，世創(chuàng)公司就M3912503NS00121號信用證向工行舟山分行申請辦理出

口押匯，對外索匯金額139000美元，并向工行舟山分行出具《客戶交單委托書》

一份，委托工行舟山分行辦理信用證業(yè)務(wù)。同日，工行舟山分行在扣除費用、利

息后，實際向世創(chuàng)公司支付押匯款138092.36美元。同年7月28日、7月29日，

世創(chuàng)公司向工行舟山分行歸還押匯款20230美元和119000美元。

2023年7月4日，世創(chuàng)公司通過工行舟山分行向慶南銀行提交了信用證下

規(guī)定的所有單據(jù)并規(guī)定兌付。同月7日，慶南銀行致電工行舟山分行稱，（信用

證）申請人發(fā)現(xiàn)貨品發(fā)運短缺，認為這次交易是一次國際欺詐，規(guī)定工行舟山分

行拒絕世創(chuàng)公司的議付規(guī)定。同月19日，慶南銀行向工行舟山分行發(fā)出拒討告

知書稱，根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（1993年修訂本，國際商會第500號出

版物，以下簡稱UCP500）第14條的規(guī)定，由于存在未向申請人提交獸醫(yī)（健康）

證明、檢查證明是偽造的、貨品出現(xiàn)短裝等不符點.，拒收所提供的單據(jù)并予退回。

同月20日，工行舟山分行致電慶南銀行，認為:根據(jù)UCP500第4條、第9條和

第13A條規(guī)定，世創(chuàng)公司提交的單證符合信用證的規(guī)定，慶南銀行所指的不符點

并不存在，慶南銀行屬于無理拒付。后工行舟山分行又多次向慶南銀行發(fā)SWIFT

電文與其交涉，規(guī)定慶南銀行兌付信用證項下的款項。2023年6月21日，世創(chuàng)

公司向慶南銀行發(fā)出律師函，規(guī)定慶南銀行支付信用證項下的款項。

原審當(dāng)事人請求：

2023年7月23日，世創(chuàng)公司訴至原審法院，規(guī)定慶南銀行支付第

M3912503NS00121號信用證項下的139000美元（計1150433.5元人民幣）及延

期付款所產(chǎn)生的利息損失，并由工行舟山分行承祖連帶責(zé)任。

原審判決和理由：

原審法院審理認為：慶南銀行系大韓民國法人，本案屬涉外商事糾紛。依據(jù)

中華人民共和國浙江省高級人民法院（2023）浙轄終字第176號民事裁定，該院

對本案享有管轄權(quán)。因訟爭雙方當(dāng)事人均批準(zhǔn)合用UCP500及我國法律，根據(jù)中

華人民共和國最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條

的規(guī)定，該院擬定以UCP500和中華人民共和國法律作為解決本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法。

本案爭議的焦點為世創(chuàng)公司提交的用于議付的單證是否符合信用證項下的

單證規(guī)定及工行舟山分行是否屬于議付行。根據(jù)UCP500的有關(guān)規(guī)定，在信用證

業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人解決的是單據(jù)而不是單據(jù)所涉及的貨品或其他行為。“就

性質(zhì)而言，信用證與也許作為其依據(jù)的銷售協(xié)議或其他協(xié)議，是互相獨立的兩種

交易。即使信用證中提及該協(xié)議，銀行亦與該協(xié)議完全無關(guān)，且不受約束”。信

用證是獨立于基礎(chǔ)協(xié)議的另一種法律關(guān)系，其業(yè)務(wù)解決不以基礎(chǔ)協(xié)議為準(zhǔn)，而以

單據(jù)為準(zhǔn)。銀行對于信用證項下的單證只要符合“單據(jù)與信用證條款、單據(jù)與單

據(jù)之間表面上相符”的原則就應(yīng)予以議付，否則就構(gòu)成違約。銀行對單據(jù)進行的

是形式上的審查而非走基礎(chǔ)協(xié)議交易內(nèi)容實質(zhì)性的調(diào)查。本案中，慶南銀行對世

創(chuàng)公司提交的單據(jù)以單證不符為由予以拒付。該院認為：世創(chuàng)公司于2023年6

月29日開具的第SC05127號商業(yè)發(fā)票載明：（貨品）冷凍黃石首魚、70克以上、

5公噸、500箱、總價CFR韓國釜山USD139000；同日出具的裝箱單也載明：（貨

品）冷凍黃石首魚、（尺寸）70克以上、（箱數(shù)）500箱、（凈重）5公噸、（毛

重）5.5公噸、（測量單位）12立方米。寧波外運國際貨運代理有限公司于2023

年7月2日簽發(fā)的第CPNE120G號已裝船海運提單上也載明：（貨品）冷凍黃石

首魚、（毛重）5500公斤、500箱、（尺碼）12立方米。慶南銀行提出異議的

LEESHIHYUN先生于2023年6月30日出具的檢查證明也載明：貨品冷凍黃石

首魚、數(shù)量500箱/5公噸（凈重）、總額139000美元。上述單據(jù)記載的內(nèi)容可

以互相印證，因此，末世創(chuàng)公司提交的第SC05127號匯票、商業(yè)發(fā)票、裝箱單、

LEESHIHYUN先生出具的檢查證明、第CPNE120G號提單的真實性應(yīng)予確認，而

第M3912503NS00121號信用證規(guī)定：貨品為冷凍黃石首魚，（規(guī)格）70克以上、

（重量）46公噸，信用證金額USD150000。貨品的品名、數(shù)量（重量）和金額是

信用證關(guān)鍵的條款，而世創(chuàng)公司向慶南銀行提交的發(fā)票、提單等單據(jù)上記載的數(shù)

量（重量）、金額顯然與信用證規(guī)定不符，其貨品的數(shù)量（重量）遠遠低于信用

證規(guī)定的貨品數(shù)量（重量）。即使信用證上規(guī)定允許分批裝運，但世創(chuàng)公司至今

也未提供符合信用證規(guī)定的分批裝運的發(fā)票、提單等信用證項下的單據(jù)。因此，

2023年7月4日，世創(chuàng)公司通過工行舟山分行向慶南銀行提交的信用證項下的

單據(jù)不符合UCP500所規(guī)定的“單據(jù)與信用證條款、單據(jù)與單據(jù)之間表面上相

符”原則，慶南銀行由此有權(quán)拒付信用證項下的款項。世創(chuàng)公司規(guī)定慶南銀行支

付第M3912503NS00121號信用證項下款項及延期討款的利息損失、承擔(dān)訴訟費等

之訴請缺少事實和法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于工行舟山分行是否屬于議付行的問題。2023年4月4日，世創(chuàng)公司與

工行舟山分行簽訂的《出口押匯/貼現(xiàn)協(xié)議》中約定“出口押匯”是指甲方（指

世創(chuàng)公司）由于資金需要，將出口信用證/跟單托收項下的全套單據(jù)/票據(jù)（涉及

即期單據(jù)和遠期未承兌票據(jù)）權(quán)利作為擔(dān)保，向乙方（指工行舟山分行）申請敘

做出口押匯，并應(yīng)乙方規(guī)定向乙方提供乙方認可的其他擔(dān)保措施后，由乙方對甲

方所提交的出口單據(jù)/票據(jù)進行有追索權(quán)融資（單據(jù)金額扣除預(yù)估的利息，乙方

費用及預(yù)估的海外扣費）的行為。中國工商銀行《出口押匯業(yè)務(wù)管理辦法》中也

規(guī)定：出口押匯系指信用證的受益人在貨品裝運后，將全套貨運單據(jù)質(zhì)押給所在

地的銀行，該行扣除利息及有關(guān)費用后將貨款預(yù)先支付給受益人，而后向開證行

索償以收回貨款的一種貿(mào)易融資業(yè)務(wù)。從上述約定、規(guī)定和雙方在簽訂《出口押

匯/貼現(xiàn)協(xié)議》后實際發(fā)生的業(yè)務(wù)流程看，工行舟山分行雖向世創(chuàng)公司支付押匯

款USD138092.36,但該款項是以單據(jù)為質(zhì)押提供應(yīng)世創(chuàng)公司的出口押匯的貸款,

并不是工行舟山分行購買信用證單據(jù)所付出的對價。并且，世創(chuàng)公司在工行舟山

分行的規(guī)定下已經(jīng)向工行舟山分行歸還押匯款USD20230和USD119000o所謂議

付是指被授權(quán)議付的銀行對匯票及/或單據(jù)付出對價，僅審核單據(jù)而未付市價

者，不構(gòu)成議付。因此工行舟山分行向世創(chuàng)公司時款行為不是UCP500規(guī)定的議

付行為。工行舟山分行關(guān)于“其不是UCP500意義上的議付行”的抗辯具有事實

和法律基礎(chǔ)，予以采信。世創(chuàng)公司之“工行舟山分行作為本案信用證的議付行，

應(yīng)當(dāng)與慶南銀行一起走信用證項下的付款義務(wù)承里連帶責(zé)任，與慶南銀行共同承

擔(dān)訴訟費用等”訴請，缺少事實和法律依據(jù)，不予支持。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條第三款,

《中華人民共和國協(xié)議法》第六十條，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(UCP500)第三

條、第四條、第十五條、第十六條B、D款，最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾

紛案件若干問題的規(guī)定》第二條、第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百三十五條之規(guī)定，于2023年12月22日判決：駁回世創(chuàng)公司的訴訟請求。

案件受理費16887元，由世創(chuàng)公司承擔(dān)。

當(dāng)事人上訴請求與抗辯：

世創(chuàng)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、原判認定其提交的信用證

項下的單證不符缺少依據(jù)。1.慶南銀行于2023年7月7日的拒付電文是以“申

請人發(fā)現(xiàn)貨品短缺”、“認為此項交易為國際欺詐”等理由拒付，而沒有以單證

不符作為拒付理由,違反了國際慣例，已經(jīng)喪失提出該不符點并憑以拒付的權(quán)利。

2.在信用證不嚴禁分批裝運的情形下，受益人提交只顯示部分貨品的發(fā)票，符合

UCP500的規(guī)定，此類單據(jù)是開證行應(yīng)當(dāng)接受的，更不構(gòu)成開證行拒付的理日。

3.在開證行喪失提出不符點的情況下，開證行無權(quán)在超過7個銀行工作日后提出

不符點，且其不符點均不能成立。二、原判合用法律錯誤，本案應(yīng)當(dāng)合用UCP500

第十四條的規(guī)定，慶南銀行無權(quán)提出不符點并拒付本案信用證。綜上，請求撤消

原判，改判支持其一審訴訟請求。

針對世創(chuàng)公司的上訴請求和理由，慶南銀行答辯稱：一、原審法院對本案信

用證與單據(jù)的不符點認定對的。本案信用證載明貨品重量為46公噸，信用證金

額為150000美元，而世創(chuàng)公司提交的發(fā)票、提單等單據(jù)上記載的數(shù)量都是5公

噸，金額為139000美元，其貨品數(shù)量和重量遠遠低于信用證規(guī)定的貨品數(shù)量，

已經(jīng)構(gòu)成了不符點。二、世創(chuàng)公司提出的慶南銀行“未以單據(jù)不符作為拒付理由、

無權(quán)在超過七個銀行工作日之后提出不符點”的主張與事實不符。慶南銀行于

2023年7月11日收到單據(jù)后，于同月19日向工行舟山分行發(fā)出拒付告知，列

出了不符點和拒付理由，符合UCP500規(guī)定的7個銀行工作日內(nèi)發(fā)出拒付告知的

規(guī)定。并且在拒付告知中業(yè)已明確指出“貨品數(shù)量與信用證顯示的數(shù)量不同”。

三、UCP500并未明確規(guī)定信用證分批裝運時可以允許貨品數(shù)量和信用證規(guī)定的

數(shù)量不符，亦未規(guī)定對于受益人提交只顯示部分貨品的發(fā)票，開證行對此應(yīng)當(dāng)接

受。即使信用證規(guī)定允許分批裝運，但直至原審法院判決，世創(chuàng)公司也未提供符

合信用證規(guī)定的分批裝運的發(fā)票、海運提單、裝箱單等單據(jù)。因此，世創(chuàng)公司以

信用證允許分批裝運為由，認定貨品數(shù)量和信用正規(guī)定的數(shù)量不符不構(gòu)成拒付理

由的主張不能成立。囚、世創(chuàng)公司提交的單據(jù)尚有其他構(gòu)成拒付理由的不符點，

比如未提交信用證規(guī)定的獸醫(yī)（健康）證明，檢查證明屬偽造等。綜上，請求駁

回上訴，維持原判。

原審被告工行舟山分行述稱：一、信用證記載的貨品規(guī)格70克以上，46公

噸，USD150000,是對貨品的描寫，不是信用證規(guī)定的單據(jù)表面應(yīng)具有■的內(nèi)容，

且信用證規(guī)定允許部分裝運。因此本案世創(chuàng)公司提交的單據(jù)符合信用證的規(guī)定。

并且，根據(jù)UCP500第15條的規(guī)定，工行舟山分行對于單據(jù)中有關(guān)貨品描述、數(shù)

量、重量等是不負責(zé)任的。二、工行舟山分行作為交單行，沒有審核單據(jù)和墊付

資金的責(zé)任和義務(wù)。且工行舟山分行已盡到謹慎注意，慶南銀行提出的不符點不

屬信用證不符點，工行舟山分行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，請求維持原判關(guān)于工行舟

山分行不承擔(dān)責(zé)任的判決部分。

【思考問題】

1、假如判斷本案應(yīng)合用的法律？

2、本案中慶南公司是否有權(quán)拒付信用證款項？

3、開證行審核單據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

4、審理本案所依據(jù)的原則是什么？

案例7

【案例名稱】東莞華南汽車公司與香港恒捷國際有限公司代開信用證糾紛

上訴案

【案情簡介】

當(dāng)事人：上訴人（原審被告）：東莞市華南汽車公司，以下簡稱華南公司

被上訴人（原審原告）：香港恒捷國際有限公司，以下簡稱恒捷公

司

案件事實：

1995年7月18日，華南公司召開董事會，就委托恒捷公司代理開立信用證

事宜作出決議，批準(zhǔn)委托恒捷公司在華商銀行代理開立協(xié)議號VC1032/95項下

500臺日產(chǎn)左方向盤（陽光）轎車的遠期信用證，授權(quán)總經(jīng)理周致納全權(quán)與陽光

轎車的供貨商協(xié)商，并負責(zé)簽訂有關(guān)的合作開立信用證協(xié)議書。

1995年7月15口，譚加仔和周致納分別代表恒捷公司和華南公司簽訂了

“代開信用證協(xié)議”，協(xié)議的重要內(nèi)容為：1、華南公司向恒捷公司提供與供應(yīng)

商簽訂的進口協(xié)議，并委托恒捷公司與汽車供應(yīng)商簽訂進口協(xié)議和根據(jù)協(xié)議條款

開立裝運后90天付款的遠期不可撤消信用證。2、華南公司保證在信用證付款日

期前5天把貨款匯至恒捷公司帳上。華南公司如不如期付款，須承擔(dān)銀行罰息，

按月息25%計付，并承擔(dān)由此導(dǎo)致的經(jīng)濟損失和貢任。3、華南公司須支付銀行

實際發(fā)生的開證費及相關(guān)的銀行費用，并支付開證手續(xù)費。

1995年8月11日，