中醫(yī)讀書(shū)臨證心得（對(duì)《傷寒論》研究的一些思）

中醫(yī)讀書(shū)臨證心得（對(duì)《傷寒論》研究的一些思）本月跟師臨證（實(shí)踐）主要病種（內(nèi)容）：對(duì)《傷寒論》研究的一些思考?！秱摗凡　⒆C實(shí)質(zhì)的研究。早在70年代末80年代初，日本學(xué)者就開(kāi)始了研究《傷寒論》證候?qū)嵸|(zhì)的探索，由于受漢方醫(yī)學(xué)中方證相對(duì)主義的影響，他們的研究主要集中在湯證實(shí)質(zhì)方面，其研究也多是采用臨床實(shí)驗(yàn)與動(dòng)物實(shí)驗(yàn)相結(jié)合、湯證實(shí)質(zhì)探索和方藥作用機(jī)理探索相結(jié)合的方法。如伊藤嘉紀(jì)根據(jù)《傷寒論》及《金匱要略》對(duì)五苓散證的描述，推測(cè)五苓散證的主要病理機(jī)制是血漿滲透壓下降、血漿抗利尿激素(ADH)量上升。為了驗(yàn)證這一設(shè)想，他進(jìn)行了人體試驗(yàn)，將實(shí)驗(yàn)對(duì)象分為3組，即水負(fù)荷組、生理鹽水負(fù)荷組和正常對(duì)照組。結(jié)果水負(fù)荷組血漿滲透壓下降，ADH的釋放被抑制，尿量迅速增多，然后恢復(fù)?！秱摗费芯康幕仡櫲藗儗?duì)于六經(jīng)的認(rèn)識(shí)。隨著近年來(lái)計(jì)算機(jī)的普及與數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法的進(jìn)步,，某些有識(shí)之士也開(kāi)始了以計(jì)算機(jī)為工具，運(yùn)用現(xiàn)代數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法研究《傷寒論》的探索，如高飛運(yùn)用近年來(lái)新的數(shù)理統(tǒng)計(jì)研究成果聚類(lèi)分析、數(shù)量化理論Ⅲ等方法，對(duì)古今中外的柴胡劑驗(yàn)案進(jìn)行了研究，從一個(gè)新的角度分析了柴胡類(lèi)方證的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和相互異同，為掌握柴胡類(lèi)方證的運(yùn)用規(guī)律提供了客觀(guān)依據(jù)。就方法學(xué)而言，這一研究適應(yīng)中醫(yī)學(xué)不斷發(fā)展的需要，使中醫(yī)學(xué)研究在充分保持自身特色的前提下更具科學(xué)性,為逐步實(shí)現(xiàn)辨證的規(guī)范化、定量化，開(kāi)辟了一條新的途徑。經(jīng)過(guò)歷代醫(yī)家長(zhǎng)期不懈的努力，在《傷寒論》的文獻(xiàn)研究方面已取得了大量的成果，但是若從時(shí)代發(fā)展的角度來(lái)衡量，仍存在一定的不足之處。例如對(duì)某些概念的外延和內(nèi)涵缺乏必要的限定，以至在確立研究方向之初就犯了概念混淆的錯(cuò)誤，不僅使研究難以深入，而且研究的結(jié)論也缺乏可信度。有些文獻(xiàn)研究中，忽視了醫(yī)理與文理的結(jié)合，或通文不通醫(yī)，局限于文字的考據(jù)，而于臨床實(shí)用無(wú)補(bǔ)：或通醫(yī)不通文，造成了對(duì)經(jīng)文意旨的誤解。某些研究者在理論探討中缺乏立體思辯和對(duì)全書(shū)整體思想的把握，僅以一得之見(jiàn)來(lái)闡述某一觀(guān)點(diǎn)，以致前后矛盾，難以自圓其說(shuō)。有些人則以后人對(duì)方劑與藥物的應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，來(lái)臆測(cè)仲景的原意，反而使本來(lái)十分明了的問(wèn)題變得晦澀不清。此外，在研究范圍上大多偏重六經(jīng)病篇條文的研究，而對(duì)“平脈法”、“辨脈法”、“傷寒例”及“可與不可諸篇”缺乏深入的研究，以致影響了對(duì)仲景整體思想的把握；對(duì)《傷寒論》研究的二次文獻(xiàn)缺乏有目的的整理與升華，使大量有價(jià)值的文獻(xiàn)束之高閣，未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。在利用現(xiàn)代科學(xué)方法論研究《傷寒論》的過(guò)程中，存在著對(duì)《傷寒論》無(wú)限拔高的傾向，用系統(tǒng)論、信息論和黑箱理論的經(jīng)典之作，殊不知《傷寒論》中只是蘊(yùn)含著某些現(xiàn)代科學(xué)方法論最基本、最樸素的思想萌芽，與真正意義