《同人作品的特征及其涉及的法律問題分析》3200字

同人作品的特征及其涉及的法律問題分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u17536同人作品的特征及其涉及的法律問題分析綜述 116215（一）同人作品的概念 122045（二）同人作品的特征 1306181.對原作的依托性 1119432.內(nèi)容表達的獨創(chuàng)性 241303.受眾的廣泛性 23130（三）同人作品涉及的法律問題 3227901.涉及到的著作權問題 318752.涉及到的不正當競爭問題 4303493.小結 4同人作品的概念隨著網(wǎng)絡傳播技術不斷進步，網(wǎng)絡的互動性共享性成為了web2.0時代的重要特征，同人作品隨之快速發(fā)展。同人一詞從日本引入，意為“同好”，這些文藝作品的同好者在互聯(lián)網(wǎng)空間中上相聚，討論動漫、小說、游戲、電影等話題，在網(wǎng)絡社交媒體組成一個又一個同人圈，并自發(fā)進行二次創(chuàng)作。所以，一般而言，同人作品是原作的粉絲們以原作為基礎進行再創(chuàng)作所產(chǎn)生的，與原作存在實質(zhì)差異性的新作品。袁秀挺：“同人作品知識產(chǎn)權問題迷思——由金庸訴江南案引出”，《電子知識產(chǎn)權》，2017年第1期，第53頁。在本案中，涉案小說《摸金校尉》的作者張牧野并非小說的愛好者，而是原著本人，這看似并不屬于一般意義上的同人作品，但該小說仍然是在原著小說的基礎上，利用原著的元素進行創(chuàng)作的，與一般意義上同人作品產(chǎn)生的法律問題并無二致，所以涉案小說是可以歸入“同人作品”范疇內(nèi)的。同人作品的特征在網(wǎng)絡信息技術尚不發(fā)達的年代，同人作品的創(chuàng)作雖然存在，但數(shù)量較少，對原著的影響有限，而如今網(wǎng)絡技術已經(jīng)普及，無疑是加速了同人作品的傳播，擴大了它的影響力，增加了該類作品的受眾人群，因此，同人作品的著作權問題被研究、分析和探討是相當必要的，也是無法回避的。同人作品存在如下特征：對原作的依托性同人作品根本上是對作品的再創(chuàng)作，其中包含了二次創(chuàng)作者對原作獨特的、新穎的表達和理解，所以必定會不同程度地使用原作，這也就是此類作品在學界飽受爭議的重要原因。林鶯：“同人作品合法性問題探究”，《中國版權》，2015年第5期，第51頁。林鶯：“同人作品合法性問題探究”，《中國版權》，2015年第5期，第51頁。內(nèi)容表達的獨創(chuàng)性關于作品是否具有獨創(chuàng)性的評判標準，我國法律采用“思想與表達二分法”。獨創(chuàng)性為形式層面的獨創(chuàng)，即在判斷作品是否侵犯著作權時，應當考慮被告未經(jīng)許可使用的是原作展現(xiàn)的思想，還是這種思想的表達。獨創(chuàng)性只要求作品并非抄襲得來，而是創(chuàng)作者本人的表達，利用原作傳達的思想的行為并非判斷獨創(chuàng)性的標準。法官斯托雷曾指出：“從抽象意義來講，在真理、文學、科學和藝術中，幾乎沒有什么是真正全新和原創(chuàng)的。所有的文學與藝術作品以及科學成果都必然要借用以及使用前人的創(chuàng)造成果”。駱天緯：“同人作品的著作權問題研究——以《此間的少年》為例”，《知識產(chǎn)權》，2017年第8期，第66頁。駱天緯：“同人作品的著作權問題研究——以《此間的少年》為例”，《知識產(chǎn)權》，2017年第8期，第66頁。受眾的廣泛性同人作品的蓬勃生長得益于網(wǎng)絡技術發(fā)展將其從小眾圈層帶入大眾視野，這種創(chuàng)作模式在web2.0時代已成為常態(tài)化，互聯(lián)網(wǎng)對于創(chuàng)作的門檻降低，便逐步形成了“全民眾創(chuàng)”的現(xiàn)象。熊琦：“‘用戶創(chuàng)造內(nèi)容’與作品轉(zhuǎn)換性使用認定”，《法學評論》，2017年第3期，第64頁。同人文化創(chuàng)作者乃是眾多不以創(chuàng)作為職業(yè)的主體，意味著創(chuàng)作已經(jīng)從少數(shù)職業(yè)作者蛻變成為一項全民參與的日?；顒印Ｔ趥鹘y(tǒng)出版業(yè)中，作品的創(chuàng)作者多數(shù)為職業(yè)作者，作品是否能順利出版、發(fā)行、銷售不僅取決于作品的質(zhì)量，更需要作者自身的光環(huán)加持。而同人作品的創(chuàng)作者多數(shù)不以創(chuàng)作為職業(yè)，懷揣著“為愛發(fā)電”的心態(tài)來創(chuàng)作，從而降低了創(chuàng)作的門檻。其次，大多數(shù)網(wǎng)民創(chuàng)作時的目的并不在于作品能夠帶來多少金錢收益，造成多大的市場影響，而是在于從“用戶”變?yōu)椤皠?chuàng)作者”的身份轉(zhuǎn)換、作品受眾的關注、從中獲得的參與感與滿足感，創(chuàng)作者從中收獲的幸福感往往比獲得經(jīng)濟利益更重要。同人作品涉及的法律問題著作權具備人身權與財產(chǎn)權的雙重屬性，既與人身利益關系密切，又具有無法分割的財產(chǎn)利益。同人作品對原作的理解、挪用和重構，與原作者的專有權利產(chǎn)生了沖突，從而產(chǎn)生了著作權糾紛，為捍衛(wèi)自身權利，著作權人會以該作品侵權為由提起訴訟。涉及到的著作權問題署名權署名權指著作權人為證明其作者身份，表現(xiàn)其人格，在作品上進行署名的權利。同人作品的內(nèi)容表達由被使用的原作元素與個人原創(chuàng)部分共同組成，這樣的作品與原作很難不存在承襲關系或不構成類似。駱天緯，前注4，第66頁。這類駱天緯，前注4，第66頁。其次，創(chuàng)作者的人格直接體現(xiàn)在作品署名上，同人創(chuàng)作者在作品上署自己的姓名，使作品印上個人的烙印，若不提及原作者的相關信息，不僅不尊重被使用作品，也侵犯了作者的權利。所以，同人作品應當在文章中標明原作相關信息及使用范圍，否則也會構成署名權的侵權糾紛。保護作品完整權保護作品完整權是保障作品免遭任意修改、曲解的權利，現(xiàn)在法學界對該項權利的判斷分為主觀和客觀兩方面：主觀上，是指經(jīng)行為人更改以至于原作品中的個性化表達發(fā)生實質(zhì)變化，作者人格受到損害，便構成侵權；而客觀上，當改動造成作者名聲貶損，作者的保護作品完整權也會遭到侵犯。陶乾：“不同使用方式下保護作品完整權的侵權判定標準”，《中南大學學報(社會科學版)》，2020年第3期，第73頁。兩種學說各有其側(cè)重點，但傳達出了保護作品表達內(nèi)容以及作者人格的重要性。同人作品創(chuàng)作時，或是會對原作進行改動，或是原作基礎上作出新創(chuàng)作，但若不對這種創(chuàng)作方式加以限制，任由其野蠻生長，便會脫離正常使用的軌道，而變成損害性使用，從而造成糾紛。改編權改編權，即更改原有作品并賦予新的獨創(chuàng)性表達的權利，經(jīng)著作權人同意后，使用者保留原作品基本表達并創(chuàng)作新作品。目前法律不再要求改編行為的形式，只需要新作品具有獨創(chuàng)性，改編所控制的兩個核心環(huán)節(jié)是保留作品舊的原創(chuàng)性表達以及附加新原創(chuàng)表達，兩者兼?zhèn)涞臈l件下進行創(chuàng)作。張玲玲，張傳磊：“改編權相關問題及其侵權判定方法”，《知識產(chǎn)權》，2015年第8期，第29頁。小說《摸金校尉》這類同人作品沿用了原作的創(chuàng)作要素，保留原作品中部分原創(chuàng)性表述，但并非沒有附加新的原創(chuàng)表達，所以該小說與原著《鬼吹燈》并沒有達到實質(zhì)性相似的程度，不會致使改編權侵權糾紛產(chǎn)生。且這種創(chuàng)作形式賦予了作品新的生命，是市場所允許且能被讀者接受的，涉及到的不正當競爭問題在著作權侵權之訴中，雖然著作權法與反不正當競爭法看似關聯(lián)不大，但卻經(jīng)常會引用反不正當競爭法中的條款來進行兜底的保護，在許多同人作品侵權糾紛中被反復提起，雖然多數(shù)同人作品作者創(chuàng)作的初衷并不在于獲取利益，但一旦同人作品被用來營利，那就可能涉及到不正當競爭的問題?！敖鹩乖V江南案”曾引起社會各界熱烈討論，在該案件中，廣州天河區(qū)人民法院同樣認定被告楊治構成不正當競爭，其主要原因在于《此間的少年》引用金庸作品中的抽象元素創(chuàng)作，以金庸及其作品的市場聲譽和知名度為噱頭進行宣傳，可以說該小說很大程度上依靠金庸才能名聲大噪；而在本案中，一審法院認為被告在宣傳圖書時，直指經(jīng)原作小說改編的電影《尋龍訣》，使涉案作品與原著相混淆，進而影響了原作的經(jīng)濟效益。二者的不同之處在于，前者是由于利用原作品和作者的名氣來擴大自己的知名度，后者是宣傳時利用電影的熱度為自己造勢，但本質(zhì)上都是因為利用了他人作品的聲譽構成侵權，使用者對于作品元素的使用在于謀求不正當利益，所以在著作權法沒有明確的規(guī)定時，可以適用反不正當競爭法來兜底。小結著作權人享有署名權、保護作品完整權、改編權等著作權法授予的權利，而同人作品涉及到的權利也包含于其中，說明要在原作的基礎上進行二次創(chuàng)作，須要獲取著作權人的允許。從我國目前的司法判例中可以看到，同人作品不僅有侵犯著作權的風險，其宣傳發(fā)行等涉及經(jīng)濟效益的行為也會存在不正當競爭的問題，但最高人民法院領導曾在對外講話中表示，“若知識產(chǎn)權法已經(jīng)作出了窮盡性規(guī)定，一般不再通過《反不正當競爭法》尋求例外的、過多的保護”，妨害創(chuàng)新和自由