《深度鏈接侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)分析》4500字

深度鏈接侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)分析綜述 1 1 2 4深度鏈接行為是否構(gòu)成侵權(quán)需要我們在面臨繁雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下分清各種不同的侵權(quán)情況，才能得出具體而準(zhǔn)確的構(gòu)罪結(jié)論。而依照目前深度鏈接的發(fā)展情況看來，深度鏈接的侵權(quán)認(rèn)定主要會(huì)定性為復(fù)制權(quán)侵權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭幾個(gè)方面。1.復(fù)制權(quán)侵權(quán)我國《著作權(quán)法》第10條對著作權(quán)人享有的復(fù)制權(quán)作出了明確的規(guī)定，若未經(jīng)著作權(quán)人的允許，擅自將其創(chuàng)作的作品，以印刷、繪畫、臨摹、打印、復(fù)印等方式，制作一份或多份的行為，就構(gòu)成了對著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的侵犯。在著作權(quán)法的規(guī)定意義中，復(fù)制行為實(shí)質(zhì)是原作品的另一種出現(xiàn)形式。復(fù)制行為的特征之一是具備切實(shí)存在的載體，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在深度鏈接行為當(dāng)中的是沒有復(fù)制的載體的，筆者認(rèn)為這是有失偏頗的。在使用轉(zhuǎn)碼技術(shù)進(jìn)行深度鏈接行為的過程中，新聞作品被暫時(shí)復(fù)制到服務(wù)器中，這里的服務(wù)器是臨時(shí)復(fù)制的有形物質(zhì)載體，與載體的有形性一致。二是能夠較為穩(wěn)定地存儲(chǔ)在復(fù)制的載體之上。從這個(gè)角度來看，雖然深度鏈接生成復(fù)制的存在時(shí)間雖然是暫時(shí)的，但它也有一定的時(shí)間，這屬于一種動(dòng)態(tài)的存儲(chǔ)。在很短的時(shí)間內(nèi)，它是客觀真實(shí)的，而且它確實(shí)是相對“固定的”,存儲(chǔ)在某一有形載體中，這仍然是作品的復(fù)制。因此，從這個(gè)角度來看，深度鏈接也可能構(gòu)成對復(fù)制版權(quán)的侵犯。2.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)《著作權(quán)法》第10條將互聯(lián)網(wǎng)信息傳播權(quán)界定為：互聯(lián)網(wǎng)信息傳播權(quán)，是指通過有線、無線等途徑，讓大眾享有在自己選擇的特定時(shí)間、地點(diǎn)獲取其作品的權(quán)利。根據(jù)這一定義，僅“通過有線或無線的形式將作品提供給大眾”,才有可能構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)的傳播，也就是說，一種行為要構(gòu)成對這種權(quán)利的侵犯，必須是“提供”的。但是，對于作品的傳播并不一定是必須將其上傳到服務(wù)器上，暫時(shí)從第三方服務(wù)器獲取內(nèi)容，并通過自己設(shè)置的鏈接呈現(xiàn)給公眾，這也可能構(gòu)成“傳播”。即使深度鏈接使用的侵權(quán)作品嚴(yán)格來說仍然來自被鏈網(wǎng)站的服務(wù)器，但依賴深度鏈接提供設(shè)鏈網(wǎng)站域名的用戶是獨(dú)立于服務(wù)器的新公眾，新公眾未經(jīng)深度鏈接侵權(quán)的行為方式只是簡單的將第三方的作品內(nèi)容通過鏈接技術(shù)放這樣的設(shè)鏈行為就是一個(gè)不正當(dāng)競爭行為。如果把深度鏈接行為視那么,它就會(huì)侵犯被鏈接方的勞動(dòng)成果，雖然不屬于復(fù)北京市高級(jí)人民法院頒布的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件處理的指導(dǎo)意見中，條第2款，作品的傳播不應(yīng)只限于將作品內(nèi)容上傳到服務(wù)器上，公眾在使用云技器的儲(chǔ)存，而如果按照服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定深度鏈接侵權(quán)也大大將權(quán)利所有者的權(quán)利2.用戶感知標(biāo)準(zhǔn)從互聯(lián)網(wǎng)用戶的感知視角出發(fā)，若互聯(lián)網(wǎng)用戶點(diǎn)擊設(shè)鏈方設(shè)置的鏈接得到作品內(nèi)容，并且認(rèn)為其作品來自該設(shè)鏈網(wǎng)站，即這個(gè)設(shè)置鏈接的行為足以引起混淆，就可以將此種深度鏈接行為認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，這樣的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中被叫做用戶感知標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，并不一定需要將作品內(nèi)容存儲(chǔ)在設(shè)置鏈接一方的服務(wù)器中。即使互聯(lián)網(wǎng)用戶獲得有關(guān)作品的內(nèi)容是在設(shè)鏈網(wǎng)站上，但也不可否認(rèn)的是，這樣的設(shè)鏈行為增加了用戶獲取該作品內(nèi)容的途徑。在我國的深度鏈接侵權(quán)案件中，有許多案件就采用了用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，以重慶市涪陵區(qū)圖書館著作權(quán)糾紛案為例，重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)大眾不能明確判斷本案里被告所使用的的網(wǎng)站是否與量外的網(wǎng)站之間具有鏈接行為，大部分的互聯(lián)網(wǎng)用戶會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為該內(nèi)容就是由設(shè)鏈方提供的，因此設(shè)置鏈接的一方被認(rèn)定為侵權(quán)。如果深度鏈接可以將鏈接的作品直接展示在設(shè)鏈方的網(wǎng)站上，甚至沒有以顯著的方式表示鏈源，相關(guān)用戶就會(huì)產(chǎn)生對內(nèi)容來自設(shè)鏈方的錯(cuò)誤理解。相反，如果設(shè)鏈網(wǎng)站對第三方平臺(tái)的作品內(nèi)容明顯的標(biāo)示出來或者給予用戶提醒，那么相關(guān)的普通用戶將會(huì)知道該內(nèi)容來自其他的網(wǎng)站。那么設(shè)鏈網(wǎng)站就會(huì)有很大可能用這樣的方法來逃避法律的制裁，對所有權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)就不能夠得到有效的保護(hù)。不僅如此，用戶感知標(biāo)準(zhǔn)也具有很大的不確定性，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)用戶的網(wǎng)絡(luò)意識(shí)受到自身網(wǎng)絡(luò)知識(shí)程度的限制，從而導(dǎo)致不能準(zhǔn)確判斷深度鏈接行為的責(zé)任承擔(dān)比例，這也會(huì)讓真正設(shè)置鏈接的提供者逃避法律的制裁。3.新公眾標(biāo)準(zhǔn)新公眾標(biāo)準(zhǔn)由歐美法院在“Svensson訴Sverige公司”一案中提出，在該案中，歐美法院認(rèn)為該鏈接需要得到被鏈方授權(quán)的原因是，使用該鏈接的用戶是對于受版權(quán)保護(hù)的作品來說是“新公眾”。[1]所謂的新公共標(biāo)準(zhǔn)是指作品的再傳播目標(biāo)應(yīng)該和第一次的傳播目標(biāo)完全不一樣，這才能稱為公共傳播。隨后，歐美法院還進(jìn)一步解釋了此案，如果權(quán)利所有人在第一次傳播的時(shí)候允許他人隨意使用，在后續(xù)的傳播中又限制他人對自身作品的使用，那么通過鏈接再次使用作品的公眾就屬于新公眾，這樣的設(shè)鏈行為應(yīng)該受到權(quán)利人的許可。新公眾標(biāo)準(zhǔn)雖然可以在一定程度上保護(hù)權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但是同時(shí)也限制了信息的發(fā)展與傳播。因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致許多的權(quán)利人出于保護(hù)自身權(quán)利的目的而將作品封鎖，最大程度地限制他人的對自身作品的使用。然而，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來說，它的使用價(jià)值應(yīng)該是可以循環(huán)的，新公眾標(biāo)準(zhǔn)明顯違背了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的基本屬性。4.實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)是指鏈接用戶不需要進(jìn)入設(shè)鏈網(wǎng)站的界面，設(shè)置鏈接的網(wǎng)站直接為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供需要的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是以鏈接設(shè)置行為造成的的損害結(jié)果來判斷設(shè)鏈方是不是造成了對信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)的侵犯。深度鏈接是這種代替模式的典型，因?yàn)橛脩酎c(diǎn)擊到深度鏈接時(shí)，鏈接網(wǎng)站的內(nèi)容可以不進(jìn)行頁面跳轉(zhuǎn)，也可以不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的頁面跳轉(zhuǎn)，在這種情況下，被鏈方網(wǎng)站顯然已經(jīng)實(shí)際不存在，用戶可以任意選擇何時(shí)何來獲取自身需要的作品內(nèi)容。有專家認(rèn)為：使用者可以點(diǎn)擊深度鏈接來直接獲取作品的內(nèi)容，那么設(shè)鏈方就成為提供作品的一方。因此，當(dāng)滿足實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，深度鏈接行為就直接侵害了信息網(wǎng)絡(luò)傳輸5.國外實(shí)踐對深度鏈接侵權(quán)認(rèn)定的啟示國外互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展較之我國更為迅速，深度鏈接在國外出現(xiàn)的時(shí)間也更早，所以在面對諸如此類深度鏈接侵權(quán)案件時(shí)，國外法院的司法實(shí)踐和解決經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛟诤艽蟪潭壬辖o予我國經(jīng)驗(yàn)幫助。在國外認(rèn)定深度鏈接侵權(quán)的經(jīng)驗(yàn)中，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)相對于其他標(biāo)準(zhǔn)更收到國際社會(huì)的青睞。根據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，深度鏈接只是提供了連接到被鏈接平臺(tái)的鏈接，并為把內(nèi)容復(fù)制或者直接上載到自身的服務(wù)器之中，而“設(shè)置鏈接”與“上傳內(nèi)容”并不相同，所以深度鏈接一般而言并不會(huì)被認(rèn)定為直接侵權(quán)，在損害賠償上則是會(huì)根據(jù)用戶有無誤解或者造成不良影響的范圍來確定賠償方法和數(shù)額。當(dāng)然，國外法院在進(jìn)行深度鏈接侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，并不是僅僅依照服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)作出判斷，在司法實(shí)踐中也會(huì)借鑒用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，通過用戶感知標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定作品提供者是哪一方。但是，由于用戶感知標(biāo)準(zhǔn)僅依賴于用戶的主觀感受來判定是否侵權(quán)，其主觀性太強(qiáng)，并且忽略了互聯(lián)網(wǎng)資源整合、聚合資源的特性，并不能單一以此作為判定依據(jù)。通過借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，我們國家在司法實(shí)踐的過程中，可以通過結(jié)合服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)和用戶感知標(biāo)準(zhǔn)或者結(jié)合服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行綜合判斷。我國法院關(guān)于深度鏈接案件中采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)還是用戶感知標(biāo)準(zhǔn)的不同意見，最先出現(xiàn)在2003年的華納唱片公司訴世紀(jì)悅博案，該案的一審、二審法院分別采用了用戶感知標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，并分別代表了兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的典型觀點(diǎn)。一審法院認(rèn)為深度鏈接行為使用戶誤認(rèn)為提供歌曲下載服務(wù)的是設(shè)鏈網(wǎng)站，構(gòu)成直接侵權(quán)。二審法院認(rèn)為如果被鏈接網(wǎng)站刪除相關(guān)歌曲或