《中級微觀經(jīng)濟學(xué)教程》課件第11章

第十一章外部性第一節(jié)正外部性與市場效率第二節(jié)最優(yōu)負外部性第三節(jié)負外部性的矯治第四節(jié)產(chǎn)權(quán)的界定

第五節(jié)排污權(quán)交易復(fù)習(xí)思考題與計算題

前面討論了市場競爭、市場運行機制等問題，但市場運行過程中，還會產(chǎn)生外部性等市場失靈現(xiàn)象。從某種意義上可以說，外部性是市場經(jīng)濟的必然伴生物，對市場及市場機制的完整分析包含了對外部性的分析。第一節(jié)正外部性與市場效率

為了方便后面的分析，這里首先對消費者剩余和生產(chǎn)者剩余作一簡要的討論。

一、消費者剩余、生產(chǎn)者剩余與市場效率

所謂消費者剩余(consumer’ssurplus)，按照馬歇爾的觀點，是指消費者為某一商品或勞務(wù)愿意支付的價格與購買時實際支付的價格之間的差額。它在數(shù)量上可以用消費者的邊際利益(marginalbenefit，簡寫為MB)曲線即需求曲線P(Q)與縱軸和價格線P0圍成的面積來表示，如圖11-1所示的陰影部分的面積。圖11-1消費者剩余生產(chǎn)者剩余(producer’ssurplus)是指在競爭性市場中，生產(chǎn)者在提供商品和勞務(wù)時實際獲取的價格(市場價格)與生產(chǎn)時實際付出的成本(邊際成本)之間的差額。由于在競爭性市場，廠商的邊際成本MC就是其供給曲線S。故生產(chǎn)者剩余就是廠商的供給曲線S與縱軸和價格線P0圍成的面積，即圖11-2所示的陰影部分的面積。

1.完全競爭條件下市場效率性

如圖11-3所示，在完全競爭市場上，若均衡價格和對應(yīng)產(chǎn)量分別是Pe和Qe，則消費者剩余CS=Ⅰ+Ⅱ+Ⅴ，生產(chǎn)者剩余PS=Ⅲ+Ⅵ，故社會經(jīng)濟剩余(福利指標)=CS+PS=Ⅰ+Ⅱ+Ⅲ+Ⅴ+Ⅵ=面積ABE。圖11-2生產(chǎn)者剩余圖11-3競爭性市場的福利狀況

2.不完全競爭條件下市場效率性若市場為不完全競爭的，如圖11-3所示，產(chǎn)量為Q1，則價格為P1，CS=Ⅰ，PS=Ⅱ+Ⅲ，CS+PS=Ⅰ+Ⅱ+Ⅲ，它比面積ABE小。如圖11-4所示，若產(chǎn)量定為Q2，則價格為P2，此時CS=Ⅰ+Ⅱ+Ⅲ+Ⅳ，PS=Ⅴ-Ⅲ-Ⅳ-Ⅵ。社會經(jīng)濟剩余=CS+PS=Ⅰ+Ⅱ+Ⅴ-Ⅵ=面積ABE-Ⅵ。由上可見，完全競爭均衡時，社會經(jīng)濟福利最大。若產(chǎn)量、價格背離競爭性均衡狀態(tài)，則社會經(jīng)濟剩余減少。如果不考慮外部性等問題，利用既定資源進行生產(chǎn)與消費，在完全競爭市場供需均衡時，社會經(jīng)濟剩余即福利最大。故從提高資源利用效率角度看，完全競爭市場最有效。圖11-4背離競爭性均衡時的福利狀況

二、外部經(jīng)濟——正外部性與社會福利

所謂外部性(externality)，指的是一個經(jīng)濟單位的經(jīng)濟行為(消費或生產(chǎn))對其他經(jīng)濟單位所造成的“非市場性”的影響，即這種影響并沒有通過市場向受害者提供賠償，或者向受益者索取回報。當該經(jīng)濟單位的經(jīng)濟行為對其他經(jīng)濟單位造成“非市場性”的有利影響，即這種影響并沒有通過市場向受益者索取回報時，亦即這項經(jīng)濟活動的私人收益小于它給整個社會帶來的收益時，稱之為正外部性或外部經(jīng)濟(externaleconomy)。當該經(jīng)濟單位的經(jīng)濟行為對其他經(jīng)濟單位造成“非市場性”的有害影響，即這種影響并沒有通過市場向受害者提供賠償，亦即這項經(jīng)濟活動的私人收益大于它給整個社會帶來的收益，私人成本大于社會成本時，稱之為負外部性或外部不經(jīng)濟(externaldiseconomy)。這里主要分析存在外部經(jīng)濟時的市場均衡狀態(tài)下產(chǎn)出的效率和社會福利。以生產(chǎn)造紙材林為例，生產(chǎn)者雖以利潤最大為目標，但此項生產(chǎn)實為一項公益活動。因為樹林有涵養(yǎng)水源、保持水土、供給氧氣、凈化空氣等生態(tài)環(huán)境保護方面的功能。如圖11-5所示，設(shè)橫坐標Q代表林農(nóng)的木材，縱坐標為木材價格和生產(chǎn)成本；S為林農(nóng)的邊際成本曲線或供給曲線，D為不考慮外部性時市場對材林的需求曲線，SD為考慮外部性時市場對材林的需求曲線。圖11-5存在正外部性時的市場均衡與社會福利外部經(jīng)濟給全社會帶來的外部效益EE是面積BCDE=Ⅲ。全社會總的社會經(jīng)濟剩余定義為(PS+CS+EE)，所以全社會總的社會經(jīng)濟剩余=面積ACDE=Ⅰ+Ⅱ+Ⅲ，它比沒有正外部經(jīng)濟時大，但沒有達到最大。當產(chǎn)量為社會需求SD與S交點F決定的Q1時，若價格不變(=P0)，含外部經(jīng)濟的全社會總經(jīng)濟剩余達最大，為面積ACF，比市場均衡時的全社會總經(jīng)濟剩余多Ⅳ所代表的面積。結(jié)論：當存在正外部經(jīng)濟時，完全競爭僅僅依賴市場供求均衡所決定的均衡數(shù)量小于社會需要的最優(yōu)數(shù)量，即“生產(chǎn)過少”、“供不應(yīng)求”。此時市場不是最有效率的。三、解決正外部性問題的價格政策

1.價格補貼

(1)向林農(nóng)發(fā)放額度為邊際外部收益的補貼。如圖11-6所示，當私人市場均衡時價格和產(chǎn)量分別為P0、Q0時，邊際外部收益為|ME|，也即|FN|。外部經(jīng)濟給全社會帶來的總外部效益EE是面積BCFN，故政府向林農(nóng)提供的邊際補貼額度為|FN|。補貼后的價格為P2，此時林材市場需求者支付的價格為P1，需求量(銷量)為Q1。我們來看看政策效果，主要考慮兩個問題：一是生產(chǎn)者和消費者(補貼的受益人)對不同的受益比例的分割；二是社會經(jīng)濟剩余(福利)。國家補貼額=Q1×|FN|=面積P2P1NF=c+d+f+g+h

PS=面積P2FA=c+f+d+e

CS=面積BEIP1=b+c+d+g外部經(jīng)濟效益EE=面積BCFN=a+f+h全社會經(jīng)濟剩余=PS+CS+EE-補貼=a+b+c+d+e+f=面積ACF

即這種補貼使社會剩余達到最大，當價格一旦偏離SD曲線與S曲線決定的P2，則社會經(jīng)濟剩余減少。這時，生產(chǎn)者獲得補貼=(P2-P0)×Q1，消費者獲得補貼=(P0-P1)×Q1。圖11-6向林農(nóng)發(fā)放額度為邊際外部收益的補貼時的產(chǎn)出與社會福利

(2)政府高價收購政策(統(tǒng)購統(tǒng)銷)。如圖11-7所示，如果政府根據(jù)正外部性大小，使林木量提高到Q1，則必須制定收購價=P2，由政府統(tǒng)購；如果政府向消費者配給價也是P2，則私人需求量只有Q2，供過于求的部分由政府財政負擔(dān)。我們來看這種情況下的福利效果。

PS=面積P2FA=c1+c2+f+e1+e2

CS=面積P2BH=b

EE=面積BCFN=a+f+h

財政負擔(dān)=面積HFQ1Q2=f+c2+e2+g+h

圖11-7政府高階收購條件下的產(chǎn)出與社會福利所以全社會經(jīng)濟剩余=FS+CS+EE-財政負擔(dān)

=(c1+c2+f+e1+e2)+b+(a+f+h)-(f+c2+e2+g+h)

=(c1+c2+f+e1+e2+b+a)-(g+c2+e2)

=面積ACE-面積HNQ1Q2<面積ACE這時，在政府統(tǒng)購統(tǒng)銷的補貼下，廠商受益=(P2-P0)×Q1，消費者受益=(P0-P2)×Q2<0。但是，如果政府收購量仍為Q1，但政府統(tǒng)購統(tǒng)銷時按市場定價，即為P0時，高價統(tǒng)購統(tǒng)銷政策與價格補貼政策的社會經(jīng)濟剩余相等。

2.貿(mào)易自由化政策

如圖11-8(a)所示，設(shè)國際市場木材價=P3，則在貿(mào)易自由化條件下，國內(nèi)市場價格也是P3，此時國內(nèi)市場均衡時決定的林農(nóng)產(chǎn)量=Q3，消費量=Q2，進口量=Q2-Q3。因為正外部性必然要求社會最優(yōu)產(chǎn)量大于國內(nèi)私人廠商提供的產(chǎn)量，故當自由化貿(mào)易時，該國必然進口而非出口。沿產(chǎn)量Q3豎直向上的虛線與私人需求曲線和社會需求曲線的交點分別是J、G。

PS=面積AP3K=f

CS=面積P3BL=b+c+d+g+h

EE=面積BCGJ=a進口國社會經(jīng)濟剩余=PS+CS+EE=面積ACGJLK

=(f+a+b+c+d)+g+h

=(f+a+b+c+d)+a1+e+g+h-(a1+e)

=面積ACF+g+h-(a1+e)圖11-8貿(mào)易自由條件下的產(chǎn)出與福利當(g+h)>(a1+e)時，對進口國而言，自由貿(mào)易條件的社會福利水平大于向林農(nóng)發(fā)放額度為邊際外部收益的補貼時的社會福利。當(g+h)<(a1+e)時，對進口國而言，自由貿(mào)易條件的社會福利水平小于向林農(nóng)發(fā)放額度為邊際外部收益的補貼時的社會福利。當(g+h)=(a1+e)時，對進口國而言，自由貿(mào)易條件的社會福利水平等于向林農(nóng)發(fā)放額度為邊際外部收益的補貼時的社會福利。那么，什么因素決定了g+h和a1+e的大小呢？在國際市場價格不變和供給價格彈性不變的情況下，需求價格彈性越大，g+h所代表的面積越大，此時g+h越可能大于a1+e。反之需求價格彈性越小，g+h越可能小于a1+e。這兩種情況可分別由圖11-9和圖11-10來表示。在國際市場價格不變和需求價格彈性不變的情況下，供給價格彈性越大，g+h所代表的面積越小，此時g+h越可能小于a1+e。反之，供給價格彈性越小，g+h越可能大于a1+e。在需求價格彈性不變和供給價格彈性不變的情況下，國際市場價格越高(在低于國內(nèi)私人市場需求曲線與供給曲線的交點所決定的價格的范圍內(nèi)，該價格設(shè)為P)，則g+h越小，而a1+e不變，故g+h越可能小于a1+e。圖11-9貿(mào)易自由化、較大的需求價格彈性條件下的產(chǎn)出與福利(由于g+h較大，所以福利也較大)圖11-10貿(mào)易自由化、較小的需求價格彈性條件下產(chǎn)出與福利(由于g+h較小，所以福利也較小)如果國際市場木材價格高于國內(nèi)市場價格(E點對應(yīng)的價格)，如圖11-8(b)所示，國際市場價格為P4，則在貿(mào)易自由化條件下，此時國內(nèi)廠商的銷售價格必然為P4，銷售量為Q1，國內(nèi)市場的消費量為Q4，這樣廠商必然面臨Q1-Q4的出口量。PS=面積AP4J

CS=面積P4BH

EE=面積BCGK

出口國社會經(jīng)濟剩余=PS+CS+EE=面積ACF+面積HJK-面積GJF

可見，如果國際市場木材價格高于國內(nèi)市場價格，一國生產(chǎn)中的社會經(jīng)濟福利水平仍然具有不確定性。當然國際市場價格水平越高，面積HJK越可能大于面積GJF，生產(chǎn)國的社會經(jīng)濟福利水平越高。顯然這里的福利狀況還取決于供給和需求價格彈性。讀者可自行分析。

3.價格補貼+貿(mào)易自由化政策

繼續(xù)考慮圖11-8(a)，國際市場價格P3=國內(nèi)市場供需均衡價格，故消費量=Q2。價格補貼的額度由SD曲線與S曲線交點決定，補貼后的價格為P2，因廠商實收價格為P2，故供給量=Q1。由于消費者實際支付的價格為P3，故進口量為Q2-Q1。PS=面積AP2F=c+d+e+f

CS=面積P3BL=b+c+d+g+h

EE=面積BCFI=a+a1+e+i

財政負擔(dān)=面積P3P2FM=c+d+e+g+i

社會經(jīng)濟剩余=PS+CS+EE-財政負擔(dān)

=面積AP2F+b+h+(a+a1)

=面積ACF+h

同時實行價格補貼和自由貿(mào)易政策的社會經(jīng)濟剩余具有確定性，比向林農(nóng)發(fā)放額度為邊際外部收益的補貼(即進口禁止+價格補貼政策)時的社會福利高，因為該政策使木材自給率提高，它比單純的價格補貼政策的福利水平(經(jīng)濟剩余)多h。根據(jù)上文的分析，由于單純的貿(mào)易自由化政策的福利效果具有不確定性，所以與單純的貿(mào)易自由化政策相比，補貼加貿(mào)易自由化政策的相對福利效果亦具有不確定性。但其絕對福利效果是確定的。所以該政策(補貼+貿(mào)易自由化)對全社會是最有利的。

4.高價統(tǒng)購統(tǒng)銷+貿(mào)易自由化(進口)政策假設(shè)政府為了鼓勵生產(chǎn)的正外部性，追求社會的最大福利，規(guī)定統(tǒng)購統(tǒng)銷價為P2，如圖11-8(a)所示，則國內(nèi)林農(nóng)產(chǎn)量=Q1(政府收購量)。但因自由貿(mào)易，若國際市價=P3，則P3<P2，故政府按P2統(tǒng)銷肯定賣不出，消費者只按更低的價格購買進口品。其結(jié)果是，政府收購的Q1將全部積壓，引致巨額財政損失。為挽回至少一部分財政損失，政府不得不降低銷售價格(降為P3)。結(jié)果：PS、CS、EE都與價格補貼+自由貿(mào)易政策下的相同。其引申意義是，進口自由化條件下，政府很難同時實行統(tǒng)購統(tǒng)銷政策。但是，如果國際市場價格高于國內(nèi)市場價格，但低于政府的統(tǒng)購統(tǒng)銷價格(請讀者考慮為什么)，如圖11-11所示，如果政府統(tǒng)購價為P2，則國內(nèi)林農(nóng)產(chǎn)量=Q1(政府收購量)，但因自由貿(mào)易，政府收購以后必然以國際市場價格出售。

PS=面積AP2F

CS=面積P4BH

EE=面積BCFM

政府財政損失LOSS=面積P2P4NF

出口國社會經(jīng)濟剩余=PS+CS+EE+LOSS

=面積ACF+面積HJK-面積GJF

圖11-11國際市場價格高于國內(nèi)市場價格時，高價統(tǒng)購統(tǒng)銷和貿(mào)易自由化組合政策的產(chǎn)出與福利可見，如果國際市場木材價格高于國內(nèi)市場價格，一國生產(chǎn)中的社會經(jīng)濟福利水平仍然具有不確定性。當然國際市場價格水平越高，面積HJK越可能大于面積GJF，生產(chǎn)國的社會經(jīng)濟福利水平越高。顯然這里的福利狀況還取決于供給和需求價格彈性，讀者可自行分析。第二節(jié)最優(yōu)負外部性

某種意義上可以說，外部不經(jīng)濟或負外部性是無法避免的，例如污染幾乎不可能為零。負外部性往往是伴隨著正外部性而產(chǎn)生的。但負外部性也不能過大，否則會嚴重影響社會福利。因此，負外部性也存在一個最優(yōu)問題。

一、負外部性與經(jīng)濟福利

如圖11-12所示，假設(shè)競爭性某產(chǎn)品市場，S為該產(chǎn)品私人供給曲線，即廠商的邊際成本曲線MCp，MCs為整個社會為這種產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所承擔(dān)的社會邊際成本曲線，D為市場需求曲線，它與MCp、MCs的交點分別是E、F。私人市場均衡產(chǎn)量和價格分別是Q1、P1。圖11-12存在負外部性時的市場均衡與社會福利如果考慮負外部性，按照社會邊際成本來組織生產(chǎn)，社會最優(yōu)產(chǎn)量是Q2。私人市場均衡時，PS=面積AP1E，CS=面積CP1E，EE=-面積ABGE。社會經(jīng)濟剩余=PS+CS-|EE|=面積BCF-面積FGE。但當考慮外部不經(jīng)濟存在時，社會經(jīng)濟剩余=面積BCF。結(jié)論：存在負外部性時，完全競爭市場均衡時的產(chǎn)量大于社會最優(yōu)產(chǎn)量，生產(chǎn)過剩量=Q1-Q2，該生產(chǎn)過剩引起的社會經(jīng)濟剩余損失額=面積FGE。

二、最優(yōu)負外部性的確定(Ⅰ)——最大化收益分析

許多生產(chǎn)活動都會產(chǎn)生負外部性，但是我們不能因為負外部性就否定一切生產(chǎn)活動給社會帶來的整體效應(yīng)。以污染為例，物理性污染不一定導(dǎo)致經(jīng)濟性污染，經(jīng)濟性污染即使存在，未必要完全消滅。以污染性為例的負外部性的傳導(dǎo)過程是：排污者的經(jīng)濟活動→排污→污染物在環(huán)境中積聚(物理性污染)→人們與污染物接觸→物理損害→損害的貨幣價值(經(jīng)濟性污染)因此經(jīng)濟活動的負外部性有個最優(yōu)值問題。我們借助于圖11-13來分析這種最優(yōu)負外部性和最優(yōu)經(jīng)濟活動水平的確定。圖11-13最優(yōu)負外部性的確定：私人邊際凈收益等于邊際外部成本一項經(jīng)濟活動的私人邊際凈收益MNPR(marginalnetprivaterevenue)由這項經(jīng)濟活動的私人邊際收益(MRP)與私人邊際成本(MCP)之差確定。即MNPR=MRP-MCP。這項經(jīng)濟活動的邊際外部成本MEC(marginalexternalcost)就是該項經(jīng)濟活動(如生產(chǎn))過程中產(chǎn)生的未由生產(chǎn)者承擔(dān)的成本，即MEC=MCS-MCP。私人邊際凈收益滿足遞減規(guī)律，而邊際外部成本滿足遞增規(guī)律。這項經(jīng)濟活動的社會經(jīng)濟目標是扣除負外部性的私人邊際收益最大。即私人總收益與社會總成本之差最大，亦即私人利潤與外部總成本之差最大。因此當MNPR曲線與MEC曲線相交于E點，即只有當Q=Qe時上述之差達到最大，這時兩者之差面積AOQeE-面積OEQe=面積OAE=a，最優(yōu)負外部性=b。Qe的決定過程可用公式表示為MNPR=P-MCP，而均衡條件是P-MCP=MEC，所以P=MCP+MEC=MCS。所以價格等于邊際社會成本是帶有負外部性(排污)的經(jīng)濟活動的帕累托最優(yōu)的條件。在以上討論中：Q0為私人利潤最大時經(jīng)濟活動水平，等于無政府管制時追求私人收益最大化的經(jīng)濟活動水平；Qe為存在負外部性時經(jīng)濟活動最優(yōu)水平；a+b為排污者私人凈收益的最優(yōu)水平；b為外部效應(yīng)的最優(yōu)水平；a為社會凈收益的最優(yōu)水平；c+d為需消除的非最優(yōu)的外部效應(yīng)，c+d的消除是帕累托改進；c為對社會無益的私人凈收益。前面最優(yōu)負外部性模型分析表明，負外部性從生產(chǎn)一開始就已經(jīng)產(chǎn)生，所以要消滅污染(負外部性)就只能是消滅生產(chǎn)，這是不現(xiàn)實的。我們知道生態(tài)環(huán)境有自凈能力，當生產(chǎn)規(guī)模和產(chǎn)量不大，即污染物排放量較少時，基本不會導(dǎo)致現(xiàn)實的負外部性。只有當污染物排放超過一定限度，即超過環(huán)境自凈能力時，現(xiàn)實的負外部性就產(chǎn)生了，因此圖11-13可修正為圖11-14。圖11-14最優(yōu)負外部性模型的修正三、最優(yōu)負外部性的確定(Ⅱ)——最小化成本分析

以上是從社會凈收益最大化的角度來說明最優(yōu)負外部性問題的，我們還可以從負外部性產(chǎn)生的損害成本和為避免和控制負外部性而產(chǎn)生的控制成本最小化的角度來研究最優(yōu)負外部性問題。以污染為例，通常，污染的邊際外部成本即邊際損害成本隨污染物排放量增加而增加。而為了控制或消除污染物排放，管理者需要花費大量的控制成本。我們用MCC來表示邊際控制成本。通常MCC隨污染控制量(污染消滅量)的增加而增加，即隨著污染量(沒有被控制)的增加而遞減。污染水平越低，進一步減少污染的成本就越高。我們把污染的邊際控制成本曲線和邊際外部成本曲線放在同一坐標系中，如圖11-15所示。橫坐標從左到右表示污染排放增加，從右到左則表示污染物控制消除量增加和污染物排放量減少。圖11-15最優(yōu)負外部性的確定：邊際外部成本等于邊際控制成本最優(yōu)污染排放量和污染控制量是使得污染的總外部成本(TEC)與總控制成本(TCC)之和最小時的污染排放量和污染控制量。由于TEC隨著污染排放量X的增加而增加，是X的增函數(shù)；TCC隨著污染排放量X的增加而減少，是X的減函數(shù)。因此：

TC(X)=TEC(X)+TCC(X)

使TC(X)最小化的一階必要條件是：或即

MEC=-MCC負號表示邊際控制成本與排污量負相關(guān)。如果最優(yōu)排污量以Xe表示，即當污染造成的邊際外部損害成本(MEC)等于為避免該成本、消除該損害的邊際控制成本MCC時，也就是MEC=MCC時最優(yōu)污染(負外部性)Xe被確定。Xe左邊的污染(消滅更多的污染)不是有效的，因為控制成本的上升大于外部損害的下降，這種場合會導(dǎo)致總成本上升。同時，Xe右邊的污染(消滅更少的污染)也非最有效的，因為控制成本的下降小于外部損害的上升，因此也會引起總成本上升。由圖11-14和圖11-15可知，最優(yōu)污染水平大于0，而不是等于0。這種由理論推出的結(jié)論在日常生活中隨處可見。那么，兩種確定最優(yōu)負外部性的原則MCC=MEC與MNPR=MEC是什么關(guān)系呢？如圖11-13所示，企業(yè)只能通過減少產(chǎn)量Q來減少污染，但這樣做凈成本是Q減少所損失的利潤(MNPR)(可視為Q減少的機會成本)，故MNPR可視為Q減少是消除污染的唯一途徑時的控制成本曲線。而MCC是可以用更多方式(如廠商在生產(chǎn)過程中添置污染處理設(shè)施，為請專業(yè)污染處理公司代為處理而交費等)來減少污染的一般性控制成本曲線。圖11-16可表示MNPR與MCC的關(guān)系。圖11-16MCC=MEC原則與MNPR=MEC原則的關(guān)系在X1～X0之間，添置處理設(shè)備的成本MCC低于減少產(chǎn)量的成本MNPR(機會成本)，O～X1之間則反之。故最低成本線為圖中粗黑線，是廠商決策應(yīng)考慮的成本曲線。當邊際外部成本為MEC1時，最優(yōu)污染量由MEC1與MCC的交點確定。如果邊際外部成本為MEC2時，最優(yōu)污染量由MEC2與MNPR的交點確定。第三節(jié)負外部性的矯治

負外部性過大必將對經(jīng)濟、社會、生活諸方面產(chǎn)生不良影響，因此有必要對它們進行矯治。其主要措施包括將外部成本內(nèi)部化、征收庇古稅、制定排污標準、界定產(chǎn)權(quán)、排污權(quán)交易等。本節(jié)主要分析前三種措施。

一、外部成本內(nèi)部化——兼并重組通過市場化的、法律的或行政的手段，將施加負外部性的過程比如排放“三廢”及其處理納入生產(chǎn)過程，使施加負外部性廠商的私人邊際成本MCP增加，產(chǎn)出下降。這種把消除外部不經(jīng)濟而支付的社會成本納入生產(chǎn)過程，使其成為私人成本的方法，稱為外部成本內(nèi)部化。其主要表現(xiàn)形式就是施加與接受外部性的各經(jīng)濟主體合并。我們以兩家廠商為例來說明這種合并的有效性。例11-1假設(shè)某河流流域有兩家企業(yè)，上游是造紙廠，下游為一家漁場，造紙廠和漁場的產(chǎn)量分別是x、y，px、py分別是兩企業(yè)紙、魚的價格，Cx、Cy分別是兩企業(yè)的生產(chǎn)成本，πx、πy分別為兩廠商利潤，其價格和成本函數(shù)如下：獨立決策時，造紙廠的利潤最大化條件是：

MC=MR

2x=60

x=30漁場的利潤最大化條件是πx=Px×x－Cx=60×30－302=900πy=Py×y－Cy=48×9－(81+30×9)=81

合并后，總利潤函數(shù)為π=πx+πy=60x－x2+48y－y2－xy，利潤極大化的條件是：π=60×24-242+48×12-122-24×12=1008大于兩企業(yè)獨立時的利潤和(900+81=981)，所以兩廠商合并因外部成本內(nèi)部化而提高了整個經(jīng)濟的效率。二、對內(nèi)部化政策的評價

(1)通過將施加和接受外部成本(或收益)的經(jīng)濟單位合并，使企業(yè)的外部成本內(nèi)部化，從而合并后的企業(yè)所決定的產(chǎn)量等于社會最優(yōu)產(chǎn)量。

(2)內(nèi)部化政策只適用于外部性影響是小范圍的經(jīng)濟。若河流上除造紙廠外，還有化肥廠、印染廠、制藥廠等，它們分別是施加負外部性的其他來源；而下游還有農(nóng)場、食品廠、大量居民等，他們分別是受到負外部性影響的若干經(jīng)濟主體。這樣污染源數(shù)目很多，危害波及甚廣，若要通過兼并來克服外部不經(jīng)濟和提高效率，即實行“大兼并”，則必然形成典型的中央決策，無所不包的中央決策難以奏效。例如，公有制、計劃經(jīng)濟把所有的外部經(jīng)濟都內(nèi)部化了，其不但效率低下，而且生態(tài)環(huán)境還會遭到嚴重破壞。

三、征收庇古稅(Pigoviantaxes)這種措施也被稱為“排污收費”。圖11-12表示，由于私人不考慮生產(chǎn)的負外部性時的最優(yōu)產(chǎn)出是Q1，但卻導(dǎo)致每單位產(chǎn)出附帶GE數(shù)量的負外部性。故為了消除負外部性，政府向廠商(排污者)征收相當于生產(chǎn)Q1單位產(chǎn)品時所施加的外部不經(jīng)濟額的稅款，以使MCp與MCs曲線重合。結(jié)果市場均衡于F點，產(chǎn)量為Q2，價格為P2，且PS=面積BP2F

CS=面積CP2F

EE=面積ABFH=Q2×|FH|稅收=Q2×|FH|=SABFH

可以看出，稅收總額在數(shù)值上等于負外部性。其政策含義是，政府將稅收用于補償受負外部性損害的經(jīng)濟主體。所以，社會經(jīng)濟剩余=PS+CS=面積BCF，達最大化。

1.最優(yōu)庇古稅的確定

從上面的分析可以看出，最優(yōu)庇古稅是按照最優(yōu)邊際外部成本大小來確定的。下面我們簡單證明最優(yōu)庇古稅等于最優(yōu)邊際外部成本。定義社會凈收益=某項經(jīng)濟活動的總收益-私人成本-外部成本，即：

NRs=P×Q－C(Q)－EC(Q)

(11-1)其中，Q、P分別是產(chǎn)量與價格，在完全競爭條件下，P表現(xiàn)為常數(shù)。NRs最大化的一階條件是：即(11-2)式(11-2)表明一項經(jīng)濟活動的社會凈收益最大化要求生產(chǎn)的邊際收益P=邊際社會成本MCS，此時最優(yōu)產(chǎn)量為Qe?；蛘呤?11-2)也可改寫為即P-MCP=MEC，表示私人邊際收益－私人邊際成本＝邊際外部成本。而前文的分析表明，社會凈收益最大化的條件是邊際私人凈收益等于邊際外部成本，即

MNPR=MEC

(11-3)若征收最優(yōu)庇古稅是te，使經(jīng)濟活動滿足社會凈收益最大化的條件式(11-2)，且征稅目的在于消除外部成本，故。所以，最優(yōu)稅率(數(shù)量稅)te=MEC(Qe)，式(11-2)變?yōu)?。故可將最?yōu)庇古稅定義為：為消除在最優(yōu)污染水平所引起的邊際外部成本(邊際污染損害)時的排污收費，也可以理解為與私人邊際凈收益相等時的稅率。我們可以用最優(yōu)負外部性的極大化收益方法得到最優(yōu)庇古稅。如圖11-17所示，Q0為不考慮外部損害時私人利潤極大的產(chǎn)量，當征收稅te時，使MNPR曲線下移至MNPR-te線，企業(yè)把產(chǎn)量定為Qe。若Q>Qe，則te>MNPR企業(yè)不愿擴大產(chǎn)出，因為擴大生產(chǎn)會使收益下降；若Q<Qe，則te<MNPR企業(yè)會繼續(xù)擴大產(chǎn)出，直到產(chǎn)出等于Qe。因此稅收使私人邊際凈收益曲線下移，最優(yōu)產(chǎn)量從Q0降到Qe，相應(yīng)地，排污量從Xo降到Xe，圖中稅率正好等于最優(yōu)社會產(chǎn)出所對應(yīng)的邊際外部成本。這個稅率就是最優(yōu)庇古稅率時的稅收。我們也可以用確定最優(yōu)負外部性的極小化成本方法來分析最優(yōu)庇古稅稅率。參見圖11-15，圖11-15中最優(yōu)污染水平是由MCC=MEC確定的，最優(yōu)稅率應(yīng)等于最優(yōu)經(jīng)濟活動的邊際外部成本或者邊際控制成本，故圖11-15中線段EXe的長度就代表最優(yōu)庇古稅率時的稅收。圖11-17極大化收益方法確定最優(yōu)庇古稅

2.庇古稅方法評價

稅收政策不可能從根本上克服負外部性，因為課稅不一定能消除外部損害，因為課稅時廠商的最優(yōu)決策是減少產(chǎn)量而不一定減少損害。這是稅收政策的最大弱點。由于信息不對稱，政府很難確定邊際外部成本，故無法確定恰當?shù)奈廴径惵?。這是庇古稅實施過程的最大障礙。具體分析如下：

(1)政府很難確定邊際外部成本。MEC的確定是一個從污染的物理性損害到人們對該損害的感受、反映并可用貨幣價值來計量的過程。在這個過程中由于信息不完全，以及不同利益主體對信息理解的不一致，因此確定邊際外部成本有相當大的難度。

(2)政府也很難知曉私人邊際凈收益的相關(guān)信息。在市場經(jīng)濟條件下，難有激勵機制使廠商如實向政府匯報自己的邊際收益MR和邊際成本MCp。根據(jù)MNPR=MR-MCp，可見政府得到MNPR的信息難于上青天。并且廠商數(shù)量眾多，政府收集每個廠商的MNPR信息所耗費的成本高得驚人。另外，不完全競爭的市場結(jié)構(gòu)有可能使庇古稅方案失靈。如圖11-18所示。企業(yè)的邊際成本曲線MCp和邊際社會成本曲線MCs之間的豎直距離為邊際外部成本MEC。企業(yè)利潤最大化(MR=MCp)的壟斷產(chǎn)出是Qm，而社會最優(yōu)產(chǎn)出是價格等于邊際社會成本時的產(chǎn)出Qe，此時的私人最優(yōu)產(chǎn)出小于社會最優(yōu)產(chǎn)出，而并不像我們前面分析的在競爭性市場條件下負外部性將導(dǎo)致私人最優(yōu)產(chǎn)出大于社會最優(yōu)產(chǎn)出。如果在產(chǎn)量Qe時設(shè)立MEC的庇古稅，將使廠商的MCp上升到MCp1，生產(chǎn)者根據(jù)MR=MCp1決定的最優(yōu)產(chǎn)出為Q1，價格為P1，更加偏離社會最優(yōu)產(chǎn)出和價格。從圖中可以看出，只有把廠商的MCp下推到MCp2，生產(chǎn)者根據(jù)MR=MCp2決定的產(chǎn)出才等于社會最優(yōu)產(chǎn)出Qe，但要達到這個結(jié)果是對生產(chǎn)者實行補貼而非征稅。圖11-18不完全競爭條件下庇古稅方法失靈當然庇古稅方法糾正負外部性并非在任何情況下都失靈。這取決于各種成本與收益的差別，即MR、MCp、MCs的位置，當MCp與MCs的差很大時，庇古稅方法部分有效。如圖11-19所示，當征稅稅率te使私人邊際成本曲線MCp上移至MCp1時，正好使私人決策(MR=MCp1)滿足社會最優(yōu)。但是這種不完全競爭情況下最優(yōu)庇古稅率te小于社會最優(yōu)產(chǎn)出時的MEC，這正好驗證了前述“課稅時廠商的最優(yōu)決策是減少產(chǎn)量而不一定減少損害”的觀點。圖11-19不完全競爭條件下庇古稅方法部分有效

四、制定最適排污標準

除庇古稅以外，政府控制類似于污染之類的負外部性的政策工具還有排污標準和排污權(quán)交易。排污標準是目前使用最為廣泛的污染控制方法，它指的是由政府制定并依法強制執(zhí)行的某一污染源可以排放污染物的最高限度，并與懲罰制度相聯(lián)系，超出排污標準者將受到一定的懲罰。

1.單個污染源最優(yōu)排污標準的確定

如圖11-20所示，設(shè)政府把排污標準定為Xs，則生產(chǎn)者只得把產(chǎn)量定為Qs，但我們知道Qs不是最優(yōu)的，Qe才是最優(yōu)的，相對于Qe，經(jīng)濟活動使社會凈收益水平減少了面積BGE。因此只有把排污標準定在經(jīng)濟活動水平Qe，才能實現(xiàn)社會凈收益的最大化，最優(yōu)排污標準應(yīng)為Xe，此時社會凈收益為面積OAE。但這需要政府完全掌握MNPR和MEC的詳細信息，若信息不完全，設(shè)立最優(yōu)排污標準只能是巧合。圖11-20排污標準的確定及其困難假設(shè)企業(yè)不遵守排污標準Xs時政府罰款P，P也不是最優(yōu)的。因為在領(lǐng)到P的罰單后，企業(yè)反而有擴大生產(chǎn)從而擴大排污的激勵，即產(chǎn)量和污染排放可分別達到Q1和X1。因為在企業(yè)產(chǎn)出小于Q1時，MNPR>P(罰款)，顯然繼續(xù)生產(chǎn)有利可圖；在企業(yè)產(chǎn)出大于Q1時，MNPR<P，企業(yè)增加產(chǎn)量會虧損。因此在罰款概率為100％的情況下，企業(yè)仍會排放X1的污染物。此時社會凈收益為面積AOE與面積EFD之差，仍沒有達到最大。更何況對排污標準的監(jiān)督有一定困難，超標排污未必被發(fā)現(xiàn)而罰款。這樣排污者更會比較排污超標被發(fā)現(xiàn)的概率與罰款的乘積和MNPR之大小，因此排污量有可能更大。所以，要達到最優(yōu)排污量，罰款必須設(shè)定在Pe?？傊_到最優(yōu)排污標準，必滿足三個條件：①最優(yōu)產(chǎn)出為Qe；②罰款必須為與最優(yōu)排污Xe對應(yīng)的Pe；③信息完全，被罰款的概率為1。如果把私人成本和外部收益考慮進圖11-20，則單個企業(yè)生產(chǎn)活動的社會收益和社會成本曲線如圖11-21所示。此時我們以排污對水質(zhì)影響為例，設(shè)河水最高潔凈度=α0，MRs為社會邊際收益曲線：隨河水潔凈度提高而產(chǎn)生的社會邊際效益(如魚的邊際繁殖率、旅游人數(shù)增加幅度或游客邊際滿足度等)遞減；MCs是社會為治理(凈化)污水所發(fā)生的邊際成本。最優(yōu)排污標準就由MRs與MCs交點E決定。最適排污標準為α1，對廠商而言，若排放的廢水的潔凈度(水質(zhì))達不到α1，就會受到政府的處罰(經(jīng)濟的或法律的)，甚至勒令停產(chǎn)。同樣注意的是最適排污標準不一定使負外部性為0，即水質(zhì)達到α0狀態(tài)。最優(yōu)排污標準α1所產(chǎn)生的凈社會效益為面積ABE。圖11-21排污標準的確定：另一視角

2.多個污染源最優(yōu)排污標準的確定在有多個污染源(多個廠商)的情況下，因各企業(yè)污染控制成本不同，如果政府對不同污染源設(shè)定不同排污標準，則需了解各企業(yè)污染控制成本，但企業(yè)沒有向管理者如實匯報的積極性。故政府只能對所有污染源設(shè)定統(tǒng)一標準。但在有多個污染源存在的條件下，政府規(guī)定統(tǒng)一的排污標準同樣不是最優(yōu)的。如圖11-22所示，假設(shè)有兩個污染源(企業(yè))，MCC1和MCC2分別是企業(yè)1和企業(yè)2的邊際控制成本曲線。上面一條橫坐標從左到右表示企業(yè)1的排污量，從右到左表示企業(yè)1的污染控制量；下面一條橫坐標從左到右表示企業(yè)2的污染控制量，從右到左表示企業(yè)2的排污量。政府規(guī)定排污上限總計為10，每個污染源為5，此時企業(yè)2的總控制成本為面積OFA，企業(yè)1的總控制成本為面積HAD，總控制成本為面積OED加面積HFE。但這是不是最有效的污染控制呢？圖11-22多個污染源存在的條件下最優(yōu)排污標準的確定試想，如果允許企業(yè)1排污7單位，企業(yè)2排污3單位，則總控制成本就是面積OED。比前面的例子(政府規(guī)定統(tǒng)一的排污標準)要少?？梢宰C明在存在多個污染源的情況下，各污染控制成本曲線的交點，如MCC1和MCC2的交點所決定的排污量是總控制成本最小的。設(shè)兩企業(yè)污染總控制成本為TC(X)，排污標準規(guī)定為X0，即總排污量為X0。假定兩企業(yè)用足排污標準，則污染源1的控制成本與其排污量X負相關(guān)，為CC1(X)，污染源2的控制成本與其排污量(X0-X)負相關(guān)，為CC2(X0-X)，則

TC(X)=CC1(X)+CC2(X0-X)TC(X)極大化的一階條件是dTC(X)/dX=0，即即

MCC1(X)+MCC2(X)·(-1)=0故

MCC1(X)=MCC2(X)根據(jù)污染控制原則，只有所有排污者的邊際控制成本相等時，控污的總成本才最小。顯然設(shè)定統(tǒng)一排污標準沒有實現(xiàn)成本最小，除非所有廠商污染控制成本曲線完全一樣。第四節(jié)產(chǎn)權(quán)的界定

一、科斯定理及其運用

科斯1960年的論文對存在外部性時的政府干預(yù)必要性提出了質(zhì)疑。設(shè)R(Q)為污染性企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)量為Q時的收益，C(Q)為負外部性的接受者所擔(dān)負的成本。R(Q)為凹函數(shù)，C(Q)為遞增的凸函數(shù)。最優(yōu)負外部性的產(chǎn)量由下式?jīng)Q定：

R′(Q)=C′(Q)，即MNPR(Q)=MEC(Q)

設(shè)污染過高的產(chǎn)量為Q0，此時R′(Q0)<C′(Q0)，排污者與受害者愿意通過談判協(xié)商解決。給定為任意小正數(shù)ε，假設(shè)污染企業(yè)提議愿意接受kε的補償而降低產(chǎn)量至Q0-ε，且MNPR(Q0)<k<MEC(Q0)，這種減少產(chǎn)量的做法不僅可以增加生產(chǎn)污染企業(yè)的利潤，也可以減少受害者成本。只要MNPR(Q)<MEC(Q)的條件繼續(xù)滿足，雙方就可以通過繼續(xù)談判，制定一個合理補償支付協(xié)議而降低附帶污染的產(chǎn)量，最終實現(xiàn)社會最優(yōu)產(chǎn)量。當MNPR(Q0)>MEC(Q0)時，可以類推得出相似的結(jié)論。因此得出科斯定理如下。科斯定理(Coasetheorem)：只要產(chǎn)權(quán)是明確的，則在交易成本或談判成本為零的情況下，在有外部性的市場上，無論最后產(chǎn)權(quán)賦予誰，交易雙方通過談判達成的結(jié)果總是某一帕累托最優(yōu)配置。例11-2噪聲污染問題。

某學(xué)校一宿舍，同宿張三、李四二人，張三愛寧靜，李四愛大放搖滾樂。李四給張三施加了負外部性。假設(shè)若張三忍受或李四不聽音樂，每人都損失價值100元；如果購買耳機，需花10元價格。

(1)校方規(guī)定，張三有權(quán)享受寧靜，則李四為了能聽上音樂，只好花10元買耳機。

(2)校方規(guī)定，李四有權(quán)大放搖滾樂，則理性的張三花10元給李四買耳機。所以，無論最后產(chǎn)權(quán)賦予誰，最終結(jié)果仍然是李四戴上耳機聽音樂，噪聲消除?？扑苟ɡ淼恼吆x：政府無須對外部性進行直接干預(yù)，只要明確界定施加/接受外部成本/收益的當事人雙方產(chǎn)權(quán)，就可通過市場談判加以解決，得到有效率的結(jié)果。例11-3水污染：科斯定理應(yīng)用。我們?nèi)匀灰酝獠砍杀緝?nèi)部化案例為基礎(chǔ)來分析科斯定理。(1)法律規(guī)定漁場有權(quán)享用清潔河水，則漁場在此產(chǎn)權(quán)界定下，是否絕對禁止污染而迫使造紙廠關(guān)閉？否!因為關(guān)閉雖避免了污染，但并非帕累托最優(yōu)。具體分析如下：①若關(guān)閉，則漁場的成本函數(shù)變?yōu)镃y=y2+xy=y2，根據(jù)MR=MC的利潤極大化原則，得48=2y

y=24，漁場的最大利潤πy=Py·y－Cy=242=576。②若允許紙廠繼續(xù)生產(chǎn)并向紙廠索取污染賠償，則兩企業(yè)境況都改善：設(shè)漁場允許紙廠生產(chǎn)≤20單位的產(chǎn)量，并索取500單位的污染賠償，則x=20，毛利潤πx=x·Px－x2=20×60－202=800(這是x≤20時的最大π)凈利潤=800-500=300(比關(guān)閉強)加上污染賠償，共得利潤196+500=696，高于紙廠停產(chǎn)時的576顯然②的安排是①的帕累托改進，雙方都愿意接受。③若允許紙廠生產(chǎn)產(chǎn)量x≤22，并向其索取530單位的污染賠償，則紙廠：x=22，毛利=x·Px－x2=22×60-222=836凈利=836-530=306，比②中300高加上賠償，漁場計得169+530=699，比②中的596高。所以，③的安排同樣是②的帕累托改進。④事實上，造紙廠可進一步建議漁場讓它生產(chǎn)24單位紙，并答應(yīng)向漁場繳556單位的污染賠償費，此時，紙廠：x=24，毛利=x·Px－x2=864凈利=864－556=308>306總πy=144+556=700>699這個安排比③更好?？勺C該方案已經(jīng)實現(xiàn)了帕累托最優(yōu)。從②、③、④的分析中可以看出，只要兩企業(yè)的總的生產(chǎn)利潤增加(紙廠所付出的賠污費即是漁場所得的費用，相當于兩企業(yè)合并后的“內(nèi)部化”費用)，顯然(①576<②800+196=996<③836+169=1005<④864+144=1008)，總可以找到一個合適的索賠費，使兩企業(yè)的境況都改進，直至最大。由本節(jié)第一個問題的分析可知，合并后，兩企業(yè)最大總利潤為1008，且x=24，y=12。確定漁場的索賠金額的條件：實現(xiàn)帕累托最優(yōu)時即實際上，T的取值范圍應(yīng)為(432，864)之間，到底取多少，取決于談判雙方的力量對比。本問題中T定為556，實現(xiàn)了一個帕累托最優(yōu)(由埃奇沃斯盒狀圖的分析可知，帕累托最優(yōu)點不是一個，而是整個交換契約線上的點)。它實現(xiàn)了另一個帕累托最優(yōu)。結(jié)論：不管產(chǎn)權(quán)歸誰，無成本的談判總能實現(xiàn)一個帕累托最優(yōu)配置，但不一定是同一個帕累托最優(yōu)配置。

(2)法律規(guī)定紙廠有使用河水的自由，即有權(quán)污染河水，則通過談判同樣可實現(xiàn)有效率的配置。①紙廠對污染不承擔(dān)任何責(zé)任，則由本節(jié)第一個問題的分析可知，x=30，πx=900；y=9，πy=81。②漁場可向紙廠建議，若造紙廠減少污染，壓縮紙張生產(chǎn)，則漁場愿賠減產(chǎn)的損失。顯然，只要賠償使紙廠πx≥900，漁場πy≥81，雙方肯定成交。當然，雙方都想從談判中得到更多好處，而要實現(xiàn)這一點總利潤必達最大。而要總利潤最大(1008)，則產(chǎn)量必然是x=24，y=12。談判的最后，使?jié)O場利潤增加63(=144-81)，紙廠利潤減少36(=900-864)。所以，賠償費用一定在(36，63)之間。確切等于多少，取決于雙方談判力量的對比。所以，只要雙方談判協(xié)商是無成本的，則一方總可提出帕累托改進方案，使得雙方都愿意接受新方案，直至達到帕累托最優(yōu)。

二、對科斯定理的評價

關(guān)于科斯定理所宣稱的產(chǎn)權(quán)明晰化可以導(dǎo)致帕累托最優(yōu)化狀態(tài)的說法，在國內(nèi)外學(xué)者中還存在著爭論。但總的來說，他們趨于否定這一說法，認為科斯定理的缺陷主要在于：

(1)科斯定理假設(shè)交易費用為零，談判必須是公開、無成本的。這個條件太苛刻，事實并不如此。交易費用指交易者為了締結(jié)契約和達成協(xié)議而導(dǎo)致的費用。這種交易費用不可能等于零。談判雙方甚至多方達成協(xié)議需要消耗時間，因而必然引起通信、交通、法律等方面的費用。即使在上述所引用的簡單化的例子中也是如此。有時候談判成本高得無法談判，比如長時間的談判和高昂的律師費用對于小事件產(chǎn)權(quán)界定的談判是得不償失的。同時對于許多工業(yè)生產(chǎn)活動，產(chǎn)權(quán)很難界定，比如公海漁業(yè)資源的過度捕撈所產(chǎn)生的負外部性問題，很難確定誰有權(quán)捕撈或過度捕撈，誰有權(quán)不讓捕撈；如果公海水域受到污染，同樣難以界定誰是污染者，誰是污染受害者。在現(xiàn)實中，所牽涉到談判主體會多得多，交易費用更不可能為零。既然現(xiàn)實中交易費用不符合科斯定理的假設(shè)條件，科斯定理預(yù)期的最有效率的后果當然也不會在現(xiàn)實中出現(xiàn)。

(2)即使交易費用為零，由于交易、談判中還存在著“策略性行為”的情況，可能使社會達不到最有效率的狀態(tài)。所謂“策略性行為”是交易者利用現(xiàn)實存在的條件來使自己得到最大利益所采取的姿態(tài)。例如，在我們的例子中，假設(shè)紙廠具有排污的產(chǎn)權(quán)，那么，正如上面已經(jīng)說過的那樣，最有效率的狀態(tài)便是下游的若干家企業(yè)和居民聯(lián)合在一起為紙廠提供減產(chǎn)損失的賠償，每戶分攤一定的費用。這時，如果某人采用“策略性行為”，他會設(shè)想，即使一毛不拔，其他受害主體為避免受污染的損失而會代他支付賠償費用。這就是“免費搭車”問題，有人不參與談判而得到談判協(xié)議達成后的好處。在這種情況下，其他受害主體可能拒絕代他支付，從而達不成與紙廠的協(xié)議?；蛘咂渌芎φ邔幙啥嗷ㄥX搬離是非之地，使事情的結(jié)果違反帕累托最優(yōu)狀態(tài)。此外，紙廠的老板也可能乘機提高賠償金，各受害主體可能與紙廠之間進行無休止的討價還價，以致無法達成協(xié)議。總之，即使交易費用為零，“策略性行為”也會使科斯定理所預(yù)期的最優(yōu)狀態(tài)不能實現(xiàn)?？扑苟ɡ磉m用于外部性當事人只能是少數(shù)幾個人的情況。事實上與外部性有關(guān)的當事人可能相當多，結(jié)果是：不但產(chǎn)生策略性行為，而且使談判成本大大增加。

(3)信息不對稱也增加了產(chǎn)權(quán)界定的交易成本。如果污染者和污染受害者能夠擁有各自的私人信息MNPR和MEC，則各方在談判中將盡可能隱瞞私人信息而操縱污染賠償定價k。這種源自私人利益方面的對立性談判必然無法實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

(4)科斯定理忽略了收入分配效應(yīng)。科斯定理所試圖論證的是：不同的產(chǎn)權(quán)分配方式不會影響資源的配置效率，即只要產(chǎn)權(quán)明晰化，任何產(chǎn)權(quán)分配方式都會導(dǎo)致帕累托最優(yōu)狀態(tài)。然而，即使科斯定理的論證是正確的，不同的產(chǎn)權(quán)分配方式仍可以造成不同的收入分配，這種后果卻為科斯定理所忽視?！翱扑苟ɡ淼募僭O(shè)條件是：收入上的影響很小而交易費用又可以忽略不計，這兩個假設(shè)條件在實踐上不大可能是正確的”。用我們的例子來說，如果李四擁有制造噪音的產(chǎn)權(quán)，那么，買耳機的10元費用會由張三所支付。如果張三有不受噪音污染的產(chǎn)權(quán)，那么，耳機的費用便要由李四自己支付。兩種情況雖然都代表帕累托最優(yōu)狀態(tài)，但前一種情況，張三的收入減少了10元，而后一種情況，李四的收入則降低10元。即使科斯定理正確，它也只能保證兩種情況都處于帕累托最優(yōu)狀態(tài)，而不能避免產(chǎn)權(quán)的分配所帶來的收入分配的改變。換言之，科斯定理所追求的只是最低的成本和最大的產(chǎn)值，至于說誰來支付最低的成本或享用最大的產(chǎn)值則不在該定理涉及的范圍之內(nèi)。收入分配的差異是不同的產(chǎn)權(quán)配置所造成的重要后果之二。不公平的收入分配可以導(dǎo)致生產(chǎn)下降、社會動亂、朝代的更替，甚至社會制度的改變。談?wù)摦a(chǎn)權(quán)的改變而忽視它對收入分配的影響就是抽象掉了這一問題的最主要的內(nèi)容?；谏鲜鰩讉€方面的考慮，相當多的學(xué)者認為科斯定理是錯誤的，實踐意義很小，至少可以說，有關(guān)該定理的正確性和應(yīng)用價值的問題仍處于爭論之中。雖然科斯定理在實踐應(yīng)用中面臨諸多問題或缺陷，但不可以此否認它的進步意義，尤其是它對我國體制改革的積極作用：第一，科斯定理把產(chǎn)權(quán)明晰化和帕累托最優(yōu)狀態(tài)聯(lián)系起來，前者成為實現(xiàn)后者的必要條件。換言之，在交易費用為零的條件下，只要產(chǎn)權(quán)明晰化，有利于整個社會的理想狀態(tài)便會實現(xiàn)。第二，根據(jù)科斯定理，理想狀態(tài)必須通過產(chǎn)權(quán)之間的交易才能實現(xiàn)。第三，根據(jù)科斯定理，只要產(chǎn)權(quán)明晰，不論把產(chǎn)權(quán)歸之于何種私人所有，還是歸于國有或集體所有，理想的帕累托最優(yōu)狀態(tài)必然實現(xiàn)。第五節(jié)排污權(quán)交易一、排污權(quán)交易的含義排污權(quán)交易(marketablepollutionpermits)是指政策當局對廠商或消費者制定排污總量的上限，并按該上限發(fā)放排污許可證，排污許可證可以在市場上買賣。如圖11-23所示，若控制污染的唯一途徑是減產(chǎn)，則MCC可用MNPR代替，最優(yōu)排污權(quán)的數(shù)量應(yīng)為Qe，排污權(quán)的最優(yōu)價格應(yīng)定為Pe。若政策當局欲實現(xiàn)帕累托最優(yōu)，應(yīng)發(fā)放Qe的排污權(quán)。(Qe，Pe)對應(yīng)E點。故Se可視為排污權(quán)的供給曲線，為一條垂線(因為政府管制)。圖11-23排污權(quán)的需求和供給當排污權(quán)的價格定為P1時，排污者將購買Q1的排污權(quán)，(Q1，P1)對應(yīng)A點。顯然A、E兩點都在排污者對排污權(quán)的需求曲線上，即MCC實際上也是排污權(quán)的需求曲線，我們可以從MCC曲線的含義中體會到這一點。因為隨著排污量Q的增加，控制或消除的污染量(Q0-Q)減少，控制的污染量減少必然意味著控制污染的邊際成本MCC下降，即廠商為治理Q0-Q這些污染量所花費的邊際代價P=MCC下降時，對排放的污染Q的需求必然增加。當花費價格P=MCC時，污染排放為Q，即排污權(quán)為Q時的價格水平為MCC。當Q