會計(jì)實(shí)務(wù)：后危機(jī)時代視角下貸款減值準(zhǔn)備之會計(jì)策略

后危機(jī)時代視角下貸款減值準(zhǔn)備之會計(jì)策略摘要：各界普遍認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)質(zhì)量是導(dǎo)致此輪金融危機(jī)的源頭。根據(jù)現(xiàn)行企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則，只有在發(fā)生“確實(shí)損失”時，金融機(jī)構(gòu)才能對以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)（例如貸款）計(jì)提減值，被稱之為“實(shí)際損失法”。對此，國際會計(jì)準(zhǔn)則理事會（IASB）提出了以“預(yù)期損失法”計(jì)量資產(chǎn)減值的征求意見稿。該方法認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)及時計(jì)提信用風(fēng)險(xiǎn)，防止風(fēng)險(xiǎn)集中爆發(fā)市場難以承受的局面。本文全面闡釋了“預(yù)期損失法”的思維構(gòu)架，通過應(yīng)用實(shí)例，評價(jià)該方法下金融資產(chǎn)減值的會計(jì)處理，并提出了我國會計(jì)準(zhǔn)則采用該方法時應(yīng)有的態(tài)度和策略。

關(guān)鍵詞：貸款資產(chǎn)減值預(yù)期損失法會計(jì)信息質(zhì)量

此輪金融危機(jī)暴露出各國會計(jì)準(zhǔn)則中存在的諸多問題，也將金融資產(chǎn)減值等會計(jì)處理方法推到了輿論的風(fēng)口浪尖。在現(xiàn)行準(zhǔn)則框架內(nèi)，以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)減值采用實(shí)際損失法進(jìn)行計(jì)量。金融界普遍認(rèn)為這種計(jì)量方法扭曲了金融資產(chǎn)的質(zhì)量，在目前形勢下已經(jīng)不能夠全面反映金融機(jī)構(gòu)所面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)，無法滿足風(fēng)險(xiǎn)管理的需要。2008年11月25日，G20華盛頓峰會提出了建立全球統(tǒng)一的高質(zhì)量會計(jì)準(zhǔn)則的倡議。

國際會計(jì)準(zhǔn)則理事會（IASB）于2008年3月發(fā)布降低金融工具會計(jì)復(fù)雜性的討論稿，啟動了“替代《國際會計(jì)準(zhǔn)則第39號》（IAS39）”項(xiàng)目，并計(jì)劃分三個階段完成該項(xiàng)目的修訂工作。在完成第一階段任務(wù)的基礎(chǔ)上，IASB于2009年11月5日發(fā)布第二階段——《金融工具：攤余成本和減值（征求意見稿）》（以下簡稱“征求意見稿”）。該征求意見稿的核心思想在于全面系統(tǒng)闡述預(yù)期損失法，并試圖將預(yù)期損失模型作為正式的金融資產(chǎn)減值方法引入各國會計(jì)計(jì)量。

一、實(shí)際損失法及其主要問題

目前無論是國內(nèi)還是國外的會計(jì)準(zhǔn)則，均采用實(shí)際損失法對金融資產(chǎn)的減值進(jìn)行計(jì)量。我國2006年頒布的企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第22號第四十條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)在資產(chǎn)負(fù)債表日對以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)以外的金融資產(chǎn)的賬面價(jià)值進(jìn)行檢查，有客觀證據(jù)表明該金融資產(chǎn)發(fā)生減值的，應(yīng)計(jì)提減值準(zhǔn)備?！钡谒氖粭l又指出：“客觀證據(jù)，是指金融資產(chǎn)初始確認(rèn)后實(shí)際發(fā)生的、對該金融資產(chǎn)的預(yù)計(jì)未來現(xiàn)金流量有影響，且企業(yè)能夠?qū)υ撚绊戇M(jìn)行可靠計(jì)量的事項(xiàng)?！睖?zhǔn)則中明確指出金融資產(chǎn)減值損失的確認(rèn)條件有兩個：存在金融資產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生減值的客觀證據(jù)，并且企業(yè)能夠?qū)p失事項(xiàng)的不利影響進(jìn)行可靠計(jì)量。那么，對于“不能可靠計(jì)量的損失”，會計(jì)則不予確認(rèn)。

所謂“不能可靠計(jì)量的損失”，主要指尚未發(fā)生的未來信用損失。實(shí)際損失法遵循了可靠性的會計(jì)信息質(zhì)量要求，有效避免了企業(yè)任意調(diào)整資產(chǎn)賬面價(jià)值，但同樣也存在一定的缺點(diǎn)。

（一）與會計(jì)信息及時性相悖

實(shí)際損失法要求只有當(dāng)金融資產(chǎn)減值損失確認(rèn)條件同時得到滿足時才能對金融資產(chǎn)的減值損失予以確認(rèn)，這使得金融資產(chǎn)的賬面價(jià)值與金融資產(chǎn)預(yù)期現(xiàn)金流量的現(xiàn)值可能存在較大差異。特別是在危機(jī)迅速蔓延的情況下，減值損失對金融資產(chǎn)賬面價(jià)值的調(diào)整具有顯著的滯后性。此輪金融危機(jī)中，金融資產(chǎn)減值損失一經(jīng)確認(rèn)，即對當(dāng)期損益產(chǎn)生重大的負(fù)面影響，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)質(zhì)量的迅速下降和財(cái)務(wù)狀況的嚴(yán)重惡化，進(jìn)一步摧毀投資者信心。

（二）降低決策有用性

處在經(jīng)濟(jì)周期的低谷時期，金融機(jī)構(gòu)在做出信貸決策時必須要考慮金融資產(chǎn)的未來信用損失。而采用實(shí)際損失法計(jì)算得出的實(shí)際利率沒有考慮信用風(fēng)險(xiǎn)，這就可能導(dǎo)致過于寬松的信貸政策，不能準(zhǔn)確反映金融資產(chǎn)的定價(jià)方式，無法充分反映金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)信息，降低了會計(jì)信息對投資者的決策有用性。

二、預(yù)期損失法對金融資產(chǎn)減值的修正

所謂預(yù)期損失法，是相對實(shí)際損失法而言的，又稱預(yù)期現(xiàn)金流量法。根據(jù)征求意見稿的表述，該方法在確定用于金融資產(chǎn)后續(xù)計(jì)量的實(shí)際利率時應(yīng)考慮預(yù)期信用損失，將其作為預(yù)期現(xiàn)金流入的抵減項(xiàng)。但是，金融資產(chǎn)初始確認(rèn)時不允許確認(rèn)減值損失。如果后續(xù)期間發(fā)生對預(yù)期信用損失的有利變化（如貸款的違約率降低，經(jīng)濟(jì)形勢的好轉(zhuǎn)），經(jīng)調(diào)整的金融資產(chǎn)賬面價(jià)值可以超過攤余賬面價(jià)值。

在預(yù)期損失法下，金融資產(chǎn)減值損失是指未調(diào)整現(xiàn)金流量前的金融資產(chǎn)賬面價(jià)值與考慮預(yù)期現(xiàn)金流量變化后的現(xiàn)金流量現(xiàn)值之間的差額。在金融資產(chǎn)存續(xù)期間的每個計(jì)量日，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對金融資產(chǎn)的預(yù)期現(xiàn)金流量（包括預(yù)期信用損失）進(jìn)行持續(xù)評估，如果預(yù)期現(xiàn)金流量發(fā)生變化，則相應(yīng)調(diào)整金融資產(chǎn)的賬面價(jià)值。

預(yù)期損失法從理論上可以彌補(bǔ)實(shí)際損失法在國際金融危機(jī)中暴露的不足，“不失為會計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)對金融危機(jī)的良策。”

第一，及時反映風(fēng)險(xiǎn)，“攤平”信用損失。預(yù)期信用損失評估將在金融資產(chǎn)存續(xù)期的每個計(jì)量日持續(xù)進(jìn)行，而不是在出現(xiàn)損失事項(xiàng)后一次確認(rèn)。這樣，就把企業(yè)信用損失在金融資產(chǎn)存續(xù)期間內(nèi)進(jìn)行“攤平”，減值損失的確認(rèn)不會對企業(yè)的損益產(chǎn)生瞬間沖擊，避免了企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的大幅波動。

第二，謹(jǐn)慎地反映企業(yè)的資產(chǎn)質(zhì)量和風(fēng)險(xiǎn)狀況。當(dāng)金融企業(yè)對外發(fā)放貸款時，就可能面臨借款人無法到期按時足額償還貸款的信用風(fēng)險(xiǎn)。預(yù)期損失法在計(jì)算實(shí)際利率時將信用風(fēng)險(xiǎn)損失考慮在內(nèi)，提前為信用風(fēng)險(xiǎn)建立違約準(zhǔn)備基金，在減值損失實(shí)際發(fā)生前不高估利息收入，更加謹(jǐn)慎地反映企業(yè)的資產(chǎn)質(zhì)量和財(cái)務(wù)狀況。

三、預(yù)期損失法應(yīng)用舉例

例：20×1年1月1日，A銀行對外發(fā)放貸款1000000元（實(shí)際發(fā)放款項(xiàng)為1000000元），貸款合同年利率為10％，期限為5年，借款人到期一次償還本金，利息按年收取，不計(jì)復(fù)利。20×1年1月1日A銀行預(yù)計(jì)以后5年的貸款違約率均為0％。在20×2年12月31日，A銀行重新評估了信用風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)期未來三年的貸款違約率分別為1%、2％和3％，那么20×3、20×4、20×5現(xiàn)金流入依次為99000元、97020元和1035203.40元。

在初始計(jì)量日20×1年1月1日，沒有可預(yù)計(jì)的信用風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際損失法下的實(shí)際利率與名義利率一致，均為10％，預(yù)期損失法下的實(shí)際利率也應(yīng)為10%，那么兩種方法下的初始入賬價(jià)值均為1000000元。

在20×2年12月31日，A銀行重新評估了信用風(fēng)險(xiǎn)。由于在預(yù)期損失法下的實(shí)際利率在金融資產(chǎn)存續(xù)期間不做調(diào)整，那么我們首先應(yīng)當(dāng)對未來三年的現(xiàn)金流量貼現(xiàn)，列出等式：99000×（1+10%）-1+97020×（1+10％）-2+1035203.40×（1+10%）-3=947945.46（元）。

由此，得到的現(xiàn)值為947945.46元。再根據(jù)該項(xiàng)貸款的原攤余賬面價(jià)值進(jìn)行調(diào)整，調(diào)減賬面價(jià)值為52054.54元（1000000-947945.46），并作如下會計(jì)分錄：

借：資產(chǎn)減值損失52054.54

貸：貸款損失準(zhǔn)備52054.54

借：貸款——已減值1000000

貸：貸款——本金1000000

據(jù)此，通過表1，我們可以看出5年期間內(nèi)A銀行該筆貸款的現(xiàn)金流量情況。

表1：貸款現(xiàn)金流量表單位：元年份期初賬面價(jià)值利息收入現(xiàn)金流量期末賬面價(jià)值計(jì)提減值20X110000001000001000001000000020X21000000100000100000947945.4652054.5420X3947945.4694794.5599000943740.01020X4943740.0194374.0097020941094.01020X5941094.0194109.39*1035203.4000*尾數(shù)調(diào)整，94109.39=1035203.40-941094.01?？梢姡A(yù)期損失法的核心思想在于確認(rèn)信用風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整未來現(xiàn)金流量，而不調(diào)整實(shí)際利率。因?yàn)闆]有客觀證據(jù)表明金融資產(chǎn)必定發(fā)生減值，而是通過評估信用風(fēng)險(xiǎn)直接對金融資產(chǎn)賬面價(jià)值進(jìn)行調(diào)整。

四、預(yù)期損失法存在的問題及風(fēng)險(xiǎn)

（一）信用損失估計(jì)的成本

預(yù)期損失法要求金融機(jī)構(gòu)同時預(yù)計(jì)金融資產(chǎn)的未來現(xiàn)金流量以及信用損失。而未來現(xiàn)金流量和信用損失的估計(jì)必須建立在同類或類似金融資產(chǎn)的現(xiàn)金流量和信用損失歷史數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上，這就需要建立可靠完整的數(shù)據(jù)庫體系。然而，目前多數(shù)國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)缺乏足夠的數(shù)據(jù)積累，勢必產(chǎn)生大量的成本來收集數(shù)據(jù)以及進(jìn)行系統(tǒng)改造，這對一些非金融企業(yè)來說尤其難以承受。

（二）損害會計(jì)信息質(zhì)量的可靠性

《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》第十二條明確指出：企業(yè)應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的交易或者事項(xiàng)為依據(jù)進(jìn)行會計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告，如實(shí)反映符合確認(rèn)和計(jì)量要求的各項(xiàng)會計(jì)要素及其他相關(guān)信息，保證會計(jì)信息真實(shí)可靠、內(nèi)容完整。

會計(jì)信息質(zhì)量是會計(jì)學(xué)科理論和實(shí)務(wù)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。如果因?yàn)橐桃庾非竽承┓矫娴臉?biāo)準(zhǔn)，卻不顧其可能對會計(jì)信息質(zhì)量整體產(chǎn)生的重大影響，那么這樣的改變無疑是得不償失的。

預(yù)期損失法在金融危機(jī)的背景下推出，過于理想化地強(qiáng)調(diào)了風(fēng)險(xiǎn)信息的及時反映和金融資產(chǎn)的謹(jǐn)慎計(jì)量，卻沒有考慮到因此可能對整體會計(jì)信息質(zhì)量及其他準(zhǔn)則可能造成的不利影響。

（三）利潤操縱的風(fēng)險(xiǎn)可能擴(kuò)大

預(yù)期損失法授予了金融機(jī)構(gòu)更多估計(jì)的權(quán)限，而且可以根據(jù)不同時期的判斷調(diào)整金融資產(chǎn)的賬面價(jià)值，誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，存在利用預(yù)期損失操縱利潤的可能。

續(xù)上例。假設(shè)在20×3年1月1日，A銀行與B銀行達(dá)成資產(chǎn)置換協(xié)議，將該筆貸款與B銀行的一項(xiàng)交易性金融資產(chǎn)置換，該交換具有商業(yè)實(shí)質(zhì)。該交易性金融資產(chǎn)的公允價(jià)值為990000元。那么此時應(yīng)當(dāng)作如下會計(jì)分錄：

借：交易性金融資產(chǎn)990000

貸款損失準(zhǔn)備52054.54

貸：貸款——已減值1000000

投資收益42054.54

如果按照現(xiàn)行準(zhǔn)則，A銀行20X3年1月1日的分錄應(yīng)如下：

借：交易性金融資產(chǎn)990000

投資收益10000

貸：貸款——本金1000000

假設(shè)不考慮其他因素，通過表2，我們對比了兩種方法下的營業(yè)利潤變化情況?？梢钥闯?，商業(yè)銀行如果采用了預(yù)期損失法計(jì)提信用風(fēng)險(xiǎn)減值，可能對跨期的營業(yè)利潤產(chǎn)生更大的影響。這個影響可能是客觀的，也可能是基于管理層的操縱。

表2：20X2-20X3年實(shí)際損失法和預(yù)期損失法下營業(yè)利潤的對比單位：元年度實(shí)際損失法預(yù)期損失法20X20-52054.5420X3-1000042054.54五、我國面對國際會計(jì)準(zhǔn)則變更的建議

后金融危機(jī)的時代背景促成了預(yù)期損失法的出臺。該方法提前確認(rèn)不可靠的事項(xiàng)（信用風(fēng)險(xiǎn)），而一旦發(fā)現(xiàn)該事項(xiàng)影響并不至如此嚴(yán)重，甚至是根本就不存在，再毫無限制地加以轉(zhuǎn)回，無疑是違背了會計(jì)計(jì)量的基本原理。按照預(yù)期損失法的邏輯，會計(jì)無疑還要估計(jì)禽流感和瘋牛病蔓延速度對生物資產(chǎn)減值的影響。會計(jì)不是百科全書，沒有能力更沒有義務(wù)對所有潛在事項(xiàng)作出預(yù)判，除非這個風(fēng)險(xiǎn)確定發(fā)生并可靠計(jì)量。

2010年6月21日至22日，IASB金融資產(chǎn)減值問題專家顧問組在北京召開會議對該征求意見稿進(jìn)行總結(jié)探討。與會專家普遍認(rèn)為：“預(yù)期損失模型盡管理念先進(jìn)，但實(shí)際執(zhí)行障礙眾多，操作難度很大，也不能解決順周期效應(yīng)問題?！毕噍^之下，實(shí)際損失法盡管不能及時反映金融資產(chǎn)的信用減值，但絕非金融危機(jī)的根源，就像溫度計(jì)絕不是全球變暖的原因一樣簡單。實(shí)際損失法提供了可靠、穩(wěn)定、一貫的會計(jì)信息，恰恰是我國會計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)遵循的方向。我國在采用IASB建議的時候，要統(tǒng)籌考慮改變計(jì)量方式