全球化與福利國家發(fā)展

全球化與福利國家發(fā)展1目錄全球化與福利國家的發(fā)展福利國家的轉型福利國家的財政危機

全球化與福利國家發(fā)展

全球化的本質不同社會間的連結深化?？鐕髽I(yè)投資活動與權力增加。勞工集體力量的衰退。國家管制力量的薄弱。信息流通無阻。全球化的爭議支持者（sponsors）。福山（Fukuyama,

1992）：全球化是意識型態(tài)的終結，資本主義的最后勝利。懷疑論者(skeptics)。紀登斯（Giddens,1990）：當代全球化現(xiàn)象與十五世紀末期開始萌芽的現(xiàn)代化一至，只不過是過去20幾年來因信息科技以空前的程度壓縮空間與時間，而使全球化加速。質疑者(doubters)。赫斯特與湯普森（Hirst&Thompson,1996）：極端的全球化形式尚未被實証證明存在。強烈質疑者(hecklers)。布迪厄（Bourdieu,1998）：全球化不是一個過程，至始至終都是一個社會意識的知識殖民。這個知識的霸權，其實就是右派新自由主義者想要借用這個概念來傳播他們的思想。他甚至認為這根本就是戰(zhàn)后人類資本主義的最后一道反彈。

全球化與福利國家發(fā)展

福利國家的本質（Briggs,1961）

福利國家(WelfareState)是一個國家有計劃地運用組織力量（透過政治與行政），努力去修正市場的力量，其至少表現(xiàn)在以下三方面：

不管個人與家庭所擁有的工作與資產(chǎn)在市場的價值如何，其最低所得應予保障。

藉著減少不安全的范圍，使個人與家庭有能力去面對因社會事故，如疾病、老年、失業(yè)等所導致的危機。

確保所有國民不分地位與階級，都能有某種被同意的社會服務范圍內(nèi)，得到最佳的水平。

全球化與福利國家發(fā)展

福利體制(Esping-Andersen,1990)自由主義的福利國家(liberalwelfarestate)。社會福利扮演家庭與市場常態(tài)供給結構破損后的補救角色，除非家庭失功能或市場失靈（marketfailure），或者個人無法經(jīng)由家庭與市場獲得生活的滿足，才由社會福利體系來發(fā)揮殘補的、暫時的，以及替代的功能。其代表是美國、英國、加拿大、紐西蘭、澳洲等。歷史組合國家主義的福利國家（historicalcorporatist-statistwelfarestate）。社會福利被看作是經(jīng)濟的附屬品，其給付論功行賞，依每個人的功績(merit)多寡來決定可獲得多少福利。代表是德國、法國、荷蘭、奧地利。社會民主福利國家(socialdemocraticwelfarestate)。社會福利本身被認為是現(xiàn)代社會制度的一環(huán)，扮演工業(yè)社會常態(tài)的第一線功能。意即，社會福利不只是解決老弱婦孺的社會問題，而是預防與降低個人與家庭遭遇社會事故(socialcontingencies)，如生育、疾病、傷殘、失業(yè)、老年、死亡時，所可能帶來的生活危機。代表國家是瑞典、芬蘭、丹麥、挪威等北歐國家。

全球化與福利國家發(fā)展

全球化對福利國家發(fā)展的影響

全球化弱化福利國家（Mishra,1998,1999）

社會主義的瓦解，國家政府追求完全就業(yè)與經(jīng)濟成長的能力受限。

全球化促成薪資與工作條件的不均，

全球化加諸社會保障與社會支出的壓力，

全球化弱化支撐社會保障的意識形態(tài)，

全球化弱化社會伙伴（socialpartnership）與勞資政三邊關系，

全球化排除了國家政府中間偏左政策的選項，

全球化的邏輯與國家社區(qū)與民主政治的邏輯相沖突。

全球化與福利國家發(fā)展

全球化對福利國家的影響有限（RiegerandLeibfried,2003）

對多數(shù)行動者與大眾來說全球化的基礎并不清楚，如何能對福利與效率造成影響？

福利國家與外貿(mào)政策是系統(tǒng)相關的，但是其管制關系受到各國的歷史與現(xiàn)在關系所影響，很難說外貿(mào)關系直接影響到福利國家。

當代的社會政治條件并非全球化下的經(jīng)濟后果，而是長久的本質。新的經(jīng)濟與社會的空間關系只是增加了國家內(nèi)部與外部的資源，以合作與生產(chǎn)性地解決長久存在的問題。

政府并沒有扣緊全球化本身，而是在其影響下因應國內(nèi)選舉所做的滿足人民需求的承諾，國際政治影響相對較小。

全球化與福利國家發(fā)展

經(jīng)濟、社會、政治與國際間的空間互賴增加，理論上，國家的所得保障與社會管制必然被支解，財政負擔解除。其實沒有，國家還是在自己的領域內(nèi)奮斗。

國家政府間的國際互賴在兩方面：一方面國家政府自主性的降低；另方面某些政府得以施加壓力去影響其他社會，以取得新的權力。

政府的行動自由依賴全球化，但全球化的命運決定在政府的行動，全球化并未自動地主導國家政治、經(jīng)濟與社會政策。

全球化的運作并沒有超出，也沒有對抗地方條件，而是經(jīng)由地方條件來運行。所以，對地方的特殊性的了解在全球化的時代是重要的。

文化的復雜性限制了全球化的影響，不只受他文化的影響，也受文化內(nèi)在的影響。

全球化與福利國家發(fā)展

中間路線卡司提爾（Castell,1996)指出即使全球競爭沒有直接影響OECD國家的主要勞動力，但其間接影響勞動條件與勞動機制的轉型是處處可見的。夏普夫與施密特（ScharpfandSchmidt,2000;Scharpf,2000）也認為來自低工資的新興工業(yè)經(jīng)濟體（newlyindustrializingeconomies,NIEs）的競爭可能也是，或者至少在某種程度上，鼓勵高生產(chǎn)成本國家進行自動化生產(chǎn)，或生產(chǎn)迎合高檔市場的特殊化高技術、美感質量的產(chǎn)品與高產(chǎn)能服務。亦即，產(chǎn)業(yè)轉型不盡然只是國家進入后工業(yè)社會的內(nèi)部現(xiàn)象，有部分是受到開放經(jīng)濟競爭的影響。

全球化與福利國家發(fā)展

國家制度結構與政策的差異回應

新自由主義福利資本主義體制的美國、英國、紐西蘭是采取解除管制、市場驅動（market-driven）策略來回應福利國家危機最明顯的國家，其次是加拿大與澳洲。

歐洲大陸的組合國家主義福利國家體制面對1970年代以來就業(yè)率的下降，所采取的策略不是美、英式的降低工資，而是延長退休年齡、減輕保費負擔、私有化，以及彈性化勞動市場等策略，以保護其職業(yè)別社會保險體制。

北歐社會民主福利體制則進行微幅的調整，采取再訓練與增加福利提供的機會，微幅地降低福利給付。

全球化與福利國家發(fā)展

福利國家的轉型

基于新自由主義全球化下的新公共管理（Newpublicmanagement）的福利治理。

內(nèi)部市場（Internalmarket）。讓服務提供者不論是公部門、私部門都進入相互競爭的準市場，競標服務提供。如英國的國民健康服務、日本的介護保險、德國的健康保險、瑞典的國民健康服務、荷蘭的身心障礙者服務，都引進不同規(guī)模大小的內(nèi)部市場。

產(chǎn)出焦點的目標設定。美國、英國的工作福利方案是典型的以產(chǎn)出為焦點的目標設定。

地方授權（devolution）。英國、瑞典、荷蘭或多或少都走向將服務提供授權地方政府負責。

消費者選擇。英國、德國、意大利、荷蘭、瑞典的健康照顧服務、年金、長期照顧、就業(yè)服務都或多或少加入消費者選擇的元素（Greve,2010）。

服務購買契約。這是大部分國家都有引進的作法，政府將公共服務的一部分委托給民間非營利或營利部門提供。

服務輸送的標準與水平要求?；诜召徺I契約的管理，公、私部門服務提供者均需吻合服務的標準與水平。

服務輸送的效率與責信。為了節(jié)省經(jīng)費與對納稅義務人或捐款人負責，服務的效率與責信被強調。

工作福利，或活化勞動市場政策。如本書第十一章的就業(yè)政策，特別是自由主義福利國家的工作優(yōu)先政策，強調不工作就沒有福利。而丹麥、荷蘭、法國、德國也受到影響。

福利國家的轉型

新福利治理市場公民身分（marketcitizenship）取代社會公民身分（socialcitizenship）。美國、英國、澳洲等自由主義福利國家為代表。強調讓每個人都被納入經(jīng)濟市場秩序中，公民身分的取得不再是靠補償市場活動的失靈，而是被框架入市場活動之中；個人必需進入勞動市場提供具生產(chǎn)性的貢獻，或加強市場活動的參與才能獲得福利；市場參與是一種個別化的能力動員以積累個人的可能性（capability）與資產(chǎn)（assets）；社會政策不再以權利為基礎（right-based），而是新契約主義（newcontracturalism）；在市場公民權之下，社會連結關系的建立是以能接近與參與市場為原則（Jayasuriya,2006）。

福利國家的轉型

積極福利（positivewelfare）或社會投資國家（socialinvestmentstate）。為了提升個人能量，社會福利走向第三條路所推廣的，有別于保障個人經(jīng)濟安全，以對抗社會風險的消極福利（negativewelfare）。福利轉變?yōu)椴恢皇菍癸L險，而且是增加因應風險的能量，將福利制度納入廣泛的經(jīng)濟體系中。

福利國家的轉型

新契約主義典型的代表是英國新工黨前首相布萊爾（TonyBlair）的「福利的新契約」(NewContractforWelfare)，強調低所得家庭有責任進入私人勞動市場工作以獲取所得保障（Pestieau,2006）。同時，其假設個人是自主的個體，有能力決定其福利需求，選擇其偏愛的服務方式，有效地參與服務提供的過程；為配合這種趨勢，政府將服務提供責任委任給民間辦理，或釋出給市場提供。國家與人民間的關系在隱隱改變中，國家不再是公共服務的提供者，而是委托服務契約的管制者。政府的社會行政部門花費大部分的精力在管理委托契約，而不是在保證人民的生存權利。人民必需依其自身能力在市場中尋求滿足的公共服務。人民被假設成為積極的行動者（activeagency），能決定其自身的未來福祉，其身分是消費者，而不是福利受益人（Jayasuriya,2006）。

福利國家的轉型

福利國家的財政危機

歐康諾(O’Connor,1973)認為福利國家面對兩個基本且相互矛盾的功能：累積（accumulation）合法性（legitimation）。國家必須一方面提供服務與利益俾利私人資本獲利，但又必須增進資本主義的社會接受度。他認為這兩者是不可能同時達成的，順了嫂心，逆了姑意。忽略了資本累積功能必然使資本家的獲利率降低，苦了經(jīng)濟成長率。少了合法性功能必然傷害到國家的公眾形象，降低國家統(tǒng)治的正當性。社會服務據(jù)此被整合入資本主義體系里，扮演拯救經(jīng)濟與政治的生存。但是，為了擴大社會服務的結果必然造成國家財政的危機。歐康諾(O’Connor,1998)進一步指出資本主義的二次矛盾（secondcontradiction），因于資本主義的無止盡的經(jīng)濟擴張，而環(huán)境其實無法供應足夠的資源，且導致污染。生態(tài)改革的聲浪四起，計劃、永續(xù)、限制、與平等使用資源的概念普及。資本主義就不只是處在資本累積與合法性的矛盾中，也必須處理資本累積與自然環(huán)境的矛盾，例如地球暖化的問題。

福利國家的財政危機

歐費（Offe,1984）觀察資本主義是由三個次體系組成：經(jīng)濟體系、政治/行政體系、社會文化體系。資本家提供國家財政來源（稅收），國家必須回報以成長與累積的維持。（資本累積）然后國家使用這些財源來支撐社會福利，以贏取公民的效忠。（合法性）據(jù)此，社會福利被整合進入有組織的資本主義體系運作里。但是，由于高的社會支出與稅率，使資本主義總是處在累積的風險里。然而，沒有社會福利，人民是會推翻國家的，資本主義就無法取得合法性。因此，其矛盾在于「資本主義無法與福利國家共存，但也不能沒有福利國家?！?/p>

福利國家的財政危機

2008年的金融風暴富裕的親盎格魯國家鼓勵大量消費，且用信卡借錢消費，缺乏儲蓄觀念，往往消費超出生產(chǎn)。又在金融市場自由化的聲浪中，國家缺乏管制能力，監(jiān)督力量薄弱，任由金融機構進行金錢游戲（Jordan,2010）。而那些把債務丟給國家的銀行執(zhí)行長們，照領高薪，被稱為肥貓。這些國家的人民因為缺乏集體的社會服務，個人被鼓勵在市場選擇各項服務，例如健康照顧、職業(yè)訓練、托兒照顧、長期照顧等。人民被要求必須學習獨立、自力更生。如果所得不足，就從銀行借錢來購買上述各種服務。而不是期待國家提供公共服務。一旦金融海嘯，美國、英國采取收購倒閉銀行、借錢刺激消費手段、減稅。但是這些舉動救企業(yè)多于救人民。雖然，防止銀行倒閉可以止血，避免失業(yè)率升高。但是，所投資的成本往往高于國家財政所能承擔，也不盡然有利于失業(yè)率的下降，更不用說人民生活質量的維持。又由于