詞匯選擇與哲學思考：財富的來源、性質(zhì)與功能

詞匯選擇與哲學思考：財富的來源、性質(zhì)與功能市場經(jīng)濟在交往原則公正、平等的前提下，存在著人們持有財富多寡的自然分化趨勢。如果暫時撇開各種以社會調(diào)節(jié)、社會保險和社會福利形式出現(xiàn)的矯正分配措施——它們無疑在一定程度上是克服這一自發(fā)趨勢的有效途徑——而是去認識這一趨勢的形成原因，那么從個體角度來看，問題就在于財富增減的原因是什么。在閱讀《德意志意識形態(tài)》（以下簡稱《形態(tài)》）的過程中可以看到，這一問題同樣是當年馬克思和恩格斯與施蒂納發(fā)生分歧的問題之一。馬克思和恩格斯通過對施蒂納的諷刺性批判，揭示了自己與施蒂納在這一問題上對事物本質(zhì)的認識方法的差異，這種差異是通過對財產(chǎn)概念與資產(chǎn)概念的區(qū)別而體現(xiàn)出來的。馬克思和恩格斯的這一認識方式，對于我們今天從理論上認識社會主義市場經(jīng)濟體制下的相關(guān)問題，仍然具有一定的現(xiàn)實意義和理論意義。一、能力與資產(chǎn)：誰帶來了財富？自從財產(chǎn)所有權(quán)形成以來，個人財產(chǎn)的持有多少就一直是一個困擾著人們的社會、經(jīng)濟和倫理道德問題，用最通俗的話語來說，也就是窮人和富人的問題。這一問題隨著近代資產(chǎn)階級所弘揚的自由、平等理念和工業(yè)革命所創(chuàng)造的巨大財富與財富占有的社會分化這一現(xiàn)實狀況之間的反差，而日益彰顯其重要性。它不僅成為人們紛爭不休的話題，也成為哲學家、思想家們關(guān)注、思考和研究的對象。在《形態(tài)》一書中，馬克思和恩格斯對這一問題的認識與施蒂納存在著分歧。他們雖然沒有對施蒂納的觀點進行系統(tǒng)的分析、批判，但是，我們從他們對施蒂納的諷刺性批判中，已經(jīng)能夠清晰地看到馬克思和恩格斯與施蒂納的分歧所在，以及在這一分歧中所體現(xiàn)出來的對事物本質(zhì)的認識差異。個人財產(chǎn)持有多少的問題，如果從發(fā)生學意義上來進行分析，它不僅涉及到人們對財產(chǎn)的目前持有狀況，而且涉及到人們對財產(chǎn)的未來持有狀況。馬克思和恩格斯與施蒂納的分歧在一定程度上就是圍繞著發(fā)生學意義上的財富所有與分化而展開的。這一分歧起始于一個德文詞匯：施蒂納在他的《唯一者及其所有物》一書中，使用了一個具有雙重涵義的德文詞匯Vermgen（“能力”或“資產(chǎn)”）來闡述窮人和富人的差異。馬克思和恩格斯在《形態(tài)》第一卷第三篇分析施蒂納那唯一者的私有財產(chǎn)時，這樣闡述了施蒂納的觀點：我們可以在這里“插入”一段桑喬（指施蒂納——引注）的偉大發(fā)現(xiàn)的“插曲”，他說在“窮人（Armen）”和“富人（Reichen）”之間，除了“Vermgende”（有能力、有資產(chǎn)的人）和Unvermgende（沒有能力、沒有資產(chǎn)的人）之間的區(qū)別，不存在“其他差別”。（Marx/EngelsGesamtausgabe,Band5,S.347；參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，第427頁；參見施蒂納，第292頁；cf.Stirner,S.296）這里的Vermgende應當理解并翻譯為“能力”還是“資產(chǎn)”呢？這兩種不同的涵義實際上預示著對事物的兩種不同的理解：如果將其理解并翻譯為“能力”，那么我們就遇到了一種今天并不陌生的解釋性理論，即“富人之所以是富人，是由于他們的能力、努力”。于此，我們很容易發(fā)現(xiàn)，施蒂納對貧富差別原因的理解與今天自由主義對貧富差別原因的理解是何等相似。即使我們不認為這種相似性源于一種繼承關(guān)系，也應該將其看作為對同一種事物用同一種方法所進行的認識：這種認識在貧富差別與能力大小之間尋找對應的關(guān)系，在兩者之間劃等號，即富人等于有能力的人，窮人等于沒有能力的人；進一步說，富人憑借能力獲取、治理、增殖財產(chǎn)，窮人卻沒有能力去進行這一切。如果我們將Vermgende理解并翻譯為“資產(chǎn)”，那么它似乎適合于我們所熟悉的馬克思和恩格斯的理論，即窮人與富人的區(qū)別在于有沒有資產(chǎn)。這似乎與施蒂納想要表達的意思有距離?，F(xiàn)在先來看看英文是如何處理這一問題的。1976年的英文版將德文詞匯Vermgende和Unvermgende翻譯為resourceful和resourceless（cf.KarlMarx/FredebickEngelsCollectedWowks,Volume5,p.368），即“有財產(chǎn)資源的人”和“沒有財產(chǎn)資源的人”。該詞字面上已經(jīng)不包含“能力”的意思了，已經(jīng)不能體現(xiàn)德文詞匯所具有的雙重涵義。根據(jù)英文版的翻譯，施蒂納對窮人與富人形成原因的理解似乎是與馬克思和恩格斯相近的。由于德文詞匯Vermgende具有雙重涵義，即“能力”或“資產(chǎn)”，其否定詞是Unvermgende，即“沒有能力”或“沒有資產(chǎn)”，因此我們可以提出兩個問題：對于施蒂納來說，窮人缺的到底是什么：是“能力”，還是“資產(chǎn)”？只有弄清楚施蒂納的原意，我們才能夠明白馬克思和恩格斯的批判意圖。然而，對施蒂納原意的理解取決于對其使用詞匯的涵義選擇，這樣的情況同樣存在于接下來馬克思和恩格斯所引用的施蒂納關(guān)于窮人與貨幣關(guān)系的論述之中。在這一論述中，對施蒂納原意的理解仍然取決于對Vermgen（能力或資產(chǎn)）這一詞匯的確切涵義的選擇。這樣的選擇存在著幾種不同的情況，第一：“貨幣是從哪里來的呢？……人們支付的不是貨幣，因為貨幣可能會不足，而是自己的Vermgen，只有借助于這一Vermgen，我們才會有Vermgen……使你們感到遺憾的不是貨幣，而是你們沒有Vermgen，去獲得貨幣?！保∕arx/EngelsGesamtausgabe,Band5,S.374；參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，第461－462頁）施蒂納的這段話，由于Vermgen所具有的雙重涵義而令人費解：無論將Vermgen統(tǒng)一理解為“能力”還是“資產(chǎn)”，這段文字都是無意義的。但是，如果我們按照下面的方式進行不同涵義的選擇，整個句子似乎就可以理解了，例如第二：“貨幣是從哪里來的呢？……人們支付的不是貨幣，因為貨幣可能會不足，而是自己的能力（Vermgen），只有借助于這一能力，我們才會有資產(chǎn)……使你們感到遺憾的不是貨幣，而是你們沒有能力去獲得貨幣?！边@樣，施蒂納的原意就可以理解為將缺乏能力看成是貧窮的原因。但是，換一種譯法行不行呢？例如第三：“貨幣是從哪里來的呢？……人們支付的不是貨幣，因為貨幣可能會不足，而是自己的資產(chǎn)，只有借助于這一資產(chǎn)，我們才會有能力……使你們感到遺憾的不是貨幣，而是你們沒有資產(chǎn)去獲得貨幣?！备鶕?jù)這一譯法，是否擁有足夠的資產(chǎn)便成為決定貧窮和富裕的主要因素，因為只有當貨幣轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)時才會帶來更多的貨幣。以上是同一段文字的三種可能的譯法。第一種不加入任何個人觀點，不作任何主觀取舍，從而也就難以被理解，并難以進行翻譯。第二種、第三種譯法作出了截然相反的取舍：根據(jù)第二種譯法，是否擁有“能力”成為決定貧富的主要原因；根據(jù)第三種譯法，是否擁有“資產(chǎn)”成為決定貧富的主要原因。施蒂納的原意究竟是什么？從馬克思和恩格斯對施蒂納進行批判的宗旨來說，第二種譯法似乎更能夠體現(xiàn)馬克思和恩格斯所要批判的施蒂納的觀點，第三種譯法所體現(xiàn)出來的觀點則似乎接近馬克思和恩格斯本人的觀點，而并非是他們所要批判的觀點。從這一角度看，1976年英文版的理解和翻譯并不確切，因為它對該段文字的理解和翻譯接近馬克思和恩格斯本人的意思（cf.KarlMarx/FrederickEngelsCollectedWorks,Volume5,p.396）；而如果施蒂納的觀點是這樣的，馬克思和恩格斯顯然沒有必要與他進行爭辯。我國“全集”第一版的譯法有第一種翻譯的影子，又是第二種和第三種翻譯的結(jié)合，在對Vermgen一詞不作取舍的情況下，把選擇權(quán)留給讀者，例如第四：“貨幣是從那里來的呢？……人們用以支付的不是貨幣——因為可能會發(fā)生貨幣不足的現(xiàn)象——而是自己的Vermgen（資產(chǎn)，能力），我們只是靠Vermgen，才有能力的……使你們受害的不是貨幣，而是你們沒有能力，是你們無能取得貨幣?！保ā恶R克思恩格斯全集》第3卷，第461－462頁）顯然，翻譯中詞匯的取舍在這里不僅取決于知識背景，也取決于文化生活背景：對這一段文字里面所體現(xiàn)出來的西方觀念如果沒有了解，對這一段話就難以作出準確的理解。如果讀者對文章的理解又有賴于譯者的導向性取舍，那么可想而知，無論他在閱讀過程中作了多少努力，結(jié)果都將是徒勞的，他仍然對馬克思和恩格斯與施蒂納發(fā)生分歧的要點問題一無所知。現(xiàn)在回到前面的問題：使窮人感到遺憾的是什么？是沒有貨幣，還是沒有Vermgen（能力或者資產(chǎn)）（cf.Stirner,S.305）去獲得貨幣？這里的第二個方面又包含著兩種不同的解釋：能力或者資產(chǎn)。在施蒂納看來，窮人缺乏的或許就是能力；對于馬克思和恩格斯來說，在這里，無論作出什么樣的選擇，答案都不會是令人滿意的。在他們看來，窮人之所以是窮人是因為存在著將資產(chǎn)和勞動加以分離的現(xiàn)實的生產(chǎn)關(guān)系。馬克思在早些時候的《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，就已經(jīng)將這一分離問題提出來進行思考。顯然，對他們來說，問題并不只是窮人是否有能力擁有資產(chǎn)。馬克思和恩格斯與施蒂納的分歧并不僅僅簡單地在于對“窮人缺乏的是什么”這一問題的答案的不同。那么，施蒂納在這里使用了一個具有雙重涵義的詞匯，是有意識地模糊自己想說的意思，還是由于這雙重涵義在現(xiàn)實社會中的相互關(guān)聯(lián)而難以作出抉擇？本文認為，雙方的分歧實際上涉及到對財產(chǎn)性質(zhì)與功能的不同認識。二、財產(chǎn)與資產(chǎn)：功能差異還是性質(zhì)差異？施蒂納將財產(chǎn)定義為“我”（一般的“我”、“唯一者”）的、排他的所有物，但是這樣的所有物在市場競爭機制下具有不確定性；也就是說，在這種情況下，“我”的所有物可能失去，因為除了“我”以外，還存在著其他的私有財產(chǎn)所有者，“我”可能因此一無所有。與此相應，就存在著“我”的財產(chǎn)增多或者減少甚至消失的問題，即財產(chǎn)所有者分化為窮人和富人的問題。而私有財產(chǎn)在施蒂納看來又是人們所必需的（cf.Stirner,S.287），這樣他就要對窮人少有或沒有財產(chǎn)的現(xiàn)象進行解釋。至于這個財產(chǎn)是以貨幣還是實物的形式存在則是無關(guān)緊要的，只要不同的財產(chǎn)形式之間可以相互轉(zhuǎn)換即可。在馬克思這里，對問題的認識就顯然不同了：財產(chǎn)與資產(chǎn)是不同的概念，具有不同的性質(zhì)。馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》時期就已經(jīng)與經(jīng)濟學家所提出的類似觀點發(fā)生了分歧。在馬克思看來，用以獲得更多財產(chǎn)的資產(chǎn)（資本）本來是他人的財產(chǎn)，是已經(jīng)發(fā)生異化了的他人勞動。這樣的思想起初并不是建立在勞動價值論基礎(chǔ)上的，而是建立在異化勞動概念基礎(chǔ)上的。這樣的觀點首先是從黑格爾那里來的。馬克思和恩格斯在《形態(tài)》一書中進一步將這一研究思路向財產(chǎn)形成的發(fā)生學意義上延伸，分析生產(chǎn)關(guān)系的歷史形成和發(fā)展。這在某種意義上既是對施蒂納認識的一種批判，又是對施蒂納困惑的一種追根溯源性的探討。他們的這一研究思路集中體現(xiàn)在《形態(tài)》的第一卷第一篇中，它是第一卷第三篇對施蒂納批判的理論概括。在這里，生產(chǎn)關(guān)系概念是對資產(chǎn)關(guān)系概念的更加具有一般意義的抽象表達。先來看看馬克思和恩格斯在第三篇中對施蒂納的分析：桑喬使用了兩個范疇，財產(chǎn)（Eigentum）和資產(chǎn)（Vermgen）；關(guān)于財產(chǎn)的幻想主要適合于既有的地產(chǎn)這一可實證的材料，關(guān)于這一材料的資產(chǎn)的幻想有賴于勞動和貨幣體系在“聯(lián)盟”中的組合。（Marx/EngelsGesamtausgabe,Band5,S.382；參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，第471頁）這里，或許將Vermgen的涵義之一理解并翻譯為“資產(chǎn)”更加合適。那么，它與Eigentum即財產(chǎn)概念是什么關(guān)系？這一困擾著施蒂納的問題，也正是馬克思和恩格斯想弄明白的問題。根據(jù)這里的理解，財產(chǎn)（Eigentum）是具有實體形態(tài)的固定財富，例如地產(chǎn)；資產(chǎn)（Vermgen）是非實體形態(tài)的、依賴于一定關(guān)系的可增殖或遞減甚至失去的財產(chǎn)，它存在于勞動和貨幣的組合之中。當土地投入運營并且獲取地租時，可能就可以同時被理解為資產(chǎn)了。英文用property和wealth（cf.KarlMarx/FrederickEngelsCollectedWorks,Volume5,p.403）來體現(xiàn)兩者的區(qū)別。但是，wealth作為財富概念既不能夠體現(xiàn)Vermgen中所包含的能力涵義，也不能夠體現(xiàn)Vermgen中所包含的資產(chǎn)涵義。我們漢語中的“財產(chǎn)”和“資產(chǎn)”能夠非常貼切地體現(xiàn)出Eigentum（財產(chǎn)）和Vermgen中的資產(chǎn)這兩個詞匯的本來涵義。這些對概念涵義的辨析并非是毫無意義的咬文嚼字：馬克思和恩格斯在資產(chǎn)概念背后看到的是不同的社會關(guān)系，并且以此來理解施蒂納陷入的窘境：例如，施蒂納在對個人財產(chǎn)進行辯護的同時，又對個人財產(chǎn)的結(jié)果即一切人反對一切人的狀況進行著無奈的譴責。對于施蒂納所陷入的這一困境，馬克思和恩格斯在“聯(lián)盟的宗教和哲學”這一小標題下，通過施蒂納所賦予的勞動與貨幣聯(lián)盟的神圣性，揭示了財產(chǎn)與資產(chǎn)的區(qū)別，以說明通過勞動與貨幣的組合，財產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)了。雖然這一認識離馬克思剩余價值理論的形成還有相當一段距離，但它體現(xiàn)出馬克思對問題的認識已經(jīng)完全不同于施蒂納對事物所作的表象認識：施蒂納是對私有財產(chǎn)條件下的個人行為是利己主義還是利他主義進行道德判斷，進行道德譴責和道德說教；馬克思則是通過對現(xiàn)象背后社會關(guān)系本質(zhì)的認識，看到了由于一定的社會關(guān)系的存在而導致的個人行為的悖論和矛盾。與財富的不同功能相呼應的是財富的性質(zhì)發(fā)生了變化：在這一變化中，馬克思和恩格斯看到了施蒂納在唯一者及其所有物那里所看不到的東西：私有財產(chǎn)可以是具有普遍意義的唯一者的排他性所有物；但是資產(chǎn)的情況就復雜得多了，它不僅僅像財產(chǎn)關(guān)系那樣體現(xiàn)了人與物之間的關(guān)系，而是同時也體現(xiàn)了人與人之間的交往關(guān)系。唯一者借助于對自身財產(chǎn)的所有原則和支配權(quán)利，在與他人發(fā)生交往關(guān)系的過程中，與他人對自身財產(chǎn)的所有原則和支配權(quán)利發(fā)生矛盾——看不到這一矛盾產(chǎn)生的客觀根源是施蒂納在對唯一者及其所有物關(guān)系的認識上存在困惑的主要原因。例如，他一方面將唯一者對其私有財產(chǎn)的自由支配看作是其基本權(quán)利，另一方面又不得不承認這種對財產(chǎn)的自由支配權(quán)利蘊涵著“劫掠”他人財產(chǎn)的權(quán)利。盡管當時馬克思和恩格斯還不能對這種矛盾作出確切的解釋，但是他們已經(jīng)看到了在財富形式下存在著的財產(chǎn)與資產(chǎn)這兩個概念背后所存在的具有質(zhì)的差異的不同事物及其事物之間的相互聯(lián)系，看到了財富的不同功能以及與此相應的財富的不同性質(zhì)。這種不同功能及其不同性質(zhì)的存在，使得施蒂納那具有普遍性的唯一者的財富所有原則必然會產(chǎn)生出矛盾。馬克思和恩格斯這樣描述了由此產(chǎn)生的具有諷刺意味的現(xiàn)象：我在你的財產(chǎn)（Eigentum）那里并沒有看到你的財產(chǎn)，而是看到了我的財產(chǎn)；因為每一個人都像我一樣，人們從這里看到了普遍性，從中我們獲得了現(xiàn)代德國哲學對通常的、特殊的、獨占的私有財產(chǎn)的解釋。（KarlMarx/FriedrichEngelsWerke,Band3,S.391；參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，第474－475頁）根據(jù)這種解釋，私有財產(chǎn)的排他性原則，一方面能夠保證人們對他人財產(chǎn)的尊重、對財產(chǎn)法的服從，另一方面卻使得人們彼此在覬覦、獲得他人財產(chǎn)的同時并不被看作是搶劫他人的財產(chǎn)。從合法性的可能途徑來說，財富性質(zhì)的這一變化發(fā)生于財產(chǎn)向資產(chǎn)的轉(zhuǎn)換。正是因此，馬克思和恩格斯認為，施蒂納沒有看懂財富的積累是通過資產(chǎn)關(guān)系而非財產(chǎn)關(guān)系來實現(xiàn)的：因此，在聯(lián)盟中，財富的積累主要是使一切關(guān)系都通過輕率的解釋變成財產(chǎn)的關(guān)系。（ibid；同上，第475頁）馬克思和恩格斯與施蒂納對財富積累途徑的不同認識，通過財產(chǎn)概念與資產(chǎn)概念的選用而體現(xiàn)出來：在不同概念的選用背后，存在著對事物本質(zhì)的不同認識。在這里，馬克思和恩格斯與施蒂納的區(qū)別在于，他們認為在資本主義經(jīng)濟關(guān)系中，財富的積累不僅僅是唯一者自己財產(chǎn)的增長，不僅僅是互不相干的唯一者的財產(chǎn)的各自增長，而是通過人們的經(jīng)濟交往活動、通過勞動與貨幣相結(jié)合的資產(chǎn)關(guān)系來實現(xiàn)的。這樣，財產(chǎn)的問題自然就轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)的問題，財富的積累正是通過資產(chǎn)關(guān)系而非簡單的財產(chǎn)關(guān)系得到實現(xiàn)的。三、能力在資產(chǎn)關(guān)系中的被異化如果說將與財產(chǎn)相對而言的Vermgen理解并翻譯為“資產(chǎn)”還比較好理解的話，那么將與財富來源、增殖相關(guān)的Vermgen是應該理解為“資產(chǎn)”還是“能力”，就不那么容易鑒別了。前面已經(jīng)討論了馬克思和恩格斯通過揭示同一詞匯的不同涵義背后的不同關(guān)系的存在，來諷刺和批判施蒂納借助于這一詞匯的雙重涵義遮蔽問題的本質(zhì)差異：財富的增長應通過一定的關(guān)系即通過勞動與資本相結(jié)合的過程來理解，還是應僅僅通過各個唯一者的能力、努力來理解？對此，馬克思和恩格斯對施蒂納們的認識進行了這樣的諷刺，認為他們那每一個“我”使自己財富最大化的系列命題都是以一個更加偉大的命題為基礎(chǔ)的，即：“你力所能及努力做（vermagst）的一切，都是你的資產(chǎn)（Vermgen）?！雹龠@里，對于同一個詞匯Vermgen，前面理解并翻譯為“努力”，后面理解并翻譯為“資產(chǎn)”。這樣的翻譯或許具有一定的可理解性，英文沒有類似的含有雙重涵義的詞匯，故將Vermgen譯為“財富”（wealth）（cf.KarlMarx/FrederickEngelsCollectedWorks,Volume5,p.407）。但是我們在前面已經(jīng)說過，將Vermgen翻譯為wealth無論從哪一個涵義上來說都不能夠確切體現(xiàn)原文的意思。從邏輯上來說，這句話實際上存在著四種可能的翻譯組合，但并不是每一種翻譯組合都具有可理解性。對兩個詞匯作同樣理解的兩種翻譯可以被看作是同語反復，沒有任何意義；而對兩個詞匯作不同理解的兩種翻譯，在意思上沒有太大區(qū)別，都體現(xiàn)為能力與資產(chǎn)之間的相關(guān)性。馬克思和恩格斯因此指出，施蒂納的這個命題如果不是毫無意義的同語反復，就是胡說，因為它以兩個同源詞作基礎(chǔ)。例如對上面那句話作相反理解的翻譯就是：“你（vermagst）的所有資產(chǎn)，都是你的能力所及（Vermgen）?！敝形陌娴姆g采取了一種折中的含糊態(tài)度：“你vermagst（力所能及的）一切，都是你的Vermgen（能力、資產(chǎn)）?！保ā恶R克思恩格斯全集》第3卷，第476頁）馬克思和恩格斯對施蒂納在能力與資產(chǎn)之間利用同源詞建立的對等式，從兩個方面進行了批判：第一，在施蒂納看來，唯一者通過自己的能力、努力獲得自己的資產(chǎn)和資產(chǎn)的增殖。在馬克思和恩格斯看來，問題似乎并不是這樣簡單，除了唯一者自身的能力、努力之外，資產(chǎn)的增殖還是在經(jīng)濟交往中實現(xiàn)的。雖然當時他們還沒有對這一問題本身作出明確的說明，但是這在某種程度上激發(fā)了馬克思后來對政治經(jīng)濟學的研究，剩余價值理論或許可以說就是對這一問題的一種嘗試性回答。第二，如果我們將這一命題的第一個詞匯理解為“能力”，那么，這一能力本身在資本利潤驅(qū)動下存在著發(fā)生異化的可能性，例如人們對能力所要求的不是能力本身的結(jié)果，而是超出能力本身的期待，例如，寫詩不是為了發(fā)揮寫詩的才能，而是為了換取貨幣；換句話說，不是為了詩本身的價值，而是為了詩能夠用貨幣來衡量的價值。在馬克思和恩格斯看來，這樣一種關(guān)系的本質(zhì)所體現(xiàn)的就是資產(chǎn)階級最普通的道德格言：從任何東西那里都可以發(fā)掘出金錢（Anythingisgoodtomakemoneyof）。在這兩層意思的批判思路中，馬克思和恩格斯的批判指向是不同的；在第一層批判思路中，他們的諷刺和批判意在揭示財產(chǎn)關(guān)系與資產(chǎn)關(guān)系的區(qū)別，以說明施蒂納們在財富的發(fā)展因素中對能力與資產(chǎn)作用的模糊認識；在第二層批判思路中，他們的諷刺和批判意在揭示能力、才能的發(fā)揮與能力、才能在一定經(jīng)濟關(guān)系中被異化的現(xiàn)象，認為在資本主義經(jīng)濟關(guān)系中，一個人的才能被自己所不能控制的資產(chǎn)關(guān)系所控制、被貨幣化，即能力的發(fā)揮失去了本身的意義而受著貨幣（資產(chǎn)）的驅(qū)使。這兩層意義上的批判分別產(chǎn)生于對Vermgen這一詞匯涵義的兩種理解。但是，人們即使用資產(chǎn)關(guān)系的存在來解釋財富的增殖現(xiàn)象，個人能力的發(fā)揮也不是一個可以忽略不計的因素。在這種情況下，馬克思和恩格斯的批判思路是沿著個人活動的被物化、貨幣化、異化這一方向發(fā)展的。這樣的批判思路是馬克