最高人民法院民事指導(dǎo)性案例匯編(1-11批全)

最高人民法院指導(dǎo)性案例匯編

目錄

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知（法（2011）354號(hào)）-2-

指導(dǎo)案例1號(hào)：上海中原物業(yè)參謀訴陶德華居間合同糾紛案-3-

指導(dǎo)案例2號(hào)：吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)買賣合同糾紛案-4-

指導(dǎo)案例3號(hào)：潘玉梅、陳寧受賄案.5-

指導(dǎo)案例4號(hào)：王志才成心殺人案-8-

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第二批指導(dǎo)性案例的通知（法（2012）172號(hào)）-9-

指導(dǎo)案例5號(hào)：魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處分案-9

指導(dǎo)案例6號(hào)：黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處分案-11-

指導(dǎo)案例7號(hào)：牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張

繼增建設(shè)工程施工合同糾紛案-13-

指導(dǎo)案例8號(hào)：林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)、戴小明公司解散糾紛案-14-

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例的通知［法（2012）227號(hào)）-16?

指導(dǎo)案例9號(hào)：上海存亮貿(mào)易訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案-16-

指導(dǎo)案例10號(hào)：李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)保科技公司決議撤銷糾紛案-18-

指導(dǎo)案例11號(hào)：楊延虎等貪污案-19-

指導(dǎo)案例12號(hào)：李飛成心殺人案-22-

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知（法（2013）24號(hào)）-23-

指導(dǎo)案例13號(hào):王召成等非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案-23-

指導(dǎo)案例14號(hào):董某某、宋某某搶劫案-25?

指導(dǎo)案例15號(hào)：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案-26-

指導(dǎo)案例16號(hào):中海開展股份貨輪公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案.28-

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第五批指導(dǎo)性案例的通知（法（2013）241號(hào)）-31-

指導(dǎo)案例17號(hào)張莉訴北京合力華通汽車效勞買賣合同糾紛案-31-

指導(dǎo)案例18號(hào)中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司訴王鵬勞動(dòng)合同糾紛案-33-

指導(dǎo)案例19號(hào)趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案-34-

指導(dǎo)案例20號(hào)深圳市斯瑞曼精細(xì)化工訴深圳市坑梓自來水、深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備侵害創(chuàng)造專

利權(quán)糾紛案-36-

指導(dǎo)案例21號(hào)內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案?

38-

指導(dǎo)案例22號(hào)魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案-39-

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第六批指導(dǎo)性案例的通知（法（2014）18號(hào)）-40-

指導(dǎo)案例23號(hào)：孫銀山訴南京歐尚超市江寧店買賣合同糾紛案-40-

指導(dǎo)案例24號(hào)：榮寶英訴王陽、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案-42?

指導(dǎo)案例25號(hào)：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司訴李志貴、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份河北省分公司張家口支公

司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案?44-

指導(dǎo)案例26號(hào)：李健雄訴廣東省交通運(yùn)輸廳政府信息公開案-45-

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第七批指導(dǎo)性案例的通知（法12014）161號(hào)）-47-

指導(dǎo)案例27號(hào)：臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案-47-

指導(dǎo)案例28號(hào)：胡克金拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案-49-

指導(dǎo)案例29號(hào)天津中國(guó)青年旅行社訴天津國(guó)青國(guó)際旅行社擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案-51-

指導(dǎo)案例30號(hào)蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份訴天津市小拇指汽車維修效勞等侵害商標(biāo)權(quán)

及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案-53-

指導(dǎo)案例31號(hào)江蘇煒倫航運(yùn)股份訴米拉達(dá)玫瑰公司船舶碰撞損害賠償糾紛案-60-

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第八批指導(dǎo)性案例的通知（法（2014）327號(hào)）-61-

指導(dǎo)案例32號(hào)張某某、金某危險(xiǎn)駕駛案-62-

指導(dǎo)案例33號(hào)瑞士嘉吉國(guó)際公司訴福建金石制油等確認(rèn)合同無效糾紛案-64-

指導(dǎo)案例34號(hào)李曉玲、李鵬裕申請(qǐng)執(zhí)行廈門海洋實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份、廈門海洋實(shí)業(yè)總公司執(zhí)行復(fù)

議案-68-

指導(dǎo)案例35號(hào)廣東龍正投資開展與廣東景茂拍賣行委托拍賣執(zhí)行復(fù)議案-71-

指導(dǎo)案例36號(hào)中投信用擔(dān)保與海通證券股份等證券權(quán)益糾紛執(zhí)行復(fù)議案-74-

指導(dǎo)案例37號(hào)上海金緯機(jī)械制造與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執(zhí)行復(fù)議案-76-

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第九批指導(dǎo)性案例的通知［法（2014）337號(hào)）-79?

指導(dǎo)案例38號(hào)田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案-79-

指導(dǎo)案例39號(hào)何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案-82-

指導(dǎo)案例40號(hào)孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案-84-

指導(dǎo)案例41號(hào)宣懿成等訴浙江省衢州市國(guó)土資源局收回國(guó)有土地使用權(quán)案-87-

指導(dǎo)案例42號(hào)朱紅蔚申請(qǐng)無罪逮捕賠償案-88-

指導(dǎo)案例43號(hào)國(guó)泰君安證券股份?？跒I海大道（天福酒店）證券營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)錯(cuò)誤執(zhí)行賠償案-91-

指導(dǎo)案例44號(hào)卜新光申請(qǐng)刑事違法追繳賠償案.93-

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第十批指導(dǎo)性案例的通知（法（2015）85號(hào)）-96-

指導(dǎo)案例45號(hào)北京百度網(wǎng)訊科技訴青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案-97-

指導(dǎo)案例46號(hào)山東魯錦實(shí)業(yè)訴邦城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司、濟(jì)寧禮之邦家紡侵害商標(biāo)權(quán)及不

正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案-101-

指導(dǎo)案例47號(hào)意大利費(fèi)列羅公司訴蒙特莎（張家港食品、天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)正元行銷不正當(dāng)競(jìng)

爭(zhēng)糾紛案-106-

指導(dǎo)案例48號(hào)北京精雕科技訴上海奈凱電子科技侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案?110-

指導(dǎo)案例49號(hào)石鴻林訴泰州華仁電子資訊侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案-113-

指導(dǎo)案例50號(hào)李某、郭某陽訴郭某和、童某某繼承糾紛案?117?

指導(dǎo)案例51號(hào)阿卜杜勒?瓦希德訴中國(guó)東方航空股份航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案-U9-

指導(dǎo)案例52號(hào)海南豐海糧油工業(yè)訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股吩海南省分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾

紛案-123-

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第十一批指導(dǎo)性案例的通知（法（2015）320號(hào)）-127-

指導(dǎo)案例53號(hào)福建海峽銀行股份福州五一支行訴長(zhǎng)樂亞新污水處理、福州市政工程金融借款合同

糾紛案-127-

指導(dǎo)案例54號(hào)中國(guó)農(nóng)業(yè)開展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)執(zhí)行異議之訴糾紛

案-130-

指導(dǎo)案例55號(hào)柏萬清訴成都難尋物品營(yíng)銷效勞中心等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案-132-

指導(dǎo)案例56號(hào)韓鳳彬訴內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛管轄權(quán)異議案-133-

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知（法（2011）354號(hào)）

指導(dǎo)案例1號(hào)：上海中原物業(yè)參謀訴陶德華居間合同糾紛案

指導(dǎo)案例2號(hào)：吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)買賣合同糾紛案

指導(dǎo)案例3號(hào)：潘玉梅、陳寧受賄案

指導(dǎo)案例4號(hào)：王志才成心殺人案

指導(dǎo)案例1號(hào)：上海中原物業(yè)參謀訴陶德華居間合同糾紛案

關(guān)鍵詞：民事居間合同二手房買賣違約

裁判要點(diǎn):房屋買賣居間合同中關(guān)于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中

介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣方將同一房屋通過多個(gè)中介

公司掛牌出售時(shí)，買方通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買方有權(quán)

選擇報(bào)價(jià)低、效勞好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約

中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。

相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十囚條

根本案情：原告上海中原物業(yè)參謀［簡(jiǎn)稱中原公司〕訴稱：被告陶德華利用中原公司提

供的上海市虹口區(qū)株洲路某號(hào)房屋銷售信息，成心跳過中介，私自與賣方直接簽訂購(gòu)房合

同，違反了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請(qǐng)求法院判令陶德華

按約支付中原公司違約金1.65萬元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非

獨(dú)家掌握該房源信息，也非獨(dú)家代理銷售。陶德華并沒有利用中原公司提供的信息，不存

在“跳單”違約行為。

法院經(jīng)審理查明：2008年下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房

屋。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)帶陶德華看了該房屋：11月23日，上海某房

地產(chǎn)參謀(簡(jiǎn)稱某房地產(chǎn)參謨公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公

司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書》。該《確認(rèn)書》

第2.4條約定，陶德華在驗(yàn)看過該房地產(chǎn)后六個(gè)月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表

人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、時(shí)機(jī)等條件但未通過中原

公司而與第三方達(dá)成買賣交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣方就該房地產(chǎn)買賣達(dá)成的實(shí)際成交

價(jià)的1%,向中原公司支付違約金。當(dāng)時(shí)中原公司對(duì)該房屋報(bào)價(jià)165萬元，而某房地產(chǎn)參謀

公司報(bào)價(jià)145萬元，并積極與賣方協(xié)商價(jià)格。11月30日，在某房地產(chǎn)參謀公司居間下，

陶德華與賣方簽訂了房屋買賣合同，成交價(jià)138萬元。后買賣雙方辦理了過戶手續(xù)，陶德

華向某房地產(chǎn)參謀公司支付傭金1.38萬元。

裁判結(jié)果：上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出(2009)虹民三(:民)初字第

912號(hào)民事判決：被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38

萬元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2009年9月4日作出(2009)

滬二中民二(民)終字第1508號(hào)民事判決：一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三

(民)初宇笫912號(hào)民事判決；二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬元的訴訟請(qǐng)求，

不予支持。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書》屬于居

間合同性質(zhì)，其中第2.4條的約定，屬于房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條

款，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購(gòu)置房屋，從

而使中介公司無法得到應(yīng)得的傭金，該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除

對(duì)方主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)該條約定，衡量買方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，

是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、時(shí)機(jī)等條件。如果買方并未利用該中介

公司提供的信息、時(shí)機(jī)等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息,

那么買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、效勞好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構(gòu)成“跳單”

違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過

不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過其他中介公司促成了房屋買賣合同成立。因

此，陶德華并沒有利用中原公司的信息、時(shí)機(jī)，故不構(gòu)成違約，對(duì)中原公司的訴訟請(qǐng)求不

予支持。

指導(dǎo)案例2號(hào)：吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)買賣合同糾紛案

關(guān)鍵詞：民事訴訟執(zhí)行和解撤回上訴不履行和解協(xié)議申請(qǐng)執(zhí)行一審判決

裁判要點(diǎn)：民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該

和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解

協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二款

根本案情：原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主，從事廢品收購(gòu)業(yè)務(wù)。約自

2004年開始，吳梅出售廢書給被告四川省眉山西城紙業(yè)(簡(jiǎn)稱西城紙業(yè)公司)。2009年4

月14日雙方通過結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款壹佰玖拾柒

萬元整(Y1970000.00)。同年6月11日，雙方又對(duì)后期貨款進(jìn)行了結(jié)算，西城紙業(yè)公司

向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款伍拾肆萬捌仟元整(￥548000.00)o因經(jīng)屢次催

收上述貨款無果，吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令西城紙業(yè)公司支付貨

款251.8萬元及利息。被告西城紙業(yè)公司對(duì)欠吳梅貨款251.8萬元沒有異議。

一審法院經(jīng)審理后判決：被告西城紙業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳梅貨款

251.8萬元及違約利息。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院提起上訴。二審審

理期間,西城紙業(yè)公司干2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議,商定西城紙業(yè)公

司的還款方案，吳梅那么放棄了支付利息的請(qǐng)求。同年10月20日，西城紙業(yè)公司以自愿

與對(duì)方達(dá)成和解協(xié)議為由申請(qǐng)撤回上訴。眉山市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，因西城紙

業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議，吳梅向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行一審判決。眉山市東坡區(qū)人民法院

對(duì)吳梅申請(qǐng)執(zhí)行一審判決予以支持。西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，

主張不予執(zhí)行原一審判決。

裁判結(jié)果：眉山市中級(jí)人民法院于2010年7月7日作出(2010)眉執(zhí)督字第4號(hào)復(fù)函認(rèn)為:

根據(jù)吳梅的申請(qǐng)，一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

裁判理由：法院認(rèn)為：西城紙業(yè)公司對(duì)于撤訴的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，即一旦法院裁定準(zhǔn)予

其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判決，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。雖

然二審期間雙方在自愿根底上達(dá)成的和解協(xié)議對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出約定，西城紙業(yè)公司因

該協(xié)議的簽訂面放棄行使上訴權(quán)，吳梅那么放棄了利息，但是該和解協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人

訴訟外達(dá)成的協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)制作調(diào)解書，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公

司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違背了雙方約定和老實(shí)信用原那么，故對(duì)其以雙方達(dá)成和

解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請(qǐng)求不予支持。

指導(dǎo)案例3號(hào)：潘玉梅、陳寧受賄案

關(guān)鍵詞：刑事受賄罪“合辦”公司受賄低價(jià)購(gòu)房受賄承諾謀利受賄數(shù)額計(jì)算掩飾

受賄退贓

裁判要點(diǎn)：1.國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，并與請(qǐng)托人以“合辦”

公司的名義獲取“利潤(rùn)”，沒有實(shí)際出資和參與經(jīng)營(yíng)管理的，以受賄論處。

2.國(guó)家工作人員明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，視為承諾“為他人謀取利益”，是

否已實(shí)際為他人謀取利益或謀取到利益，不影響受賄的認(rèn)定。

3.國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人

購(gòu)置房屋等物品的，以受賄論處，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差

額計(jì)算。

4.國(guó)家工作人員收受財(cái)物后，因與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還的,

不影響認(rèn)定受賄罪。

相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款

根本案情：2003年8、9月間，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任江蘇省南京市棲霞區(qū)

邁皋橋街道工委書記、邁皋橋辦事處主任的職務(wù)便利，為南京某房地產(chǎn)開發(fā)總經(jīng)理陳某在

邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)低價(jià)獲取100畝土地等提供幫助，并丁9月3口分別以其親屬名義與陳某

共同注冊(cè)成立南京多賀工貿(mào)有限責(zé)任公司［簡(jiǎn)稱多賀公司），以“開發(fā)”上述土地。潘玉

梅、陳寧既未實(shí)際出資，也未參與該公司經(jīng)營(yíng)管理。2004年6月，陳某以多賀公司的名義

將該公司及其土地轉(zhuǎn)讓給南京某體育用品，潘玉梅、陳寧以參與利潤(rùn)分配名義，分別收受

陳某給予的480萬元。2007年3月，陳寧因潘玉梅被調(diào)查，在美國(guó)出差期間安排其駕駛員

退給陳某80萬元。案發(fā)后，潘玉梅、陳寧所得贓款及贓款收益均被依法追繳。

2004年2月至10月，被告人潘玉梅、陳寧分別利用擔(dān)任邁泉橋街道工委書記、邁泉橋

辦事處主任的職務(wù)之便，為南京某置業(yè)開展在邁皋橋創(chuàng)業(yè)園購(gòu)置土地提供幫助，并先后4

次各收受該公司總經(jīng)理吳某某給予的50萬元。

2004年上半年，被告人潘玉梅利用擔(dān)任邁皋橋街道工委書記的職務(wù)便利，為南京某開展

受讓金橋大廈工程減免100萬元費(fèi)用提供幫助，并在購(gòu)置對(duì)方開發(fā)的一處房產(chǎn)時(shí)接受該公

司總經(jīng)理許某某為其支付的房屋差價(jià)款和相關(guān)稅費(fèi)61萬余元（房?jī)r(jià)含稅費(fèi)121.0817萬元,

潘支付60萬元）。2006年4月，潘玉梅因檢察機(jī)關(guān)從許某某的公司賬上已掌握其購(gòu)房?jī)H

支付局部款項(xiàng)的情況而補(bǔ)還給許某某55萬元。

此外，2000年春節(jié)前至2D06年12月，被告人潘玉梅利用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦

事處一黨支部書記兼南京某商貿(mào)有限責(zé)任公司總經(jīng)理高某某人民幣201萬元和美元49萬

元、浙江某房地產(chǎn)集團(tuán)南京置業(yè)范某某美元1萬元。2002年至2005年間，被告人陳寧利

用職務(wù)便利，先后收受邁皋橋辦事處一黨支部書記高某某21萬元、邁皋橋辦事處副主任劉

某8萬元。

綜上，被告人潘玉梅收受賄賂人民幣792萬余元、美元50萬元（折合人民幣398.1234

萬元），共計(jì)收受賄賂1190.2萬余元；被告人陳寧收受賄賂559萬元。

裁判結(jié)果：江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2009年2月25日以（2008）寧刑初字第49號(hào)

刑事判決，認(rèn)定被告人潘玉梅犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，

并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人陳寧犯受賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處

沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，潘玉梅、陳寧提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于2009年H

月30日以同樣的事實(shí)和理由作出（2009）蘇刑二終字第0028號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維

持原判，并核準(zhǔn)一審以受賄罪判處被告人潘玉梅死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身,

并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事判決。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于被告人潘玉梅、陳寧及其辯護(hù)人提出二被告人與陳某共同開辦

多賀公司開發(fā)土地獲取“利潤(rùn)”480萬元不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見。經(jīng)查，潘玉梅時(shí)任

邁皋橋街道工委?記，陳宇時(shí)任邁皋橋街道辦事處主任，對(duì)邁皋橋創(chuàng)業(yè)園區(qū)的招商工作、

土地轉(zhuǎn)讓負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)或協(xié)調(diào)職責(zé)，二人分別利用各自職務(wù)便利，為陳某低價(jià)取得創(chuàng)業(yè)園區(qū)的

土地等提供了幫助，屬于利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益；在此期間，潘玉梅、陳寧與

陳某商議合作成立多賀公司用于開發(fā)上述土地，公司注冊(cè)資金全部來源于陳某，潘玉梅、

陳寧既未實(shí)際出資，也未參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。因此，潘玉梅、陳寧利用職務(wù)便利為陳某

謨?nèi)±?，以與陳某合辦公司開發(fā)該土地的名義而分別獲取的480萬元，并非所謂的公司

利潤(rùn)，而是利用職務(wù)便利使陳某低價(jià)獲取土地并轉(zhuǎn)賣后獲利的一局部，表達(dá)了受賄罪權(quán)錢

交易的本質(zhì)，屬于以合辦公司為名的變相受賄，應(yīng)以受賄論處。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅沒有為許某某實(shí)際謀取利益的辯護(hù)意見。經(jīng)查,

請(qǐng)托人許某某向潘玉梅行賄時(shí)，要求在受讓金橋大廈工程中減免100萬元的費(fèi)用，潘玉梅

明知許某某有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受賄賂；雖然該請(qǐng)托事項(xiàng)沒有實(shí)現(xiàn)，但“為他人謀取利益”包

括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)不同階段的行為，只要具有其中一項(xiàng)，就屬于為他人謀取利益。承諾

“為他人謀取利益”，可以從為他人謀取利益的明示或默示的意思表示予以認(rèn)定。潘玉梅

明知他人有請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物，應(yīng)視為承諾為他人謀取利益，至于是否已實(shí)際為他人

謨?nèi)±婊蛑\取到利益，只是受賄的情節(jié)問題，不影響受賄的認(rèn)定。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅購(gòu)置許某某的房產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意

見。經(jīng)查，潘玉梅購(gòu)置的房產(chǎn)，市場(chǎng)價(jià)格含稅費(fèi)共計(jì)應(yīng)為121萬余元，潘玉梅僅支付60萬

元，明顯低于該房產(chǎn)交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格。潘玉梅利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀取利益，以明

顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)置房產(chǎn)的行為，是以形式上支付一定數(shù)額的價(jià)款來掩蓋其受

賄權(quán)錢交易本質(zhì)的一種手段，應(yīng)以受賄論處，受賄數(shù)額按照涉案房產(chǎn)交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格

與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。

關(guān)于被告人潘玉梅及其辯護(hù)人提出潘玉梅購(gòu)置許某某開發(fā)的房產(chǎn)，在案發(fā)前已將房產(chǎn)差

價(jià)款給付了許某某，不應(yīng)認(rèn)定為受賄的辯護(hù)意見。經(jīng)查，2006年4月，潘玉梅在案發(fā)前將

購(gòu)置許某某開發(fā)房產(chǎn)的差價(jià)款中的55萬元補(bǔ)給許某某，相距2004年上半年其低價(jià)購(gòu)房有

近兩年時(shí)間，沒有及時(shí)補(bǔ)還巨額差價(jià)；潘玉梅的補(bǔ)還行為，是由于許某某因其他案件被檢

察機(jī)關(guān)找去談話，檢察機(jī)關(guān)從許某某的公司賬上已掌握潘玉梅購(gòu)房?jī)H支付局部款項(xiàng)的情況

后，出于掩蓋罪行目的而采取的退贓行為。因此，潘玉梅為掩飾犯罪而補(bǔ)還房屋差價(jià)款，

不影響對(duì)其受賄罪的認(rèn)定。

綜上所述，被告人潘玉梅、陳寧及其辯護(hù)人提出的上述辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

潘玉梅、陳寧作為國(guó)家工作人員，分別利用各自的職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受他人

財(cái)物的行為均已構(gòu)成受賄罪，且受賄數(shù)額特別巨大，但同時(shí)鑒于二被告人均具有歸案后如

實(shí)供述犯罪、認(rèn)罪態(tài)度好，主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種余罪，案發(fā)前退出局部贓款,

窠發(fā)后配合追繳涉案全部贓款等從輕處分情節(jié)，故一、二審法院依法作出如上裁判。

指導(dǎo)案例4號(hào)：王志才成心殺人案

關(guān)鍵詞：刑事成心殺人罪婚戀糾紛引發(fā)坦白悔罪死刑緩期執(zhí)行限制減刑

裁判要點(diǎn)：因戀愛、婚姻矛盾激化引發(fā)的成心殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，論罪應(yīng)當(dāng)

判處死刑，但被告人具有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處分情節(jié)，同時(shí)被害人親屬要求嚴(yán)懲

的，人民法院根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和被告人的主觀惡性及人身危3僉性，可

以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定限制減刑，以有效化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)

社會(huì)和諧。

相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)刑法》第五十條第二款

根本案情：被告人王志才與被害人趙某某(女，歿年26歲)在山東省濰坊市科技職業(yè)學(xué)

院同學(xué)期間建立戀愛關(guān)系。2005年，王志才畢業(yè)后參加工作，趙某某考入山東省曲阜師范

大學(xué)繼續(xù)專升本學(xué)習(xí)。2007年趙某某畢業(yè)參加工作后，王志才與趙某某商議結(jié)婚事宜，因

趙某某家人不同意，趙某某屢次提出分手，但在王志才的堅(jiān)持下二人繼續(xù)保持聯(lián)系。2008

年10月9日中午，王志才在趙某某的集體宿舍再次談及婚戀問題，因趙某某明確表示二人

不可能在一起，王志才感到絕望，憤而產(chǎn)生殺死趙某某然后自殺的念頭，即持趙某某宿舍

內(nèi)的一把單刃尖刀，朝趙的頸部、胸腹部、背部連續(xù)捅刺，致其失血性休克死亡。次日8

時(shí)30分許，王志才服農(nóng)藥自殺未遂，被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。王志才平時(shí)表現(xiàn)較好，歸案后

如實(shí)供述自己罪行，并與其親屬積極賠償，但未與被害人親屬達(dá)成賠償協(xié)議。

裁判結(jié)果：山東省濰坊市中級(jí)人民法院于2009年1。月14日以(2009)濰刑一初字第35

號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人王志才犯成心殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，

王志才提出上訴。山東省高級(jí)人民法院于2010年6月18口以(2010)魯刑四終字第2號(hào)刑

事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院根據(jù)復(fù)核確

認(rèn)的事實(shí)，以(2010)刑三復(fù)22651920號(hào)刑事裁定，不核準(zhǔn)被告人王志才死刑,發(fā)回山東

省高級(jí)人民法院重新審判。山東省高級(jí)人民法院經(jīng)依法重新審理，于2011年5月3日作出

(2010)魯刑四終字第2一1號(hào)刑事判決，以成心殺人罪改判被告人王志才死刑，緩期二年

執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。

裁判理由：山東省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為：被告人王志才的行為已構(gòu)成成心殺人罪,

罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于本案系因婚戀糾紛引發(fā)，王志才求婚不成，惱怒

并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且平時(shí)表現(xiàn)較好，故對(duì)其判處

死刑，可不立即執(zhí)行。同時(shí)考慮到王志才成心殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解，

要求依法從嚴(yán)懲辦，為有效化解社會(huì)矛盾.，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第五十條第二款

等規(guī)定，判處被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第二批指導(dǎo)性案例的通知（法（2012）172號(hào)）

指導(dǎo)案例5號(hào)：魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行

政處分案

指導(dǎo)案例6號(hào)：黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處分案

指導(dǎo)案例7號(hào)：牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)

任公司、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛案

指導(dǎo)案例8號(hào)：林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)、戴小明公司解散糾紛案

指導(dǎo)案例5號(hào)：魯濰〔福建〕鹽業(yè)進(jìn)出口蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政

處分案

關(guān)鍵詞：行政行政許可行政處分規(guī)章參照鹽業(yè)管理

裁判要點(diǎn)：1.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)沒有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證的行政許可，地方性法

規(guī)或者地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一新的行政許可。

2.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)對(duì)鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營(yíng)鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行

政處分，地方政府規(guī)章不能對(duì)該行為設(shè)定行政處分。

3.地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處分的，人民法院在行政審判中不予適用。

相關(guān)法條：1.《中華人民共和國(guó)行政許可法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三

款

2.《中華人民共和國(guó)行政處分法》第十三條

3.《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十三條第一款

《中華人民共和國(guó)立法法》第七十九條

根本案情：原告魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口蘇州分公司（簡(jiǎn)稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇

省蘇州市鹽務(wù)管理局（簡(jiǎn)稱蘇州鹽務(wù)局）根據(jù)《江蘇?。}業(yè)管理?xiàng)l例〉實(shí)施方法》（簡(jiǎn)

稱《江蘇鹽業(yè)實(shí)施方法》）的規(guī)定，認(rèn)定魯濰公司未經(jīng)批準(zhǔn)購(gòu)置、運(yùn)輸工業(yè)鹽違法，并對(duì)

魯濰公司作出行政處分，其具體行政行為執(zhí)法主體錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。蘇州鹽務(wù)局無權(quán)

管理工業(yè)鹽，也無相應(yīng)執(zhí)法權(quán)。根據(jù)原國(guó)家計(jì)委、原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于改良工業(yè)鹽供銷和

價(jià)格管理方法的通知》等規(guī)定，國(guó)家取消了工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證和準(zhǔn)運(yùn)章制度，工業(yè)鹽也不屬于

國(guó)家限制買賣的物品?！督K鹽業(yè)實(shí)施方法》的相關(guān)規(guī)定與.上述規(guī)定精神不符，不僅違反

了國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，而且違反了《中華人民共

和國(guó)行政許可法》（簡(jiǎn)稱《行政許可法》）和《中華人民共和國(guó)行政處分法》（簡(jiǎn)稱《行

政處分法》）的規(guī)定，屬于違反上位法設(shè)定行政許可和處分，故請(qǐng)求法院判決撤銷蘇州鹽

務(wù)局作出的（蘇）鹽政一般［2009］第001-B號(hào)處分決定。

被告蘇州鹽務(wù)局辯稱：根據(jù)國(guó)務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)施方法》第

四條的規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局有作出鹽務(wù)行政處分的相應(yīng)職權(quán)?！督K鹽業(yè)實(shí)施方法》是根據(jù)

《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的授權(quán)制定的，屬于法規(guī)授權(quán)制定，整體合法有效。蘇州鹽務(wù)局根據(jù)《江

蘇鹽業(yè)實(shí)施方法》設(shè)立準(zhǔn)運(yùn)證制度的規(guī)定作出行政處分并無不當(dāng)。《行政許可法》、《行

政處分法》均在《江蘇鹽業(yè)實(shí)施方法》之后實(shí)施，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》（簡(jiǎn)稱

《立法法》）法不溯及既往的規(guī)定，《江蘇鹽業(yè)實(shí)施方法》仍然應(yīng)當(dāng)適用。魯濰公司未經(jīng)

省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)而購(gòu)置工業(yè)鹽的行為，違反了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的相

關(guān)規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局作出的處分決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)性文件

正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回魯濰公司的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：2007年11月12S,魯濰公司從江西等地購(gòu)進(jìn)360噸工業(yè)鹽。蘇州鹽

務(wù)局認(rèn)為魯濰公司進(jìn)行工業(yè)鹽購(gòu)銷和運(yùn)輸時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《江蘇鹽業(yè)實(shí)施方法》的規(guī)定辦理

工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證，魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證即從省外購(gòu)進(jìn)工業(yè)鹽涉嫌違法。2009年2月

26日，蘇州鹽務(wù)局經(jīng)聽證、集體討論后認(rèn)為，魯濰公司未經(jīng)江蘇省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行

政主管部門批準(zhǔn)從省外購(gòu)進(jìn)鹽產(chǎn)品的行為，違反了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條、《江蘇鹽

業(yè)實(shí)施方法》第二十三條、第三十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，并根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實(shí)施方法》

第四十二條的規(guī)定，對(duì)魯濰公司作出了（蘇）鹽政一般［2009］第001-B號(hào)處分決定書，決

定沒收魯濰公司違法購(gòu)進(jìn)的精制工業(yè)鹽121.7噸、粉捻93.1噸，并處分款122363元。魯

濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。蘇州市人民政府于4月

24日作出了［2009］蘇行復(fù)第8號(hào)復(fù)議決定書，維持了蘇州鹽務(wù)局作出的處分決定。

裁判結(jié)果：江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院于20n年4月29日以（2009）金行初字第0027

號(hào)行政判決書，判決撤銷蘇州鹽務(wù)局（蘇）鹽政一般［2009］第001-B號(hào)處分決定書。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：蘇州鹽務(wù)局系蘇州市人民政府鹽業(yè)行政主管部門，根據(jù)

《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)施方法》第四條、第六條的規(guī)定，有權(quán)對(duì)蘇州市

范圍內(nèi)包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行行政管理，具有合法執(zhí)法主體資格。

蘇州鹽務(wù)局對(duì)鹽業(yè)違法案件進(jìn)行查處時(shí)，應(yīng)適用合法有效的法律標(biāo)準(zhǔn)?！读⒎ǚā返谄?/p>

十九條規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章；行政法規(guī)的效力高于地方性

法規(guī)、規(guī)章。蘇州鹽務(wù)同的具體行政行為涉及行政許可、行政處分，應(yīng)依照《行政許可法》、

《行政處分法》的規(guī)定實(shí)施。法不溯及既往是指法律的規(guī)定僅適用丁法律生效以后的事件

和行為，對(duì)于法律生效以前的事件和行為不適用?！缎姓S可法》第八十三條第二款規(guī)定,

本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定

的，自本法施行之日起停止執(zhí)行?！缎姓幏址ā返诹臈l第二款規(guī)定，本法公布前制

定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處分的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法

規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。因此，蘇州鹽務(wù)局有關(guān)法不溯及既往的

抗辯理由不成立。根據(jù)《行政許可法》第十五條第一款、第十六條第三款的規(guī)定，在已經(jīng)

制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項(xiàng)

范圍內(nèi)對(duì)實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可。法律及《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》

沒有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一行政許可，地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證制度。根據(jù)《行

政處分法》第十三條的規(guī)定，在已經(jīng)制定行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在行政法

規(guī)規(guī)定的給予行政處分的行為、種類和幅度內(nèi)作出具體規(guī)定，《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)鹽業(yè)公

司之外的其他企業(yè)經(jīng)營(yíng)鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處分，地方政府規(guī)章不能對(duì)該行為設(shè)定

行政處分。

人民法院審理行政案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，參照規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局在

依職權(quán)對(duì)魯濰公司作出行政處分時(shí)，雖然適用了《江蘇鹽業(yè)實(shí)施方法》，但是未遵循《立

法法》第七十九條關(guān)于法律效力等級(jí)的規(guī)定，未依照《行政許可法》和《行政處分法》的

相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

指導(dǎo)案例6號(hào)：黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處分案

關(guān)鍵詞：行政訴訟行政處分沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)聽證程序

裁判要點(diǎn)：行政機(jī)關(guān)作出沒收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)的行政處分決定時(shí);未告知當(dāng)事人有要

求舉行聽證的權(quán)利或者未依法舉行聽證的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該行政處分違反法定程

序。

相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)行政處分法》第四十二條

根本案情：原告黃澤富、何伯瓊、何熠訴稱：被告四川省成都市金堂工商行政管理局（簡(jiǎn)

稱金堂工商局）行政處分行為違法，請(qǐng)求人民法院依法撤銷成工商金堂處字（2005）第02026

號(hào)《行政處分決定書》，返還電腦主機(jī)33臺(tái)。

被告金堂工商局辯稱：原告違法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)受到行政處分，對(duì)其進(jìn)行行政處分的事實(shí)

清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法、處分適當(dāng)；所扣留的電腦主機(jī)是32臺(tái)而非33臺(tái)。

法院經(jīng)審理查明：2003年12月20口，四川省金堂縣圖/館與原告何伯瓊之夫黃澤富聯(lián)

辦多媒體電子閱覽室。經(jīng)雙方協(xié)商，由黃澤富出資金和場(chǎng)地，每年向金堂縣圖書館繳管理

費(fèi)2400元。2004年4月2日，黃澤富以其子何熠的名義開通了ADSL84992722(期限到2005

年6月30日)，在金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路一門面房掛牌開業(yè)。4月中旬，金堂縣文體廣電局市

場(chǎng)科以整頓網(wǎng)吧為由要求其停辦。經(jīng)金堂縣圖書館與黃澤富協(xié)商，金堂縣圖書館于5月中

旬退還黃澤富2400元管理費(fèi)，摘除了“金堂縣圖書館多媒體電子閱覽室”的牌子。2005

年6月2日，金堂工商局會(huì)同金堂縣文體廣電局、金堂縣公安局對(duì)原告金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路

門面房進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，金堂實(shí)驗(yàn)中學(xué)初一學(xué)生葉某、楊某、鄭某和數(shù)名成年人在上網(wǎng)游

戲。原告未能出示《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》和營(yíng)業(yè)執(zhí)照。金堂工商局按照《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)效

勞營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第二十七條“擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)效勞營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，或者擅自從事互

聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)效勞經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由工商行政管理部門或者由工商行政管理部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)依

法予以取締，查封其從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的場(chǎng)所，扣押從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的專用工具、設(shè)備”

的規(guī)定，以成工商金堂扣字(2005)第02747號(hào)《扣留財(cái)物通知書》決定扣留原告的32臺(tái)電

腦主機(jī)。何伯瓊對(duì)該扣押行為及扣押電腦主機(jī)數(shù)量有異議遂訴至法院，認(rèn)為實(shí)際扣押了其

33臺(tái)電腦主機(jī)，并請(qǐng)求撤銷該《扣留財(cái)物通知書》。2005年10月8日金堂縣人民法院作

出(2005)金堂行初字第13號(hào)《行政判決書》，維持了成工商金堂扣字(2005)第02747號(hào)

《扣留財(cái)物通知書》，但同時(shí)確認(rèn)金堂工商局扣押了何伯瓊33臺(tái)電腦主機(jī)。同年10月12

日，金堂工商局以原告的行為違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)效勞營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第七條、第二

十七條的規(guī)定作出了成工商金堂處字(2005)第02026號(hào)《行政處分決定書》，決定“沒

收在何伯瓊商業(yè)樓扣留的從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的電腦主機(jī)32臺(tái)”。

裁判結(jié)果：四川省金堂縣人民法院丁2006年5月25口作出(2006)金堂行初字第3號(hào)行

政判決：一、撤銷成工商金堂處字(2005)第02026號(hào)《行政處分決定書》；二、金堂工

商局在判決生效之日起30日內(nèi)重新作出具體行政行為；三、金堂工商局在本判決生效之口

起15日內(nèi)履行超期扣留原告黃澤富、何伯瓊、何熠的電腦主機(jī)33臺(tái)所應(yīng)履行的法定職責(zé)。

宣判后，金堂工商局向四川省成都市中級(jí)人民法院提起上訴。成都市中級(jí)人民法院于2006

年9月28日以同樣的事實(shí)作出(2006)成行終字第228號(hào)行政判決，撤銷一審行政判決第

三項(xiàng)，對(duì)其他判項(xiàng)予以維持。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)行政處分法》第四十二條規(guī)定：“行

政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、撤消許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處分決定之前，應(yīng)

當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利?！彪m然該條規(guī)定沒有明確列舉“沒收財(cái)產(chǎn)”，但是

該條中的“等”系不完全列舉，應(yīng)當(dāng)包括與明文列舉的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、撤消許可證或者

執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”類似的其他對(duì)相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的行政處分。為了保證行政

相對(duì)人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保隙行政處分決定的合法性和合理性，對(duì)沒收較大數(shù)額

財(cái)產(chǎn)的行政處分，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政處分法第四十二條的規(guī)定適用聽證程序。關(guān)于沒收較大

數(shù)額的財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)比照《四川省行政處分聽證程序暫行規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱較大

數(shù)額的罰款，是指對(duì)非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為處以1000元以上，對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為

處以20000元以上罰款”中對(duì)罰款數(shù)額的規(guī)定。因此，金堂工商局沒收黃澤富等三人32臺(tái)

電腦主機(jī)的行政處分決定，應(yīng)屬?zèng)]收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，對(duì)黃澤富等三人的利益產(chǎn)生重大影

響的行為，金堂工商局在作出行政處分前應(yīng)當(dāng)告知被處分人有要求聽證的權(quán)利。本案中，

金堂工商局在作出處分決定前只按照行政處分一般程序告知黃澤富等三人有陳述、申辯的

權(quán)利，而沒有告知聽證權(quán)利，違反了法定程序，依法應(yīng)予撤銷。

指導(dǎo)案例7號(hào)：牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任

公司、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛案

關(guān)鍵詞：民事訴訟抗訴申請(qǐng)撤訴終結(jié)審查

裁判要點(diǎn)：人民法院接到民事抗訴書后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案件糾紛已經(jīng)解決，當(dāng)事人申請(qǐng)撤

訴，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或第三人利益的，應(yīng)當(dāng)依法作出對(duì)抗訴案終結(jié)審查

的裁定；如果已裁定再審，應(yīng)當(dāng)依法作出終結(jié)再審訴訟的裁定。

相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第(十一)項(xiàng)

根本案情：2009年6月15日，黑龍江省牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱

華隆公司)因與牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱宏閣公司)、張繼增建設(shè)工程

施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院同年2月11日作出的(2008)黑民一終字第

173號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院于同?2月8日作出(2009)

民申字第1164號(hào)民事裁定，按照審判監(jiān)督程序提審本案。在最高人民法院民事審判第一庭

提審期間，華隆公司鑒于當(dāng)事人之間已達(dá)成和解且已履行完畢，提交了撤回再審申請(qǐng)書。

最高人民法院經(jīng)審查，于2010年12月15日以(2010)民提字第63號(hào)民事裁定準(zhǔn)許其撤

回再審申請(qǐng)。

申訴人華隆公司在向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，也向檢察院申請(qǐng)抗訴。2010年11月12日，

最高人民檢察院受理后決定對(duì)本案按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。2011年3月9日，最高人

民法院立案一庭收到最高人民檢察院高檢民抗[2010]58號(hào)民事抗訴書后進(jìn)行立案登記，同

月11日移送審判監(jiān)督庭審理。最高人民法院審判監(jiān)督庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，華隆公司曾向本院申

請(qǐng)?jiān)賹彛浼m紛已解決，旦申請(qǐng)檢察院抗訴的理由與申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛筛鞠嗤?，遂與最高

人民檢察院溝通并建議其撤回抗訴，最高人民檢察院不同意撤回抗訴。再與華隆公司聯(lián)系,

華隆公司稱當(dāng)事人之間已就抗訴案達(dá)成和解且已履行完畢，糾紛已經(jīng)解決，并于同年4月

13日再次向最高人民法院提交了撤訴申請(qǐng)書。

裁判結(jié)果：最高人民法院丁2011年7月6口以(2011)民抗字笫29號(hào)民事裁定書，裁

定本案終結(jié)審查。

裁判理由：最高人民法院認(rèn)為：對(duì)于人民檢察院抗訴再審的案件，或者人民法院依據(jù)當(dāng)

事人申請(qǐng)或依據(jù)職權(quán)裁定再審的案件，如果再審期間當(dāng)事人達(dá)成和解并履行完畢，或者撤

回申訴，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，為了尊重和保障當(dāng)事人在法定范圍內(nèi)對(duì)本

人合法權(quán)利的自由處分權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴訟法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，促進(jìn)社會(huì)和諧，人民法

院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序假設(shè)干

問題的解釋》第三十四條的規(guī)定，裁定終結(jié)再審訴訟。

本案中，申訴人華隆公司不服原審法院民事判決，在向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，

也向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。在本院提審期間，當(dāng)事人達(dá)成和解，華隆公司向本院申請(qǐng)撤訴。

由于當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的民事權(quán)益和訴訟權(quán)利，其撤訴申請(qǐng)意

思表示真實(shí)，已裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請(qǐng)，本案當(dāng)事人之間的糾紛己得到解決，且本案并

不涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或第三人利益，故檢察機(jī)關(guān)抗訴的根底已不存在，本案已

無按抗訴程序裁定進(jìn)入再審的必要，應(yīng)當(dāng)依法裁定本案終結(jié)審查。

指導(dǎo)案例8號(hào)：林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)、戴小明公司解散糾紛案

關(guān)鍵詞：民事公司解散經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難公司僵局

裁判要點(diǎn)：公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”作為股東提起解散

公司之訴的條件之一。判斷“公司經(jīng)營(yíng)管埋是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)

行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重

陌礙，己陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對(duì)于符合公司法及相關(guān)

司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。

相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條

根本案情：原告林方清訴稱：常熟市凱萊實(shí)業(yè)(簡(jiǎn)稱凱萊公司)經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,

陷入公司僵局且無法通過其他方法解決，其權(quán)益遭受重大損害，請(qǐng)求解散凱萊公司。

被告凱萊公司及戴小明辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運(yùn)營(yíng)狀態(tài)良好，不符合公司解散

的條件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過司法程序強(qiáng)制解散公司。

法院經(jīng)審理查明：凱萊公司成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占

5族的股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊

公司章程明確規(guī)定：股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，但對(duì)公司增

加或減少注期資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時(shí)，必須經(jīng)代表

三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2006年起,

林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，林方清提議并通知召開股東會(huì),

由于戴小明認(rèn)為林方清沒有召集會(huì)議的權(quán)利，會(huì)議未能召開。同年6月6日、8月8日、9

月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱，因股東

權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，林方清作為享有公司股東會(huì)二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)

定的程序表決并通過了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料,

并對(duì)凱萊公司進(jìn)行清算。問年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回困稱，林方清

作出的股東會(huì)決議沒有合法依據(jù)，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司財(cái)務(wù)資

料。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，要求凱萊公司和戴小

明提供公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)等供其查閱、分配公司收入、解散公司。

江蘇常熟服裝城管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱服裝城管委會(huì)）證明凱萊公司目前經(jīng)營(yíng)尚正常，且愿

意組織林方清和戴小明進(jìn)行調(diào)解。

另查明，凱萊公司章程載明監(jiān)事行使以下權(quán)利：U）檢查公司財(cái)務(wù)；（2）對(duì)執(zhí)行董事、

經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；（3）當(dāng)董事和經(jīng)理的

行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正；（4）提議召開臨時(shí)股東會(huì)。從2006

年6月1日至今，凱萊公司未召開過股東會(huì)。服裝城管委會(huì)調(diào)解委員會(huì)于2009年12月15

日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。

裁判結(jié)果:江蘇省蘇州市口級(jí)人民法院于2009年12月8日以（2006）蘇中民二初字第0277

號(hào)民事判決，駁回林方清的訴訟請(qǐng)求。宣判后，林方清提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于

2010年10月19日以（2010）蘇商終字第0043號(hào)民事判決，撤銷一審判決，依法改判解

散凱萊公司。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：首先，凱萊公司的經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)公司

法第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉假設(shè)干問題的規(guī)

定（二）》（簡(jiǎn)稱《公司法解釋（二）》）第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)

嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合

分析?！肮窘?jīng)營(yíng)管理發(fā)生傳重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如

股東會(huì)機(jī)制失靈、無法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金玦乏、嚴(yán)

重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的

股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過“，且

各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分

歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營(yíng)。凱萊公司已持續(xù)4年未召開

股東會(huì)，無法形成有效股東會(huì)決議，也就無法通過股東會(huì)決議的方式管理公司，股東會(huì)機(jī)

制口經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，己無法

貫徹股東會(huì)的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由

于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無法正常運(yùn)行、無法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)作出決策，即使尚未處于虧損

狀況，也不能改變?cè)摴镜慕?jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。

其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運(yùn)營(yíng)機(jī)制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長(zhǎng)期處于無法

行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實(shí)現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通

過其他途徑長(zhǎng)期無法解決?！豆痉ń忉專ǘ返谖鍡l明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一

致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，

己通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會(huì)也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，

但雙方仍不能達(dá)成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)

行調(diào)解，但均未成功。

止匕外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須

持有公司10%以上股份的條件。

綜上所述，凱萊公司己符合公司法及《公司法解釋（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司

之訴的條件。二審法院從充分保護(hù)股東合法權(quán)益，合理標(biāo)準(zhǔn)公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

健康有序開展的角度出發(fā)，依法作出了上述判決。

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例的通知（法（2012）227號(hào)）

指導(dǎo)案例9號(hào)：上海存亮貿(mào)易訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案

指導(dǎo)案例10號(hào)：李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍脊緵Q議撤銷糾紛案

指導(dǎo)案例11號(hào)：楊延虎等貪污案

指導(dǎo)案例12號(hào)：李飛成心殺人案

指導(dǎo)案例9號(hào)：上海存亮貿(mào)易訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案

關(guān)鍵詞：民事公司清算義務(wù)連帶清償責(zé)任

裁判要點(diǎn)：有限責(zé)任公司的股東、股份的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)

照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，免除清

算義務(wù)。

相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、第一百八十四條

根本案情：原告上海存亮貿(mào)易（簡(jiǎn)稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機(jī)械設(shè)備（簡(jiǎn)稱

拓恒公司）供給鋼材，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元。被告房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為

拓恒公司的股東，拓恒公司未年檢，被工商部門撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至今未組織清算。因其怠

于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流失、滅失，存亮公司的債權(quán)得不到清償。根據(jù)公司法及

相關(guān)司法解釋規(guī)定，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明應(yīng)對(duì)拓恒公司的債務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任。故請(qǐng)求

判令拓恒公司歸還存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對(duì)拓恒

公司的債務(wù)承當(dāng)連帶清償責(zé)任。

被告蔣志東、王衛(wèi)明辯稱：1.兩人從未參與過拓恒公司的經(jīng)營(yíng)管理；2.拓恒公司實(shí)際由大

股東房恒?？刂?，兩人無法對(duì)其進(jìn)行清算；3.拓恒公司由于經(jīng)營(yíng)不善，在被撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照

前已背負(fù)了大量債務(wù)，資不抵債，并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致拓恒

公司財(cái)產(chǎn)滅失；4.蔣志東、王衛(wèi)明也曾委托律師對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算，但由于拓恒公司財(cái)

物屢次被債權(quán)人哄搶，導(dǎo)致無法清算，因此蔣志東、王衛(wèi)明不存在怠于履行清算義務(wù)的情

況。故請(qǐng)求駁回存亮公司對(duì)蔣志東、王衛(wèi)明的訴訟請(qǐng)求。

被告拓恒公司、房恒福未到庭參加訴訟，亦未作辯論。

法院經(jīng)審理查明：2007年6月28日，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買賣合同關(guān)系。存亮

公司履行了7095006.6元的供貨義務(wù)，拓恒公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6

元。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40%、30%、30%o

拓恒公司因未進(jìn)行年檢，2008年12月25日被工商部門撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清

算?，F(xiàn)拓恒公司無辦公經(jīng)營(yíng)地，帳冊(cè)及財(cái)產(chǎn)均下落不明。拓恒公司在其他案件中因無財(cái)產(chǎn)

可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。

裁判結(jié)果：上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第

1052號(hào)民事判決：一、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應(yīng)的違約金；二、房

恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對(duì)拓恒公司的上述債務(wù)承當(dāng)連帶清償責(zé)任。宣判后，蔣志東、王衛(wèi)

明提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）

終字第1302號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應(yīng)當(dāng)

承當(dāng)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓

恒公司被撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照后及時(shí)組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，

導(dǎo)致拓恒公司的主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)等均已滅失，無法進(jìn)行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠

于履行清算義務(wù)的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)拓恒公司的債務(wù)

承當(dāng)連帶清償責(zé)任。拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的

清算義務(wù)人。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款，因此

無論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實(shí)際參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理,

兩人在拓恒公司被撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算。

關(guān)于蔣志東、王衛(wèi)明辯稱拓恒公司在被撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)大量債務(wù)，即使其怠于履行

清算義務(wù)，也與拓恒公司財(cái)產(chǎn)滅失之間沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)查明的事實(shí)，拓恒公司在其他案

件中因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到拓恒公司

的財(cái)產(chǎn)，不能證明拓恒公司的財(cái)產(chǎn)在被撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已全部滅失。拓恒公司的三名股東

怠于履行清算義務(wù)與拓恒公司的財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)滅失之間具有因果聯(lián)系，蔣志東、王衛(wèi)明的該

項(xiàng)抗辯理由不成立。蔣志東、王衛(wèi)明委托律師進(jìn)行清算的委托代理合同及律師的證明，僅

能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算，但事實(shí)上對(duì)拓恒公司的清算并未進(jìn)行。據(jù)

此，不能認(rèn)定蔣志東、王衛(wèi)明依法履行了清算義務(wù)，故對(duì)蔣志東、王衛(wèi)明的該項(xiàng)抗辯理由

不予采納。

指導(dǎo)案例10號(hào)：李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)保科技公司決議撤銷糾紛案

關(guān)鍵詞：民事公司決議撤銷司法審查范圍

裁判要點(diǎn)：人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查：會(huì)議召集程序、表決方式

是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述

規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司

法審查范圍。

相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款

根本案情：原告李建軍訴稱：被告上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍迹ê?jiǎn)稱佳動(dòng)力公司）免除其總經(jīng)理

職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)和理由不成立，且董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均違

反了公司法的規(guī)定，請(qǐng)求法院依法撤銷該董事會(huì)決議。

被告佳動(dòng)力公司辯稱：董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均符合法律和章程的規(guī)定,

故董事會(huì)決議有效。

法院經(jīng)審理查明：原告李建軍系被告佳動(dòng)力公司的股東，并擔(dān)任總經(jīng)理。佳動(dòng)力公司股權(quán)

結(jié)構(gòu)為：葛永樂持股40%,李建軍持股46%,王泰勝持股14%。三位股東共同組成董事會(huì)，

由葛永樂擔(dān)任董事長(zhǎng)，另兩人為董事。公司章程規(guī)定：董事會(huì)行使包括聘任或者解聘公司

經(jīng)理等職權(quán)；董事會(huì)須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)作出的決

定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效。2009年7月18日，佳動(dòng)力公

司董事長(zhǎng)葛永樂召集并主持董事會(huì)，三位董事均出席，會(huì)議形成了“鑒于總經(jīng)理李建軍不

經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù)，

即口生效”等內(nèi)容的