基本法律行為與特殊法律行為之新觀察

基本法律行為與特殊法律行為之新

觀察

一、法律行為之新分類

傳統(tǒng)分類

法律行為之分類，傳統(tǒng)法學(xué)以下列二種

標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)分：

1.以為意思表示之當(dāng)事人之?dāng)?shù)為標(biāo)準(zhǔn)。

可分為一方行為與多方行為。一方行為又稱

單獨(dú)行為，即依當(dāng)事人一方的意思表示即可

成立之法律行為。其有須向相對人表示之單

獨(dú)行為，例如，法律行為之撤銷、承認(rèn)、債

務(wù)免除及非婚生子女認(rèn)領(lǐng)是；有無須向相對

人表示之單獨(dú)行為，例如，遺囑、捐助行為

是。

多方行為，復(fù)有契約行為與合同行為之

分。契約行為者，乃以有相對內(nèi)容之二個以

上之意思表示相合致為其成立要件之法律

行為。因其須有相對內(nèi)容之意思表不，故又

名雙方行為，例如，債編各論之各種債權(quán)契

約是。合同行為者，乃以數(shù)個意思表示為同

一方向，同一內(nèi)容之合致為其成立要件之法

律行為，例如，公司之設(shè)立行為及股東會之

決議，或土地共同設(shè)定地役權(quán)是。

2.以當(dāng)事人為意思之心理因素為標(biāo)準(zhǔn)。

可分為有償行為與無償行為、有因行為與無

因行為。有償行為者，即當(dāng)事人因財產(chǎn)給付,

而自對方取得對待利益之法律行為，例如買

賣，價金之給付與財產(chǎn)權(quán)之移轉(zhuǎn)，互為對待

之利益是。無償行為者，即僅一方當(dāng)事人為

債務(wù)給付，并無對待利益之法律行為，例如

贈與、捐助是。

有因行為者，即當(dāng)事人為財產(chǎn)供與之行

為，必以其供與具有法律上之原因為要素之

法律行為，例如，提存或抵消之原因，在于

免除自己之債務(wù)是。無因行為者，即純以財

產(chǎn)之供與為標(biāo)的，不以其供與具有法律上之

原因為要素之法律行為，例如，票據(jù)行為、

所有權(quán)讓與行為、準(zhǔn)物權(quán)行為是。

近代法律行為之新分類

1.新分類之重要性。以上所述傳統(tǒng)法律

行為之分類，系一種形式上靜的分類法，此

種形式上靜的分類，對于法律行為之性質(zhì)及

其適用，固有其意義，但自權(quán)利變動之原動

力一日常經(jīng)濟(jì)生活關(guān)系一觀之，法律行為之

機(jī)能，經(jīng)濟(jì)效用卻未能充分發(fā)揮，故如能將

法律行為予以實(shí)質(zhì)動的分類，必較能適應(yīng)現(xiàn)

代法律生活關(guān)系之需要，此對于有因行為與

無因行為之區(qū)分，尤見其重要性。

2.財產(chǎn)歸屬與財產(chǎn)異動。舉凡權(quán)利之變

動，財產(chǎn)之主體，或為原始取得者，或為繼

受取得者。先占取得、遺失物拾得、埋藏物

發(fā)現(xiàn)取得、附和取得、加工取得、果實(shí)自落

取得、時效取得、動產(chǎn)即時取得等，皆屬原

始取得；而物權(quán)及債權(quán)之讓與、他物權(quán)之設(shè)

定，則為繼受取得。依法學(xué)家斯丹普之見解，

認(rèn)為原始取得應(yīng)稱曰“財產(chǎn)之歸屬”，而繼

受取得別稱謂“財產(chǎn)之異動”。蓋在財產(chǎn)之

歸屬場合，人之意思行為，并非最重要，良

以原始取得所注重者，為一定之事實(shí)，而非

人之意思行為；反之，財產(chǎn)之異動，人之意

思行為，乃繼受取得之不可或缺之要素，因

為無當(dāng)事人之意思表示，則權(quán)利無以為前主

后主之異動。如是分析，財產(chǎn)之歸屬既不以

意思行為為必要，而法律行為之有因及無因,

又存在于意思表示中，則法律行為之有因及

無因問題，對于財產(chǎn)之歸屬并不影響。但財

產(chǎn)之異動，因系以意思行為為基礎(chǔ)，則其有

因及無因問題，殊有從法律之經(jīng)濟(jì)作用來加

以探討分析之必要。

3.基本法律行為與特殊法律行為。

目的行為與方法行為。法律為適應(yīng)現(xiàn)代

經(jīng)濟(jì)生活之需要，對某一特定法律行為賦予

某種法律效果，乃于“民法債權(quán)編各論”中

訂有買賣、贈與、承攬、寄托、合伙……等

為適應(yīng)來日進(jìn)步之經(jīng)濟(jì)生活需要，復(fù)承認(rèn)無

名契約、混合契約及聯(lián)立契約之存在；并多

類推適用有名契約，而予以一定之法律效果。

就有名契約觀之，財產(chǎn)之異動，有贈與、買

賣、使用借貸、消費(fèi)借貸、互易、租賃等是。

不過，財產(chǎn)之異動，首先一定有財產(chǎn)異動之

目的與方法，然后再展開其他法律行為，蓋

現(xiàn)時實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，因為種種因素，例如

價格、規(guī)格、季節(jié)、消費(fèi)者嗜好、利潤……

等等關(guān)系，當(dāng)事人對于財產(chǎn)之異動，常非現(xiàn)

時的取得財產(chǎn)，尤以國際貿(mào)易見之，而系先

諾成的確定財產(chǎn)異動之目的與方法，使之發(fā)

生經(jīng)濟(jì)的法律關(guān)系，然后才展開債權(quán)之行使

與債務(wù)之履行等法律關(guān)系，而債務(wù)之如何履

行，始能達(dá)到債權(quán)之滿足，則勢必又展開其

他法律行為；又為確保目的之實(shí)現(xiàn)，方法之

無瑕疵，亦有所謂補(bǔ)助行為，如保證、物權(quán)

擔(dān)保、定金之交付等法律行為之發(fā)生。

茲為明白計，舉買賣為例釋明之。甲乙

之所以將其財產(chǎn)異動，必均先有異動目的存

在，就甲言，在以其物換取乙之價金；就乙

言，在以其價金換取甲之物。質(zhì)言之，甲乙

相互欲從對方取得債權(quán)。然僅有目的存在,

尚不足以實(shí)現(xiàn)其目的，另須有實(shí)現(xiàn)目的之方

法，諸如交付之方式、日期、地點(diǎn)等是。至

于甲乙如何確定其財產(chǎn)異動之目的與方付,

則在于買賣契約之訂立。有了此一買賣契約

后，債權(quán)契約之法律關(guān)系乃告產(chǎn)生，并進(jìn)一

步展開其他法律行為，諸如為擔(dān)保債權(quán)之實(shí)

現(xiàn)及債務(wù)之履行，而有定金之交付、違約金

之訂定、保證契約及保險契約之訂定、擔(dān)保

物權(quán)之設(shè)定；又為明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以免

日后訴訟舉證困難，復(fù)有公證與見證等法律

行為；再為展開債權(quán)契約以履行債務(wù)，又有

標(biāo)的物之指定、選擇、提出、提存、拍賣等

法律行為。倘若債權(quán)契約性質(zhì)上具有之法律

關(guān)系，未能正常展開，如上述標(biāo)的物之不提

出，則有催告、解除、終止、損害賠償?shù)确?/p>

律關(guān)系發(fā)生。

由上述說明，吾人不難理解，欲為財產(chǎn)

之異動，其目的與方法之確定，乃基本法律

行為之內(nèi)容；而目的之實(shí)現(xiàn)與方法之實(shí)行,

則屬債務(wù)履行之法律行為，學(xué)者間或稱之為

“補(bǔ)助法律行為”，或稱之為“特殊法律行

為”。必也此等債務(wù)之履行行為關(guān)連到已確

定之目的與方法，債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，乃有其經(jīng)濟(jì)

意義，即滿足當(dāng)事人間財產(chǎn)異動之目的。

學(xué)說介紹。斯丹普氏認(rèn)為權(quán)利變動之法

律行為，可分為財產(chǎn)之“歸屬行為”與財產(chǎn)

之“異動行為”兩種，前者于原始取得場合

見之，后者于繼受取得場合見之。財產(chǎn)之異

動行為，復(fù)可分為“基本法律行為”與“補(bǔ)

助法律行為”兩種。如此分類法，對于“有

因行為”與“無因行為”之概念區(qū)分，引入

重大而深遠(yuǎn)之影響。又法學(xué)家歐特門，亦同

斯氏之分類法。日本法學(xué)家石田文次郎，原

則上亦首肯斯、歐兩氏之見解，認(rèn)為財產(chǎn)之

異動行為應(yīng)有“基本法律行為”與“其他

法律行為”之區(qū)別，不過主張由基本法律行

為所展開出來之其他法律行為，稱之為“特

殊法律行為”，而非“補(bǔ)助行為”。蓋既言

“補(bǔ)助行為”，則必與基本法律行為有主從

之關(guān)系，然基本法律行為究與補(bǔ)助行為有如

何之牽連關(guān)系？則影響到補(bǔ)助行為是否為

獨(dú)立無因行為問題之探討，因為基本法律行

為，既系有因行為，則依主從關(guān)系論斷，補(bǔ)

助行為當(dāng)然亦系有因行為。但從補(bǔ)助行為之

經(jīng)濟(jì)作

用言，未必如此，故為便于探討補(bǔ)助行

為之無因性，稱之為“特殊法律行為”，較

為允當(dāng)。

二、基本法律行為與特殊法律行為之內(nèi)

容

基本法律行為之內(nèi)容

1.內(nèi)容。由上述說明，知基本法律行為

之內(nèi)容，乃在確定財產(chǎn)異動之目的與方法，

使當(dāng)事人享受一定之權(quán)利，履行一定之義務(wù),

即以基本法律行為發(fā)生一定經(jīng)濟(jì)效果之法

律關(guān)系-債權(quán)債務(wù)關(guān)系為內(nèi)容。準(zhǔn)是，當(dāng)事

人為基本法律行為之意思，并不在于發(fā)生特

殊法律行為之效果。

法制未發(fā)達(dá)時代，財產(chǎn)之異動，茍有事

實(shí)即足，例如甲賣船與乙，只要乙占有該船,

即直接生財產(chǎn)異動之效果，不需有諾成行為

以拘束當(dāng)事人；待法制發(fā)達(dá)以后。則財產(chǎn)之

異動，恒先有諾成行為以拘束當(dāng)事人，從而

因諾成行為而展開各個階段之法律行為。羅

馬市民法之stipulation,即重視財產(chǎn)異動

之形式行為，并無拘束當(dāng)事人之效力。但萬

民法將市民法之形式行為，附隨于諾成行為

中，而成為基本法律行為之履行行為，對于

財產(chǎn)之異動，遂產(chǎn)生了獨(dú)立的基本法律行為

-諾成行為之概念，亦因而有了債權(quán)行為之

觀念。［10］從現(xiàn)代法學(xué)來觀察，經(jīng)濟(jì)目的之

法律化，其形式乃“債權(quán)契約”，而此債權(quán)

契約之經(jīng)濟(jì)機(jī)能，則在于確定財產(chǎn)異動之目

的與方法。

基本法律行為之范圍甚廣，要之，“債

編各論”所訂之有名契約、無名契約及混合

契約及聯(lián)立契約，均屬之。例如，從以給村

物為目的言，有買賣、互易、贈與、租賃、

使用借貸、消費(fèi)借貸；從以財產(chǎn)之結(jié)合言，

有合伙、隱名合伙等是。

至于為履行債務(wù)，所有權(quán)讓與行為或票

據(jù)行為，即系上述買賣等基本法律行為所展

開出來之特殊法律行為。

2.基本法律行為與私法自治原則。如前

所揭，繼受取得別稱為財產(chǎn)之異動，財產(chǎn)之

異動既以當(dāng)事人之意思為必要，則當(dāng)事人所

欲的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，完全確立于基本法律行

為中，私人相互間之經(jīng)濟(jì)生活關(guān)系，系從其

所欲予以決定，是故，在民事法上，個人意

思有絕大權(quán)威，為求法律功能之最合目的性,

遂確立了所凋私法自治之原則，或個人意思

自治之原則，作為私法之最高指導(dǎo)原理。[11]

私法自治之結(jié)果，個人意思表示當(dāng)然亦有其

自由。不過，吾人應(yīng)知道，私法自治制度，

并非在形成個人意思之絕對自由，因為意思

絕對自由之后果，勢必產(chǎn)生流弊，例如，牲

日過分標(biāo)榜契約自由，故而造成現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生

活中，賣主與買主、出租人與承租人、雇主

與受雇主、保險人與要保人間之契約，常成

為前者壓迫后者之手段，亦即經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者支配

經(jīng)濟(jì)弱者，尤其在交易場合，更是左右了社

會消費(fèi)者之生計。如何防止私法自治之流弊,

吾人于探討私法自治制度時，應(yīng)注重其社會

作用，系指有秩序的社會經(jīng)濟(jì)生活。必也如

斯，個人利益乃能與團(tuán)體、社會利益相調(diào)和

一致。所以近代學(xué)者認(rèn)為，私法自治固為私

法之最高指導(dǎo)原則，但須不違反法律強(qiáng)制或

禁止之規(guī)定，亦不得有背于公共秩序或善良

風(fēng)俗，而當(dāng)事人所為之法律行為，始得謂之

合法。法國民法第1134條與舊日民法第327

條所稱“適法之合意”，正此意旨。美國契

約法對于附合契約及定型化契約，亦有感于

契約自由原則所產(chǎn)生之流弊，在一案中，確

立了凡因不合理性及經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，致使當(dāng)事人

討價能力受到壓制，則對于當(dāng)事人所為之意

思表示，應(yīng)采取嚴(yán)格解釋，并引用公共政策

之原則，作為裁判之依據(jù)；美國統(tǒng)一商法法

典第2-302條中，更進(jìn)一步規(guī)定，不合理性

之契約，法院有權(quán)拒絕執(zhí)行或限制契約條款

之履行。[12]

反之，適法之合意，于當(dāng)事人間，應(yīng)承

認(rèn)其法律效果，蓋凡不違背社會作用之私法

自治，當(dāng)事人所為之法律行為，其特質(zhì)系當(dāng)

事人欲因其意思表示而受拘束也。英美法

“允諾后不可否認(rèn)”之原則，［13］更說明了

當(dāng)事人之意思表示，即構(gòu)成當(dāng)事人間之一種

規(guī)范。此種自治規(guī)范之拘束力，并非源自抽

象之法律規(guī)定或自治團(tuán)體之條例。自治的法

律行為，從法律之客觀意義觀之，亦系一種

法律。換言之，所謂自治法規(guī)，實(shí)指任意法

規(guī)，此不但為各國法例所承認(rèn)，且為大陸法

系民法債編之重要內(nèi)容。［14］即美國統(tǒng)一商

法法典，亦頗多任意法規(guī)，諸如第2—305

條之openpriceterm；第2—204條之

for一mationingeneral,第2一207條之

additionalterms等是。

又如國際貿(mào)易統(tǒng)一法尚在理論階段中，

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，國際貿(mào)易契約本身，即為國

際貿(mào)易法中私法部分之要項，故國際貿(mào)易契

約，于私法自治下，構(gòu)成當(dāng)事人間之一部法

典。［15］從而，契約之內(nèi)容，自可作為仲裁

或法院裁判之依據(jù)，并不以形式的法律為惟

一依據(jù)，蓋法律系一般的、永久的、客觀的

抽象規(guī)定；而自治規(guī)范則由當(dāng)事人之意思，

為特定的、一時的、主觀的具體規(guī)定。故就

拘束當(dāng)事人之效力言，此二種規(guī)范應(yīng)無差異。

特殊法律行為之內(nèi)容

如前所揭，特殊法律行為，系因基本法

律行為而自然的或補(bǔ)充的展開出來之法律

行為。依斯丹普氏之見解，特殊法律行為之

內(nèi)容，可作如次分類：[16]

1.為實(shí)現(xiàn)基本法律行為之目的所為之

履行行為，例如，催告、指定、選擇、債權(quán)

讓與、債務(wù)承擔(dān)、開發(fā)票據(jù)等是。

2.為擔(dān)保債權(quán)所為之確保行為，例如，

擔(dān)保物權(quán)之設(shè)定、保證、定金之交付、違約

金之訂定、和解等是。

3.為準(zhǔn)備基本法律行為所為之準(zhǔn)備行

為，例如，預(yù)約、代理權(quán)之授予等是。

4.為修正基本法律行為之修正行為，例

如，價金給付方法、交付處所、瑕疵擔(dān)保、

危險負(fù)擔(dān)、期間、期日等之特約是。

5.為明確基本法律行為之反復(fù)行為，例

如，契約及其他文件之公證、立證、簽證等

是。

6.為促成基本法律行為生效所為之組

成行為，例如，使用借貸及消費(fèi)借貸之物的

交付行為是。

7.因基本法律行為未能完全展開所為

之其他補(bǔ)充行為，例如，契約之解除、終止、

撤銷、代償權(quán)利之異動行為等是。［17］

以上所述之特殊法律行為，有為單方行

為者，有為雙方行為者，有為多方行為者,

要須視其法律行為之構(gòu)成要件如何而認(rèn)定

三、基本法律行為與法律行為之原因

問題

法律行為之有因與無因問題，學(xué)者間最

感困惑，而難以處理。按羅馬法上所用

“Causa”一字，有多種意義,或指法律行

為之動機(jī)；或指特定權(quán)利之發(fā)生原因，或指

破產(chǎn)取回權(quán)之條件。［18］揆諸歷來學(xué)者，對

于法律行為之原因問題，見解雖互異，但可

歸納為下列三說：

動機(jī)說

主此說者認(rèn)為法律行為之原因，乃為法

律行為之最始原因，稱此原因為動機(jī)。但動

機(jī)從法理上來分析，僅系為意思表示決意之

一種判斷，并非意思表示之由來。此外，同

種類之法律行為，其原因同一，但動機(jī)則千

差萬別，例如，有數(shù)個買賣行為，其法律原

因均同一，在于由對方取得債權(quán)，但動機(jī)則

不同，或為自己享用，以供娛樂；或為恩惠

他人，以供贈與；或為牟利，以供轉(zhuǎn)售。只

要當(dāng)事人間有要約與承諾之意思表示，買賣

契約即告成立，動機(jī)隨之與法律行為脫離關(guān)

系，蓋法律行為之法律效果，系依當(dāng)事人之

意思表示確定，并非依動機(jī)來判斷。因此，

何以為欲買與欲賣之意思表示，動機(jī)并不重

Mo[19]

目的說

主此說者，認(rèn)為法律行為之原因，應(yīng)專

從行為人之心理過程來考察。財產(chǎn)之供與，

必有其供與之目的，供與則為達(dá)此目的之手

段，例如，為贈與、清償債務(wù)而供與財產(chǎn)，

此贈與與清償，乃財產(chǎn)供與之目的，即法律

行為之原因。[20]從行為人之心理過程言，

每一個人為財產(chǎn)之供與必有其財產(chǎn)供與之

目的，但供與財產(chǎn)之目的，系供與人之內(nèi)在

意思，若以此內(nèi)在意思作為法律行為之原因,

則必常與表現(xiàn)于外部之行為相違，亦非保護(hù)

交易安全之道。從立法政策言，財產(chǎn)供與之

目的，應(yīng)于法律行為原因中排除，況成文法

史上，迄未發(fā)現(xiàn)有以財產(chǎn)供與目的，作為法

律行為之原因。誠如LucyvtZehmer一案，

法官白嘉男認(rèn)為，契約是否成立之判斷，吾

人應(yīng)考察人之外部行為之表示，以決定其意

思，而非從其秘密的與未經(jīng)表示的意思來考

察。蓋法律之判斷一個人的意思，應(yīng)與該人

之言語與行為的合理意義相一致。由是以觀,

財產(chǎn)供與之目的，系供與行為之基礎(chǔ)，并非

法律行為之原因，法律行為之原因，應(yīng)從法

律行為之構(gòu)成要件去考察，始能符合法律行

為之客觀性要求。

法律要件說

主此說者認(rèn)為，法律行為之原因，應(yīng)從

客觀之法律要件來探討。所謂法律行為之原

因，系法規(guī)對一定法律行為予以一定法律效

果，即權(quán)利發(fā)生之一定要件，例如買賣，其

法律效果乃在取得移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)與支付價金

之債權(quán)，此一債權(quán)，即系法律行為之原因。

[22]易言之，凡具備法規(guī)所規(guī)定之一定要件

者，如買賣、租賃、贈與、互易等，則認(rèn)為

有買賣、租賃、贈與、互易之原因。不過,

所謂原因，有法律行為之原因與非法律行為

之原因之分。非法律行為之原因，屬財產(chǎn)歸

屬之發(fā)生要件，例如，侵權(quán)行為損害賠償請

求權(quán)之要件、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之要件、

無因管理損害賠償請求權(quán)之要件等是。至于

法律行為之原因，則屬財產(chǎn)異動之基本法律

行為之成立要件。學(xué)者歐特門則認(rèn)為，法律

行為之原因，系指行為基礎(chǔ)，用詞雖異，立

論實(shí)同，均指基本法律行為之要件。[23]

依上述說明，知基本法律行為，乃系諾

成的債權(quán)契約，而此諾成的債權(quán)契約，則在

于確定財產(chǎn)異動之目的與方法，使發(fā)生債權(quán)

債務(wù)關(guān)系，但欲發(fā)生一定之債權(quán)債務(wù)關(guān)系,

非先符合法規(guī)對于某一具體法律行為所要

求之成立要件不可。法律行為成立要件，既

為法律行為之原因，則基本法律行為之為有

因的法律行為，乃當(dāng)然之結(jié)果。[24]

四、特殊法律行為之無因化

基本法律行為與特殊法律行為牽連關(guān)

系之檢討

按傳統(tǒng)靜的理論分析，當(dāng)事人為發(fā)生債

權(quán)債務(wù)關(guān)系，而締結(jié)諾成的債權(quán)契約，并以

之為基礎(chǔ)而決定了特殊法律行為之命運(yùn)與

法律效果，從而主張基本法律行為之無效、

撤銷或解除，特殊法律行為亦應(yīng)無效、撤銷

或解除；基本法律行為所生之物的及人的抗

辯，亦可援用于特殊法律行為。職是，基本

法律行為既為有因行為，特殊法律行為自亦

應(yīng)系有因行為。［25：

反之，由保護(hù)交易安全之動的理論分析,

特殊法律行為應(yīng)否受基本法律行為之命運(yùn)

所左右？又基本法律行為所生之抗辯，是否

得援用于特殊法律行為？不無研究之余地。

易言之，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，財產(chǎn)異動之次

數(shù)頻繁，為交易敏捷，是否應(yīng)犧牲某一當(dāng)事

人之利益，以保全多數(shù)人之利益？此一問題

之理論基礎(chǔ)，在于特殊法律應(yīng)否獨(dú)立于基本

法律行為之觀念。向來學(xué)說，均以當(dāng)事人之

意思來討論法律行為之有因及無因問題。但

按前述說明，當(dāng)事人為基本法律行為時，并

無發(fā)生各種特殊法律行為之意思，僅系為完

成基本行為所確定之目的與方法，自然的或

補(bǔ)充的展開各種特殊法律行為，故同一基本

法律行為，并不當(dāng)然展開相同之特殊法律行

為。例如，基本法律行為同為買賣，但此買

賣可能有催告、票據(jù)之特殊法律行為，彼買

賣則不一定有之。

現(xiàn)代民事法律為保護(hù)交易之安全，采取

二種方法，即：善意之保護(hù)，例如，“臺灣

地區(qū)現(xiàn)行民法”第244條所規(guī)定撤銷權(quán)之行

使，即系由基本法律行為所展開出來之一種

特殊法律行為，但以“受益人于受益時亦知

其情事者為限，債權(quán)人得聲請法院撤銷之?！?/p>

即受益人于受益時，若不知其情事者，債權(quán)

人不得聲請法院撤銷之。特殊法律行為無因

化，例如，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)契約所確定之目的而

展開之所有權(quán)讓與行為，或票據(jù)行為是。

從保護(hù)交易安全之社會立法政策來看，

無因化之制度，要較之善意保護(hù)為有效，蓋

善意保護(hù)之適用范圍較狹，而無因化之結(jié)果，

則不分善意惡意，適用范圍較廣。德國法學(xué)

家耶林，亦主張應(yīng)將特殊法律行為之法律要

件單純化，即予以無因化，乃現(xiàn)代私法學(xué)上

應(yīng)有之傾向。［26］日本岡松博士則進(jìn)一步贊

頌，特殊法律行為無因化之主張，乃社會經(jīng)

濟(jì)關(guān)系變遷之結(jié)果，私法學(xué)上之一種進(jìn)化。

[27]質(zhì)言之，所謂特殊法律行為之無因化，

乃將舊說主張?zhí)厥夥尚袨榕c基本法律行

為之牽連關(guān)系，予以切斷。

特殊法律行為之無因化

如前述說明，現(xiàn)代民事法律立法傾向之

一，乃特殊法律行為構(gòu)成要件之單純化，亦

可謂之特殊法律行為之無因化。姑不論特殊

法律行為之有因無因問題，試看法國民法第

110條及第1131條規(guī)定，契約之成立，必有

其原因；但第1132條認(rèn)為，契約未明示原

因者，由法律推定其有原因存在。如此推定

解釋，則債務(wù)人欲反證此項推定，須立證契

約之原因不存在，始得不受契約效力之拘束。

[28]由是觀之，法國民法上之無因契約，亦

有使之有效之傾向?！芭_灣地區(qū)現(xiàn)行民法”

對于法律行為之有因無因問題，除第179條

有關(guān)不當(dāng)?shù)美峒啊盁o法律上之原因……”

外，并未在法律條文上明示之。純系學(xué)者間

依各立法例及學(xué)理上探討，認(rèn)為債權(quán)之行為

要均屬有因行為，物權(quán)行為或票據(jù)行為則屬

無因行為，至于有時解釋上認(rèn)

為條文中有“無因行為性質(zhì)”存在者,

雖亦主張系在保護(hù)交易之動的安全，但均散

見于各法條中，且為各別立場之解釋，例如,

“民法”第303條第2項規(guī)定：”承擔(dān)人因

其承擔(dān)債務(wù)之法律關(guān)系所得對抗債務(wù)人事

由，不得以之對抗債權(quán)人?！贝四藗鶆?wù)承擔(dān)

之對抗效力問題。債務(wù)承擔(dān)依上開說明，在

性質(zhì)上系為達(dá)成基本法律行為所展開出來

之特殊法律行為，所謂“不得以之對抗債權(quán)

人”，系指其承擔(dān)債務(wù)之特殊法律行為之無

因化，故應(yīng)與債務(wù)人與債權(quán)人間之債權(quán)契約

之牽連關(guān)系分離，使其獨(dú)立發(fā)生法律效果。

又如“票據(jù)法”第13條：“票據(jù)債務(wù)人不

得以自己與發(fā)票人或執(zhí)票人之前手間所存

之抗辯事由對抗執(zhí)票人?！币嗍恰?/p>

以上所述，乃在吾人尚未確立特殊法律

行為無因化之一般概念前，立法例上所見,

各別場合承認(rèn)特殊法律行為無因化之例外

制度。不過考察現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活關(guān)系之變遷結(jié)

果，此一例外制度勢必轉(zhuǎn)變成一般制度，此

可從學(xué)說上均認(rèn)為票據(jù)行為、債務(wù)承擔(dān)、物

權(quán)行為、準(zhǔn)物權(quán)行為等皆系無因行為，明其

趨勢。［29］蓋現(xiàn)今咬易發(fā)達(dá)時代，財產(chǎn)之異

動，重視交換價值與信用價值，而此等價值

之保護(hù)，則以法律行為無因化為最允當(dāng)之保

護(hù)方法。職是，法律乃從保護(hù)靜的安全，轉(zhuǎn)

為保護(hù)動的安全，而樹立保護(hù)財產(chǎn)取得人之

原則。［30］

前述法律動的安全之保護(hù)制度，固有其

時代需要，但必也在保護(hù)之必要范圍內(nèi)，始

有其認(rèn)定之基礎(chǔ)，若超逾此一保護(hù)之必要范

圍，則反而造成侵害交易之迅速與安全，故

所謂特殊法律行為之無因化，亦有具絕對觀

念與相對觀念之問題。［31］

絕對的無因行為與相對的無因行為

近世立法，保護(hù)交易安全之方法有二：

即前述之“善意保護(hù)”與“無因行為”。茲

先就善意保護(hù)言，僅有善意無過失信他人有

權(quán)利而取得財產(chǎn)，尚不足以構(gòu)成善意取得。

此一信賴必有其基礎(chǔ)為理由，始能承認(rèn)其法

律效桌。例如，“臺灣地區(qū)現(xiàn)行民法”第948

條規(guī)定：“以動產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)之移轉(zhuǎn)

或設(shè)定為目的，而善意受讓該動產(chǎn)之占有者,

縱其讓與人無讓與之權(quán)利，其占有仍受法律

之保護(hù)。”再配合“民法”第801條規(guī)定，

“動產(chǎn)之受讓人占有動產(chǎn)，而受關(guān)于占有規(guī)

定之保護(hù)者，縱讓與人無移轉(zhuǎn)所有權(quán)之權(quán)利,

受讓人仍取得其所有權(quán)?！北匾灿猩鲜觥吧?/p>

意”之心素與“占有”之體素相結(jié)合，動產(chǎn)

之善意即時取得，乃能發(fā)生法律上之效果。

又如表見代理，僅有“對方信此方自稱其有

代理權(quán)”，尚不足以發(fā)生表見代理之效果，

必也本人有“由自己之行為表示以代理權(quán)

授與他人”或“知他人表示為其代理人而

不為反對之表示者”等觀念通知，對于第三

人始應(yīng)負(fù)授權(quán)人之責(zé)任，但第三人明知其無

代理權(quán)或可得而知者，不在此限。此亦法律

對善意保護(hù)方法之一。

上開二例因系現(xiàn)代民法上善意保護(hù)方

法之一，實(shí)則按本文對于法律行為之新分類,

其性質(zhì)上，仍屬基本法律行為所展開出來之

特殊法律行為，例如，受托人甲以乙所有之

物賣與丙，縱甲之行為系無權(quán)處分，甲之物

的讓與行為，則系實(shí)現(xiàn)買賣行為所展開出來

之特殊法律行為，此際法律雖以善意即時取

得保護(hù)丙，但既以“善意”為條件，在保護(hù)

交易之動的安全，效果未免不周，故不如以

特殊法律行為無因化以保護(hù)之，較切合實(shí)際

生活之需要。

本文雖然主張?zhí)厥夥尚袨椋瑧?yīng)由其基

本法律行為分離而予以獨(dú)立無因化，但其無

因化，亦如善意保護(hù)方法之需有其他事實(shí)以

為善意之基礎(chǔ)，其無因化乃有法律上之意義

存在。故特殊法律行為之無因化，有絕對概

念與相對概念之別。凡法律上規(guī)定法律行為

需附加一定之方式，否則不生效力者，其特

殊法律行為之性質(zhì)，則屬絕對的無因行為。

[32]例如,“民法”第760條及第758條規(guī)

定，不動產(chǎn)物權(quán)之移轉(zhuǎn)或設(shè)定，應(yīng)以書面為

之，非經(jīng)登記，不生效力；第761條規(guī)定,

動產(chǎn)物權(quán)之讓與，非將動產(chǎn)交付，不生效力;

票據(jù)行為須作成書面否則不生票據(jù)行為之

效力。凡具有此一定方式之特殊法律行為,

其所以為絕對無因行為，蓋此一定之方式,

具有公信力之效果，非可依當(dāng)事人之意思將

其變?yōu)橛幸蛐袨?。此一法律觀念，有如英美

法對于要式契約與不要式契約區(qū)別。前者如

蓋印契約，蓋印契約之構(gòu)成，必需具備：以

書面為之；須有簽名；須填寫期日；須

蓋有印章及須有交付。因法律上須具備上述

之一定方式，故認(rèn)為對于蓋印契約之法律效

果，當(dāng)事人無否認(rèn)權(quán)，［33］從而蓋印契約之

成立，無需有法律上之約因支持。反之，不

要式契約，因缺乏一定之方式，無以生公信

力，自非有約因支持，不足以生契約之效力

而拘束當(dāng)事人。［34］以上所述之“不生效

力”，系當(dāng)然絕對的不生效力，可以對抗任

何人，故稱之絕對無因行為。

反之，相對無因行為，乃原則上應(yīng)屆無

因行為，但可由當(dāng)事人之意思變?yōu)橛幸蛐袨?

［35］使舉證責(zé)任由一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)換到他方

當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。例如，“民法”第73條規(guī)定：

“法律行為，不依法定方式者，無效?！奔?/p>

指絕對的無因行為。此際，主張法律行為有

效者，須立證其依法定方式為之。但依“民

法”第166條規(guī)定：“契約當(dāng)事人約定其契

約須用一定方式者，在該方式未完成前，推

定其契約不成立?！崩纾瑸閷?shí)現(xiàn)基本法律

行為而展開之債務(wù)承擔(dān)契約，本系無因行為,

蓋其性質(zhì)系一種準(zhǔn)物權(quán)行為。［36］但若當(dāng)事

人約定此一債務(wù)承擔(dān)契約之訂立，須用一定

方式者，有如德國民法規(guī)定債務(wù)之承認(rèn)，須

有書面證明之，［37］則該債務(wù)承擔(dān)行為因需

一定之方式予以公信力，轉(zhuǎn)而變成有因行為,

故在該方式未完成前，推定其契約不成立，

使舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換由主張其成立者負(fù)擔(dān)。

五、特殊法律行為與不當(dāng)?shù)美畣栴}

特殊法律行為無因化后，既與其基本法

律行為之關(guān)系分離，則特殊法律行為之無效、

撤銷或解除，自不影響基本法律行為之法律

效果；反之，基本法律行為之無效、撤銷或

解除，亦不影響特殊法律行為之法律效果。

特殊法律行為無因化之立法政策，在于保護(hù)

“交易動的安全”，但為財產(chǎn)異動之基本法

律行為，即諾成的債權(quán)契約，其作用在于

“當(dāng)事人間”確定債務(wù)關(guān)系之基礎(chǔ)行為，與

交易安全及第三者無涉。是故，基本法律行

為若欠缺其財產(chǎn)供與之法律上原因，為調(diào)節(jié)

當(dāng)事人間利害關(guān)系之必要，法律賦與財產(chǎn)供

與人不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。［38］亦即當(dāng)事人

間因基本法律行為欠缺法律上之原因所生

之不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，不受特殊法律行為

無因化之影響，蓋無因化之問題，系對外部

關(guān)系而言；而不當(dāng)?shù)美麆t系當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系

而言。［39］

至于基本法律行為內(nèi)容之不法，例如，

法律行為違反強(qiáng)制或禁止規(guī)定者，或有背于

公共秩序或善良風(fēng)俗者，依“民法”第71

條及第72奈規(guī)定，應(yīng)為無效，故亦可發(fā)生

不當(dāng)?shù)美畣栴}。不過，基本法律行為之不

法性，是否影響到特殊法律行為之

效力？學(xué)說分歧，或是，或非。［40］私

見認(rèn)為應(yīng)從保護(hù)交易動的安全來觀察，例如,

如物權(quán)讓與行為及票據(jù)行為，應(yīng)不受基本法

律行為不法性之影響，但當(dāng)事人內(nèi)部間不當(dāng)

得利之法律關(guān)系，依然存在。

值得注意者，乃“民法”第180條第1

項第4款“因不法之原因而為給付”與第71

條及第72條“法律行為內(nèi)容之不法”，前

者如因賭債而給付金錢；后者所謂“法律行

為內(nèi)容之不法”，則指“標(biāo)的客觀的不法”，

例如，販賣煙毒之買賣契約。二者性質(zhì)上既

有差異，則其效果自亦不同。給付目的的主

觀的不法，僅生剝奪不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之

問題，并非不當(dāng)?shù)美l(fā)生之原因，亦即先有

不當(dāng)?shù)美l(fā)生后，始有給付目的主觀的不法

問題之適用。是故，若僅受領(lǐng)人一方存有給

付目的不法者，例如，被詐欺而給付金錢，

給付人仍得享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。至于

標(biāo)的客觀的不法，乃指法律行為內(nèi)容之本身

應(yīng)為無效之問題，即為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)

發(fā)生原因之一。申言之，標(biāo)的客觀的不法，

因其法律行為依法應(yīng)為無效，自可發(fā)生不當(dāng)

得利，但僅有給付目的主觀的不法，若未具

備不當(dāng)?shù)美畼?gòu)成要件，仍無“民法”第

180條第1項第4款之適用。吾人適用法規(guī)

時，萬不可把給付目的主觀的不法，視為即

指“民法”第71條及第72條之標(biāo)的客觀的

不法從而主張該法律行為應(yīng)為無效。例如，

因被詐欺而給付金錢，依上述說明，僅生給

付目的主觀的不法，尚未發(fā)生不當(dāng)?shù)美麊栴},

必待表意人撤銷其因被詐欺而為之買賣契

約后，始有不當(dāng)?shù)美嫡埱髾?quán)發(fā)生。換言之，

吾人決不可因當(dāng)事人之被詐欺系不法，即經(jīng)

認(rèn)定詐欺而為之買賣契約，應(yīng)適用“民法”

第71條及第72條，而主張買賣契約無效，

茍吾人不作如是解釋，則“民法”第92條

所規(guī)定之撤銷制度，必失其法律意義，蓋其

既應(yīng)為無效，焉能有撤銷之行使乎？由是觀

之，“標(biāo)的客觀的不法”與“給付目的主觀

的不法”，二者在適用上，應(yīng)有其概念區(qū)別，

此為吾人今后研究是項問題時，不可不注意

及之。[41]

六、結(jié)論

法律行為，由經(jīng)濟(jì)作用來分類，就財產(chǎn)

之異動言，可分為確定財產(chǎn)異動目的及方法

之“基本法律行為”與因基本法律行為自

然的或補(bǔ)充的而展開出來之“特殊法律行

為“。基本法律行為系財產(chǎn)與供之基礎(chǔ)，即

法律行為之原因-債權(quán)債務(wù)關(guān)系。按傳統(tǒng)靜

的理論，認(rèn)為基本法律行為與特殊法律行為

具有主從關(guān)系，基本法律行為既系有因行為,

則特殊法律行為自亦必為有因行為。但新派

學(xué)說，以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)果，為保護(hù)交易動的

安全及第三取得人計，主張?zhí)厥夥尚袨閼?yīng)

與基本法律行為之牽連關(guān)系分離，使之獨(dú)立

無因化。質(zhì)言之，欲使交易迅速安全，則特

殊法律行為之構(gòu)成要件應(yīng)予單純化。所謂

“法與時移”乃言法律之功能，應(yīng)隨時代之

需要而作調(diào)整，故社會生活狀況發(fā)生變遷,

法律亦應(yīng)隨之發(fā)生其應(yīng)變之功能，例如，一

時被奉為絕對原則之過失責(zé)任，嗣后因社會

生活危險性之增加，不得不有所修正，而例

外承認(rèn)絕對責(zé)任之存在。今吾人欲確立基本

法律行為與特殊法律行為之新觀念，亦應(yīng)本

乎“法與時移”之原則，從交易動的安全之

社會立法政策來探討，乃能得之。萬不可囿

于法規(guī)抽象概念之分析，必也如斯，法律之

功能，乃能切合具體的社會生活之需要。

注釋：

石田文次郎：《財產(chǎn)法上動的理論》，第69

頁。

Stampe,,石田文次郎同此見解。見石

氏前揭書第70頁。

此種見解，與“臺灣地區(qū)現(xiàn)行民法”有

關(guān)時效取得及先占取得等規(guī)定，須以“所有

之意思”為要件，固未盡相同，但“所有之

意思”，殊難以認(rèn)定，故尚須“占有”之事

實(shí)加以結(jié)合。從動的理論來分析，“所有之

意思”系一種抽象之法規(guī)概念，必另有占有

之具體事實(shí)，以證明其所有之意