個人之間的委托炒股合同是否有效

1、個人之間的委托炒股合同是否有效 -2010-10-28 09:30:37 【字號大中 小 】【打印】【關閉】 王薇 【案情】2008年2月22日，被告范某為原告張某出具個人書寫的承諾，被告愿為原告操縱股票，操作資金賬戶（本金為20萬），期限一年（2008.2.30-2009.2.30），期限屆滿賬戶金額達到25萬元，如未達到承諾金額，被告愿承擔責任。操作期間被告向原告支付一年利息，共計2.4萬元，分四次付清。在此一年當中，被告實際已經(jīng)向原告支付兩次利息，共計12000元。約定期滿，即2009年2月，原告無法聯(lián)系被告。2009年8月7日，原告在證券公司查詢到資金對賬單，資金余額37342.69元

2、，新賽股份一股資產(chǎn)市值9.62元，總資產(chǎn)37352.31元。原告一直未能找到被告，遂訴至法院?！九袥Q結果】因法院無法找到被告，遂公告送達被告，缺席開庭審理，法院認為，原、被告簽訂的委托合同成立，但因違反了相關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，進而該委托合同無效，被告應返還原告20萬本金。【評析】近些年，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和人民認識的提高，人們已經(jīng)不再僅僅把個人的資金存放在銀行中，而是開始尋找多種方式儲備資金，例如債券、股票、投資房產(chǎn)等等，從而使自己的資金增值，來抵制通貨膨脹或作為謀生的手段。但由于個人精力和閱歷的限制，有些人無法親自操作各種理財方式，故委托理財已經(jīng)悄然成為一種普遍存在的社會現(xiàn)象，尤其是近幾年股

3、市情形看好，利潤空間比較大，更多的人選擇委托炒股的理財方式來為自己積累財富。股市有風險，入市須謹慎，但在趨利避害僥幸心理的驅(qū)使下，人們還是把大量的資金投入到股市中，當盈利時，雙方是皆大歡喜，而虧空時，雙方產(chǎn)生糾紛，免不了要動以口角，最終訴諸法院，然而這種以股票投資為內(nèi)容的委托合同究竟是否有效？筆者認為，“保本條款”的效力，我國證券法第144條規(guī)定，證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失做出承諾。根據(jù)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會關于嚴禁信托投資公司信托業(yè)務承諾保底的通知第2條和第3條的規(guī)定，“信托投資公司不得以信托合同、補充協(xié)議或其他任何方式向信托當事人承諾信托財產(chǎn)本金不受

4、損失或者保證最低收益。信托投資公司應當在其營業(yè)場所顯著位置對不得承諾保底的有關規(guī)定進行公示，并在簽訂信托合同時，以書面形式向當事人申明上述內(nèi)容。信托投資公司在推介信托產(chǎn)品或辦理信托業(yè)務時，不得暗示或者誤導信托當事人信托財產(chǎn)不受損失或者保證最低收益?！痹摋l款規(guī)定與信托公司簽訂合同時的保本條款無效，我國法律并未名文規(guī)定個人之間的保本條款是否有效，但是從股市風險和合同的公平性原則上講，保本條款明顯侵害了雙方的利益，故在個人委托理財合同中保本條款應認定為無效。合同本身的主體是否適格，本案中個人委托他人為其操作股票，證券法規(guī)定，未經(jīng)中國證監(jiān)會許可，任何機構和個人不得從事證券、期貨投資咨詢業(yè)務，及證券投資

5、咨詢機構不得從事代理投資人從事證券買賣，不得與投資人約定分享投資收益或分擔投資損失。本案中，公民個人接受委托為他人操縱股票投資，違反了法律、法規(guī)對于證券服務機構從業(yè)的強制性規(guī)定，委托炒股合同一方當事人不適格，故該委托合同無效委托炒股：委托理財保本協(xié)議有法律效力2009年08月06日 14:11人民法院報【大 中 小】 【打印】 0位網(wǎng)友發(fā)表評論【案情】2008年3月6日，丁女士在其股票賬戶中注入25萬元現(xiàn)金。委托佟先生幫其炒股。4月27日丁女士和佟先生簽訂了一份書面協(xié)議，協(xié)議中約定“雙方合作炒股，由丁女士出資25萬元，為期半年。掙出的利潤給佟先生30%，如果賠了本金，由佟先生負責賠償全部損失”

6、，協(xié)議還在最后明確約定起止時間為“4 月27日起至10月27日”。到了約定的時間，丁女士賬戶上的錢已經(jīng)由25萬元縮水至8萬元。丁女士將佟先生告上法庭，要求佟先生依據(jù)保本協(xié)議賠償自己 17萬元。法院最終判決佟先生給付丁女士2008年4月27日至2008年10月27日的本金損失8.5萬余元。判決后雙方都沒有上訴?！窘裹c】本案中，佟先生和丁女士簽訂的委托炒股協(xié)議中“如果賠了本金，由佟先生負責賠償全部損失，即本金250000元整返還丁女士”這一條款，即我們通常所說的“保本協(xié)議”是否有效？委托協(xié)議的起始時間如何認定，是2008年3月6日還是2008年4月27日？【短評】隨著老百姓的錢包越來越鼓，理財逐漸

7、成為一個熱門話題。但是隨著社會分工的日益細化，證券、股票等投資市場日漸需要專業(yè)化的知識和極大的精力投入，老百姓委托具有專門知識的個人和組織幫助其理財也成為一種普遍現(xiàn)象。幾乎所有的委托理財關系中，“保本承諾”都是最讓人心動的條件。按照投資者的心態(tài)，首要的即是“保證本金安全”，然后在這個基礎上尋求資金增值空間。而所謂的“保本承諾”真的是保護資金安全的“護身符“嗎？記者：什么是委托理財？主審法官高原：委托理財指被委托人接受資產(chǎn)所有者委托，代為經(jīng)營和管理資產(chǎn)，以實現(xiàn)委托資產(chǎn)增值或其他特定目標的行為。隨著證券、股票市場的活躍，被委托人可以是證券公司，也可以是自然人。記者：委托理財協(xié)議中很多都有所謂的“保

8、本承諾”，這樣的承諾有效嗎？高原法官：委托理財協(xié)議中的“保本承諾”是否有效不能一概而論。它因被委托人的不同效力也有不同的差別。例如，當被委托人是自然人、銀行、證券公司時，協(xié)議中的保本承諾效力不同。記者：本案中，委托協(xié)議的雙方都是自然人，其中的“保本承諾”有效嗎？高原法官：隨著股市和其他投資市場的火爆，自然人之間的委托理財也逐漸增多?，F(xiàn)有法律法規(guī)只是對證券公司等代客理財中的“保本承諾”做出了禁止性規(guī)定，而對自然人之間的委托理財合同是否允許有“保本承諾”尚未有明確規(guī)定，加之對合同法、相關證券法律法規(guī)的理解不同，各地對委托理財合同中“你情我愿” 的“保本承諾”看法不同，投資的個人與受托理財?shù)膫€人之間

9、各自的權利都缺乏足夠的法律保護。隨著股民群體的日漸壯大，炒股已成為一個重要的投資渠道。但是，股市有風險，股民在炒股時在心理上和經(jīng)濟上都應做好充分準備，如采取委托理財，更應慎重選擇。相關部門也應當盡快出臺新的司法解釋對此類案件做出詳細規(guī)定，以統(tǒng)一司法尺度。記者：那為什么本案最后判決認定了保本協(xié)議有效呢？高原法官：我們主要是考慮該協(xié)議為自然人間的委托合同，內(nèi)容為雙方當事人的真實意思表示，也不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，所以認定為有效協(xié)議，雙方均應依約履行。依據(jù)協(xié)議，被告應對原告在協(xié)議履行期間內(nèi)的本金損失承擔賠償責任，故對原告要求被告賠償本金損失的訴訟請求，本院予以支持。記者：丁女士是3月6日將2

10、5萬元現(xiàn)金注入股票賬戶，并于當日開始委托佟先生炒股，為什么法院最終只支持了4月27日到10月27日間的損失呢？高原法官：本案中雖然丁女士于3月6日將現(xiàn)金注入股票賬戶并于當日開始委托佟先生炒股，但是雙方的委托協(xié)議中明確約定，協(xié)議起始時間為4月27日，所以對此之前的損失，不應由佟先生承擔。記者：您剛才說的現(xiàn)有法律法規(guī)對證券公司代客理財中的“保本承諾”做出了禁止性規(guī)定，具體規(guī)定是怎樣的呢？高原法官：隨著股市的活躍，專業(yè)公司代客理財現(xiàn)象日益普遍。部分證券公司宣傳推廣時，以不同的方式暗示“保本”、“最低收益”等，投資者看到這樣的字眼也像吃了定心丸。但是，在盈利的時候雙方皆大歡喜，但是一旦賠了錢，雙方發(fā)生

11、糾紛鬧上公堂的也屢見不鮮。那么證券公司代客理財協(xié)議中的“保本承諾”、 “最低收益”等條款是否有效呢？中華人民共和國證券法第一百四十三條規(guī)定“證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾”，因此，老百姓和證券公司簽訂的委托理財合同中的“保本承諾”均系無效，對發(fā)生的損失雙方按照過錯程度各自承擔，所以股民對待此類條款一定要提高警惕。記者：在實踐過程中，對證券公司違反法律規(guī)定向顧客承諾100%保住本金甚至承諾最低收益的行為，除了提醒老百姓要提高警惕外，現(xiàn)有法律對此有什么懲罰措施嗎？高原法官：中華人民共和國證券法第一百九十四條規(guī)定“證券公司經(jīng)辦經(jīng)紀業(yè)務，接受客戶的全權委托買賣

12、證券的，或者對客戶買賣證券的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾的，責令改正，處以5萬元以上20萬元以下的罰款。”所以，我們在此也提醒一下有關證券公司，要規(guī)范經(jīng)營，在委托理財合同中杜絕向顧客承諾“100%保本”或“最低收益”的行為。記者：除股票、基金等理財工具備受投資者追捧之外，各大銀行推出的理財產(chǎn)品也很熱門。有些銀行為推銷各自產(chǎn)品，也經(jīng)常會出現(xiàn)承諾“本金100%保證”的產(chǎn)品介紹說明，對于商業(yè)銀行高收益率保證，我們應該怎樣對待呢？高原法官：商業(yè)銀行個人理財業(yè)務管理暫行辦法第二十四條規(guī)定：“保證收益理財計劃或相關產(chǎn)品中高于同期儲蓄存款利率的保證收益，應是對客戶有附加條件的保證收益。商業(yè)銀行不得無條

13、件向客戶承諾高于同期儲蓄存款利率的保證收益率。商業(yè)銀行不得承諾或變相承諾除保證收益以外的任何可獲得收益?！钡诙鍡l規(guī)定：“商業(yè)銀行向客戶承諾保證收益的附加條件，可以是對理財計劃期限調(diào)整、幣種轉換等權利，也可以是對最終支付貨幣和工具的選擇權利等。商業(yè)銀行使用保證收益理財計劃附加條件所產(chǎn)生的投資風險應由客戶承擔。”這意味著銀行理財產(chǎn)品的收益保證承諾需要區(qū)分對待，針對保證收益理財計劃，如果保證收益率在同期儲蓄存款利率以內(nèi)的，收益未實現(xiàn)的,投資者按照約定可向銀行要求賠償；而約定的保證收益率超過同期儲蓄存款利率的且附加有條件的，收益未實現(xiàn)的，投資者需要自己承擔投資風險。記者：除了合法的委托理財之外，現(xiàn)

14、在還有很多不法分子以委托理財?shù)拿x騙人錢財，它們都有哪些表現(xiàn)形式呢？高原法官：追求財富的保值增值是每一個投資者的目標，有些不法的單位和個人抓住投資者的這一心理，以高額利潤引誘理財者投資，通過存款之際先行扣付、允諾事后一次性給付或許以其他物質(zhì)利益好處的方式來招攬存款，使得投資者先獲得一小部分相當于提高存款利率的“實惠”，嘗到甜頭后繼續(xù)欣然“繼續(xù)投入”，而結果往往會致使投資者得不償失，不僅沒有得到利潤，反而連本金都無法保住。理財者在投資活動時應區(qū)分非法吸收公眾存款和合法委托理財這兩種行為。記者：什么是非法吸收公眾存款罪？高原法官：非法吸收公眾存款罪，是指違反信貸管理法律、法規(guī)，吸收或者變相吸收公眾

15、存款的行為。記者：區(qū)分正當委托理財和非法吸收公眾存款應注意哪些方面呢？高原法官：識別非法吸收公眾存款行為可以通過以下兩個方面：1.看主體。查看被委托機構是否可以經(jīng)營吸收公眾存款業(yè)務。根據(jù)我國相關金融法律、法規(guī)的規(guī)定，開展相應吸收公眾存款業(yè)務要取得相應的資質(zhì)，投資者可以在簽訂委托合同前預先查證一下被委托公司的業(yè)務資質(zhì)，若沒有此資質(zhì)則不要與之簽訂合同。而個人是根本不可能經(jīng)營吸收公眾存款業(yè)務的，投資者一定不要輕易相信。2.看合同內(nèi)容。在我國，除了中國人民銀行以外，任何其他單位、團體包括其他金融機構乃至央行以外的其他政府機構均不得擅自提高存款或貸款利率。被委托機構如有不法提高存款利率或變相提高存款利率

16、行為均非合法委托理財行為，其行為顯然違反我國商業(yè)銀行法第四十七條的規(guī)定，投資者不要被所謂的“高額利息”蠱惑，而最后血本無歸委托他人炒股設定“穩(wěn)賺不賠”條款禪城法院判決：炒股保底條款無效- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 本報佛山10月27日電 全權委托他人炒股，約定無論輸贏均能得15%投資回報。今天，廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院對這起委托理

17、財合同糾紛案作出一審判決，認定雙方簽訂的保底條款無效，被告唐某返還原告傅某50萬元本金及利息，駁回原告要求支付保底回報的訴訟請求。 法院審理查明，2007年12月，原、被告商談委托理財事宜，由原告將50萬元本金交給被告理財，期限從2008年1月5日至2009年1月4日。被告承諾期限屆滿按本金的15%向原告支付投資回報。后原告依約將共計50萬元本金通過銀行轉賬的方式支付給了被告。2009年1月5日，被告按時向原告支付了投資回報。雙方又于同日簽訂了委托理財協(xié)議書，期限至今年1月5日，年回報率也為本金的15%。但協(xié)議到期后，被告既無按協(xié)議約定支付投資回報，也無按約定返還本金。原告還發(fā)現(xiàn)被告正轉移其名

18、下有關財產(chǎn)，遂立即向法院起訴索要本金款項50萬元和回報款7.5萬元。 法院審理認為，原、被告雙方簽訂的委托理財協(xié)議書是在平等自愿的基礎上成立的，合法有效，應受法律保護。協(xié)議中，雙方明確約定在協(xié)議結束時返還本利，原告在協(xié)議期滿后要求被告返還本金的訴訟請求合法，應予以支持。關于回報問題，法院認為，盡管被告在簽訂協(xié)議時向原告承諾按15的標準計算回報率，但該條款有悖民法基本原理、法律禁止性規(guī)定，應認定為無效。綜上，法院依法作出上述判決。 （林勁標 凌 蔚） 法官說法 保底條款違反公平原則 對于委托理財中能否設立保底條款問題，禪城區(qū)法院民二庭庭長孫謙進行了解答。他解釋說，雖然該條款為原、被告雙方的意思自治范疇，但其卻具有極強的信用投資色彩，如果盲目約定一定收益率的保底條款通過