1879年招商汕頭分局公私混淆案研究

1、1879年招商汕頭分局公私混淆案研究 【內(nèi)容提要】1879年發(fā)生在輪船招商局汕頭分局公私混淆案的前因后果顯示，在清朝的公共體系之外還有另一個(gè)“非正式財(cái)政體系”;這后一體系雖然無法發(fā)展成為獨(dú)立的參天大樹，其能量釋放卻往往使公共體系的運(yùn)轉(zhuǎn)打上很大的折扣，并使19世紀(jì)的改制運(yùn)動(dòng)陷入一種兩難的境地。 【摘要題】政治?法律 【關(guān)鍵詞】洋務(wù)運(yùn)動(dòng)/李鴻章/丁日昌/招商局/鐘循 【正文】 19世紀(jì)初以來清朝的改制運(yùn)動(dòng)涉及政府內(nèi)外的許多范疇，諸如官制、稅制、洋務(wù)等，其意義深遠(yuǎn)。但是對(duì)這些改制運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)，學(xué)者們從來都莫衷一是。歸納起來，主要有下面兩種觀點(diǎn)：一是以費(fèi)維愷為代表的否定論。該論認(rèn)為政治制度的改革是任何社

2、會(huì)改革的根本，而洋務(wù)改制運(yùn)動(dòng)少的就是政治改革，因此是注定要失敗的。用費(fèi)君的話來說，沒有政治改革，再多的堅(jiān)船利炮也無濟(jì)于事。(注：Feuerwerker，Albert，China#39;sEarlyIndustrialization，ShengHsuan-huai(1844-1916)andMandarinEnterprise(NewYork，Atheum，1970)，P59.)這種觀點(diǎn)源于冷戰(zhàn)時(shí)期，雖然年深日久，在學(xué)界依然有影響，尤其能迷惑剛?cè)腴T學(xué)習(xí)中國 _大學(xué)低年級(jí)學(xué)生。最近以羅威廉為代表的一批學(xué)者，則從“社會(huì)國家”這個(gè)新的角度來探討這個(gè)問題，得出的結(jié)論與上述的否定論大相庭徑。在他們看來，改

3、制運(yùn)動(dòng)反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)的新興事物，如商業(yè)的發(fā)展，對(duì)原有的國家架構(gòu)形成的壓力，以及清 _自身的調(diào)整。羅君的觀點(diǎn)在他的“公共領(lǐng)域”這么一個(gè)概念里得到了集中的闡述。(注：Rowe，T.William，CommercialandSocietyinaChineseCity，1796-1889(Cambridge，HarvardUniversityPress，1984).AlsoseeThePublicSphereinModrnChina，inModemChina，July1990，P309-322.)上述兩種觀點(diǎn)無疑是仁者見仁，智者見智，但是各自也都有盲點(diǎn)。如果洋務(wù)自強(qiáng)真像費(fèi)君說的那樣一無是處，那又怎么解

4、釋那時(shí)打下的近代工業(yè)基礎(chǔ)呢?如果改制是社會(huì)正常發(fā)展的結(jié)果，那又為什么無法完成現(xiàn)代化的過程呢?本文的目的，是通過剖析1879年招商汕頭分局“公私混淆案”，來試圖解釋19世紀(jì)改制運(yùn)動(dòng)中的難題。本文的重點(diǎn)，則是清朝財(cái)政政策及其改革和執(zhí)行，而最終要證明的觀點(diǎn)可以表述如下：正是縱橫交錯(cuò)于清政府內(nèi)外的“非正式財(cái)政體系”，把19世紀(jì)改制運(yùn)動(dòng)置于兩難之境。 一 清政府的財(cái)政改革，可以說是整個(gè)改制運(yùn)動(dòng)中最重要的一環(huán)。尤其在19世紀(jì)財(cái)政收入日落西山、危機(jī)迭起之際，財(cái)政改革成功與否直接關(guān)系到所有的其他改革。有關(guān)清朝財(cái)政的資料可以說是太多了，同時(shí)又太少了。有清一代中央集權(quán)，地方政府的所有財(cái)務(wù)處理都必須上報(bào)戶部審批，再

5、由戶部造冊以備諮皇帝天聰。由此留下來的冊、表、章、奏、批，可謂汗牛充棟。另一方面，由這些文件反映出來的政府財(cái)政的實(shí)際運(yùn)作卻又微乎其微，因?yàn)檫@些公開的文件，是按照一定的格式、用語甚至內(nèi)容，做出來讓皇帝和公眾看的;在實(shí)際運(yùn)作中的種種具體過程，尤其是有違章嫌疑的細(xì)節(jié)，則不會(huì)包括在這些文件里。因此，研究財(cái)政改革不僅要基于這些政府的文件，還要考慮到每一件事的前因后果，卷入這件事情的人員，及其他們之間的關(guān)系，從而品味出文件中沒寫出來的奧妙。這些奧妙比任何規(guī)章制度都更確切地反映出清朝財(cái)政運(yùn)作的真實(shí)面目。 為了更好地展開對(duì)19世紀(jì)財(cái)政改革的討論，讓我們先來看看1879年輪船招商汕頭分局“公私不分案”的始末。廣

6、東汕頭厘金局的蔡倫書，長期把收上來的厘金稅款存在一家叫做乾泰的私人錢莊里吃利息。1877年乾泰破產(chǎn)，蔡血本無歸。為了彌補(bǔ)損失的稅款，他從另一家叫順泰的錢莊里以12%的高利息借了一萬兩銀子。此后每當(dāng)蔡收取了新的厘金稅，都饑不擇食地存到其他錢莊里，來掙取更高的利息，以償還順泰的本和利，并希望有朝一日彌補(bǔ)此前損失的厘金稅款。這些公私款項(xiàng)的所有轉(zhuǎn)移和交割，都通過招商局汕頭分局的鐘循來處理。鐘循把蔡的厘金稅款存在一家由香港人吳綺云開的和記貿(mào)易行里。吳是香港永同興貿(mào)易行的東主的公子，來汕頭擴(kuò)展生意時(shí)與鐘循成了好朋友，此前鐘多次在他那里存款生息，沒失過手。這次除了蔡送來的厘稅11000兩以外，鐘還把2880

7、兩招商局款和3900兩商局代收的賑災(zāi)款，一起存在和記貿(mào)易行里。像往常一樣，吳答應(yīng)一旦需要，鐘可以隨時(shí)取款。但是在1878年初，香港永同興貿(mào)易行因資不抵債而宣布破產(chǎn)，吳無法償還鐘循的存款，便于當(dāng)年6月不告而別，逃往香港藏匿起來。這樣，歸還蔡的厘款、招商局的局款和賑災(zāi)款共18000多兩的重大責(zé)任，便都落在了鐘的頭上。鐘循縱然有三頭六臂，一時(shí)也無法籌措這么一筆巨款。1879年6月，福建巡撫丁日昌突然發(fā)難，就此案指責(zé)招商局的財(cái)務(wù)混亂，并對(duì)鐘循窮追不舍，要求嚴(yán)加懲辦;并揚(yáng)言說，如果商局不認(rèn)真辦理，他就會(huì)同南北洋大臣，務(wù)必弄個(gè)水落石出。在丁的壓力下，商局開始對(duì)鐘案進(jìn)行調(diào)查?？墒钦{(diào)查并不順利，拖泥帶水地折騰

8、了好幾個(gè)月。最后由官府行文，通緝首犯吳綺云;既然吳已經(jīng)逃跑，何記貿(mào)易行在汕頭的財(cái)產(chǎn)全部沒收入公;鐘循被永遠(yuǎn)踢出招商局，并勒令其歸還所損失公款的一部分。(注：鐘循供詞，招商局檔案#468(2)/41，中國南京第二檔案館藏。)從1880年以后便再也沒人提到這個(gè)案子，鐘循是否按規(guī)定償還公款也不清楚，整個(gè)“汕頭招商分局公私混淆案”于是便不了了之。 1877年和1880年之間發(fā)生在汕頭招商分局這件案子的真相，也許再也不會(huì)大白于天下了。但是此案發(fā)生的前因后果給我們提出了幾個(gè)問題：第一，為什么公款的損失會(huì)發(fā)生在“公款生息”這一政府行為上?考慮到這種行為并非偶然，這個(gè)問題就更有意義了。第二，既然香港永同興貿(mào)易

9、行早在1878年初就倒閉了，從那時(shí)起鐘循存在那里的公款肯定就已經(jīng)沒有了著落，那么為什么直到一年以后該案才曝光呢?其中的貓膩不言而喻。第三，汕頭在廣東省的管轄之下，出了事該由廣東巡撫來處理，為什么實(shí)際上是福建巡撫丁日昌出面?誠然，招商局不同于一般政府行政部門，從來都是北洋大臣直隸總督李鴻章的禁臠，但是不論是從名義上的管轄權(quán)還是實(shí)際上的責(zé)任，都輪不到丁說話。第四，既然丁一開始就大張旗鼓，頗有不獲全勝?zèng)Q不收兵之勢，最后怎么又不了了之呢?對(duì)鐘循的處理是不是依法辦事?通過對(duì)以上問題的探討，就可以管中窺豹，略見當(dāng)時(shí)財(cái)政及其改革之一斑;改革中怎樣遇到難題，為什么解決不了等問題，也隨之釋然。 首先來看第一個(gè)問

10、題，為什么公款會(huì)在“公款生息”過程中損失?公款生息作為政府行為由來已久，到了清代已經(jīng)非常普遍了，比如說內(nèi)務(wù)府，就經(jīng)常在私人錢莊里存錢。(注：關(guān)于內(nèi)務(wù)府的功能及其在清代社會(huì)和政治生活中的地址和作用，請(qǐng)參看Torbert，PrestonM.，TheCh#39;ingImperialHouseholdDepartment:AStudyofItsOrganizationandPrincipalFunctions，1662-1789，(Cambridge，HarvardUniversityPress，1977).)北京政府對(duì)公款生息的控制一貫很嚴(yán)，所有的款項(xiàng)來往必須造表報(bào)給中央的戶部，生出來的息款也規(guī)定

11、要用在公共事業(yè)上。由于清帝國疆域遼闊，政府部門多如牛毛，對(duì)公款生息進(jìn)行管理肯定是一件極其復(fù)雜的公務(wù)。不過在國家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)還良好時(shí)，公款生息似乎還沒有給中央造成太多的麻煩。但是從19世紀(jì)以來國庫漸空，1840年以后的10年里，政府每年的赤字高達(dá)900萬兩，大概是正常收入的四分之一。(注：周育民：晚清財(cái)政與社會(huì)變遷，上海人民出版社2000年版，第69頁。)與太平軍的戰(zhàn)爭可以說是清代財(cái)政管理的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，厘金制度的啟動(dòng)及其運(yùn)作典型地表明了中央的財(cái)權(quán)如何逐漸落入了疆臣手里。(注：羅玉東：中國厘金史，商務(wù)印書館1936年版。)在這種大氣候下，公款生息的管理也成了地方各級(jí)政府的權(quán)力范圍。這種財(cái)權(quán)下移的趨勢一

12、直延續(xù)到戰(zhàn)爭結(jié)束以后，疆臣們就是靠這條財(cái)路來發(fā)起洋務(wù)自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)的，如興辦招商局。與此同時(shí)，上述財(cái)政改革也帶來了許多問題，主要表現(xiàn) _的管理逐漸削弱甚至不再存在。原則上，只要地方政府向戶部造表申報(bào)，就有權(quán)在其管轄范圍內(nèi)開發(fā)財(cái)源，就地使用。這就幾乎等于放任各級(jí)政府部門巧立名目來致富。由于當(dāng)時(shí)捐納制度已經(jīng)蔚然成風(fēng)，許多商人用錢開路進(jìn)入權(quán)力結(jié)構(gòu)。他們中的許多人在政府里捐個(gè)一官半職不僅是為了光宗耀祖，也是為了贏利。一旦中央的約束少了，就給他們造就了撈錢的廣闊天地。在這種大環(huán)境下，公款生息也就成了官府中以公謀私的重災(zāi)區(qū)。鐘循在汕頭招商分局任內(nèi)干的那些事，不過是滄海一粟。 作為洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的早期工業(yè)之一，招商局本

13、來也是按照集權(quán)模式來管理的。局里的所有財(cái)務(wù)都由上海的總局控制，賺了錢歸總局，虧了本也由總局來填補(bǔ)。剛開始規(guī)模小時(shí)這種集權(quán)式的管理還可行，可是在1876年兼并了美國旗昌公司之后，問題就來了。各分局連年虧空，讓總局補(bǔ)不勝補(bǔ)。于是從1878年開始，招商局順應(yīng)當(dāng)時(shí)全國性財(cái)政改革的潮流，把財(cái)權(quán)下放到分局?？偩窒雀鶕?jù)各分局的財(cái)產(chǎn)和市場定出一個(gè)數(shù)目，由分局包干，此外盈虧都由各分局自負(fù)。(注：聶寶璋編：中國近代航運(yùn)史資料，人民交通出版社1983年版，第850頁。)就像全國性的財(cái)政改革一樣，商局的改革表面上好像還是挺成功的。據(jù)當(dāng)時(shí)的申報(bào)報(bào)道，商局的官員聲稱全局的開支少了，生意多了。(注：光緒六年八月二十三日申報(bào)

14、。)但是這一改革也像全國的財(cái)政改革一樣弊端百出。由于權(quán)力下放了，局員們便撒開了競相以公謀私。全局上下都在商局之外有別的生意，如徐潤在上海有大規(guī)模的房地產(chǎn)投資，并且和唐廷樞、葉思賢等人合伙辦錢莊。(注：徐潤：徐愚齋自述年譜，文海出版社臺(tái)北1978年版，第33-34頁。)當(dāng)時(shí)招商局高息向錢莊舉借了大筆債務(wù)，債主中自然少不了他們。唐廷樞辦了一家攬載行，據(jù)說生意極其興隆;不過這根本不奇怪，因?yàn)槊慨?dāng)貨運(yùn)旺季，唐的攬載行是從來不必?fù)?dān)心艙位的。(注：方豪編：馬相伯先生文集，北平1948年版，第8頁。)這種公私之間的模糊不清導(dǎo)致了一連串的腐敗案。1880年天津分局的葉顯祖因?yàn)橹酗柟疃婚_除;1883年上海房

15、地產(chǎn)危機(jī)中，徐潤挪用的大量局款被套牢，不得不以自己的股份填補(bǔ)，市價(jià)高達(dá)48萬兩。(注：張厚權(quán)：招商局史，人民交通出版社1988年版，第203-204頁。)相比之下，鐘循折騰那么一兩萬兩銀子，就實(shí)在是太微不足道了。 二 鐘循的案子固然很小，可畢竟也涉及了公款，一旦出了事，也不是說要脫身就能脫身的，可是為什么鐘循出事整整一年以后才引起注意呢?這是我們前邊提到的第二個(gè)問題。要回答這個(gè)問題，還要從清代官僚機(jī)制和財(cái)政運(yùn)作入手。財(cái)權(quán)一貫是北京的禁臠，為了防止地方勢力坐大，官員們的薪水也定得極低;堂堂一品大員年俸僅180兩銀子，而最低的從九品，則低到33兩。(注：大清會(huì)典，中華書局1991年版，第176-1

16、77頁。)這些集權(quán)措施同時(shí)也給國家機(jī)器的有效運(yùn)作打了很大的折扣。日益繁雜的政務(wù)加上僵硬的管理，甚至使得那些“以天下為己任”的官員也束手無策。因此從康熙中后期起，中央對(duì)財(cái)權(quán)逐漸網(wǎng)開一面，允許地方官員在正賦以外加收附加稅，美其名曰“耗羨”，用于地方行政來提高效率。于是在正式公開的財(cái)政運(yùn)作體系之外，逐漸發(fā)展起另一套非正式不公開的體系，是為“非正式財(cái)政體系”，(注：Zelin，Madeleine，TheMagistrate#39;sTeal，RationalizingFiscalReforminEighteenth-centuryCh#39;ingChina，(Berkeley，Universityo

17、fCaliforniaPress，1984).)頗似今天的計(jì)劃外收支。雍正初登寶鼎時(shí)雄心勃勃，進(jìn)行“耗羨歸公”的改革，卻苦于開網(wǎng)容易收網(wǎng)難。乾隆繼位后，自譽(yù)要在其祖之寬與其父之嚴(yán)之間取其中，更使得改革不了了之。到了19世紀(jì)，這一以耗羨收取為中心的非正式財(cái)政體系成長壯大，一如水銀瀉地，無孔不入，以致于如果沒有這一體系的參與，官僚機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)作便不可能。正如墨子所說的，“令公私兩便”已經(jīng)成為各級(jí)政府決策和運(yùn)作的原則。(注：Metzger，ThomasA.，OrganizationalCapabilitiesoftheCh#39;ingBureaucracyintheFieldofCommerce，

18、theLianghuaiSaltMonopoly，1750-1840，inW.E.Willmot(ed.)，EconomicOrganizationinChineseSociety，(Stanford，StanfordUniversityPress，1972).) 這樣，清朝的財(cái)政其實(shí)由兩套體系來運(yùn)作。一套是按照大清會(huì)典設(shè)計(jì)的公共體系，官員們公事公辦時(shí)上宣下報(bào)的官樣文章自然是按部就班，循規(guī)蹈矩。另一套則是非正式財(cái)政體系，也就是在公事公辦的同時(shí)，通過各種渠道滿足各級(jí)各式辦事人員的內(nèi)部及私人需要。前者是公開的、合法的，而后者是隱蔽而又人人都心中有數(shù)，不完全合法而又為上下所共同接受的。這種不公開的運(yùn)

19、作極其容易滋生弊端，由半合法滑向非法。在現(xiàn)有的官僚體制中對(duì)這些非法行為的唯一控制，是上級(jí)官員的慧眼。但是由于這一體系已經(jīng)浸透于整個(gè)官僚結(jié)構(gòu)，幾乎所有的官員在仕途中都直接或間接地、或多或少地從中有染，成為既得利益者，其“慧眼”也就為塵所蔽，對(duì)非法行為視而不見，見而不管，管而不嚴(yán)。一旦有事，肇事者的上司首先想到的不是按照公共體系的法規(guī)行事，而是通過非正式財(cái)政體系對(duì)各有關(guān)方面進(jìn)行通融，來大事化小，小事化無。 這正是1878年汕頭鐘循案發(fā)以后招商局內(nèi)外的反應(yīng)。和記貿(mào)易行關(guān)門，吳綺云遠(yuǎn)逃香港后，鐘循自然成了熱鍋上的螞蟻。在公共體系下全權(quán)處理這件案子的是他的直接上司，商局總辦唐廷樞。如果要按照法規(guī)辦事，唐

20、應(yīng)該立即懲辦鐘。但是維系唐與鐘的并不僅是這套公共體系，還有另一套非正式財(cái)政體系。由于這套體系的不公開性質(zhì)，兩人之間關(guān)系到底如何今天是無法了解的。但是我們可以毫不費(fèi)力地猜想到，此前唐很可能從鐘的不義之財(cái)那里分過一杯羹，這樣，鐘唐兩人就綁在了同一條賊船上。這套不公開的體系有另一套辦事規(guī)矩，而不是簡單地對(duì)鐘法辦了事。唐就是按照這套不同的規(guī)矩來辦事的，他利用自己在香港的 _，跟永同興的合伙人羅鶴平接洽，希望讓羅賠償鐘循2000兩來私了此案。(注：丁日昌致唐廷樞信光緒五年九月，招商局檔案#468(2)，中國第二檔案館藏。)很清楚，只要鐘能夠歸還部分損失的公款，唐就可以利用職權(quán)大事化小，把整個(gè)事件擺平。這

21、就是為什么鐘案發(fā)生以后的一年里，表面上好象什么事情都沒有一樣。 鐘循損失的公款中很大一部分是招商局的局款，作為招商局的總辦和主要持股人之一，唐廷樞應(yīng)該嚴(yán)懲鐘循，才是維護(hù)自己的實(shí)際利益之道。問題是唐既在公共體系中有利益，也在非正式財(cái)政體系有利益。如上所述，非正式財(cái)政體系剛開始是作為對(duì)公共體系的補(bǔ)充發(fā)展起來的，可是19世紀(jì)以來公共體系越來越為這種體系所侵蝕，兩者在分量上的對(duì)比逐漸向后者傾斜。更重要的是，對(duì)公共體系造成的損失是可以在局部上進(jìn)行補(bǔ)救的，而一旦對(duì)非正式財(cái)政體系造成了損失，則有牽一發(fā)而動(dòng)全身之虞，因?yàn)樵谶@個(gè)體系中決不僅僅是唐鐘兩人，而是一個(gè)貫徹上下的龐大系統(tǒng)，其中很多人唐既不愿意得罪，可能

22、也得罪不起。在魚和熊掌不可兼得的情況下，唐只有舍魚而取熊掌了。 三 1879年6月，招商汕頭分局的鐘案在捂了一年之后終于被揭了蓋子。有趣的是揭蓋子的人是與招商局沒有直接關(guān)系的福建巡撫丁日昌。為什么呢?這是本文要討論的下一個(gè)問題。簡單地說，這正是非正式財(cái)政體系運(yùn)作的結(jié)果。這一體系通常由一批政府內(nèi)外的人員組成，通過半合法甚至非法的財(cái)務(wù)運(yùn)作共同得益。一般而言，投身某一個(gè)非正式財(cái)政體系的最普通的途徑，是所謂的“三緣”，也就是血緣、地緣、學(xué)緣;中國許多其他社會(huì)組織都是以這“三緣”為脈絡(luò)形成的。(注：費(fèi)孝通：鄉(xiāng)土中國，F(xiàn)romtheSoil:TheFoundationoftheChineseSociety

23、(Berkeley，UniversityofCaliforniaPress，1992).)但是與中世紀(jì)印度的等級(jí)和歐洲的階級(jí)不同，在非正式財(cái)政體系中個(gè)人的地位并不是一成不變的，維系這一體系的并不是這三緣，而是共同的利益和風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)吐故納新的過程，遵循的幾乎是適者生存的原則。同時(shí)，共存的諸色非正式財(cái)政體系之間為了自身利益也長期爭斗。 丁日昌是廣東人，早期由幫助曾國藩和李鴻章的中興大業(yè)而發(fā)跡。辦輪船之議一開始，他就大力支持并勇于自任。要說他是曾左李集團(tuán)的中心人物之一，是公共體制中的一位出色的“公務(wù)員”，實(shí)不為過?？墒撬缙谂c曾的關(guān)系和對(duì)近代技術(shù)的熱情，并沒能保證他在以李鴻章為中心、以招商局為主體的

24、非正式財(cái)政體系中的地位。其原因想必是非常復(fù)雜的，而肯定與丁不能很好地按照這一體系的規(guī)矩辦事有很大關(guān)系。據(jù)說他有一次連夜從前線回來向李通報(bào)緊急軍情，門房要紅包，他偏不給，在門口大吵大鬧起來。如果真有此事，事后李肯定會(huì)想：不就幾個(gè)錢嗎?給了該省多少事兒啊!因此，1872年招商局成立以后，考慮到作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體要在宦海里浮沉和丁在辦事上不夠靈活，李沒有讓他介入。不過丁也不是省油的燈。為了在肥得流油的招商局里分一杯羹，他一開始就努力把廣東的買辦、四品頂戴葉廷眷往商局里插。丁葉之間的關(guān)系如何，從現(xiàn)有的資料也看不出來;既然丁如此器重葉，可以相信他們之間形成的是另一個(gè)非正式財(cái)政體系，鉚足了勁兒要跟李鴻章為主的體

25、系在招商局一爭長短。只是在自己的床榻之上，李豈讓他人酣睡?好幾年里丁對(duì)著招商局直如狗咬刺猬，無處下口。直到1878年商局總辦之一朱其昂去世，恰逢好事的御史董雋翰又為收購旗昌的事對(duì)李指桑罵槐，說他有了好處獨(dú)吞，一直鬧到北京，折騰了好幾個(gè)月。(注：董雋翰光緒三年九月十八日奏，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，北京中國史學(xué)會(huì)1959年版，第6卷，第19-20頁。)為了封住眾人之口，李才勉強(qiáng)接受葉入局，接替朱其昂的工作，專管漕運(yùn)。 葉廷眷于1878年8月開始成為招商局的總辦之一，但是他在局內(nèi)的工作并不愉快。局里各總辦之間雖然一直矛盾重重，可到底都出自李鴻章的門下，因而形成一個(gè)臭味相投的小圈子，只有葉是外人。不過他也不肯逆來順

26、受，而是想盡一切辦法來壯大自己的聲勢。他的本家葉顯祖曾主持天津分局，幾年前因?yàn)樯嬉芍酗柧挚畋悔s出局。至此葉廷眷一力承擔(dān)，把顯祖運(yùn)動(dòng)回到天津分局任上。偏偏顯祖又不爭氣，剛回來不久又讓人抓住把柄，由李鴻章親自畫圈再次趕出局。廷眷不甘心，親自上書李，要求對(duì)商局進(jìn)行人事和組織上的全面改革，李還是不為所動(dòng)。相反，在對(duì)葉的工作考評(píng)上，李說他不諳商情，又與同事合不來。(注：李鴻章光緒七年二月十一日奏，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，北京中國史學(xué)會(huì)1959年版，第6卷，第51-52頁。)這樣入局還不到一年，葉就準(zhǔn)備辭職了。必須重申，詳細(xì)的內(nèi)幕今天已經(jīng)不可得知。不過李上面的說法只有兩種可能：一種是他說了真話，葉無法勝任商局的工作。如

27、果是那樣，就說明了葉和丁日昌一樣，因?yàn)闆]能按照圈子里的規(guī)矩辦事而被淘汰了;另一種可能是李在撒謊，葉本來是勝任的，辭職是因?yàn)閴毫μ罅恕Ｈ绻悄菢?，這種壓力只有一個(gè)，那就是李本人，因?yàn)樗辉敢饪吹饺~在商局里扎根。不論是哪種可能，都只說明了非正式財(cái)政體系運(yùn)作起來能量非同小可。 不用說，丁日昌堅(jiān)信的肯定是第二種可能性。憤怒之余他開始反攻了，而機(jī)會(huì)有的是，汕頭分局的鐘循案就是其中一個(gè)。由于丁一直都盯著招商局找破綻，鐘循案發(fā)之時(shí)他很可能就已洞悉，之所以沒有馬上發(fā)難，是因?yàn)槿~廷眷正在局里，投鼠忌器，為了自身利益甚至幫著遮羞也不是沒有可能。到了1879年6月，葉出局成了早晚的事，丁拍案而起的時(shí)候也就到了。在

28、他給南北大臣的諮文中可以看出來，當(dāng)時(shí)他可以說是怒發(fā)沖冠。(注：大清會(huì)典，中華書局北京1991年版。)鐘案發(fā)生時(shí)他裝聾作啞，一年以后又大張旗鼓，就形成鮮明的反差，而對(duì)這種離譜的反差的最佳解釋，就是兩個(gè)不同的非正式財(cái)政體系之間折中的結(jié)果。 四 丁日昌發(fā)難以后，鐘循終于吃了苦頭。不管丁的動(dòng)機(jī)如何，一旦抓住了李鴻章和唐廷樞的小辮子，非正式財(cái)政體系運(yùn)作中的種種貓膩畢竟還是上不了臺(tái)面的。這也說明了這種體系再強(qiáng)大，還是沒能完全取代公共體系的合法地位。但問題是，對(duì)鐘循損失18000兩公款的懲罰，是不是罪得其所呢?清代對(duì)貪污公款的懲罰之嚴(yán)是有目共睹的，此前為數(shù)不少紅頂子曾經(jīng)為此人頭落地。而鐘循只是被勒令賠償部分

29、公款并開除公職而已，幾乎等于是無罪釋放。那么其中有什么文章呢? 要搞清楚這個(gè)問題，首先要看大清律令的原則及其在實(shí)際中的應(yīng)用。清代政府官員的犯罪有兩種：一曰公罪，二曰私罪。公罪者，官員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)無意犯法也;私罪者，官員的犯罪動(dòng)機(jī)是有意謀私也。清律對(duì)私罪的懲罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)比對(duì)公罪的懲罰要嚴(yán)厲得多。(注：Metzger，ThomasA.，InternalOrganizationoftheCh#39;ingBureaucracy，(Cambridge，HarvardUniversityPress，1977)，P137頁.)公私罪之間的這種區(qū)分無疑是要表明，在以儒家道德為準(zhǔn)則的政治結(jié)構(gòu)里，無意識(shí)的犯法都是可以

30、寬恕的，也就是一般人常說的好心辦了壞事。墨子可鎖定兩者的根本區(qū)別就在于動(dòng)機(jī)的不同，(注：Guy，R.Kent，RuleofManandtheRuleofLawinChina:theCaseofAdministrativepunishmentofProvincialGovernorduringtheQing，Paperfor1992InternationalStudySeminaronChineseLaw，UniversityofWashington.)而蓋博堅(jiān)進(jìn)一步指出，在實(shí)際運(yùn)作中這種區(qū)別很難把握，因?yàn)闀r(shí)勢、人緣、官品，無一不對(duì)動(dòng)機(jī)的定位有重要的影響。(注：范文瀾：中國近代史，新華出版社19

31、50年版，第24頁。)只要犯法的人能夠設(shè)法證明自己的動(dòng)機(jī)是為公的，就可能逃避應(yīng)有的懲罰。招商汕頭分局鐘循案的處理，就可以放在這樣的大背景下來看。清律從沒有把公款生息的活動(dòng)列為非法，前提是所生之息必須用于公?？墒浅绥姳救?，恐怕誰也無法證明他當(dāng)時(shí)的動(dòng)機(jī)到底是為公還是為私。只要他堅(jiān)持說本來是想賺了錢歸公的，只是沒想到會(huì)受騙，他的罪就會(huì)按公罪處理?？梢韵胂?，在這上面摔了跟斗的每個(gè)人都會(huì)這么說，可并不一定都得到公罪的待遇。所以另一關(guān)鍵是仲裁者，也就是犯罪人的上級(jí)，是否愿意接受當(dāng)事人的解釋。在鐘循的案子中的直接仲裁者是唐廷樞，而隱隱約約坐在其后的是李鴻章，這兩人無疑都選擇相信鐘的說辭。所以丁日昌挑戰(zhàn)的對(duì)

32、象絕不是區(qū)區(qū)鐘循，而是一個(gè)龐大的非正式財(cái)政體系;這個(gè)體系可不是丁單槍匹馬所能動(dòng)搖得了的。 當(dāng)然，丁日昌也還不是沒有希望，因?yàn)樗傔€有上訴的選擇。不過他和李鴻章同為疆臣，再往上就是皇權(quán)了。從理論上來講，皇權(quán)是儒家倫理社會(huì)次序的最后把關(guān)者，是天下為公的終極保障?？墒菍?shí)際上，清代的皇權(quán)也是非正式財(cái)政體系的受益者。通過捐納制度，滾滾財(cái)源流進(jìn)皇上的腰包。鴉片買賣和吸食在雍正時(shí)就是非法的，可是此后一百多年居然禁而不止。對(duì)此范文瀾先生早就敏銳地指出，皇帝一只眼看到鴉片走私的惡果，另一只眼則看到其帶來的好處。(注：Spector，Stanley，LiHung-changandtheHuaiArmy:AStud

33、yoftheRegionalisminlateNieenthcenturyChina(Seattle，UniversityofWashingtonPress1965)，P118.)一旦皇帝成了這種體系中的一部分，就很難指望他真會(huì)拿它來開刀了。在非正式財(cái)政體系大行其道的當(dāng)時(shí)，鐘循搗鼓那么一兩萬兩公款非常微不足道。案子之所以公諸于眾，完全是由于分贓不勻給了丁日昌一個(gè)意氣用事的借口。皇上妻妾成群又日理萬機(jī)，哪有功夫管這種小事?不過再退一步說，皇上真地接了丁的上訴，升堂對(duì)鐘循問罪了。真相大白后龍顏大怒，想必要砍鐘循的頭;那沒問題，因?yàn)殓姴贿^是個(gè)買了個(gè)七品銜的滿身銅臭的商人。揪出了鐘，勢必要牽連出唐廷樞來;那也問題不大，唐某的四品頂戴也是用銀子捐的;不過端坐在唐后邊的，可就是北洋大臣直隸總督、正二品中興名臣，擁兵數(shù)十萬、門生滿天下的李鴻章了?；噬先绻娴匾顚?duì)放，勝面還是會(huì)大些，但肯定不會(huì)沒有代價(jià)。所以不到迫不得已，皇上不會(huì)那樣做的。 以上臆想的場景只能建立在龍廷上坐著的是個(gè)堯舜皇帝這么一種假定之上。但是當(dāng)時(shí)的西太后并不是堯舜，她有自己的小算盤。眾所周知，李鴻章大業(yè)之成離不開太后的支持;而李的大業(yè)既成，她也不是個(gè)輸家，因?yàn)閺哪抢锏玫降暮锰?，不管是合法的、半合法的，還是非法的，都絕對(duì)少不了太后的一份。甲午戰(zhàn)后盛傳的政治