對(duì)人身?yè)p害賠償司法解釋若干賠償問(wèn)題的質(zhì)疑與探討

1、 對(duì)人身?yè)p害賠償司法解釋若干賠償問(wèn)題的質(zhì)疑與探討 最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（以下簡(jiǎn)稱為“該解釋”或“人身?yè)p害賠償司法解釋”）已于2004年5月1日起正式施行了，盡管該解釋有一個(gè)目的就是力圖解決我國(guó)目前關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)母鞣N法律法規(guī)及司法解釋不統(tǒng)一的狀況，但并未能達(dá)到完全統(tǒng)一（目前仍有中華人民共和國(guó)民法通則、中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見、最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）、最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋、最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋、

2、醫(yī)療事故處理?xiàng)l例等法律、法規(guī)或司法解釋仍在施行），可以說(shuō)是僅僅在某些范圍內(nèi)達(dá)到了有限的統(tǒng)一。從該解釋規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，的確是在某些方面反映了我國(guó)侵權(quán)法理論與司法實(shí)踐的進(jìn)步，但其中也存在著諸多問(wèn)題，特別是在過(guò)失侵權(quán)時(shí)該解釋的一些賠償范圍及賠償標(biāo)準(zhǔn)是很不合理的。下面筆者就以過(guò)失侵權(quán)的道路交通事故人身?yè)p害賠償為例，按照該解釋的條文先后順序來(lái)談?wù)勛约旱目捶?。一、賠償權(quán)利人的定義與范圍該解釋第一條第二款規(guī)定：“本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法應(yīng)由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！币簿褪钦f(shuō)分別為三種類型。對(duì)于前二者，應(yīng)當(dāng)不難理解，但對(duì)于最后

3、者，似乎需要更加明確為妥。但何謂“近親屬”呢，該解釋未作規(guī)定，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見（修改稿）第12條規(guī)定“民法通則中規(guī)定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、外祖父母、孫子女、外孫子女”，其中沒(méi)有“祖父母”，似有不妥。在最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答第5個(gè)問(wèn)題解答中，“問(wèn)：死者名譽(yù)受到損害，哪些人可以作為原告提起民事訴訟？答：死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女”，似為全面。以死亡賠償金為例，依照該解釋采用的“繼承喪失說(shuō)”，且其性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)損害賠償，那么就應(yīng)當(dāng)適用中華

4、人民共和國(guó)繼承法確定的繼承原則、繼承順序等相關(guān)規(guī)定來(lái)處理。按照中華人民共和國(guó)繼承法第十條的規(guī)定，繼承具有先后順序，但該解釋并未予以明確。例如對(duì)于精神損害撫慰金的賠償權(quán)利人又可以包括其他近親屬，且不受繼承順序的限制，理論上應(yīng)該沒(méi)有爭(zhēng)議。但最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋第七條卻規(guī)定：“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒(méi)有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告?！泵黠@排除了配偶、父母和子女存在情況下“其他近親屬”的賠償請(qǐng)求權(quán)，實(shí)屬不當(dāng)

5、?？磥?lái)，關(guān)于賠償權(quán)利人的相關(guān)規(guī)定仍然存在著一些問(wèn)題。二、醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)及其他后續(xù)治療費(fèi)的賠償問(wèn)題對(duì)于醫(yī)療費(fèi)而言，該解釋第十九條并未像最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見（修改稿）第165條、道路交通事故處理辦法第三十九條等規(guī)定那樣要求受害人必須要到所在地醫(yī)院治療，或者轉(zhuǎn)院時(shí)需要得到所在治療醫(yī)院的同意或公安交警的同意，這樣可以讓受害人選擇更加適合治療自己病情的醫(yī)院治療，以便達(dá)到更好的治療效果。這一規(guī)定顯然對(duì)受害人有利，但這一規(guī)定所面臨的問(wèn)題也是不容忽視的，因?yàn)榭赡軙?huì)導(dǎo)致與治療有關(guān)的費(fèi)用的增加。我們知道，治療條件好的醫(yī)院各種收費(fèi)在大部分情況下會(huì)更高，特別是商業(yè)性例如私營(yíng)醫(yī)院尤其如此。對(duì)于

6、受害人的病情確屬需要時(shí)必須進(jìn)入此類醫(yī)院治療，應(yīng)該不會(huì)有異議，但如果對(duì)于一般病情，如果賦予受害人沒(méi)有限制的選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)的權(quán)利，極有可能會(huì)增加賠償義務(wù)人賠償損失的范圍與數(shù)額，其不合理性顯而易見。例如在一起道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案件中，一位受害人因骨折需住院治療，接受治療的第一家醫(yī)院是事故發(fā)生地的縣人民醫(yī)院，對(duì)于這種骨折的治療此醫(yī)院不存在任何技術(shù)問(wèn)題。但受害人就是不同意，非得要到省會(huì)城市的大醫(yī)院去治療，這樣不僅要支付更多的醫(yī)療費(fèi)，也增加支出了交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。如果這些增加的費(fèi)用都由賠償義務(wù)人來(lái)承擔(dān)，不能說(shuō)都是合理的，但依據(jù)該解釋都可予以支持。對(duì)于康復(fù)費(fèi)的賠償，筆者認(rèn)為也

7、需要進(jìn)一步研究。該解釋第十九條明確規(guī)定“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴?！睂?duì)于康復(fù)費(fèi)而言，如果是人體器官或肢體的缺失，此項(xiàng)費(fèi)用一般不會(huì)發(fā)生，而在其他器官功能“暫時(shí)喪失”的傷殘中卻值得研究。在一些傷殘中，經(jīng)過(guò)繼續(xù)治療和康復(fù)性訓(xùn)練肯定會(huì)對(duì)其運(yùn)動(dòng)能力的恢復(fù)起到促進(jìn)作用，有些傷殘甚至可能會(huì)得到大部分甚至是完全的康復(fù)。如果讓賠償義務(wù)支付了康復(fù)費(fèi)用或其他后續(xù)治療費(fèi)用，那么就應(yīng)當(dāng)按照康復(fù)后的病情作出或者重新作出傷殘?jiān)u定，然后再依據(jù)此時(shí)的傷殘?jiān)u定結(jié)果支付或調(diào)整相應(yīng)的殘疾賠償金，這樣才符合客觀事實(shí)，否則就可能會(huì)出現(xiàn)雙重賠償問(wèn)題（即在支付了較高傷

8、殘等級(jí)的殘疾賠償金及治療費(fèi)后，其傷殘程度卻因治療而降低）。此外，對(duì)于有些傷殘是否有繼續(xù)治療的必要應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要評(píng)估或者鑒定，然后再作出相應(yīng)的處理。如果該傷殘經(jīng)過(guò)后續(xù)治療后能夠得到明顯的好轉(zhuǎn)，則進(jìn)行后續(xù)治療應(yīng)無(wú)異議；但如果該傷殘沒(méi)有治療的必要，或者雖經(jīng)努力治療仍無(wú)法起到比較明顯的效果，其后續(xù)治療的合理性就值得探討，而且有些后續(xù)治療或康復(fù)的費(fèi)用是相應(yīng)高昂的，可能會(huì)讓賠償義務(wù)人無(wú)法承受。作為受害人，希望康復(fù)的愿望無(wú)疑是強(qiáng)烈的，當(dāng)然愿意不惜一切代價(jià)力求得到康復(fù)。但是，如果康復(fù)費(fèi)用必須由賠償義務(wù)人來(lái)承擔(dān)，一是醫(yī)療費(fèi)用如何確定其是否為“必要”呢？對(duì)于無(wú)治療效果的康復(fù)治療或后續(xù)治療，其費(fèi)用由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)或如何分擔(dān)

9、？二是在賠償義務(wù)人支付了殘疾賠償金及后續(xù)治療費(fèi)后，當(dāng)受害人身體得到康復(fù)時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)退回相應(yīng)的殘疾賠償金呢？原道路交通事故處理辦法第三十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定“結(jié)案后需繼續(xù)治療的，按照治療必需的費(fèi)用給付”，也未能解決這個(gè)問(wèn)題。筆者認(rèn)為是否需要后續(xù)治療應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的評(píng)估，對(duì)于無(wú)效果的治療可以不予后續(xù)治療，而且應(yīng)當(dāng)建立一套相應(yīng)的制約機(jī)制，以免產(chǎn)生過(guò)高的康復(fù)費(fèi)用，以免損害到賠償義務(wù)人的合法權(quán)益。同時(shí)，也要注意有些受害人或其律師利用司法解釋的這一規(guī)定，在受害人未治愈的情況下出院并評(píng)定傷殘，在起訴得到相應(yīng)的殘疾賠償金后再繼續(xù)治療，從而來(lái)獲得更多的賠償。所以筆者認(rèn)為，在賠償義務(wù)人支付了必要的康復(fù)費(fèi)或其他后續(xù)治療

10、費(fèi)等情形下，應(yīng)當(dāng)給予賠償義務(wù)人可以申請(qǐng)進(jìn)行重新傷殘?jiān)u定的權(quán)利以作平衡，以免出現(xiàn)雙重賠償或讓受害人得到不當(dāng)利益，或者讓賠償義務(wù)人承擔(dān)那些不合理的損失。而且也要賦予賠償義務(wù)人享有對(duì)康復(fù)費(fèi)及其他后續(xù)治療費(fèi)提出質(zhì)疑并進(jìn)行必要的審計(jì)或鑒定的權(quán)利，以免加重賠償義務(wù)人不合理的賠償負(fù)擔(dān)。三、護(hù)理費(fèi)的賠償問(wèn)題對(duì)于護(hù)理費(fèi)的賠償看似簡(jiǎn)單實(shí)則不然。該解釋第二十一條第一款規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！笔杖霠顩r的確定看似不難，但卻問(wèn)題多多?，F(xiàn)在很多法院在審理案件中通常只要是護(hù)理人員所在單位出具一紙證明護(hù)理人員的月收入是多少法院就會(huì)予以支持，而很多證明都是與其實(shí)際工資收入不相符的。我認(rèn)為，

11、法院在審查其工資收入時(shí)應(yīng)當(dāng)按照其所在單位的工資表或者納稅財(cái)務(wù)報(bào)表上的數(shù)字為準(zhǔn)，但由于對(duì)方律師要想去稅務(wù)部門調(diào)查相關(guān)資料時(shí)一般都不會(huì)得到配合與支持，所以對(duì)方當(dāng)事人或律師很難找到強(qiáng)有力的證據(jù)予以反駁，看來(lái)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起注意（誤工費(fèi)的賠償中也存在著同樣的問(wèn)題）。對(duì)于護(hù)理人數(shù)與護(hù)理期限也是不無(wú)爭(zhēng)議，首先來(lái)談護(hù)理人數(shù)的確定。根據(jù)現(xiàn)行醫(yī)療護(hù)理的分類，醫(yī)務(wù)護(hù)理分為特級(jí)、一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)護(hù)理共四個(gè)護(hù)理級(jí)別，衛(wèi)生部也根據(jù)各個(gè)級(jí)別制定了不同的護(hù)理規(guī)范，但均無(wú)以護(hù)理級(jí)別來(lái)對(duì)應(yīng)護(hù)理人數(shù)的規(guī)定（事實(shí)上也不可能作出如此僵化的規(guī)定），而且讓賠償義務(wù)人來(lái)支付住院期間的護(hù)理費(fèi)本身就是一個(gè)錯(cuò)誤，因?yàn)樵谫r償醫(yī)療費(fèi)中已經(jīng)包含了護(hù)理

12、費(fèi)，實(shí)際上只能稱為陪護(hù)費(fèi)更為準(zhǔn)確。其次，對(duì)于病人在住院期間是否需要其家屬陪護(hù)，至今我國(guó)并無(wú)明確的法規(guī)或規(guī)章來(lái)規(guī)定，司法實(shí)踐中大都是以人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）、人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）、職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定、職工非因工傷殘或因病喪失勞動(dòng)能力程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）等規(guī)章來(lái)認(rèn)定并處理的。其認(rèn)定是否需要護(hù)理的核心依據(jù)進(jìn)食、翻身、大小便、穿衣洗漱及自我移動(dòng)這五個(gè)方面的活動(dòng)程度：五項(xiàng)都需要時(shí)為完全護(hù)理依賴、三項(xiàng)需要時(shí)為大部分護(hù)理依賴、一項(xiàng)需要時(shí)為部分護(hù)理依賴，而且也未能建立起護(hù)理依賴程度與護(hù)理人數(shù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，應(yīng)視具體情況來(lái)進(jìn)行確定，帶有一些“自由裁量”的色彩。第三，從治療的過(guò)程來(lái)看，一個(gè)病人一般

13、首先從病?；虿≈亻_始治療，此時(shí)可能需要更高級(jí)別的護(hù)理及/或更多的陪護(hù)人數(shù)，但隨著病情的逐步好轉(zhuǎn)直至治愈，就會(huì)逐漸降低護(hù)理級(jí)別及減少陪護(hù)人數(shù)，此乃一般規(guī)律無(wú)需解釋即可明白。也就是說(shuō)除非受害人構(gòu)成器官缺失等特殊情形外，一般情況下不會(huì)出現(xiàn)從剛住院治療時(shí)起到治愈出院時(shí)止護(hù)理級(jí)別、陪護(hù)人數(shù)都同一的情形。因此，科學(xué)及客觀的認(rèn)定只能依據(jù)該傷者在治療過(guò)程中的不同階段的病情來(lái)分別（或分段）判斷需要陪護(hù)的人數(shù)。其四，從證據(jù)學(xué)方面來(lái)考慮，陪護(hù)期限與陪護(hù)人數(shù)的確定究竟誰(shuí)有權(quán)做出主治醫(yī)生抑或護(hù)士（或護(hù)士長(zhǎng)）？從證據(jù)分類來(lái)看，如果醫(yī)生在病人的出院小結(jié)或者診斷證明書中明確指出需要陪護(hù)的人數(shù)時(shí)，此證據(jù)也只是類似于“專家證言”

14、，那么按照最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定必須出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)證，但審判實(shí)踐中卻并未如此?，F(xiàn)在仍然以一起道路交通事故護(hù)理費(fèi)賠償為例，治療醫(yī)生在加蓋了該醫(yī)院醫(yī)務(wù)部公章的診斷證明書中明確寫明需留三人陪護(hù)（但護(hù)士長(zhǎng)則在接受對(duì)方律師調(diào)查時(shí)說(shuō)只需一人陪護(hù)，作為專門從事護(hù)理工作的護(hù)士長(zhǎng)的判斷應(yīng)該比醫(yī)生的判斷更加可信），但其真實(shí)性卻存在明顯問(wèn)題，其住院護(hù)理記錄如下：該病人于2001年5月1日因交通事故頭部受傷入院急救治療，5月7日轉(zhuǎn)床，5月15日能自行翻身、坐起、穿衣、進(jìn)食（至此時(shí)已有三項(xiàng)可自理，為部分護(hù)理依賴）；5月17日可自解大小便、洗漱，5月22日可由家人扶持行走，5月29日可獨(dú)立行走（至此時(shí)

15、已經(jīng)完全不需要護(hù)理），同年7月3日治愈出院。很明顯醫(yī)院出具的診斷證明書的可信性頗值懷疑。但審判實(shí)踐中法官絕大多數(shù)都會(huì)直接按照其診斷證明書的內(nèi)容來(lái)判決而不去審查其是否需要陪護(hù)以及需要多少人來(lái)陪護(hù)，也不會(huì)去審查實(shí)際需要陪護(hù)的天數(shù)，更不會(huì)聽取對(duì)方律師或當(dāng)事人依據(jù)治療記錄或者護(hù)理記錄所作出的質(zhì)疑、分析與判斷。由此看來(lái)，法官在適用該解釋的過(guò)程中也確實(shí)需要培養(yǎng)更多的審判技能，或者應(yīng)當(dāng)改變以前一些不合適的、或者不正確的、甚至是僵化的舉證觀念。否則，可能會(huì)給質(zhì)疑一方當(dāng)事人增加一些根本沒(méi)有必要的質(zhì)證負(fù)擔(dān)（如申請(qǐng)法醫(yī)審查或鑒定，等等）。四、交通費(fèi)的賠償問(wèn)題該解釋第二十二條的規(guī)定以“實(shí)際發(fā)生”為賠償原則，本來(lái)應(yīng)當(dāng)是

16、正確的，但由于該解釋所采用的治療原則是受害人可以自行選擇接受治療的醫(yī)院而無(wú)須得到其他任何機(jī)關(guān)同意或批準(zhǔn)，所以不僅可能會(huì)產(chǎn)生更多的醫(yī)療費(fèi)用、住宿費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用等費(fèi)用，同樣也可能會(huì)增加支出交通費(fèi)用。對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)，無(wú)非是預(yù)先支付而已。如果受害人在受到損害時(shí)已經(jīng)預(yù)先收取了部分費(fèi)用，甚至這些費(fèi)用都不用墊付。因此，筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)交通費(fèi)用支出的必要性，從嚴(yán)審查。從筆者所代理的幾起道路交通事故損害賠償案件來(lái)看，法院在認(rèn)定交通費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額上大多是比較寬松的，而作為侵權(quán)人的代理律師也基本上不會(huì)提出或者沒(méi)有提出太多的異議，可能是由于交通費(fèi)用的賠償數(shù)額較低，相對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金、精神損

17、害撫慰金等賠償數(shù)額而言幾乎是微不足道甚至是忽略不計(jì)吧！但是，如果采用該解釋的相關(guān)規(guī)定，可能會(huì)出現(xiàn)較多數(shù)額的交通費(fèi)的支出，也應(yīng)當(dāng)引起一定的注意。五、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的賠償問(wèn)題該解釋第二十四條規(guī)定：“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”，雖然簡(jiǎn)單明了但極不具可操作性。首先，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有什么權(quán)力對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)作出確定？是營(yíng)養(yǎng)師、醫(yī)生還是護(hù)士？其“意見”是應(yīng)受害人的要求還是法院的委托？如果是應(yīng)受害人的要求，則其最多屬于證人證言；如其是受法院委托，則可能屬于鑒定結(jié)論性質(zhì)（因我國(guó)證據(jù)法中尚無(wú)“專家證據(jù)”一類）。而且醫(yī)院（由其醫(yī)生、護(hù)士或營(yíng)養(yǎng)師）出具營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見是否在其職權(quán)或服務(wù)范圍之內(nèi)？從醫(yī)患雙方的服務(wù)合同關(guān)系

18、來(lái)看，其作出的意見是否具有天然的不公正性？而且，讓醫(yī)院出具營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見會(huì)不會(huì)給醫(yī)院增添更多的麻煩？即使是當(dāng)事人雙方都同意醫(yī)院可以對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)作出判斷，但作出判斷的人是否必須具有相應(yīng)的資格？其判斷是否必須遵循一定的程序、方法以及相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)？如果一方當(dāng)事人對(duì)其提出異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取什么的救濟(jì)措施？等等，這些問(wèn)題并沒(méi)有一個(gè)比較明確的解決辦法。難道讓營(yíng)養(yǎng)費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)額的確定成為醫(yī)院或法官的自由裁量范圍之內(nèi)而無(wú)法予以相應(yīng)的規(guī)范或控制？因此，筆者認(rèn)為本條規(guī)定本意是好的，但由于缺乏相應(yīng)的配套制度予以支持，難免成為空中樓閣或者濫用職權(quán)的隱患，甚至成為當(dāng)事人纏訟的一個(gè)理由或藉口。六、殘疾賠償金的賠償問(wèn)題按照起草此司法解釋的最高人民法院民一庭法官的解釋，該解釋的殘疾賠償金所采納的“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”，但也存在一些問(wèn)題。其一，按照固定的20年賠償年限是否具有普遍合理性？如果我們按照我國(guó)公民平均壽命70周歲計(jì)算，如果傷殘的是一個(gè)1歲的小孩，賠償其20年顯然無(wú)法補(bǔ)償其因勞動(dòng)能力喪失而受到的損失，即使按照該解釋第三十二條的規(guī)定可以要求賠償義務(wù)人繼續(xù)支付5年至10年，仍顯然不夠。就算是按照該解釋的起草者所說(shuō)的，由于該解釋未規(guī)定可以請(qǐng)求的次數(shù)，于是可以重復(fù)請(qǐng)求賠償，但未免與正常的語(yǔ)意理解不相符合。所以我認(rèn)為