康達醫(yī)療保健用品公司訴西北工商報社陜西省醫(yī)療器械公司侵害法人名譽權(quán)糾紛案

1、【案例標題】康達醫(yī)療保健用品公司訴西北工商報社、陜西省醫(yī)療器械公司侵害法人名譽權(quán)糾紛案 【終審法院】陜西省西安市中級人民法院 【案件字號】 【終審日期】 【調(diào)解日期】 【案例分類】名譽權(quán)糾紛 【全文】康達醫(yī)療保健用品公司訴西北工商報社、陜西省醫(yī)療器械公司侵害法人名譽權(quán)糾紛案原告：西安康達醫(yī)療保健用品公司。法定代表人：顏振英，公司經(jīng)理。委托代理人：董俊彥，公司工作人員。委托代理人：陳枝棠，西安市蓮湖區(qū)律師事務所律師。被告：西北工商報社。法定代表人：黃繼才，報社負責人。委托代理人：張力生，西安市第一律師事務所律師。被告：陜西省醫(yī)療器械公司。法定代表人：許國安，公司經(jīng)理。委托代理人：徐宜，西安市第一

2、律師事務所律師。原告西安康達醫(yī)療保健用品公司以被告西北工商報社、陜西省醫(yī)療器械公司侵害其法人名譽權(quán)為由，向陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院提起訴訟。原告訴稱：年月日，西北工商報刊載署名“平方”的報道中，公然散布本公司出售給西北電管局職工醫(yī)院名萬元的醫(yī)療器械中，一些大型設備存在質(zhì)量問題，價格高出國家牌價。該報道見報后，不僅損害了本公司名譽，而且給本公司造成經(jīng)濟損失萬元。請求恢復名譽，賠償損失。被告西北工商報社辯稱：工商報的報道是針對整個社會、整個行業(yè)存在的問題，不是指某個單位；文章材料來源，系陜西省醫(yī)療器械公司提供，本報無侵權(quán)的故意。文章所用材料未予核實，愿登報給原告恢復名譽，但不同意賠償損失。被告陜

3、西省醫(yī)療器械公司辯稱：本公司給報社提供的材料，是根據(jù)他人反映的情況。本公司并未讓記者公開報道。報道見報前也未征求本公司的意見，故不承擔侵權(quán)責任。蓮湖區(qū)人民法院受理該案后，依法組成合議庭，經(jīng)公開審理查明：年月間，西北工商報社（以下簡稱工商報）派記者趙平方前往陜西省醫(yī)療器械公司（簡稱省醫(yī)療公司）采訪。該公司經(jīng)理許國安向趙平方介紹了西北電管局職工醫(yī)院從西安康達醫(yī)療保健用品公司（以下簡稱康達公司）購買的多萬元醫(yī)療器械設備，其中許多大型設備存在質(zhì)量問題，康達公司還以高出國家牌價的價格銷售商品等問題，趙平方根據(jù)上述采訪內(nèi)容，寫出應加強對醫(yī)療器械產(chǎn)銷監(jiān)督的管理的新聞稿，經(jīng)工商報編輯部審核后，刊登于年月日的工

4、商報上。該文見報后，康達公司向工商報反映上述報道失實。工商報向省醫(yī)療公司反映了這一情況。省醫(yī)療公司就此問題致函工商報編輯部，函稱：“文發(fā)表后反映較好，文中所提的一些主要論點都是國家所規(guī)定的一致政策和法規(guī)。具體內(nèi)容也是基本屬實的，至于個別文字上有出入，不屬實質(zhì)性問題。我們歡迎貴報今后多發(fā)表這方面的文章”。由于該報道在工商報上的發(fā)表，有的用戶不再向康達公司訂貨，有的用戶終止了同康達公司的購銷合同，使康達公司遭受了一定的經(jīng)濟損失。另查，西北電管局職工醫(yī)院從原告處所購的大型醫(yī)療器械設備，均經(jīng)過專業(yè)技術(shù)人員驗收，符合產(chǎn)品質(zhì)量標準，亦未發(fā)現(xiàn)原告有高出國家牌價出售商品的問題。蓮湖區(qū)人民法院認為：原告系獨立的

5、法人單位，按照國家規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品價格經(jīng)營醫(yī)療器械設備，其行為是合法的。被告省醫(yī)療公司和工商報對他人反映的情況，不經(jīng)核查，竟在報紙上指名批評原告高出國家牌價銷售產(chǎn)品，且銷售的許多大型醫(yī)療器械質(zhì)量不合格，依照中華人民共和國民法通則第一百二十條第一、第二款的規(guī)定，二被告的行為侵害了法人的名譽權(quán)。原告請求恢復名譽、清除影響、賠禮道歉，并要求賠償損失，是合理的，應予支持。原告的名譽權(quán)受到侵害，經(jīng)濟上受到損失，依照民法通則第一百零六條第一款的規(guī)定，二被告應當對自己的過錯所引起的這一結(jié)果承擔民事責任。據(jù)此，該院于年月日判決如下：一、被告西北工商報社登報為原告恢復名譽，消除影響，賠禮道歉；二、被告省醫(yī)療公司賠償原告經(jīng)濟損失三萬元。宣判后，被告省醫(yī)療公司以原審判決由一方賠償經(jīng)濟損失不公為由，向西安市中級人民法院提出上訴。西安市中級人民法院第二審認為：原審被告工商報對記者趙平方撰寫的批評稿件，未經(jīng)核實便在報紙上點名批評被上訴人康達公司，致使報道內(nèi)容失實，給康達公司名譽造成損害，其行為侵犯了康達公司的名譽權(quán)，應當承擔民事責任。上訴人省醫(yī)療公司對他人反映的情況，未經(jīng)核實，隨意提供報社；特別是文章見報后，明知康達公司有不同意見，還向報社致函追認所反映的情況基本屬實，亦屬侵權(quán)行為。原審判決省醫(yī)療公司一方承擔賠償責任不妥，上訴人的上訴理由應予采