城管和小販對抗的博弈分析

1、攤販與城管對抗的博弈分析作者：蘭星天摘要：城管與攤販的對抗是由雙反所占立場對立，難以調(diào)和產(chǎn)生的。其中，利益是產(chǎn)生對抗的根源。本文通過設(shè)定博弈模型，對城管和小販兩者的收益進(jìn)行了分析，找出了攤販選擇與城管對抗策略的收益臨界點(diǎn)，證明攤販選擇對抗與否也是有其底線的。最后，通過對國外城市攤販管理經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)，來改善我國城市攤販管理的管理方法、管理制度和管理理念。關(guān)鍵字：攤販；城管；博弈一、引 言長期以來，城市街頭攤販活動(dòng)遍布全國各大城市，城管和小販的矛盾在城市管理中也較為突出。城管執(zhí)法是為了工作，小販上街?jǐn)[攤則是為了生存，由此兩者站在了不同的立場，矛盾的存在不可避免。攤販屬于社會(huì)上的弱勢群體。在社會(huì)結(jié)構(gòu)變

2、遷，社會(huì)分化日益加劇，經(jīng)濟(jì)利益和權(quán)力分配不平等的現(xiàn)代社會(huì)，攤販選擇低成本投入的街頭擺攤有助于解決他們個(gè)人家庭的生計(jì)問題。同時(shí)我們也可以看到，街頭攤販現(xiàn)象能夠長久存在，也主要是因?yàn)閿傌準(zhǔn)菨M足了一定市場需求的，特別是滿足了城市中下層普通居民的需求。但是，在城市現(xiàn)代化進(jìn)程加速的狀態(tài)下，街頭攤販影響城市交通，破壞市容環(huán)境形象和擾亂市場經(jīng)營秩序的問題也越來越突出。城市管理者從維護(hù)城市形象與社會(huì)管理秩序的角度出發(fā)，曾一度對攤販采取“禁、罰、堵”的政策。由此，城市政府對攤販的頻繁取締與仍然普遍存在的街頭攤販之間產(chǎn)生了多重矛盾。如果這些矛盾不能被有效解決, 將嚴(yán)重破壞城市政府的形象, 并有可能影響整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)

3、定。國務(wù)院法制辦在2009年公布了個(gè)體工商戶條例（征求意見稿）（以下簡稱條例），首次將流動(dòng)攤販納入個(gè)體工商戶登記范疇。條例規(guī)定，申請登記為個(gè)體工商戶的，向經(jīng)營場所所在地工商所提出申請。無固定經(jīng)營場所的攤販（即流動(dòng)攤販），向住所地登記機(jī)關(guān)提出申請。無固定經(jīng)營場所的攤販，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)卣蛘吖ど绦姓芾聿块T指定或者允許的區(qū)域內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)。規(guī)定的區(qū)域發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)提前告知個(gè)體工商戶，并另行指定經(jīng)營區(qū)域。該條例的出臺(tái)，試圖把攤販經(jīng)營合法化，在一定程度上緩和了城管和攤販之間的矛盾沖突。但是在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，城管執(zhí)法與攤販之間依舊存在著強(qiáng)烈的對抗和沖突，暴力事件也頻繁出現(xiàn)。究其原因，利益之爭仍是問題的關(guān)鍵。下

4、面我們就通過博弈模型來分析城管執(zhí)法和攤販利益之間的利害關(guān)系。二、博弈模型1 城管與攤販的完全信息動(dòng)態(tài)博弈（1）模型構(gòu)建該模型為變異的完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型。在模型中，整個(gè)博弈過程設(shè)定為一個(gè)未界定但有限的期限內(nèi)，博弈參與者在該期限內(nèi)可以變動(dòng)地選擇自己的行動(dòng)策略集合，直到博弈終止。模型中的一些必要的假設(shè)及參數(shù)設(shè)定如下：模型參與者：城管為G，攤販為P。假設(shè)兩者都以個(gè)人利益最大化為目標(biāo)，并且每個(gè)參與者都擁有對方關(guān)于整場博弈的完全的信息，包括對方的行動(dòng)集合，行動(dòng)順序和收益函數(shù)等。參與者行動(dòng)集合：假定城管有兩種執(zhí)法行動(dòng)可能：G1為警告（策略行為方式為偶爾出警對攤販實(shí)施勸告式執(zhí)法），G2為強(qiáng)制（策略行為方式為

5、天天出警執(zhí)法）；攤販的在面對城管執(zhí)法時(shí)有兩種行動(dòng)可能：P1為配合（在城管執(zhí)法時(shí)，配合城管，及時(shí)退出當(dāng)天經(jīng)營），P2為不配合（不顧城管執(zhí)法，選擇繼續(xù)反抗經(jīng)營）。參與者的行動(dòng)順序：攤販最先行動(dòng)，行為為P1；隨后城管對其作出策略性反應(yīng)；攤販再對城管的行動(dòng)作出策略性反應(yīng)當(dāng)攤販不再經(jīng)營或城管不再強(qiáng)制執(zhí)法時(shí)，博弈終止。模型參數(shù)設(shè)定：Lpn為博弈終止時(shí)，攤販n天內(nèi)的收益；Lpi為在城管選擇不定期執(zhí)法i天時(shí)，攤販未出攤經(jīng)營i天的損失；Lgn和Lgi分別為城管執(zhí)法n天和i天的收益；Cpn和Cpi分別為攤販選擇不配合（即對抗）n天和i天的成本；Cgn和Cgi分別為城管執(zhí)法n天和i天的成本；n為整個(gè)博弈的期限天數(shù)，

6、i為小于n的任意常數(shù)。收益函數(shù)：所有參與者的收益矩陣見表1。表1：所有參與者的收益矩陣 城管攤販警告強(qiáng)制配合Lpn-Lpi，Lgi-Cgi0，Lgn-Cgn不配合Lpn-Cpi，Lgi-CgiLpn-Cpn，Lgn-Cgn（2）模型分析當(dāng)Lgi-CgiLgn-Cgn時(shí)，城管的策略行為是不定期的對攤販進(jìn)行警告；對于攤販來講，若Lpn-LpiLpn-Cpi,配合是其優(yōu)勢戰(zhàn)略；若Lpn-LpiLpn-Cpi,不配合是其優(yōu)勢戰(zhàn)略。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，城管選擇對攤販采取不定期警告的執(zhí)法方式，主要是因?yàn)閷τ诔枪軄碚f，應(yīng)對上級檢查比執(zhí)法本身以及維護(hù)市容等任務(wù)更為重要；而此時(shí)攤販也會(huì)根據(jù)城管執(zhí)法的次數(shù)來權(quán)衡自己的利益

7、得失時(shí)，一般情況下，攤販都會(huì)選擇暫時(shí)的配合，不出攤經(jīng)營。當(dāng)Lgi-CgiLgn-Cgn時(shí)，城管的策略行為是對攤販進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)法；對于攤販來講，若Lpn-Cpn0,不配合是其優(yōu)勢戰(zhàn)略。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，城管選擇對攤販采取強(qiáng)制取締的執(zhí)法方式，主要是因?yàn)閷Τ枪軄碚f，維護(hù)市容是他們的工作職責(zé)，對攤販進(jìn)行徹底的掃除是他們義不容辭的責(zé)任；在這種情況下，攤販由于生計(jì)所迫，仍然會(huì)千方百計(jì)地設(shè)法上街經(jīng)營，和城管進(jìn)行對抗，以求有所收益。若攤販選擇持續(xù)對抗經(jīng)營仍不能實(shí)現(xiàn)收益為正，或者選擇更強(qiáng)烈對抗之后的預(yù)期收益較低，攤販就會(huì)選擇配合城管，最終退出經(jīng)營。但如果攤販此時(shí)攤販仍有一定的收益，或者選擇更強(qiáng)烈對抗的預(yù)期收益較高，攤販

8、就會(huì)選擇與城管長久的對抗。第二種情況的發(fā)生往往就會(huì)導(dǎo)致城管和攤販之間暴力沖突的發(fā)生。2 攤販之間合作行動(dòng)的靜態(tài)博弈攤販會(huì)不會(huì)選擇進(jìn)行集體行動(dòng)，同城管對抗，以實(shí)現(xiàn)自己的利益呢？這就需要對攤販集體行動(dòng)和搭便車問題構(gòu)建一個(gè)靜態(tài)博弈模型。（1）模型構(gòu)建模型中的一些必要的假設(shè)及參數(shù)設(shè)定如下：模型參與者：為了便于分析，假設(shè)只有兩個(gè)完全同質(zhì)的攤販A和B，具有相同的行為特征和收益函數(shù)；兩者都是追求自身利益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人，對對方的行為策略和函數(shù)有全面、清晰的認(rèn)識；但兩者不能通過信息的溝通達(dá)成某種行動(dòng)上的一致。參與者行動(dòng)集合：面對城管執(zhí)法，A的行動(dòng)集為（A1為配合，A2為不配合）；B的興東集為（B1為配合，B

9、2為不配合）。參與者的行動(dòng)順序：因?yàn)锳和B完全同質(zhì)，所以那一方先行動(dòng)對于最終的結(jié)果都無差別。模型參數(shù)設(shè)定：攤販選擇不配合，即反抗時(shí)的成本為Cp。如果兩者都選擇不配合，則成本由兩者共同承擔(dān)；如果只有一個(gè)攤販選擇不配合，那么反抗的成本由不配合的攤販單方承擔(dān)。如果兩者中有一個(gè)不配合，反抗的收益為0.5Lp,兩者分別獲得0.25Lp；如果兩者都不配合，則反抗收益為Lp，兩者分別獲得0.5Lp；如果兩者都選擇配合，收益為-Lp。收益函數(shù)：兩者的收益矩陣見表2。表2：攤販之間合作行動(dòng)的靜態(tài)博弈 BA配合不配合配合-Lp，-Lp0.25Lp，0.25Lp-Cp不配合0.25Lp-Cp，0.25Lp0.5Lp

10、-0.5Cp，0.5Lp-0.5Cp（2）模型分析若Cp1.25Lp，兩者都會(huì)選擇配合，形成（配合，配合）的均衡；若0.5LpCp1.25Lp，則兩者的均衡解為（配合，不配合），（不配合，配合）；若Cp0.5Lp，兩者就會(huì)選擇不配合，進(jìn)行反抗，形成均衡解（不配合，不配合）。從上述分析可以看出，在.5LpCp1.25Lp時(shí)，攤販之間就有激勵(lì)進(jìn)行合作，共同選擇反抗對兩者都有利，可以挽回更多配合城管執(zhí)法帶來的損失。但現(xiàn)實(shí)中正是由于有搭便車現(xiàn)象的存在，攤販之間通常不會(huì)進(jìn)行集體性的反抗。只有在攤販無法繼續(xù)經(jīng)營，攤販們的利益因城管執(zhí)法受到了極大的損失，在達(dá)到一定程度即Cp0.5Lp時(shí)，攤販之間才有可能選擇

11、共同起來反抗城管，與城管發(fā)生暴力沖突。3 模型總結(jié)通過上述兩個(gè)博弈模型分析，我們可以更清晰地認(rèn)識到，攤販最終聯(lián)合起來對抗城管執(zhí)法，發(fā)生暴力沖突也是完全出于攤販自身利益考慮的。在城管一般程度執(zhí)法情況下，大多數(shù)攤販還是會(huì)選擇配合城管執(zhí)法的。他們清楚自己的行為對市容等是由一定影響的，采取對抗城管的舉措，在他們看來也不會(huì)是明智之舉。但若城管進(jìn)行深度執(zhí)法，對攤販采取“一刀切”的強(qiáng)制管理方式，攤販生計(jì)問題難以保障，以及可能受采取集體反抗之后巨大利益的誘惑等，攤販才會(huì)選擇對城管進(jìn)行聯(lián)合反抗。因此，城管在進(jìn)行執(zhí)法時(shí)，為了避免沖突的發(fā)生，就要靈活地控制自己的執(zhí)法力度和執(zhí)法方式。三、國外城市攤販管理方法借鑒1 美

12、國美國沒有城管人員，對違法街頭小販的管理采取警察開罰單的形式。美國對各類街頭小販管理非常嚴(yán)格，小販若要上街經(jīng)營必須取得營業(yè)執(zhí)照；同時(shí)，對營業(yè)時(shí)間、營業(yè)地點(diǎn)和營業(yè)方式也都有種種規(guī)定。以紐約為例，紐約市目前就有1萬多名有執(zhí)照的街頭小販, 他們經(jīng)營的行業(yè)從賣早餐、水果、小工藝品，到街頭畫人像，多種多樣。街頭小販主要集中在百老匯、唐人街、炮臺(tái)公園等地方，但他們大多守法經(jīng)營，否則就有可能收到警察罰單的危險(xiǎn)。因此，小販的存在還為紐約的繁榮和稅收做了不少的貢獻(xiàn)。而且外國游客來到紐約，也并不覺得街頭小販有礙市容。2 法國法國的城市管理也同樣由警察和憲警依照法律運(yùn)行。法國有關(guān)城市和市場管理的法律條款有很多，但在

13、具體的執(zhí)法管理上，法國警察基本上都采取比較靈活的辦法。只要商販在規(guī)定的地點(diǎn)擺攤，又無礙交通，他們也就采取教育、勸阻、告誡“下不為例”等溫和的執(zhí)法方式，在很多情況下，甚至?xí)犚恢谎坶]一只眼。在法國警方看來，街頭小販的確也是因生活所迫，對于城市來說，社會(huì)安全和穩(wěn)定更為重要，只要這些人數(shù)量不多，不擾亂社會(huì)秩序、不影響交通也就放行了。但如果遇到某個(gè)市場的秩序在整體上造成了擾民或阻塞交通等影響，有關(guān)部門就會(huì)針對該市場修改相關(guān)的擺攤地點(diǎn)和時(shí)間。3 韓國韓國政府對路邊小攤的管理整體上采用區(qū)域管理的辦法。政府將市區(qū)劃分為三類。第一類是“絕對禁止區(qū)”，指擺攤造成通行不便，嚴(yán)重影響市容的地方。主要包括主干道、火車

14、站、汽車站、廣場和人行道等區(qū)域。第二類是“相對禁止區(qū)”，指妨礙城市美觀等危害程度較小的地方，在這里對攤位的規(guī)模、擺攤的時(shí)間和經(jīng)營范圍有一定的限制，對申請?jiān)诖藬[攤的攤販會(huì)嚴(yán)加管理。第三類是“誘導(dǎo)區(qū)”，包括和住宅區(qū)分離的城市中心外圍的空地、車輛通行較少的河溪兩側(cè)道路、經(jīng)過長時(shí)間形成的傳統(tǒng)市場內(nèi)的道路。政府一般會(huì)允許在這些地方擺攤設(shè)點(diǎn)，但對營業(yè)時(shí)間和經(jīng)營范圍也會(huì)加以限制。把區(qū)域和時(shí)間劃分清楚的方式不僅有利于執(zhí)法部門區(qū)別對待，還有利于攤販的自覺遵守。在這種條例明晰的管理體制下，韓國的小攤甚至已經(jīng)形成一種“道路文化”。韓國人把賣小吃的攤子稱作“包裝馬車”。不僅年輕的學(xué)生喜歡在他們所謂的“馬車”里聚會(huì)，中

15、老年人也會(huì)在上下班時(shí)順便來到“馬車”前吃上一口小吃?，F(xiàn)在，韓國的小攤也已經(jīng)從過去比較單一的小吃攤，發(fā)展到花店、壽司店、服裝店、日用品店等等，可謂種類繁多，難以計(jì)數(shù)。而且這些店大多都是裝飾得很有個(gè)性的移動(dòng)商店。這樣的小攤無疑就是一種增加社會(huì)福利的“道路文化”。 四、結(jié)論筆者認(rèn)為，在民生面前，市容是可以作出適當(dāng)?shù)臓奚?。如果一座城市缺乏包容和關(guān)懷，街道再寬敞，體現(xiàn)的也只能是傲慢和冷漠?？礉h書名篇論貴粟疏就知道，數(shù)千年前，中國士大夫就已經(jīng)知道 “以民為本”的重要性，如果“腹饑不得食，膚寒不得衣，雖慈母不能保其子，君安能以有其民哉！”所以，提出要“薄賦斂，廣畜積”，給人民以生存的空間，讓人民口袋里有錢，這應(yīng)比臉面更重要。城管執(zhí)法，有其存在的必要性，但在要求建立和諧社會(huì)的今天，城管的執(zhí)法應(yīng)該更加人性化一點(diǎn)，對城市的管理也更要有創(chuàng)意一點(diǎn)；同時(shí)，城管與小販沖突的發(fā)生，也不能完全歸咎于城管的執(zhí)法暴力，或是攤販者的頑固蠻橫，制定完善合理的制度