民二庭民商事審判若干疑難問題——中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)、保險(xiǎn)法

1、最高院民二庭民商事審判若干疑難問題 中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)、保險(xiǎn)法最高人民法院民二庭庭長宋曉明法官 王闖 宮邦友 張雪楳一、中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)問題對(duì)于該問題，目前最高人民法院正在起草相關(guān)司法解釋。 爭議問題主要有：（一）利害關(guān)系人的范圍第一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)不僅包括已知第三人， 也應(yīng)當(dāng)包括其可以合理預(yù)見的其他第三人。 其理論基礎(chǔ)是： 任何人因?yàn)檫^錯(cuò)而侵害他人權(quán)益的， 皆應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 盡管事務(wù)所與利害關(guān)系人之間的關(guān)系可能是間接的或者遙遠(yuǎn)的， 但其畢竟是公眾財(cái)務(wù)信息的提供者，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)任何可能使用其審計(jì)報(bào)告的第三人都承擔(dān)注意義務(wù)和相應(yīng)的民事責(zé)任。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為， 利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)

2、是已知第三人（已經(jīng)預(yù)見的第三人） ，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對(duì)其已經(jīng)知道或者已經(jīng)預(yù)見到的會(huì)依賴和利用其審計(jì)報(bào)告的第三人負(fù)有注意義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。否則，第三人的范圍會(huì)非常廣泛，其責(zé)任也將無邊無際。如果讓會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)所有第三人都承擔(dān)賠償責(zé)任， 其責(zé)任顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其過錯(cuò)程度， 責(zé)任認(rèn)定明顯不公平。 會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任無限擴(kuò)1 / 6大的不良后果為：將導(dǎo)致大量的會(huì)計(jì)師事務(wù)所因民事責(zé)任過大而破產(chǎn)，審計(jì)行業(yè)將不復(fù)存在； 事務(wù)所為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)而拒絕提供審計(jì)服務(wù)或者無限提高審計(jì)成本。 上述兩觀點(diǎn)的爭論焦點(diǎn)是利害關(guān)系人是否包括所有第三人。（二）獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位主要涉及對(duì)審計(jì)意見的真實(shí)性的認(rèn)識(shí)問題。 第一種

3、觀點(diǎn)認(rèn)為， 根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定， 所謂審計(jì)報(bào)告的 “真實(shí)性 ”意味著對(duì)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的遵循，即這種真實(shí)性的界定意味著會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于被審驗(yàn)的會(huì)計(jì)報(bào)表只有 “合理的保證責(zé)任 ”，并不是擔(dān)保經(jīng)過審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表中沒有任何錯(cuò)誤，不是絕對(duì)的擔(dān)保責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為審核有關(guān)財(cái)經(jīng)信息的中介， 與信息使用人的利益高度相關(guān)。 公眾投資人的判斷決策的依據(jù)幾乎都來源于經(jīng)過注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)、 查驗(yàn)后才被披露的財(cái)務(wù)信息。因此，法律應(yīng)當(dāng)首先考慮信息本身是否真實(shí)，而不是傳遞信息的程序是否被遵循。 法律上的虛假概念只針對(duì)審計(jì)報(bào)告的結(jié)論而不是審計(jì)過程。 因此，只要不真實(shí)的審計(jì)結(jié)論被利害關(guān)系人使用并造成損害，會(huì)計(jì)師

4、事務(wù)所就不能游離于司法程序和法律責(zé)任之外。（三）會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其分支機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的責(zé)任的性質(zhì)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)對(duì)其分支機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為， 補(bǔ)充賠償責(zé)任意味著承認(rèn)會(huì)計(jì)師事務(wù)2 / 6所分支機(jī)構(gòu)可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任， 這與會(huì)計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)一管理分支機(jī)構(gòu)的人事、財(cái)務(wù)、 執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量控制等，并承擔(dān)分支機(jī)構(gòu)的債務(wù)責(zé)任的要求不符。財(cái)政部認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（四）會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償限額第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)定最高限額，以會(huì)計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，確定一個(gè)倍數(shù)作為最高限額，或者將事務(wù)所的責(zé)任限額限定在 “不實(shí)審計(jì)金額 ”范圍內(nèi)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能設(shè)定最高限額，因?yàn)?/p>

5、最高限額法律沒有規(guī)定。二、保險(xiǎn)法疑難問題目前，保險(xiǎn)法疑難問題主要集中在兩個(gè)方面： 對(duì)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)的性質(zhì)界定及對(duì)道路交通安全法 （以下簡稱道交法） 第七十六條的理解。（一）在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，關(guān)于保證保險(xiǎn)的性質(zhì)界定，系聚訟眾多且無定論的問題。理論界和實(shí)務(wù)界主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證保險(xiǎn)屬保證擔(dān)保。 保證保險(xiǎn)雖在一定程度上具有保險(xiǎn)的特征，但其本質(zhì)仍為保證。理由在于：（1）保證保險(xiǎn)與保證一樣均有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，均由債務(wù)人之外的其他人提供；（2）保證保險(xiǎn)不具備保險(xiǎn)的射幸性， 其保險(xiǎn)事故絕大多數(shù)是由投保人故意制造，但保險(xiǎn)人3 / 6卻仍承擔(dān) 任，此與保 法第二十八條 定相悖；（ 3）保 人

6、投保人具有代位求 ，故不 生 性的 移；（ 4）投保人 保 的不具有保 利益；（ 5）國外相關(guān)判例均 定保 保 的性 保 。如 1985 年 1 月 26 日意大利最高法院第 285 號(hào)判決 ：“與保 企 的保 保 ， 上 是擔(dān)保合同而不是保 。 ”1986年 4 月 7 日米 法院的判決 ： “保 保 不是保 ，而是一個(gè)擔(dān)保的非典型合同。 ”第二種 點(diǎn) ，保 保 是在特定的 史 期 展形成的， 法院和保 會(huì) 保 保 的性 了不同 段。保 保 的性 是保 ，理由如下：（ 1）保 保 的主體及成立 準(zhǔn)符合保 而非保 的特征。 根據(jù)擔(dān)保法第六條的 定， 保 關(guān)系基于保 人與 人 商一致而成立。 而

7、保 保 關(guān)系的成立是以 人就特定 向保 公司投保且保 公司同意承保 前提，其主體是保 公司與 人，而非 人。（ 2）保 保 的內(nèi)容是保 而非保 。 保 公司在保 保 合同中均承 其在保 事故 生 承擔(dān)的是保 任而非保 任。 然保 保 與保 的客體相同，均是 ， 但其主體和內(nèi)容明 有 于保 而符合保 的特征。（ 3）保 保 的 任范 限于保 金 限度內(nèi)的 和利息， 于 金、逾期 息等合同有 定的從 定，無 定的，不屬于 范 。（ 4） 人行使 利的期限不同。保 保 求 的行使期限 自 利人知道保 事故 生之日起兩年。（ 5）抗 不同。保 人 有廣泛的抗 。（ 6）將保 保 定性 保 ，理由欠充分

8、：界定民事行 法律性 的依據(jù) 是行 本身而非行 的目4 / 6的或功能，保 保 擔(dān)保的 象是“ 不履行 的 失 ”，在功能上與其他保 無本 區(qū) ， 不能 因擔(dān)保的 象是 即 定其是保 。保 事故 生后，保 公司依據(jù)合同 定 予以理 的情況， 上是由于保 保 含了 保 法第二十八條關(guān)于“投保人故意制造保 事故 ”的限制性 定。由于依據(jù)保 法第十九條、第二十條的 定，保 合同當(dāng)事人可就與保 有關(guān)的事 自主 定，故保 保 當(dāng)事人 法定免 條件作限制性 定， 上并未 背保 法。 雖然 款與否是投保人可自主決定的行 ，但 不意味著每個(gè)保 保 的投保人均會(huì) 意逃 ，因此，保 保 仍有射幸性。由于依據(jù)保 法

9、第十條、第二十二條的 定， 保 所 嫁的是被保 人而非投保人的 ，因此， 投保人的 款 并沒有因投保而免除，保 保 仍然具有 的作用。 投保人 保 的是否有保 利益，并非決定保 保 性 的 準(zhǔn)， 而是 定保 保 是否有效的 準(zhǔn)，故即使投保人 保 的沒有保 利益，也與 定保 保 的性 無關(guān)。（二）道交法第七十六條 定： “機(jī) 生交通事故造成人身 亡、 失的， 由保 公司在機(jī) 第三者 任 制保 任限 范 內(nèi)予以 。 超 任限 部分 ?！?條引 兩個(gè) ：一是推出了第三者 任 制保 ， 作 一個(gè)不同于以往的新的 種， 貫徹了保 公司在 任限 內(nèi)的 格 任原 ， 突破了 侵 行 法的 任原 ， 與保 法第五十條 定的 任保 的關(guān)系， 存在 上的不 一。二是 道交法 施前后， 機(jī) 交通事故 任 制保5 / 6險(xiǎn)條例（以下簡稱條例）公布以前，各地依據(jù)地方性法規(guī)、地方規(guī)章的形式， 實(shí)施的帶有行政強(qiáng)制色彩的商業(yè)三者險(xiǎn)， 應(yīng)定性為現(xiàn)在意義的強(qiáng)制三者險(xiǎn)還是保險(xiǎn)法規(guī)定的原來意義上的商業(yè)三者險(xiǎn)， 理論界和司法界均存在較大分歧。一種意見認(rèn)為， 條例未正式實(shí)施以前強(qiáng)制三者險(xiǎn)沒有具體實(shí)施的依據(jù)， 應(yīng)按照合同解釋原則確定為商業(yè)三者險(xiǎn)；另一種意見認(rèn)為，實(shí)踐中保險(xiǎn)公司已經(jīng)提高了保險(xiǎn)費(fèi)率，并且依靠行政強(qiáng)制的手段獲取商業(yè)利益， 實(shí)際