加拿大訴歐盟石棉進(jìn)口措施案.ppt

1、加拿大訴歐盟石棉進(jìn)口措施案,報(bào)告人：葛仲彰,v.s,加拿大,歐盟,案情簡(jiǎn)介,1998年5月28日,加拿大要求與歐盟磋商，內(nèi)容涉及法國(guó)采取的有關(guān)禁止使用石棉及含石棉產(chǎn)品的一些措施。,1998年6月12日,由于實(shí)質(zhì)性商業(yè)利益，巴西要求加入磋商。,1998年10月8日,雙方磋商未果，加拿大請(qǐng)求設(shè)立專家組。,1998年11月25日,DSB根據(jù)加拿大請(qǐng)求成立專家組。巴西、美國(guó)、津巴布韋作為第三方參與爭(zhēng)端解決。,2000年6月13日,2000年7月25日,專家組向各方提交中期報(bào)告,專家組向各方提交最終報(bào)告,基本事實(shí),1996年12月24日，法國(guó)政府根據(jù)勞動(dòng)法和消費(fèi)者法的規(guī)定通過(guò)了禁止石棉進(jìn)口的第96113

2、3號(hào)法令，該法令于1997年1月1日生效。,該法令的主要內(nèi)容是：為了保護(hù)工人和消費(fèi)者的利益，禁止生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售和運(yùn)輸石棉產(chǎn)品。,雙方主張,該法令不符合TBT的第2條第1款、第2款、第4款和第8款的規(guī)定,該法令不符合GATT1994第11條第1款和第3條第4款的規(guī)定,該法令違反了GATT1994第23條第1款（b）項(xiàng)的規(guī)定,該法令不屬于GATT1994第11條規(guī)范的范圍,該法令未對(duì)進(jìn)口同類產(chǎn)品提供少于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的優(yōu)惠待遇，不違反GATT1994第3條第4款的規(guī)定,根據(jù)GATT1994第20條（b），在任何情況下保護(hù)人類健康都是必要的,該法令不屬于TBT規(guī)范的范圍，即便是專家組認(rèn)定它屬于TBT的規(guī)

3、范范圍，它也不違反TBT的有關(guān)規(guī)定。,GATT1994第23條第1款（b）不適用于本案。,專家組審理階段的主要法律問(wèn)題,TBT是否適用于該法令？,該法令是否違反GATT1994第3條第4款和第11條？,該法令是否符合GATT1994第20條（b）？,該法令是否違反GATT1994第23條第1款（b）？,TBT是否適用于該法令,適用,不適用,該法令屬于TBT規(guī)定的技術(shù)法規(guī),該法令不屬于TBT規(guī)定的技術(shù)法規(guī),TBT是否適用于該法令,根據(jù)TBT附件1第1條的規(guī)定，技術(shù)法規(guī)是指“規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的產(chǎn)品特性或相關(guān)工藝和生產(chǎn)方法、包括適用的管理規(guī)定在內(nèi)的文件。該文件還包括關(guān)于適用于產(chǎn)品、工藝或生產(chǎn)方法的專門術(shù)

4、語(yǔ)、符號(hào)、包裝、標(biāo)志或標(biāo)簽要求。”,一項(xiàng)法令要構(gòu)成技術(shù)法規(guī)需具備以下特征：,影響一種或多種產(chǎn)品,指定了允許進(jìn)入該成員方市場(chǎng)的產(chǎn)品的技術(shù)特征,該措施具有強(qiáng)制執(zhí)行力,該法令中關(guān)于禁止石棉產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的規(guī)定并不具備上述特征,該規(guī)定不構(gòu)成TBT附件所說(shuō)的技術(shù)法規(guī),該法令的例外規(guī)定是否構(gòu)成技術(shù)法規(guī)？,該法令所列舉的產(chǎn)品從例外規(guī)定中獲得了利益，并且設(shè)定了產(chǎn)品的市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)。因此屬于技術(shù)法規(guī)。,但加拿大并未就例外規(guī)定部分單獨(dú)提起投訴，因此，專家組沒(méi)有權(quán)限就此部分進(jìn)行分析。,是否違反GATT第3條第4款和第11條？,違反,不違反,禁止石棉進(jìn)口違反了GATT第11條第1款,該法令屬于禁止銷售和使用石棉的國(guó)內(nèi)法規(guī)，違

5、反了GATT第3條第4款,一項(xiàng)措施或者屬于國(guó)內(nèi)法規(guī)，受GATT第3條第4款約束,或者涉及產(chǎn)品進(jìn)口，受GATT第11條第1款約束,加拿大的投訴混淆了這兩個(gè)條款的關(guān)系,是否違反GATT第3條第4款和第11條？,歐盟的主張的正確的,該法令的規(guī)定屬于GATT第3條第4款所說(shuō)的“影響國(guó)內(nèi)銷售、標(biāo)價(jià)銷售、購(gòu)買、運(yùn)輸、分銷或使用的法律、法規(guī)和規(guī)定?！?GATT第3條第4款適用于對(duì)進(jìn)口石棉產(chǎn)品 的禁令。,沒(méi)有必要審查加拿大關(guān)于GATT第11條第1款的主張,是否違反GATT第3條第4款？,同類產(chǎn)品=？,對(duì)加拿大產(chǎn)品是否存在歧視待遇？,同類產(chǎn)品的認(rèn)定應(yīng)以產(chǎn)品的物理特性、產(chǎn)品分類、最終用途和消費(fèi)者愛(ài)好為依據(jù)。,溫石

6、棉纖維、纖維素和玻璃纖維具有相同的屬性和品質(zhì)、相同的最終用途,因此，屬于GATT第3條第4款所說(shuō)的同類產(chǎn)品,該法令改變了從加拿大進(jìn)口的石棉產(chǎn)品與法國(guó)本地產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)條件，構(gòu)成了對(duì)加拿大產(chǎn)品的歧視待遇。,確定是否存在歧視待遇，應(yīng)將前述所說(shuō)的同類產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品進(jìn)行比較。,法國(guó)確實(shí)生產(chǎn)了溫石棉的替代產(chǎn)品，并且對(duì)石棉產(chǎn)品和替代產(chǎn)品規(guī)定了不同的待遇,因此，該法令構(gòu)成了對(duì)加拿大產(chǎn)品的歧視待遇，違反了GATT第3條第4款,是否適用GATT第20條（b）?,該法令是法國(guó)為了公眾健康目的而制定的，根據(jù)GATT第20條（b）的規(guī)定應(yīng)可以合理規(guī)避GATT第3條第4款的規(guī)定。,援引GATT第20條的例外規(guī)定，應(yīng)首先證明

7、爭(zhēng)議措施符合GATT第20條（b）的規(guī)定，其后還要證明符合GATT第20條前言的規(guī)定,援引GATT第20條（b）需滿足兩個(gè)條件：（1）采取措施的目的是為了保護(hù)人類的生命或健康；（2）采取的措施是為實(shí)現(xiàn)上述目的所必需的。,審查一項(xiàng)措施是否符合GATT第20條（b），必須考慮三方面的因素：,人類健康存在威脅；成員方希望達(dá)到的保護(hù)水平；是否存在其他的與GATT相一致或較少不一致的措施也能達(dá)到同樣的保護(hù)人類健康的目的。,溫石棉產(chǎn)品對(duì)人類健康構(gòu)成了威脅。,法國(guó)采取的措施是必須的嗎？,不是必須的，可以采取對(duì)石棉產(chǎn)品控制使用的方法,該方法沒(méi)有有效的結(jié)果，又不易實(shí)現(xiàn)，特別是在建筑業(yè)上。,那還可以適用對(duì)接觸石棉

8、的工人的國(guó)際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。,該標(biāo)準(zhǔn)僅適用于工人不得不接觸石棉的情形，且該標(biāo)準(zhǔn)不能達(dá)到法國(guó)實(shí)施的保護(hù)目標(biāo)。,因此，法國(guó)采取的措施符合GATT第20條（b）的要求。,是否符合GATT第20條前言？,該法令的規(guī)定不存在對(duì)不同產(chǎn)品的歧視，因此沒(méi)有必要審查是否存在任意的、不合理的歧視。,那是否存在對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制呢？,該法令并沒(méi)有使法國(guó)的替代纖維工業(yè)從中獲得利益，也沒(méi)有損害第三國(guó)生產(chǎn)者的利益，因此不構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制。,該法令符合GATT第20條（b）的規(guī)定，所以，該法令對(duì)GATT第3條第4款的違反因符合GATT第20條（b）而得以豁免。,是否違反GATT第23條第1款（b）,該條款應(yīng)解釋為：投訴

9、方能證明在協(xié)定訂立時(shí)它有理由期望對(duì)方不采取現(xiàn)在爭(zhēng)議中的措施。,在烏拉圭回合后期，法國(guó)就已經(jīng)禁止石棉產(chǎn)品的使用，因此加拿大不能證明自己當(dāng)時(shí)有理由期望法國(guó)不采取禁止措施。,加拿大并不能證明該條款意義上的利益喪失或減損的存在。,加拿大的主張不能成立，駁回加拿大的此項(xiàng)訴求。,上訴機(jī)構(gòu)審理過(guò)程,2000年11月16日,2000年11月21日,2001年3月12日,2001年4月5日,加拿大向DSB提交上訴意見(jiàn),歐盟向DSB提交上訴意見(jiàn),上訴機(jī)構(gòu)作出報(bào)告,DSB通過(guò)上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告和修改后的專家組報(bào)告,上訴機(jī)構(gòu)審理階段的法律問(wèn)題,專家組關(guān)于技術(shù)法規(guī)的解釋是否正確？,認(rèn)定法國(guó)的禁令不屬于技術(shù)法規(guī)是否正確？,專家

10、組對(duì)GATT第3條第4款的同類產(chǎn)品的解釋是否正確？,專家組認(rèn)定爭(zhēng)議措施屬于“保護(hù)人類健康所必需的”是否正確？,關(guān)于技術(shù)法規(guī)的解釋是否正確？,專家組將該法令分為兩個(gè)部分進(jìn)行審理是不正確的。,加拿大在成立專家組的請(qǐng)求中是將該法令作為一個(gè)整體進(jìn)行投訴的，因此該法令只能作為一個(gè)整體進(jìn)行審查。,法令適用于石棉纖維，但卻沒(méi)有指明石棉纖維的任何特性,該法令包括禁令和例外規(guī)定兩個(gè)部分，這兩個(gè)部分是不可分開(kāi)來(lái)理解的。,對(duì)技術(shù)法規(guī)的定義應(yīng)主要關(guān)注“產(chǎn)品特性”,但是該法令適用的對(duì)象并不限于石棉纖維，而是“包含石棉纖維”的產(chǎn)品，并且其指明了產(chǎn)品的特征，,如果法令只適用于石棉纖維，那么它就不構(gòu)成TBT所說(shuō)的技術(shù)法規(guī),所

11、以該法令屬于TBT所說(shuō)的技術(shù)法規(guī)。,但是，由于專家組并未對(duì)加拿大就TBT第2條的投訴進(jìn)行審理。因此根據(jù)DSU第17條第6款的規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)對(duì)加拿大的投訴進(jìn)行審理。,關(guān)于同類產(chǎn)品的解釋是否正確？,所以石棉纖維及其替代品并不是GATT第3條第4款所說(shuō)的同類產(chǎn)品。,確認(rèn)同類產(chǎn)品應(yīng)該基于產(chǎn)品的物理特性、最終用途、消費(fèi)者的喜好和習(xí)慣、關(guān)稅分類等。,專家組將石棉的替代品（纖維素和玻璃纖維）認(rèn)定為石棉的同類產(chǎn)品是錯(cuò)誤的。,由于加拿大沒(méi)有充足的證據(jù)證明石棉纖維是替代產(chǎn)品的同類產(chǎn)品，所以法國(guó)的禁令并不違反GATT第3條第4款的規(guī)定。,因?yàn)槭蘩w維被國(guó)際公認(rèn)為一種致癌物質(zhì)，而其替代品沒(méi)有這樣的風(fēng)險(xiǎn)，這說(shuō)明二者

12、在物理特性上存在不同。,爭(zhēng)議措施是否符合GATT第20條（b）？,GATT第20條的規(guī)定應(yīng)與SPS的規(guī)定結(jié)合理解，因?yàn)槎叨忌婕盀楸Ｗo(hù)人類生命健康而采取的措施。,因此，加拿大的主張不成立。,而從它們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的規(guī)定看，并沒(méi)有要求確定具體的量的指標(biāo)。,專家組關(guān)于爭(zhēng)議措施符合GATT第20條（b）的認(rèn)定是不正確的，專家組應(yīng)該對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估做出量的判斷。,專家組做出的石棉對(duì)人類生命健康構(gòu)成威脅的結(jié)論是正確的。維持專家組的裁定。,法國(guó)的保護(hù)水平，是高水平的保護(hù)水平，而有控制的使用方法并不能達(dá)到法國(guó)的保護(hù)水平，也不是一種可合理獲得的措施。,維持專家組關(guān)于這一問(wèn)題的裁決。,案件的啟示,同類產(chǎn)品的認(rèn)定,某項(xiàng)法令是否屬于技術(shù)法規(guī)，應(yīng)以整個(gè)法令為對(duì)象，而不能分開(kāi)理解。另外，還要滿足兩個(gè)條