跨國(guó)公司的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究反思與重構(gòu)

跨國(guó)公司的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究：反思與重構(gòu)孫溯源 2012-12-31 10:17:59 來(lái)源：國(guó)際政治研究(京)2007 年 3期作者簡(jiǎn)介：孫溯源，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院國(guó)際政治系博士研究生。（200433）內(nèi)容提要：本文旨在建立一個(gè)分析框架，研究跨國(guó)公司與國(guó)家的權(quán)力與利益關(guān)系，以及兩者互動(dòng)與體系結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)。首先盤點(diǎn)國(guó)際政治對(duì)跨國(guó)公司研究的得失，進(jìn)而提出重構(gòu)的思路。放寬行為體假設(shè)，以二元行為主體作為立論基礎(chǔ)，融合國(guó)際商學(xué)的跨國(guó)公司研究成果，借鑒和發(fā)展國(guó)際政治的理論資源，重點(diǎn)借用現(xiàn)實(shí)主義的概念和理論，如權(quán)力、均勢(shì)、體系結(jié)構(gòu)等，并且利用相互依賴論的兩個(gè)概念，研究現(xiàn)實(shí)主義范式忽視的對(duì)象跨國(guó)公司。在單位層次上，建構(gòu)三角相互依賴結(jié)構(gòu)分析跨國(guó)公司與國(guó)家的互動(dòng)。在體系層次上，將相互依賴融入體系理論的權(quán)力邏輯，解釋跨國(guó)公司與國(guó)家如何在特定的領(lǐng)域構(gòu)建體系，以及體系穩(wěn)定的原因和變化的根據(jù)。關(guān) 鍵 詞：跨國(guó)公司 國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 現(xiàn)實(shí)主義 自由主義 激進(jìn)主義 研究框架跨國(guó)公司的興起和發(fā)展是 20世紀(jì)最重要的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之一。跨國(guó)公司已然成為世界政治經(jīng)濟(jì)體系中影響權(quán)力利益分配關(guān)系、重塑體系結(jié)構(gòu)的重要的非國(guó)家行為體?？鐕?guó)公司現(xiàn)象在國(guó)際社會(huì)和學(xué)術(shù)界均受到廣泛重視。聯(lián)合國(guó) 1974年專門設(shè)立跨國(guó)公司中心，加強(qiáng)對(duì)跨國(guó)公司的研究與管理。國(guó)際商學(xué)(International Business)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行了系統(tǒng)研究，并隨著跨國(guó)公司的發(fā)展變化不斷補(bǔ)充和修正?？鐕?guó)公司的興起沖擊著經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)之間的學(xué)術(shù)壁壘，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值因此重新受到關(guān)注。當(dāng)生產(chǎn)要素的頻繁跨國(guó)流動(dòng)使跨國(guó)公司幾乎成為全球化的代名詞時(shí)，作為世界政治經(jīng)濟(jì)中的獨(dú)立行為體，跨國(guó)公司對(duì)傳統(tǒng)的權(quán)力與財(cái)富關(guān)系帶來(lái)了歷史性的挑戰(zhàn)，給經(jīng)濟(jì)學(xué)研究提出了新的理論課題，并暴露出國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(IPE)的研究困境和理論限度。因此，需要從權(quán)力和利益的角度，認(rèn)真疏理并重新建構(gòu)跨國(guó)公司的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。本文將回顧 IPE三大理論范式對(duì)跨國(guó)公司的研究，指出每個(gè)理論范式的研究成果和理論局限，在此基礎(chǔ)上提出重塑研究框架的總體思路，即在修正前提假設(shè)的基礎(chǔ)上，借鑒、修正和發(fā)展三大范式的理論資源，融合國(guó)際商學(xué)的相關(guān)理論，以權(quán)力利益關(guān)系為著眼點(diǎn)，在單位和體系兩個(gè)層次上重構(gòu)跨國(guó)公司國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架。現(xiàn)實(shí)主義的研究盲點(diǎn)與理論資源國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義范式來(lái)源于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的古典重商主義，以及國(guó)際政治學(xué)的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義?，F(xiàn)實(shí)主義流派也被稱為國(guó)家主義，認(rèn)為國(guó)家的權(quán)力來(lái)自于財(cái)富，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在創(chuàng)造財(cái)富中的作用，研究國(guó)家行為對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響。國(guó)家主義的一個(gè)重要理論假設(shè)是，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)該服從于國(guó)家建設(shè)和國(guó)家利益。由于經(jīng)濟(jì)政策屈從于國(guó)家利益，因而政治決定經(jīng)濟(jì)。國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中以霸權(quán)穩(wěn)定論為代表的新現(xiàn)實(shí)主義流派，研究霸權(quán)與國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的關(guān)系，從體系結(jié)構(gòu)的角度，“集中關(guān)注民族國(guó)家體系的作用，以及國(guó)際政治關(guān)系在組織和管理世界經(jīng)濟(jì)中的作用。”盡管現(xiàn)實(shí)主義和新現(xiàn)實(shí)主義在分析單位和研究視角上有所不同，但對(duì)跨國(guó)公司的論斷基本上是一致的，它們都沿襲國(guó)家主義政治決定經(jīng)濟(jì)的邏輯，認(rèn)為國(guó)家是跨國(guó)公司海外活動(dòng)所需要的安全和政治環(huán)境的提供者，跨國(guó)公司則是母國(guó)在海外開展政治、經(jīng)濟(jì)、外交活動(dòng)的工具。而在民族國(guó)家與跨國(guó)公司爭(zhēng)奪權(quán)力的過(guò)程中，優(yōu)勢(shì)仍在民族國(guó)家這一邊?？鐕?guó)公司的對(duì)外擴(kuò)張為母國(guó)重要的國(guó)家利益服務(wù)，充當(dāng)母國(guó)的政治杠桿或政治武器。母國(guó)政府對(duì)跨國(guó)公司的對(duì)外投資、技術(shù)轉(zhuǎn)移等行為進(jìn)行操縱或控制，以便吸引或迫使其他國(guó)家政府對(duì)它唯命是從。而沒有國(guó)家的制約，跨國(guó)公司無(wú)法運(yùn)作。因此，在現(xiàn)實(shí)主義范式中，跨國(guó)公司不是一個(gè)獨(dú)立的行為體，在政治上無(wú)足輕重?？鐕?guó)公司只是重要的經(jīng)濟(jì)行為體，它的活動(dòng)必然服從和服務(wù)于母國(guó)的政治和安全需要。國(guó)家必須加強(qiáng)對(duì)跨國(guó)公司的控制、干預(yù)和管理。然而，跨國(guó)公司的行為并不完全符合現(xiàn)實(shí)主義范式的解釋?？鐕?guó)公司的利益與母國(guó)的政治外交目標(biāo)在很多情況下是不一致的，作為政府的政策工具既不是跨國(guó)公司的唯一功能，也不是其核心利益所在。比如，在美國(guó)與委內(nèi)瑞拉政治關(guān)系緊張對(duì)立的背景下，美國(guó)的埃克森美孚石油公司仍與委內(nèi)瑞拉國(guó)家石油公司保持投資合作關(guān)系。顯然，現(xiàn)實(shí)主義流派對(duì)跨國(guó)公司的研究存在理論缺失，這主要源于該流派自身在前提假設(shè)、邏輯思路與核心觀點(diǎn)等方面對(duì)跨國(guó)公司的忽視和簡(jiǎn)單化處理。國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義范式與國(guó)際政治學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義范式在理論前提上如出一轍，都假設(shè)國(guó)際體系處于無(wú)政府狀態(tài)，國(guó)家是國(guó)際社會(huì)單一、自主和理性的重要行為體。因而，在缺乏合法權(quán)威、本質(zhì)上是沖突性的國(guó)際體系中，國(guó)家確保生存和安全的手段是不斷攫取權(quán)力，包括軍事和經(jīng)濟(jì)權(quán)力，尤其是軍備建設(shè)。經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)與安全競(jìng)爭(zhēng)一樣都是零和博弈，沖突總是不可避免，因而國(guó)家必須不斷提高自身的經(jīng)濟(jì)潛能，追求絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力以確保生存。盡管國(guó)家主義和霸權(quán)穩(wěn)定論都不否認(rèn)政治和經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)，但最終還是主張政治決定經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)從屬于國(guó)家對(duì)強(qiáng)權(quán)的追求。因此，現(xiàn)實(shí)主義解釋跨國(guó)公司現(xiàn)象的思路是，跨國(guó)公司作為重要的經(jīng)濟(jì)角色，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)該和國(guó)家的整體利益保持一致，在地位上從屬于國(guó)家，在功能上輔助政府。在國(guó)家主義流派中，跨國(guó)公司是處于第二等級(jí)的次要行為體。新現(xiàn)實(shí)主義雖然意識(shí)到國(guó)際政治中的經(jīng)濟(jì)因素，但局限于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，卻忽視了跨國(guó)公司和國(guó)家之間的權(quán)力分配與轉(zhuǎn)移，及其對(duì)國(guó)際體系的影響。霸權(quán)穩(wěn)定論則幾乎完全忽略了跨國(guó)公司以及其他非國(guó)家行為體在國(guó)際政治中的作用，是一種專注于國(guó)家和無(wú)政府狀態(tài)的結(jié)構(gòu)主義，認(rèn)為其他理論都從這兩個(gè)基本概念衍生而來(lái)?，F(xiàn)實(shí)主義者過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家和政府因素對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響，忽視現(xiàn)實(shí)國(guó)際體系中的非正式渠道，如跨國(guó)公司所構(gòu)成的聯(lián)系渠道。(11)現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者還普遍不太重視非國(guó)家行為體在國(guó)際政治中的意義，摩根索致力于國(guó)家間權(quán)力關(guān)系與國(guó)際和平的研究，華爾茲認(rèn)為國(guó)際關(guān)系應(yīng)該主要研究大國(guó)關(guān)系，米爾斯海默則主張國(guó)際關(guān)系只是大國(guó)關(guān)系。因此諸如馬來(lái)西亞和哥斯達(dá)黎加之類的小國(guó)根本不可能進(jìn)入現(xiàn)實(shí)主義的研究視域，(12)更何況作為非國(guó)家行為體的跨國(guó)公司?？傊M管跨國(guó)經(jīng)濟(jì)合作、貿(mào)易和投資已經(jīng)進(jìn)入國(guó)際關(guān)系研究的視域，跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)催生的全球化給國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系造成的影響日漸明顯，但現(xiàn)實(shí)主義仍然沒能正視這些變化和影響，堅(jiān)持非國(guó)家行為體只是國(guó)際政治關(guān)系中的輔音，對(duì)國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的形成不重要，從而簡(jiǎn)單地將跨國(guó)公司歸結(jié)為國(guó)家獲取權(quán)力的工具。然而，跨國(guó)公司與主權(quán)國(guó)家具有很多相似的特征。(13)它們都處于國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府環(huán)境中；都擁有可供支配的資源；都要求雇員或公民對(duì)其絕對(duì)忠誠(chéng)（對(duì)雇員來(lái)說(shuō)，對(duì)公司的認(rèn)同往往比對(duì)國(guó)家的認(rèn)同更重要）；都有自己的勢(shì)力范圍（跨國(guó)公司是在主要公司間劃分世界市場(chǎng)，確立自己的影響范圍，而國(guó)家是按照實(shí)力對(duì)比確立各自在國(guó)際體系中的地位）；都有外交和間諜行為（這在以往是國(guó)家獨(dú)占的排他性領(lǐng)域）；都是獨(dú)立的有組織功能的行為體?？鐕?guó)公司與國(guó)家的差別在于，跨國(guó)公司是沒有領(lǐng)土的國(guó)際關(guān)系行為體，具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)利益和目標(biāo)，追求收益最大化。而國(guó)家擁有獨(dú)立主權(quán)、領(lǐng)土和人口，追求權(quán)力的最大化以確保生存和安全。(14)因此，作為無(wú)政府狀態(tài)下的一種全面而且實(shí)用的解釋性理論，現(xiàn)實(shí)主義不乏值得跨國(guó)公司研究借鑒的概念、理論和分析工具。第一，權(quán)力理論。權(quán)力理論是現(xiàn)實(shí)主義的核心之一，國(guó)家的權(quán)力是重要的概念和分析視角。作為全球政治經(jīng)濟(jì)體系中具有影響力的行為體，跨國(guó)公司自身存在著權(quán)力的來(lái)源、使用與制約等方面的問(wèn)題，而跨國(guó)公司與國(guó)家之間則存在權(quán)力的分配、沖突、對(duì)比和轉(zhuǎn)移等問(wèn)題。第二，均勢(shì)理論。均勢(shì)理論中的三種均衡模式，即權(quán)力均勢(shì)、利益均勢(shì)和威脅均勢(shì)，解釋了國(guó)際關(guān)系中實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的條件和途徑。而跨國(guó)公司與國(guó)家之間的關(guān)系歸根結(jié)底也是權(quán)力和利益分配的問(wèn)題，跨國(guó)公司和國(guó)家都需要獲得穩(wěn)定的收益，所不同的只是跨國(guó)公司追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化，而國(guó)家追求權(quán)力或安全的最大化?？梢詮木鶆?shì)的視角理解跨國(guó)公司與國(guó)家間的沖突與協(xié)調(diào)。第三，體系理論和方法。新現(xiàn)實(shí)主義建立了國(guó)際政治的結(jié)構(gòu)理論，從體系結(jié)構(gòu)的角度研究國(guó)際體系形成和變革的原因?？鐕?guó)公司正日益成為世界體系中的獨(dú)立行為體，與國(guó)家共同參與體系結(jié)構(gòu)的塑造，跨國(guó)公司在體系中的功能不只是工具性的，而且是構(gòu)成性的。因此，世界政治經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)和功能必然不再是國(guó)家體系的簡(jiǎn)單復(fù)制品。自由主義的理論貢獻(xiàn)與研究誤區(qū)現(xiàn)實(shí)主義范式在跨國(guó)公司研究中存在的缺失受到其他理論的詬病，尤其是自由主義范式中的經(jīng)濟(jì)自由主義、新功能主義和新自由制度主義等流派。經(jīng)濟(jì)自由主義意識(shí)到跨國(guó)公司權(quán)力的增加及其對(duì)國(guó)家權(quán)威和國(guó)際政治的影響，認(rèn)為跨國(guó)公司的力量如此強(qiáng)大以至于使主權(quán)國(guó)家陷入困境，諸如國(guó)家主權(quán)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力等術(shù)語(yǔ)已經(jīng)失去原有的含義，(15)跨國(guó)公司還使母國(guó)和東道國(guó)政府對(duì)如何行使職能感到前所未有的困惑。例如，美國(guó)控制的跨國(guó)公司不僅在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中舉足輕重，也是東道國(guó)重要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。一方面，美國(guó)政府決策者在處理國(guó)家收支平衡問(wèn)題時(shí)，需要預(yù)先將那些能激勵(lì)跨國(guó)公司的因素考慮在內(nèi)；另一方面，由于跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的影響加深，兩者關(guān)系變得緊張。(16)跨國(guó)公司權(quán)力的增長(zhǎng)與國(guó)家權(quán)威的衰落形成了許多新生問(wèn)題領(lǐng)域?？鐕?guó)公司的技術(shù)輸出和直接投資在母國(guó)造成產(chǎn)業(yè)空洞化，被輿論指責(zé)為輸出就業(yè)機(jī)會(huì)。跨國(guó)企業(yè)憑借其掌握的技術(shù)、資本和市場(chǎng)，進(jìn)入東道國(guó)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)，分享原本由國(guó)家獨(dú)占的控制社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的權(quán)威。(17)因此，很多經(jīng)濟(jì)自由主義者認(rèn)為，跨國(guó)公司已經(jīng)取代國(guó)家成為主要行為體。(18)沃爾福斯多年前就曾提出，跨國(guó)公司是“國(guó)際舞臺(tái)上的行為體，并成為國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)者”。(19)經(jīng)濟(jì)自由主義者進(jìn)一步提出建立國(guó)際機(jī)制的政策主張，管理和規(guī)范跨國(guó)公司行為。一些學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)應(yīng)該控制和塑造跨國(guó)公司的增長(zhǎng)，如建立“國(guó)際公司法”，聯(lián)合國(guó)應(yīng)該在建立管理跨國(guó)公司行為的法規(guī)中發(fā)揮重要作用，(20)構(gòu)建規(guī)制跨國(guó)公司的多邊行為規(guī)范，等等。新功能主義理論(21)從國(guó)家間功能性聯(lián)系的角度將跨國(guó)進(jìn)程具體化，認(rèn)為國(guó)家間關(guān)系主要是聯(lián)系和進(jìn)程，因而更強(qiáng)調(diào)進(jìn)程而不是行為體。新功能主義建立了一個(gè)共同依賴的網(wǎng)絡(luò)來(lái)研究政治經(jīng)濟(jì)的一體化，把權(quán)力的重心從國(guó)家和軍事領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到國(guó)家間的功能性連接和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，將技術(shù)功能的依賴所形成的軟權(quán)力提升到國(guó)際關(guān)系中一個(gè)具有工具性意義的地位。根據(jù)新功能主義，跨國(guó)公司是一種無(wú)形的技術(shù)性和功能性連接，是非政治性的和非民族主義的行為體，也是按照自利的理性原則行事的經(jīng)濟(jì)實(shí)體?？鐕?guó)公司的行為導(dǎo)致了國(guó)家間進(jìn)行協(xié)調(diào)和治理的需要，以及國(guó)際機(jī)制、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的產(chǎn)生。隨著一體化研究從融合擴(kuò)展到機(jī)制，新自由制度主義嶄露頭角。新自由制度主義(22)將功能性連接和有效協(xié)調(diào)結(jié)合起來(lái)，研究國(guó)際機(jī)制的成因，以及機(jī)制如何在國(guó)家間充當(dāng)媒介，影響國(guó)家的行為，協(xié)調(diào)和規(guī)范國(guó)家間關(guān)系。制度在國(guó)家利益、非國(guó)家行為體和國(guó)際機(jī)制之間形成了新型三角關(guān)系。(23)比如，相互依賴?yán)碚搶⑵渌菄?guó)家行為體納入相互依賴的分析框架，分析次國(guó)家行為體如何通過(guò)跨國(guó)進(jìn)程和國(guó)際組織充當(dāng)國(guó)家權(quán)力的中介，以及它們?nèi)绾卧趪?guó)家之間建立聯(lián)系，為國(guó)家間確立行為規(guī)范提供論壇。綜上所述，自由主義范式對(duì)跨國(guó)公司的重視無(wú)疑是國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中的一個(gè)重要理論突破，它對(duì)現(xiàn)實(shí)主義范式忽視跨國(guó)公司的批判無(wú)疑具有建設(shè)性意義，但它對(duì)跨國(guó)公司作用的強(qiáng)調(diào)既有矯枉過(guò)正之嫌，又有不夠徹底之誤。自由主義范式對(duì)跨國(guó)公司的作用明顯存在夸大和誤判的傾向。自由主義范式對(duì)跨國(guó)公司的判斷在一定程度上雖符合以往乃至當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)，但是問(wèn)題在于跨國(guó)公司的本質(zhì)是否如經(jīng)濟(jì)自由主義所描述的那樣，對(duì)國(guó)家權(quán)威乃至主權(quán)構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。首先，跨國(guó)公司權(quán)力威脅國(guó)家權(quán)威的評(píng)價(jià)是根據(jù)某些經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)做出的，即跨國(guó)公司的年收入幾乎相當(dāng)于一些中等國(guó)家一年的國(guó)民收入。但是，跨國(guó)公司的經(jīng)濟(jì)收入接近或者超過(guò)某些國(guó)家的國(guó)民收入這一現(xiàn)象，與跨國(guó)公司是否擁有挑戰(zhàn)國(guó)家權(quán)威的能力這兩者之間是否存在必然的相關(guān)性，值得商榷。圖爾博格曾以瑞典與皇家殼牌公司為個(gè)案進(jìn)行了一系列的對(duì)比，其結(jié)果否定了兩者的相關(guān)性。(24)2002 年殼牌的年收入達(dá)到瑞典國(guó)民收入的 98%，似乎殼牌的權(quán)力已經(jīng)接近瑞典這個(gè)國(guó)家的水平，但實(shí)際上，殼牌公司的利潤(rùn)僅相當(dāng)于瑞典國(guó)民收入的 12%。其次，盡管國(guó)家的權(quán)威乃至主權(quán)受到?jīng)_擊，國(guó)家的職能和作用也在發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，但主權(quán)國(guó)家仍是國(guó)際政治中的主要行為體之一。在跨國(guó)公司出現(xiàn)和發(fā)展的半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，沒有發(fā)生跨國(guó)公司取代主權(quán)國(guó)家的事件，國(guó)家有充分的能力調(diào)整和轉(zhuǎn)變功能同跨國(guó)公司進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。東道國(guó)對(duì)跨國(guó)資本的國(guó)有化，東道國(guó)之間建立共同對(duì)付海外投資的聯(lián)盟（如 OPEC）等案例說(shuō)明，“國(guó)家主權(quán)一直在隨時(shí)調(diào)整自己，以適應(yīng)不斷變化的歷史現(xiàn)實(shí)”。(25)盡管自由主義范式對(duì)包括跨國(guó)公司在內(nèi)的非國(guó)家行為體，采取了比現(xiàn)實(shí)主義更加寬容的態(tài)度，包容了更多非國(guó)家行為體和跨國(guó)進(jìn)程，但是分析的基本單位還是國(guó)家，而不是非國(guó)家行為體。在這一點(diǎn)上，自由主義范式與現(xiàn)實(shí)主義存在共同的研究誤區(qū)，即都把民族國(guó)家視為國(guó)際體系中的核心自變量，將跨國(guó)公司視為國(guó)家、特別是民族資本主義派生出的因變量，而不是自變量。(26)如經(jīng)濟(jì)自由主義只是在微觀上盡可能充分地描述包括跨國(guó)公司在內(nèi)的非國(guó)家行為體的作用，但在解釋國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)，仍將非國(guó)家行為體作為中間變量而不是自變量加以對(duì)待。經(jīng)濟(jì)自由主義因此沒能在實(shí)證研究上突破以主權(quán)國(guó)家為分析單位的研究框架，其規(guī)范研究更是帶有明顯的國(guó)家中心主義色彩。再如相互依賴?yán)碚?，也沒能將非國(guó)家行為體，尤其是跨國(guó)公司，作為獨(dú)立的行為體和自變量。相互依賴論最終還是回到以國(guó)家為中心的分析框架中，其研究議題仍是民族國(guó)家之間的敏感性和脆弱性依賴關(guān)系，問(wèn)題等級(jí)的模糊，以及多渠道聯(lián)系等等。相互依賴只是國(guó)家間關(guān)系的形態(tài)，其政策含義歸結(jié)為“非對(duì)稱相互依賴是權(quán)力的來(lái)源”(27)，其中權(quán)力來(lái)源的歸屬也只是國(guó)家，而非公司。雖然新功能主義和新自由制度主義從研究議題入手，對(duì)非國(guó)家行為體的研究與經(jīng)濟(jì)自由主義相比有所突破，但對(duì)跨國(guó)公司研究的重視仍然不夠。致力于一體化研究的新功能主義傾向于邊緣化跨國(guó)公司，將其視為連接國(guó)家間政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的中介，而不是國(guó)際體系中的構(gòu)成性實(shí)體。而新自由制度主義研究的非國(guó)家行為體，主要是各類政府間國(guó)際組織和非政府組織，如聯(lián)合國(guó)、世界貿(mào)易組織、國(guó)際反地雷公約組織等。雖然同屬非國(guó)家行為體的范疇，但與國(guó)際治理機(jī)制相比，跨國(guó)公司的重要性仍被邊緣化了?？鐕?guó)公司是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，具有明確的經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)，而國(guó)際組織不是，國(guó)際治理機(jī)制的功能在于協(xié)調(diào)和規(guī)范國(guó)家間關(guān)系。由此不難看出，跨國(guó)公司在成因、行為邏輯、功能目標(biāo)等方面與國(guó)際治理機(jī)制存在顯著的差異。所以，跨國(guó)公司仍是新自由制度主義研究中的一個(gè)盲區(qū)，關(guān)于國(guó)際組織和制度的理論也不適用于跨國(guó)公司研究。激進(jìn)主義的理論價(jià)值和自我迷失國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)重要理論范式激進(jìn)主義也對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行了研究，而且在研究深度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了現(xiàn)實(shí)主義和自由主義范式，其研究角度也與前兩者存在很大區(qū)別。雖然也涉及國(guó)家、體系結(jié)構(gòu)和國(guó)際進(jìn)程，但激進(jìn)主義更多是從階級(jí)的視角，以批判的方式研究跨國(guó)公司問(wèn)題。本文所涉及的激進(jìn)主義范式主要包括馬克思列寧主義、依附論和世界體系論。(28)馬克思列寧主義對(duì)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的帝國(guó)主義現(xiàn)象進(jìn)行了深刻的分析，揭示了當(dāng)代國(guó)際沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)的帝國(guó)主義根源。依附論從資本主義體系中外圍國(guó)家的角度研究帝國(guó)主義問(wèn)題，關(guān)注的是帝國(guó)主義擴(kuò)張?jiān)诎l(fā)展中國(guó)家造成的后果，以及發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展問(wèn)題。(29)世界體系論也是批判資本主義現(xiàn)有體制的一種理論，研究資本主義體系的起源、運(yùn)行原理、基本趨向和最終衰退。(30)這三支理論的分析起點(diǎn)都是資本，其基本邏輯是：資本的本性在于追求剩余價(jià)值，資本積累在國(guó)內(nèi)造成資本家對(duì)無(wú)產(chǎn)者的奴役，導(dǎo)致階級(jí)的對(duì)立，即資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)。資本的擴(kuò)張?jiān)趪?guó)際上造成落后國(guó)家的貧窮和對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家